Ppolska.starec← UrzadnikВойти

VIII U 1533/21

Sądy powszechne2021-11-29
Sygnatura
VIII U 1533/21
Data orzeczenia
2021-11-29
Rodzaj
REASONS

Sędziowie

Paulina Kuźma (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 20 maja 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> na podstawie art. 15zv ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem <span class="anon-block"> (...)</span>19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.) w związku z art. 15 zt ust. 1 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 roku w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz.U. 371 i713 ), § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 kwietnia 2021 zmieniającego rozporządzenie w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych w skutek pandemii <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz. U 713) oraz w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1)">art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2021 r. poz. 423) odmówił <span class="anon-block">E. W.</span> prawa do ponownego świadczenia postojowego. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że we wniosku <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 5 maja 2021 roku wnioskodawczyni wykazała kod <span class="anon-block"> (...)</span>, jednak z danych zewidencjonowanych w Głównym Urzędzie Statystycznym i w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że na dzień 31.03.2021 roku przeważającym rodzajem prowadzonej przez wnioskodawczynię działalności jest działalność oznaczona kodem <span class="anon-block"> (...)</span>; zmianę profilu działalności wnioskodawczyni zgłosiła dopiero w dniu 22 kwietnia 2021 r. W związku z powyższym prawo do ponownego świadczenia postojowego nie przysługuje. <em> <!-- -->/decyzja – k. 2 akt ZUS/</em> </p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 7.06.2021 wniosła <span class="anon-block">E. W.</span> domagając się jej zmiany i przyznania prawa do ponownego świadczenia postojowego. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazała, iż jej działalność jest prowadzona od 2008 r. na straganach i targowiskach (<span class="anon-block"> (...)</span>), a nie w wyspecjalizowanych sklepach. Wnioskodawczyni wskazała, że prowadzi działalność obejmującą artykuły zoologiczne (<span class="anon-block"> (...)</span>) i był to kod <span class="anon-block"> (...)</span> przeważający, ale w rzeczywistości sprzedaż odbywa się na targowisku. Wnioskodawczyni wskazała, iż posiada na zezwoleniu zarówno kod <span class="anon-block"> (...)</span> i kod <span class="anon-block"> (...)</span>, kody te nadane były wiele lat temu i w ocenie wnioskodawczyni w tarczy branżowej winny liczyć się wszystkie kody <span class="anon-block"> (...)</span> a nie tylko dominujący spadek przychodów obejmuje bowiem całą działalność. <em> <!-- -->/odwołanie k. 3/</em> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. <em> <!-- -->/odpowiedź na odwołanie k.4/</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">E. W.</span> zamieszkuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i posiada obywatelstwo polskie. /okoliczność bezsporna/</p> <p>Od dnia 1 czerwca 2008 roku prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">E. W.</span> HANDEL ART.ZOOLOGICZNYMI - KARMA DLA ZWIERZĄT. Miejsce wykonania działalności to woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, gm. <span class="anon-block"> (...)</span>, miejsc. <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">B.</span>, 90-615, opis miejsca /Zielony Rynek <span class="anon-block">B. (...)</span>/</p> <p>Przedmiotem przeważającej działalności na dzień 31 marca 2021 roku wpisanym w Centralnej Ewidencji <span class="anon-block"> (...)</span> o Działalności Gospodarczej była działalność według kodu <span class="anon-block"> (...)</span> 47.76.Z (mi.in sprzedaż detaliczna karmy dla zwierząt domowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach), zaś pozostała wykonywana działalność według <span class="anon-block"> (...)</span> to: m.in. 47.89.Z, tj. sprzedaż detaliczna pozostałych wyrobów prowadzona na straganach i targowiskach. <em> <!-- -->/bezsporne, wpis do <span class="anon-block"> (...)</span>/</em> </p> <p>W 2020 roku oraz 2021 roku, w ramach prowadzonej działalności wnioskodawczyni zajmowała się handlem karmą dla zwierząt na <span class="anon-block"> targowisku (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>. <em> <!-- -->/umowa dzierżawy boksu handlowego nr 67 z aneksami k. 9-13, pismo k. 14, faktura i rozliczenie za boks 67 k. 15 -16/</em> </p> <p>Od 20 marca 2020 roku w Rzeczypospolitej Polskiej obowiązuje stan epidemii w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2 wywołującego chorobę <span class="anon-block"> (...)</span> 19. Powyższy stan epidemii nie został zniesiony. <em> <!-- -->/bezsporne/ </em> </p> <p>W dniu 8 maja 2020 roku wnioskodawczyni złożyła do ZUS wniosek <span class="anon-block"> (...)</span> o ponowne świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym <span class="anon-block"> (...)</span>19 dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą w branżach określonych w rozporządzeniu, podając kod <span class="anon-block"> (...)</span> przeważającego rodzaju działalności 47.89.Z. <em> <!-- -->/wniosek – k. 3-5 akt ZUS/</em> </p> <p>W dniu 22 kwietnia 2021 roku skarżąca dokonała zmiany danych we wpisie w Centralnej Ewidencji <span class="anon-block"> (...)</span> o Działalności Gospodarczej w zakresie: przeważająca działalność gospodarcza (kod <span class="anon-block"> (...)</span>) z kodu 47.76.Z mi.in sprzedaż detaliczna karmy dla zwierząt domowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach na kod 47.89.Z tj. sprzedaż detaliczna pozostałych wyrobów prowadzona na straganach i targowiskach. <em> <!-- -->/bezsporne, wpis do <span class="anon-block"> (...)</span>/</em> </p> <p>Wnioskodawczyni w związku z wykonywaną działalnością zwracała się do PUP w <span class="anon-block">Ł.</span> z wnioskami o udzielenie dotacji na pokrycie bieżących kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, które zostały rozpoznane negatywnie z uwagi na ujawniony na dzień 31 marca 2021 kod dominujący <span class="anon-block"> (...)</span>. <em> <!-- -->/pismo k. 14, wnioski o udzielenie dotacji na pokrycie bieżących kosztów prowadzenia działalności gospodarczej z załącznikami k. 17 -43, pismo Biura Rzecznika Małych i średnich <span class="anon-block"> (...)</span> w sprawie o udzielenie wyjaśnień k. 48 -50/</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz w załączonych do akt sprawy aktach ZUS. Zebrane dowody nie nasuwają wątpliwości i pozwalają tym samym na wydanie rozstrzygnięcia.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, odwołanie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z art. 15zq ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem <span class="anon-block"> (...)</span> 19 , innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020r., poz.1842) w związku z art. 15zt ust. 1 tej ustawy i § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz. U.z 2021 r., poz. 371 i 713 ) ponowne świadczenie postojowe przysługuje osobie:</p> <p>1.  prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych,</p> <p>2.  prowadzącej na dzień 31 marca 2021 r. pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (<span class="anon-block"> (...)</span>) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z,</p> <p>3.  z której przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub w lutym 2020 r., lub we wrześniu 2020 r..</p> <p>Zgodnie z art. 15 zq ust. 2 cytowanej ustawy w związku z § 4 ust. 3 wyżej wskazanego rozporządzenia ponowne świadczenie postojowe przysługuje osobom zamieszkującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli są:</p> <p>1.  obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej lub</p> <p>2.  posiadającymi prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, lub</p> <p>3.  cudzoziemcami legalnie przebywającymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</p> <p>Wedle zaś brzmienia art.15zq ust. 3 ustawy w związku z § 4 ust. 3 rozporządzenia ponowne świadczenie postojowe przysługuje, gdy w następstwie wystąpienia <span class="anon-block"> (...)</span>19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności.</p> <p>Zgodnie natomiast z art. 15zq ust. 4 pkt. 3 ustawy w związku z § 4 ust. 3 rozporządzenia, ponowne świadczenie postojowe przysługuje osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą, jeżeli rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej przed dniem 1 kwietnia 2020 r. i nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu, chyba że podlega ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.</p> <p>Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 kwietnia 2021 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz. U. poz. 713) liczbę ponownych świadczeń postojowych, o których mówi w § 5 rozporządzenia z 26 lutego 2021 r. w brzmieniu zmienionym, pomniejsza się - niezależnie on pomniejszenia, o którym mowa w § 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. o liczbę świadczeń przyznanych na podstawie § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 26 lutego 2021 w brzmieniu dotychczasowym.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że celem wprowadzenia przedmiotowych przepisów ustawy o <span class="anon-block"> (...)</span>19 było przeciwdziałanie negatywnym następstwom nakładania daleko idących ograniczeń w prowadzeniu działalności gospodarczej, w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2. Pomoc finansowa miała obejmować rodzaje działalności najbardziej poszkodowane wskutek wprowadzania szczególnych zasad bezpieczeństwa czy obostrzeń sanitarnych. Cel ustawy wymaga, aby organy udzieliły pomocy wszystkim przedsiębiorcom, którzy spełniają wymagane kryteria rzeczywiście, a nie tylko formalnie (zob. wyrok WSA w Białymstoku z 28.04.2021 r., I SA/Bk 140/21)</p> <p>W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, że w związku z tym, iż według danych zewidencjonowanych w Głównym Urzędzie Statystycznym i w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej na dzień 31 marca 2021 roku przeważającym rodzajem prowadzonej przez odwołującą działalności gospodarczej była działalność według kodu <span class="anon-block"> (...)</span> 47.76.Z (mi.in sprzedaż detaliczna karmy dla zwierząt domowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach), zaś wnioskodawczyni we wniosku o przyznanie ponownego świadczenia postojowego podała kod <span class="anon-block"> (...)</span> przeważającego rodzaju działalności 47.89.Z tj. sprzedaż detaliczna pozostałych wyrobów prowadzona na straganach i targowiskach, to w ocenie ZUS nie przysługuje jej prawo do ponownego świadczenia postojowego.</p> <p>Jak wynika jednak z zebranego w sprawie materiału dowodowego, niekwestionowanego przez organ rentowy, wnioskodawczyni w latach 2020-2021 w ramach prowadzonej przez siebie działalności <span class="anon-block">E. W.</span> HANDEL ART.ZOOLOGICZNYMI - KARMA DLA ZWIERZĄT zajmowała się handlem na <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> targowisku (...)</span>.</p> <p>Wobec tego nie ulega wątpliwości, że działalność ta określona kodem 47.89.Z tj. sprzedaż detaliczna pozostałych wyrobów prowadzona na straganach i targowiskach, stanowi jednak przeważający rodzaj prowadzonej przez wnioskodawczynię działalności. Stąd też okoliczności, zarówno prawne jak i faktyczne niniejszej sprawy uzasadniają przyznanie pomocy wnioskodawczyni jako przedsiębiorcy zgodnie z jej wnioskiem, w którym podała kod <span class="anon-block"> (...)</span> 47.89.Z. Organ rentowy nie wykazał okoliczności przeciwnych, argumentując wyłącznie w oparciu o zapis z rejestru <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego cytowany zapis ustawy (ustanawiający wymóg legitymowania się przeważającym określonym w ustawie kodem <span class="anon-block"> (...)</span> na dzień 31 marca 2021 r.) ma charakter jedynie pomocniczy, umożliwiający organowi rentowemu rozpatrywanie wniosków. <em> <!-- -->(por.w tym zakresie wyrok SO w Olsztynie z dnia 25 .03.2021 sygn. akt IV U 213/21)</em>.</p> <p>Polska Kwalifikacja <span class="anon-block"> (...)</span>, została wprowadzona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20072511885" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) - Dz. U. z 2007 r. Nr 251, poz. 1885 ()">rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)</a> (Dz. U. z 2007 r. Nr 251, poz. 1185). Rozporządzenie to zostało wydane w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950880439" title="Ustawa z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej - Dz. U. z 1995 r. Nr 88, poz. 439 (art. 40)">art. 40 ustawy o statystyce publicznej</a>, zgodnie z którym Prezes Głównego Urzędu Statystycznego, w porozumieniu z właściwymi naczelnymi organami administracji państwowej, opracowuje podstawowe do określenia przebiegu i opisu procesów gospodarczych i społecznych standardowe klasyfikacje i nomenklatury, wzajemne relacje między nimi oraz ich interpretacje, zaś zostają wprowadzone na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Ustalone w ten sposób klasyfikacje stosuje się m.in. w urzędowych rejestrach i systemach informacyjnych administracji publicznej czy statystyce.</p> <p>W ocenie Sądu, kod <span class="anon-block"> (...)</span> w żadnym wypadku nie przesądza jednak o faktycznie (realnie) wykonywanej działalności i nie przekreśla żądań wnioskodawczyni zasadzonych na jej rzeczywistym charakterze. Niewątpliwie zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie <span class="anon-block"> (...)</span> dla Przedsiębiorcy prowadzący działalność winien dokonać aktualizacji wpisu w ustawowym terminie, nie sposób jednak wywodzić z tej normy sankcji dla przedsiębiorcy mającej objawiać się odmową przyznania pomocy publicznej związanej z wybuchem epidemii wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2.</p> <p>Sąd zważył, że domniemywa się, że dane zawarte w rejestrze są prawdziwe, ale zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 234)">art. 234 k.p.c.</a> domniemania ustanowione przez prawo (domniemania prawne) wiążą sąd; mogą być jednak obalone, ilekroć ustawa tego nie wyłącza. Domniemanie związane z rejestrem może być obalone. Dopuszcza się zatem przedstawienie dowodów, które wskazują, że dane zawarte w rejestrze nie są zgodne z rzeczywistością (zob. wyrok WSA z 26 kwietnia 2018 r., sygn. V SA/Wa 2180/17).</p> <p>Odmienna interpretacja doprowadziłaby do wykluczenia podmiotów, którym faktycznie przysługuje prawo do pomocy w związku z zaistniałą sytuacją epidemiczną. Sam wpis w ewidencji nie przesądza o tym, że nie jest dopuszczalne badanie przedmiotu faktycznej działalności.</p> <p>Warto również podkreślić, że zarówno art. 16 ustawy o <span class="anon-block"> (...)</span> w zakresie osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wskazuje, że domniemywa się, że dane zawarte w rejestrze są prawdziwe.</p> <p>Na wnioskodawczyni spoczywał zatem obowiązek wykazania, że dane zawarte w rejestrze są nieprawdziwe, zaś jej przeważająca działalność zawiera się w kodzie <span class="anon-block"> (...)</span> 47.89.Z, czemu wnioskodawczyni w niniejszym postępowaniu podołała.</p> <p>Nadto nie bez znaczenia jest okoliczność, że skarżąca w dniu 22 kwietnia 2021 roku dokonała zmiany danych we wpisie w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej w zakresie: przeważająca działalność gospodarcza (kod <span class="anon-block"> (...)</span>) z kodu 47.76.Z na 47.89.Z</p> <p>Reasumując - intencją prawodawcy (potwierdza to także wykładnia literalna art. 15zq) było zaliczenie do kręgu beneficjentów tych świadczeniobiorców, których realna (faktyczna) przeważająca działalność jest tożsama z kodami <span class="anon-block"> (...)</span> określonymi w ustawie, zaś przepis ustanawiający wymóg legitymowania się przeważającym określonym w ustawie kodem <span class="anon-block"> (...)</span> na dzień 31 marca 2020 roku ma charakter jedynie pomocniczy, umożliwiający organowi rentowemu sprawne rozpatrywanie wniosków pomocowych.</p> <p>W ocenie Sądu, wnioskodawczyni wykazała, że dane zawarte w rejestrze <span class="anon-block"> (...)</span>, na które powołał się pozwany organ rentowy nie przekreślają prawdziwości jej twierdzeń, że przeważająca prowadzona przez nią działalność zawiera się w kodzie <span class="anon-block"> (...)</span> 47.89.Z Jednocześnie organ rentowy nie kwestionował pozostałych przesłanek uprawniających wnioskodawczynię do spornego świadczenia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477<sup> <!-- -->14</sup> § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną i przyznał <span class="anon-block">E. W.</span> prawo do ponownego świadczenia postojowego.</p> <p>J.L.</p> </div>