Ppolska.starec← UrzadnikВойти

I C 5/20

Sądy powszechne2021-11-29
Sygnatura
I C 5/20
Data orzeczenia
2021-11-29
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Ewa Tomczyk (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt I C5/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2021 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="289"/> <col width="334"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>Sędzia Ewa Tomczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sąd. Dorota Piątek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 roku w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. T.</span> oraz małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B.</span>, <span class="anon-block">I. B. (2)</span> reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">E. T.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Szpitalowi Wojewódzkiemu im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. W. (1)</span> - wspólnikom spółki cywilnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block"> Towarzystwu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala wszystkie powództwa;</p> <p>2.  zasądza od powódki <span class="anon-block">E. T.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> kwotę 2.000,00 (dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu części kosztów procesu i nie obciąża powódki <span class="anon-block">E. T.</span> i powodów <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> obowiązkiem zwrotu pozostałych kosztów procesu.</p> <p>Sędzia Ewa Tomczyk</p> <p>Sygn. akt I C 5/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 2 stycznia 2020 r. pełnomocnik powodów <span class="anon-block">E. T.</span> oraz małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B.</span>, <span class="anon-block">I. B. (2)</span> reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową matkę <span class="anon-block">E. T.</span> skierowanym przeciwko: <span class="anon-block"> (...) Szpitalowi Wojewódzkiemu im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> (1), <span class="anon-block">M. S.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> lekarska <span class="anon-block">Z.</span> (2), <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. W. (1)</span> wspólników spółki cywilnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej <span class="anon-block"> (...)</span> (3), <span class="anon-block"> (...) Zespołowi (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> (4), <span class="anon-block"> (...) Centrum Usług Medycznych (...)</span> (5), <span class="anon-block"> Towarzystwu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> (6) i <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> (7) wniósł o zasądzenie na rzecz:</p> <p> <strong> <!-- -->- <span class="anon-block">E. T.</span> kwoty:</strong> </p> <p>- 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 446;art. 446 § 4)">art. 446 § 4 k.c.</a> od pozwanego ad 1, ad 2, ad. 3 solidarnie, ad 4, ad 5, 6 i 7 in solidum wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanego ad 1- ad 4 od 27 lipca 2016 r.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanego ad 5 - od dnia 7 czerwca 2016 r.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanych ad 6 i ad 7 - od dnia 21 maja 2016 r. do dnia zapłaty</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>kwoty 20.000,00 zł tytułem zwrotu kosztów pochówku zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 446;art. 446 § 1)">art. 446 § 1 k.c.</a> od pozwanego ad 1, ad 2 solidarnie, ad 3, ad 4, ad 5, 6 i 7 in solidum wraz z ustawowym odsetkami za opóźnienie:</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanego ad 1 - ad 4 od 27 lipca 2016 r.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanego ad 5 - od dnia 7 czerwca 2016 r.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanych ad 6 i ad 7 - od dnia 21 maja 2016 r. do dnia zapłaty;</p> </dd> </dl> <p>- małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B.</span>, <span class="anon-block">I. B. (2)</span> kwot:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>po 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 446;art. 446 § 4)">art. 446 § 4 k.c.</a> na rzecz każdego z małoletnich od pozwanego ad 1, ad 2 solidarnie, ad, 3, ad 4, ad 5, 6 i 7 in solidum wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanego ad 1 - ad 4 od 27 lipca 2016 r.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanego ad 5 - od dnia 7 czerwca 2016 r.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wobec pozwanych ad 6 i ad 7 - od dnia 21 maja 2016 r. do dnia zapłaty.</p> </dd> </dl> <p>Nadto pozew zawierał żądanie zasądzenie od pozwanych na rzecz powodów kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p>Na uzasadnienie żądania pełnomocnik powodów powołał się na leczenie męża i ojca powodów <span class="anon-block">J. B. (1)</span> u pozwanych ad. 1, 2, 3 i 4 i nieudzielenie mu odpowiedniej dla jego stanu zdrowia opieki medycznej.</p> <p>W piśmie z dnia 10 lutego 2020 r. (k. 172-173) pełnomocnik powodów wskazał, że: - pozwana ad. 5 ponosi odpowiedzialność jako że świadczyła pomoc doraźną w <span class="anon-block"> (...) Zespole (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, - pozwany ad. 6 jest ubezpieczycielem pozwanych ad. 3 i ad. 5, zaś pozwany ad. 7 jest ubezpieczycielem pozwanych ad. 1, 2.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego <span class="anon-block"> (...) Szpitala Wojewódzkiego im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu, kwestionując powództwo co do zasady i wysokości (k. 214-216). Na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. pełnomocnik Szpitala podniósł zarzut przedawnienia.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. K.</span> wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu, kwestionując powództwo co do zasady i wysokości (k. 224-227). Na rozprawie w dniu 7 maja 2021 r. pełnomocnik pozwanej podniósł zarzut przedawnienia.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu, kwestionując odpowiedzialność pozwanych <span class="anon-block">A.</span>. 1, 2 i 3 za uśmierć <span class="anon-block">J. B. (1)</span> (k. 228-232). Na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. pełnomocnik <span class="anon-block"> (...)</span> podniósł zarzut przedawnienia.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego <span class="anon-block"> (...)</span> w wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu, kwestionując odpowiedzialność pozwanych <span class="anon-block">A.</span>. 1, 2 i 3 za uśmierć <span class="anon-block">J. B. (1)</span> (k. 228-232).</p> <p>Pełnomocnik pozwanego ad. 4 noszącego prawidłowo nazwę <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych, zgłaszając zarzut braku legitymacji procesowej biernej, przedawnienia roszczeń dochodzonych pozwem oraz przyczynienie się zmarłego <span class="anon-block">J. B. (1)</span> do powstania szkody stanowiącej podstawę roszczeń powodów (k. 267-271 odwrót).</p> <p>Pełnomocnik pozwanego <span class="anon-block">M. S.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych, zgłaszając zarzut braku udowodnienia istnienia roszczenia i przedawnienia roszczeń (k. 282-289 odwrót).</p> <p>Pozwani <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. W. (1)</span> – wspólnicy <span class="anon-block"> spółki cywilnej (...)</span> wnieśli o oddalenie powództwa (k. 292).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p> <span class="anon-block">J. B. (1)</span> (będący mężem powódki <span class="anon-block">E. T.</span> oraz ojcem małoletnich powodów) w dniu 17 kwietnia 2013 r. zgłosił się do <span class="anon-block"> Przychodni Pomocy (...)</span> przy <span class="anon-block"> (...) Zespole (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> (który od kwietnia 2018 r. funkcjonuje pod nazwą <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span>)<strong> <!-- -->, </strong>przyjmujący <span class="anon-block">J. B. (1)</span> lekarz <span class="anon-block">A. S.</span> w badaniu przedmiotowym nie stwierdził u pacjenta osłuchowo objawów patologicznych nad polami płucnymi ani odchyleń w obrębie narządów jamy brzusznej, rozpoznając zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo- krzyżowego. Zlecił jedną ampułkę leku <span class="anon-block">o nazwie O.</span> i tabletki <span class="anon-block">R. R.</span>.</p> <p>(dowód: karta informacyjna - k. 49 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016, wydruk z CI KRS <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> – k. 38-45)</p> <p> <span class="anon-block">A. S.</span> był pracownikiem <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącej <span class="anon-block"> (...) Centrum Usług Medycznych (...)</span>. Pomoc doraźna w ówczesnym <span class="anon-block"> (...) Zespole (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> była świadczona przez <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>(dowód: pismo ówczesnego <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 20 kwietnia 2016 r.– k. 182)</p> <p>W tym samym dniu, tj. 17 kwietnia 2013 r. <span class="anon-block">J. B. (1)</span> zgłosił się do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego <span class="anon-block"> (...) Szpitala Wojewódzkiego im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> W opisie na formularzu histori zdrowia i choroby przyjmujący powoda lekarz <span class="anon-block">M. S.</span> odnotował: silne dolegliwości bólowe w dniu dzisiejszym w okolicy lędźwiowej prawej i lewej, ponadto kaszel, innych skarg nie zgłasza, Zlecono badania ast, alt, ggtp, crp, morfologię, rtg katki piersiowej, zalecono pilną kontrole w poradni POZ w dniu jutrzejszym celem dalszej diagnostyki i leczenia.</p> <p>(dowód: koperta – k. 98 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> pracę w <span class="anon-block"> (...) Szpitalu Wojewódzkim</span> w <span class="anon-block">P.</span> rozpoczął dnia 12 lutego 2013 r. jako asystent w <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie umowy kontraktowej.</p> <p>(dowód: opinia – k. 269 akt SL-24/<span class="anon-block">W.</span>/2016)</p> <p>W dniu 18 kwietnia 2013 r. <span class="anon-block">J. B. (1)</span> zgłosił się Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, gdzie został przyjęty przez lekarza rodzinnego <span class="anon-block">W. K. (1)</span>, w karcie ambulatoryjnej historii choroby odnotowano: bóle ok L (? – nieczytelne) od wczoraj obustronne bad. przedm. bz, RR 140/87, 88/min. – dalsza cześć zapisu nieczytelna.</p> <p>(dowód: karta ambulatoryjna – k. 12 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>W dniu 19 kwietnia 2013 roku w godzinach porannych stan zdrowia <span class="anon-block">J. B. (1)</span> drastycznie się pogorszył, zmorzyły się dolegliwości bólowe i narastała duszność. Żona <span class="anon-block">J. E.</span> <span class="anon-block">T.</span> (wówczas <span class="anon-block">B.</span>) próbowała wezwać do męża pogotowie, jednak w trakcie rozmowy telefonicznej z dyspozytorem pogotowia otrzymała informację, że pogotowie nie przyjedzie i powinna zgłosić się z mężem do lekarza nocnej pomocy lekarskiej lub wezwać lekarza na wizytę domową. <span class="anon-block">J. B. (1)</span> wraz żoną udali się do ówczesnego <span class="anon-block"> (...) Zespołu (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdzie wykonano badanie USG jamy brzusznej oraz kolejne RTG płuc. Po otrzymaniu wyników <span class="anon-block">J. B. (2)</span> został skierowany do Szpitala Wojewódzkiego w <span class="anon-block">P.</span>, z rozpoznaniem zapalenia trzustki. Po dotarciu na <span class="anon-block"> (...)</span> Szpitala Wojewódzkiego w <span class="anon-block">P.</span> (około godziny 12:00) <span class="anon-block">J. B. (1)</span> podano kroplówkę z soli fizjologicznej, <span class="anon-block">P.</span> i No- <span class="anon-block">S.</span> oraz zlecono wykonanie kolejnych badań, w tym RTG płuc.</p> <p>Badanie USG jamy brzusznej uwidoczniło u <span class="anon-block">J. B. (1)</span> powiększenie wątroby oraz płyn w prawej jamie opłucnowej. Stwierdzono progresję zmian w porównaniu z RTG z dnia 17 kwietnia 2013 roku. W wyniku przeprowadzonej przez dr <span class="anon-block">I. C.</span> konsultacji urologicznej nie stwierdzono wskazań do pilnej interwencji chirurgicznej. Przeprowadzona na prośbę dr <span class="anon-block">C.</span> konsultacja internistyczna wykazała u <span class="anon-block">J. B. (1)</span> ropniaka opłucnej i konieczność leczenia na oddziale pulmonologicznym. <span class="anon-block">J. B. (1)</span> został karetką przewieziony do <span class="anon-block"> Oddziału (...)</span> w Tuszynie, gdzie po przyjęciu wykonano u niego nakłucie prawej jamy opłucnowej, uzyskując śladową ilość płynu. Pacjentowi podano leki nasercowe, włączono antybiotyk, płyny oraz leki przeciwbólowe.</p> <p>W dniu 20 kwietnia 2013 roku około godziny 18:00 u <span class="anon-block">J. B. (1)</span> doszło do pierwszego zatrzymania akcji serca i oddychania. O godzinie 19:50, a następnie o godzinie 20:50 doszło do kolejnych zatrzymań akcji serca. Pomimo reanimacji - nie udało się przywrócić akcji serca <span class="anon-block">J. B. (1)</span> i o godzinie 21:15 stwierdzono jego zgon.</p> <p>(dowód: dokumentacja medyczna – koperta k. 98 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016, nagranie na płycie CD – k. 50 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>W dniu 30 kwietnia 2013 r. w Katedrze i Zakładzie Medycyny Sądowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> zostały przeprowadzone sądowo – lekarskie oględziny zwłok <span class="anon-block">J. B. (1)</span>. W opinii posekcyjnej stwierdzono, że <span class="anon-block">J. B. (1)</span> zmarł w wyniku ostrej niedomogi krążeniowej, głównie prawokomorowej, w wyniku rozległych zmian zapalnych w obrębie płuc i jam opłucnowych.</p> <p>(dowód: protokół sekcji zwłok – k. 19- 25 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>W związku ze śmiercią <span class="anon-block">J. B. (1)</span> toczyło się przed Prokuraturą Rejonowa w Piotrkowie Tryb. śledztwo w sprawie PR 2 Ds. 709.2016, w toku którego został dopuszczony dowód z opinii <span class="anon-block"> (...)</span> w celu oceny działań medyczno – opiekuńczych podjętych w kolejnych etapach postępowania wobec pacjenta <span class="anon-block">J. B. (1)</span> oraz w celu ustalenia, czy zalecenia i postawione diagnozy odpowiadały zasadom sztuki medycznej, standardom leczenia pacjenta i czy były uzasadnione okolicznościami,</p> <p>(dowód: postanowienie –k. 89-91 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>W opinii z dnia 29 kwietnia 2016 r. <span class="anon-block"> (...)</span> Medyczny Zakład Medycyny Sądowej wskazał, że:</p> <p>- postępowanie diagnostyczne podjęte w <span class="anon-block"> Przychodni Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 17 kwietnia 2013 roku było zgodne z zasadami wiedzy medycznej i odpowiadało zgłaszanym przez <span class="anon-block">J. B. (1)</span> dolegliwościom. Lekarz badający pacjenta nie stwierdził osłuchowo objawów patologicznych nad polami płucnymi jak również odchyleń w obrębie narządów jamy brzusznej. W tej sytuacji uzasadnione było rozpoznanie „zespołu bólowego kręgosłupa lędźwiowa- krzyżowego” i nie było wskazań do pilnego rozszerzenia diagnostyki w warunkach szpitalnych,</p> <p>- czynności diagnostyczne podjęte przez pracowników Szpitalnego Oddziału Ratunkowego <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 17.04.2013 r. były zgodne z zasadami sztuki medycznej. Pacjent został prawidłowa zbadany, zlecono adekwatne do jego stanu badania dodatkowe, w tym badanie rtg klatki piersiowej, które wykazały cechy stanu zapalnego po stronie prawej. Wyniki badań, zwłaszcza badanie rtg klatki piersiowej, wskazujące na toczący się proces zapalny (bez cech płynu w jamie opłucnowej) już wówczas był przesłanką do hospitalizacji chorego w oddziale chorób wewnętrznych lub pulmonologii, zwłaszcza wobec chorego z rozpoznaną kardiomiopatią alkoholową serca, a co najmniej stanowiło wskazanie do wdrożenia antybiotykoterapii empirycznej,</p> <p>- czynności podjęte przez lekarza <span class="anon-block">W. K. (1)</span> w dniu 18.04.2013 roku, przyjmując że dysponował wynikami badań przeprowadzonych w <span class="anon-block"> (...)</span> w dniu 17 kwietnia 2013 r. nie były zgodne z zasadami sztuki medycznej, bowiem pacjent z objawami radiologicznymi zapalenia płuc obciążony kardiomiopatią wymagał w tej sytuacji co najmniej wdrożenia antybiotykoterapii empirycznej (przyjmując dobry stan ogólny w chwili badania i brak objawów osłuchowych) lub skierowania hospitalizacji pacjenta w oddziale chorób wewnętrznych lub pulmonologii. Z dostępnych informacji nie wynika, aby ówczesny stan pacjenta wymagał natomiast wykonania badania USG jamy brzusznej w trybie pilnym,</p> <p>- niepodjęcie czynności przez dyspozytora pogotowia w dniu 19 kwietnia 2013 roku polegające na odmowie wysłania karetki pogotowia nie pozostawało w związku przyczynowo-skutkowym ze zgonem <span class="anon-block">J. B. (1)</span>,</p> <p>- czynności medyczne podjęte przez lekarza w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 19 kwietnia 2013 roku pozostawały w zgodzie z zasadami wiedzy medycznej, zostały przeprowadzone adekwatnie do stanu klinicznego pacjenta, w oparciu o ich wyniki w sposób prawidłowy podjęto decyzję o przewiezieniu chorego ponownie do <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>. Stan chorego w tym okresie nie wymagał natychmiastowego skierowania do <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w Tuszynie ani natychmiastowego wdrożenia leczenia operacyjnego, chory wymagał leczenia w warunkach oddziału wewnętrznego, co uzasadniało decyzję o przekazaniu <span class="anon-block">J. B. (1)</span> do <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala im. (...)</span>,</p> <p>- czynności medyczne podjęte przez pracowników <span class="anon-block"> Szpitala Wojewódzkiego im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 19 kwietnia 2013 r. były zgodne z wiedzą medyczną i zasadnie zdecydowano o przewiezieniu pacjenta do specjalistycznego szpitala w Tuszynie,</p> <p>- czynności opiekuńczo – lecznicze podjęte przez lekarzy <span class="anon-block"> (...) Szpitala (...)</span> w Tuszynie były prawidłowe. Umieszczenie pacjenta na <span class="anon-block"> Oddziale (...)</span> było uzasadnione z uwagi na konieczność drenażu opłucnowego. Chory po przyjęciu do <span class="anon-block"> Oddziału (...)</span> był w dobrym stanie i nie wymagał stosowania aparatu tlenowego ani umieszczenia na Oddziale Intensywnej Terapii. Zastosowano leczenie adekwatne do stanu chorego - nawadnianie, antybiotykoterapię, wykonano nakłucie jamy opłucnowej. prawidłowo zdiagnozowano stan chorego. <span class="anon-block">J. B. (1)</span> wymagał zabiegu operacyjnego w trybie pilnym. Jego stan do godzin popołudniowych w dniu 20.04.2013 roku był dość dobry i nie było podstaw wskazujących na ryzyko nagłego pogorszenia stany zdrowia,</p> <p>- stwierdzone nieprawidłowości w postępowaniu lekarskim wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span> polegające na zwłoce we wdrożeniu antybiotykoterapii w dniach 17.04.2013 i 18.04.2013 r. i zaniechaniu jego hospitalizacji już w tym okresie nie naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub utraty życia. Uwzględniając przebieg schorzenia i wyniki sekcji zwłok z których wynika, że przyczyną zgonu było nagłe załamanie względnej wydolności układu krążenia w przebiegu zapalenia płuc i opłucnej, brak jest obiektywnych podstaw do przyjęcia, aby powyższe nieprawidłowości naraziły <span class="anon-block">J. B. (1)</span> na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub utraty życia.</p> <p>(dowód: opinia <span class="anon-block"> (...) Medycznego –</span> k. 99-113 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Tryb. oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika <span class="anon-block">E. T.</span> działającej w śledztwie w charakterze pokrzywdzonej o przeprowadzenie ustnej opinii uzupełniającej biegłych lekarzy z <span class="anon-block"> (...)</span> celem ustalenia czy wdrożenie antybiotykoterapii w dniach 17 – 18.04.2013 r. i hospitalizacja <span class="anon-block">J. B. (1)</span> mogły powstrzymać nagłe załamanie wydolności układu krążenia uznając, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>(dowód: postanowienie – k. 130 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Tryb. umorzył śledztwo w sprawie zaistniałego w okresie od 17 do 20 kwietnia 2013 roku narażenia pacjenta <span class="anon-block">J. B. (1)</span> na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez nieprawidłowe jego leczenie i diagnozowanie skutkujące jego zgonem, to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1;art. 160 § 2)">art. 160 § 1 i 2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 150)">art. 150 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> - na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 2 kpk</a> wobec braku znamion czynu zabronionego.</p> <p>(dowód: postanowienie z dnia 30 czerwca 2016 roku –ki. 131-135 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. nie uwzględnił zażalenia pokrzywdzonej <span class="anon-block">E. T.</span> i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia 30 czerwca 2016 roku.</p> <p>(dowód: odpis postanowienia –k. 147-148 akt sprawy PR 2 Ds. 709.2016)</p> <p>Zastępca Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Lekarzy w <span class="anon-block">Ł.</span> – Delegatury w <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wszczął postanowieniem z dnia 16.07.2013 r. postępowanie wyjaśniające w sprawie okoliczności leczenia <span class="anon-block">J. B. (1)</span>. W toku tego postępowania została zasięgnięta opinia biegłego w dziedzinie chorób wewnętrznych i chorób płuc <span class="anon-block">K. T. (1)</span> w sprawie prawidłowości postepowania lekarskiego wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span> </p> <p>(dowód: postanowienia – k. 36 a ) i 137 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>W opinii z dnia 1.02.2014 r. dr n. med. <span class="anon-block">K. T. (1)</span> wskazała, ż podstawowe błędy zostały popełnione w dniu 17.04.2013 r. w Oddziale <span class="anon-block"> (...) Szpitala Wojewódzkiego</span> w <span class="anon-block">P.</span> Zupełnie został zignorowany fakt zmian w rtg klatki piersiowej, które świadczyły o zapaleniu płuc. W przylądku pacjenta z tego rodzaju zmianami i współistniejącej kardiomiopatią niezbędna była hospitalizacja i włączenia antybiotykoterapii w oddziale chorób wewnętrznych lub oddziale pulmonologicznym. Mogły być również popełnione nieprawidłowości w Przychodni pomocy doraźnej w <span class="anon-block"> (...)</span> tu biegła powołała się na twierdzenia <span class="anon-block">E. T.</span>, że pacjent nie został tam w ogóle zbadany. Od dnia 17 do 19 kwietnia 2013 r. pacjent nie był prawidłowo zdiagnozowany i nie zostało wdrożone kompleksowe leczenie. Być może gdyby się tak stało nie doszłoby do dalszego rozwoju choroby z zajęciem opłucnej i wytworzeniem płynu, być może nie doszłoby również do zgonu pacjenta, ale o tym trudno wyrokować z uwagi na obciążenia kardiologiczne i zaburzenia odporności wynikające z powstałych zaburzeń działania wątroby.</p> <p>(dowód: opinia biegłej – k. 149-155 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Postanowieniem z dnia 4.06.2014 r. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej w <span class="anon-block">Ł.</span> przedstawił lekarzowi <span class="anon-block">M. S.</span> zarzut niedołeżenia należytej staranności w postępowaniu lekarskim zaprezentowanym w dniu 17.04.2013 r. wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, co polegało na zignorowaniu zmian w rtg klatki piersiowej z dnia 17.04.2013 r. świadczącego o zapaleniu płuc, czego skutkiem był brak decyzji o hospitalizacji <span class="anon-block">J. B.</span> w tym dniu, tj. popełnienie przewinienia zawodowego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970280152" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza - Dz. U. z 1997 r. Nr 28, poz. 152 (art. 4)">art. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty</a> w zw. z art. 8 Kodeksu Etyki Lekarskiej.</p> <p>(dowód: postanowienie – k. 167-170 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Zastępca Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Lekarzy w <span class="anon-block">Ł.</span> postanowieniem z dnia 3.07.2014 r. zasięgnął opinii biegłego w dziedzinie medycyny ratunkowej <span class="anon-block">P. Z. (1)</span> w sprawie prawidłowości postępowania lekarskiego wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span> </p> <p>(dowód: postanowienia – k. 172 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>W opinii z dnia 9.11.2014 r. lek. med. <span class="anon-block">P. Z. (1)</span> wskazał, że postępowanie lekarzy Nocnej i Świątecznej Pomocy <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span> z Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Wojewódzkiego Szpitala w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">W. K. (1)</span> z <span class="anon-block"> Podstawowej (...)</span>, udzielających świadczeń medycznych <span class="anon-block">J. B. (1)</span> w dniu 17.04.2013 r. było nieprawidłowe. Postępowanie lekarzy udzielających świadczeń medycznych w dniu 19 kwietnia 2013 r. w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym Wojewódzkiego Szpitala w <span class="anon-block">P.</span> zostało uznane za prawidłowe.</p> <p>W opinii wskazano między innymi, że lekarz <span class="anon-block">M. S.</span> nie powiązał objawów zgłaszanych przez pacjenta podczas przeprowadzenia wywiadu z wynikiem badań obrazowych, niestarannie przeprowadził lub nie przeprowadził badania przedmiotowego pacjenta, nieprawidłowo zinterpretował wynik badania obrazowego, co skutkowało postawieniem błędnej diagnozy i odesłaniem pacjenta do lekarza POZ. Lekarz <span class="anon-block">W. K. (1)</span> nie powiązał informacji zebranych podczas przeprowadzania u pacjenta badania przedmiotowego z objawami oraz wynikami badań przeprowadzonych w dniu 17 kwietnia 2013 r. w <span class="anon-block"> (...)</span> Szpitala Wojewódzkiego w <span class="anon-block">P.</span>, niedbale przeprowadził lub nie przeprowadził badanie przedmiotowe i powielił błąd lekarza <span class="anon-block"> (...)</span>u, w następstwie czego odesłał pacjenta do domu.</p> <p>(dowód: opinia biegłego – k. 174-175 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Postanowieniem z dnia 18.02.2015 r. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej w <span class="anon-block">Ł.</span> przedstawił lekarzowi <span class="anon-block">W. K. (1)</span> zarzut niedoleżenia należytej staranności w postępowaniu lekarskim zaprezentowanym w dniu 18.04.2013 r. wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, co polegało na postawieniu błędnej diagnozy lekarskiej i nie skierowaniu pokrzywdzonego do szpitala, co w efekcie doprowadziło do opóźnienia wdrożenia prawidłowego leczenia, tj. popełnienie przewinienia zawodowego z art. 8 kodeksu etyki lekarskiej w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970280152" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza - Dz. U. z 1997 r. Nr 28, poz. 152 (art. 4)">art. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty</a>.</p> <p>(dowód: postanowienie – k. 201-202 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Zastępca Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Lekarzy w <span class="anon-block">Ł.</span> postanowieniem z dnia 4.08.2015 r. zasięgnął opinii biegłego w dziedzinie medycyny rodzinnej w sprawie prawidłowości postępowania lekarskiego wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span> </p> <p>(dowód: postanowienia – k. 212 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>W opinii z dnia 30.07.2015 r. specjalista medycyny rodzinnej i zdrowia publicznego dr hab. med. <span class="anon-block">M. Ć. (1)</span> nie stwierdził by postępowanie lekarskie lekarza <span class="anon-block">W. K. (1)</span> wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span> było nieprawidłowe.</p> <p>(dowód: opinia biegłego – k. 213-214 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Specjalista medycyny rodzinnej lek. <span class="anon-block">L. K. (1)</span> w opinii z dnia 9.08.2015 r. wskazała, że lekarz <span class="anon-block">M. S.</span> postawił nieprawidłowo rozpoznania zapalenia pęcherzyka żółciowego nie potwierdzając go przez badanie usg jamy brzusznej ani nie dążąc do konsultacji chirurga. Lekarze ten również niewłaściwie ocenił wynik rtg klatki piersiowej, a właściwie wcale nie odniósł się do niego, zaś argumentacja, że radiogramy są opisywane w późniejszym czasie przez radiologa nie może mieć miejsca w przypadku udzielenia pomocy w trybie nagłym w placówce wyspecjalizowanej w realizacji takich świadczeń. Opis porady udzielonej <span class="anon-block">J. B. (1)</span> przez lekarza <span class="anon-block">W. K. (1)</span> nie zawiera żadnych danych z wywiadu dotyczących pobytu w <span class="anon-block"> (...)</span>, wykonanych tam badań ani nie odniósł się do zaleceń z karty informacyjnej. Staranne badanie podmiotowe i przedmiotowe brzucha przy podejrzeniu zapalenia pęcherzyka żółciowego mogło poddać w wątpliwość diagnozę lekarza z <span class="anon-block"> (...)</span> i skłonić do skierowania pacjenta ponownie do szpitala. <span class="anon-block">W. K. (1)</span> nie dochował należytej staranności w czasie udzielenia porady pacjentowi w dniu 18.04.2013 r., co mogło opóźnić podjęcie prawidłowego postępowania leczniczego.</p> <p>(dowód: opinia biegłego – k. 216-217 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej w <span class="anon-block">Ł.</span> złożył do Okręgowego Sądu Lekarskiego w <span class="anon-block">Ł.</span> wnioski o ukaranie <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> obwinionych o popełnienia przewinienia zawodowego polegającego na naruszeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970280152" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza - Dz. U. z 1997 r. Nr 28, poz. 152 (art. 4)">art. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty</a> w zw. z art. 8 kodeksu etyki lekarskiej.</p> <p>(dowód: wnioski o ukaranie – k. 223- 230 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Następnie zgodnie z postanowieniem Okręgowego Sądu Lekarskiego w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 30.09.2015 r. sprawa lekarza <span class="anon-block">M. S.</span> została przekazana wg właściwości do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Lekarskiemu.</p> <p>(dowód: postanowienie – k. 236 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Orzeczeniem z dnia 2 marca 2016 roku w sprawie sygn. akt 28/<span class="anon-block">W.</span>/2015 Okręgowy Sąd Lekarski w <span class="anon-block">Ł.</span> <span class="anon-block">W. K. (1)</span> obwinionego o niedołożenie należytej staranności w postępowaniu lekarskim zaprezentowanym w dniu 18 kwietnia 2013 roku wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, polegającego na postawieniu błędnej diagnozy lekarskiej i nieskierowaniu pacjenta do szpitala, co w efekcie doprowadziło do opóźnienia wdrożenia leczenia tj. o popełnienie naruszenia zawodowego uznał za niewinnego zarzucanego mu przewinienia zawodowego. Sąd przy rozstrzyganiu przyjął jako miarodajne opinii biegłych <span class="anon-block">K. T.</span> i <span class="anon-block">M. Ć.</span> i odrzucił opinie biegłych <span class="anon-block">P. Z.</span> i L. <span class="anon-block">K.</span>, uznając, że opinie tych ostatnich biegłych zawierają nieprawidłową ocenę przedmiotowej sprawy, bowiem ocena postępowania <span class="anon-block">W. K.</span> powinna uwzględniać tylko fakty znane lekarzowi w momencie zdarzenia. Ocenił, że w przypadku <span class="anon-block">J. B. (1)</span> niewątpliwie doszło do opóźnienia w postawieniu prawidłowego rozpoznania, jednakże nie można w tym zakresie uznać, że był to wynik nieprawidłowego postępowania lekarza <span class="anon-block">W. K.</span>.</p> <p>(dowód: orzeczenie Okręgowego Sądu lekarskiego w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 2 marca 2016 roku o sygn. 28/<span class="anon-block">W.</span>/2015 –k. 254 wraz z uzasadnieniem –k. 257-261 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>Orzeczeniem z dnia 13 października 2016 roku w sprawie sygn. akt <span class="anon-block"> (...)</span> Rep. 116/OWU/16 Naczelny Sąd Lekarski po rozpoznaniu odwołania pokrzywdzonej <span class="anon-block">E. T.</span> od orzeczenia Okręgowego Sądu Lekarskiego w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 2.03.2016 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie Sądu I instancji.</p> <p>(dowód: orzeczenie z uzasadnieniem – k. 277 – 280 akt sprawy <span class="anon-block">R.</span>.O.Z 113/13/PT)</p> <p>W toku postępowania przed Sądem Lekarskim Wojskowej Izby Lekarskiej sygn. akt SL-24/<span class="anon-block">W.</span>/2016 obwiniony lekarz <span class="anon-block">M. S.</span> nie przyznając się do winy podkreślał fakt nieposiadania kodów dostępu do systemu informatycznego umożliwiającego szybkie odczytanie zdjęć rtg klatki piersiowej.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 8 maja 2017 r. Sąd Lekarski Wojskowej Izby Lekarskiej uniewinnił <span class="anon-block">M. S.</span> od zarzucanego mu czynu.</p> <p>(dowód: orzeczenie z uzasadnieniem – k. 274 – 279 akt sprawy SL- 1/<span class="anon-block">W.</span>/2018)</p> <p>Orzeczeniem z dnia 19 października 2017 r. Naczelny Sąd Lekarski z powodu odwołania wniesionego przez pełnomocnika pokrzywdzonej <span class="anon-block">E. T.</span> uchylił zaskarżone orzeczenie z dnia 8 maja 2017 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Naczelny Sąd Lekarski wskazał, że Sąd Lekarski <span class="anon-block"> (...)</span> słusznie pominął opinie biegłej <span class="anon-block">K. T.</span> (tu można domniemywać, że chodziło o opinie biegłej <span class="anon-block">L. K.</span>) bowiem biegła wydając opinię nie dysponowała całością zgromadzonego materiału, a w swoich wywodach oparła się w głównej mierze na sporządzonej dokumentacji medycznej pacjenta. Jako nieprzydatną sąd odwoławczy uznał również opinię biegłego <span class="anon-block">P. Z.</span> uznając jej wywody za powierzchowne i nie poparte pełną analizą materiału dowodowego. Zlecił, by przy ponownym rozpoznaniu sprawy została oceniona kwestia, czy obwiniony miał możliwość odczytu w dniu 17 kwietnia 2013 r. zleconego badana RTG klatki piersiowej.</p> <p>(dowód: orzeczenie z uzasadnieniem – k. 74 – 77 akt sprawy akt sprawy SL- 1/<span class="anon-block">W.</span>/2018 – II tom)</p> <p>Orzeczeniem z dnia 6.12.2019 r. Sąd Lekarski Wojskowej Izby Lekarskiej uniewinnił <span class="anon-block">M. S.</span> od zarzucanego mu czynu i umorzył postępowanie wobec <span class="anon-block">M. S.</span> z uwagi na ustanie karalności przewinienia zawodowego z upływem 5 lat od czasu jego popełnienia.</p> <p>(dowód: orzeczenie z uzasadnieniem – k. 98 – 99, 111- 116 akt sprawy akt sprawy SL- 1/<span class="anon-block">W.</span>/2018 – II tom)</p> <p>Orzeczeniem z dnia 19 lutego 2021 r. Naczelny Sąd Lekarski z powodu odwołania wniesionego przez pełnomocnika pokrzywdzonej <span class="anon-block">E. T.</span> uchylił w całości zaskarżone orzeczenie i umorzył postępowanie na podstawie art. 64 ust. 3 w zw. z art. 63 pkt 4 ustawy o izbach lekarskich z uwagi na ustanie karalności przewinienia zawodowego.</p> <p>(dowód: orzeczenie – k. 148 akt sprawy akt sprawy SL- 1/<span class="anon-block">W.</span>/2018 – II tom)</p> <p>W dniu 21.04.2016 r. pełnomocnik <span class="anon-block">E. T.</span> i małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> złożył do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, w którym wezwał <span class="anon-block"> (...) Szpital Wojewódzki</span> w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">A. S.</span> oraz <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. W. (1)</span> wspólników <span class="anon-block"> spółki cywilnej (...)</span> do zawarcia ugody w zakresie naprawienia szkód wynikłych z zaniedbania i zaniechania działań medycznych i błędów lekarskich, w konsekwencji których śmierć poniósł <span class="anon-block">J. B. (1)</span> poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block">E. T.</span> kwoty 2.000.000 zł tytułem zadośćuczynienia i kwoty 20.000 zł tytułem zwrotu kosztów pochówku, a na rzecz małoletnich dzieci kwot po 2.000.000 zł tytułem zadośćuczynienia, 1.500 zł z tytułu renty i po 80.000 zł z tytułu odszkodowania. Na rozprawie w dniu 29 lipca 2016 r. nie doszło do zawarcia ugody.</p> <p>(dowód: wniosek – k. 4-10, protokół – k. 160 akt sprawy I Co 644/16 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.)</p> <p>W dniu 21.04.2016 r. (data oddania pisma w placówce pocztowej) pełnomocnik <span class="anon-block">E. T.</span> i małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> złożył do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, w którym wezwał <span class="anon-block">A. K.</span> <span class="anon-block"> (...) Centrum Usług Medycznych (...)</span> do zawarcia ugody w zakresie naprawienia szkód wynikłych z zaniedbania i zaniechania działań medycznych i błędów lekarskich, w konsekwencji których śmierć poniósł <span class="anon-block">J. B. (1)</span> poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block">E. T.</span> kwoty 2.000.000 zł tytułem zadośćuczynienia i kwoty 20.000 zł tytułem zwrotu kosztów pochówku, a na rzecz małoletnich dzieci kwot po 2.000.000 zł tytułem zadośćuczynienia, 1.500 zł z tytułu renty i po 80.000 zł z tytułu odszkodowania. Na rozprawie w dniu 1 czerwca 2016 r. nie doszło do zawarcia ugody.</p> <p>(dowód: wniosek – k. 2-8, protokół – k. 126 akt sprawy I Co 654/16 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.)</p> <p>Powódka <span class="anon-block">E. T.</span> ma 36 lat, od 2016 r. pozostaje w nowym związku małżeńskim. Ma czworo dzieci: <span class="anon-block">I. B. (1)</span> w wieku 17 lat, ucznia III klasy <span class="anon-block"> (...)</span> nr 1 w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w wieku 15 lat, uczennicę I klasy III LO w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">K. B.</span> w wieku 12 lat, uczennicę VIII klasy Szkoły Podstawowej. Najmłodsze dziecko podchodzi z nowego związku małżeńskiego, ma 4 lata, pozostaje pod opieką powódki, która nie pracuje zawodowo. Małoletni powodowie są uprawnieni do renty rodzinnej w łącznej kwocie 1030 zł. Mąż powódki prowadził do lipca 2021 r. działalność gospodarczą, obecnie pracuje jako kierowca. Powódka pobiera świadczenie wychowawcze w łącznej kwocie 2.000 zł. Rodzina mieszka w wynajętym domu w <span class="anon-block">R.</span> z czynszem w kwocie 500 zł. Do maja 2022 r. powódka będzie spłacać kredyt zaciągnięty na potrzeby działalności gospodarczej jej męża, rata kredytu wynosi 900 zł miesięcznie.</p> <p>(dowód: przesłuchanie powódki – k. 528 odwrót – 529)</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) Szpital Wojewódzki im. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> są samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej.</p> <p>(dowód: wydruk z CI KRS – k. 29- 37, 38-45)</p> <p>Pismami z dnia 20 kwietnia 2016 r. i z dnia 29 kwietnia 2016 r. pełnomocnik powodów zgłosił do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> (który ubezpieczał w zakresie ubezpieczenia OC obowiązkowego Szpital Wojewódzki w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span> i <span class="anon-block"> (...) Zespół (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> jako podmioty wykonujące działalność leczniczą) roszczenie o naprawienie szkody w związku ze śmiercią <span class="anon-block">J. B. (1)</span>.</p> <p>(dowód: zgłoszeni szkody –k. 78-98)</p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> pismem z dnia 18.07.2016 r. odmówiło przyjęcia odpowiedzialności za zgłoszone zdarzenie wskazując, że nie można ustalić związku przyczynowego pomiędzy ewentualnymi nieprawidłowościami w procesie udzielania świadczeń medycznych a zgłoszoną szkodą.</p> <p>(dowód: pismo – k. 180-181)</p> <p>Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r. pełnomocnik powodów zgłosił do <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> (który ubezpieczał w zakresie ubezpieczenia OC obowiązkowego <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. W. (1)</span> wspólników <span class="anon-block"> spółki cywilnej (...)</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącą <span class="anon-block"> (...) Centrum Usług Medycznych (...)</span> jako podmioty wykonujące działalność leczniczą) roszczenie o naprawienie szkody w związku ze śmiercią <span class="anon-block">J. B. (1)</span>.</p> <p>(dowód: zgłoszeni szkody –k. 99-105)</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> pismem z dnia 10.02.2017 r. odmówiło przyjęcia odpowiedzialności za zgłoszone zdarzenie, wskazując, że o ile w przypadku <span class="anon-block">J. B. (1)</span> doszło do opóźnienia w postawieniu rozpoznania, to nie można uznać, że był to wynik nieprawidłowego postępowania lekarza <span class="anon-block">W. K.</span>.</p> <p>(dowód: pismo – k. 176- 179)</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów, przy czym kluczowymi dowodami dla rozstrzygnięcia sprawy była dokumentacja medyczna z leczenia <span class="anon-block">J. B.</span>, dowód z opinii <span class="anon-block"> (...)</span> wydanej w toku śledztwa oraz dowód z opinii biegłych <span class="anon-block">K. T.</span> i <span class="anon-block">M. Ć.</span> wydanych w postępowaniu przed Sądem Lekarskim. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278(1))">art. 278 <sup> <!-- -->1 </sup>k.p.c.</a> sąd może dopuścić dowód z opinii sporządzonej na zlecenie organu władzy publicznej w innym postepowaniu przewidzianym przez ustawę. Ponieważ w toku śledztwa była szczegółowo badana kwestia prawidłowości czynności medycznych podejmowanych przez każdego z pozwanych <span class="anon-block">A.</span>. 1- 4 przy wykorzystaniu wiadomości specjalnych Sąd mógł skorzystać z wiadomości specjalnych objętych już sporządzoną opinią, co przyczyniło się do ograniczenia kosztów postępowania oraz jego przyśpieszenia, jeśli weźmie się pod uwagę terminy oczekiwania na sporządzenie opinii zwłaszcza instytutu. Opinię wydaną przez <span class="anon-block"> (...)</span> Sąd uznał za miarodajny dowód do ustalenia, że personel Szpitala Wojewódzkiego w <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> oraz lekarz <span class="anon-block">W. K. (1)</span> nie dopuścili się zaniedbań w zakresie zapewnienia <span class="anon-block">J. B.</span> opieki medycznej, które skutkowały jego śmiercią. Sąd podzielił tę opinię, jako że została sporządzona zgodnie z zasadami sztuki lekarskiej oraz przez renomowaną instytucję o niekwestionowanym poziomie wiedzy. Wskazać należy, że opinia biegłego podlega ocenie według kryteriów: poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania sformułowanego w niej stanowiska oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej ocen, a także zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej. Stosując wyżej wskazane kryteria opinię <span class="anon-block"> (...)</span> należy uznać za miarodajny dowód jako fachową i logiczną. W taki sam sposób jako rzeczowe i fachowe zostały ocenione wydane w toku postępowania przed Sądem Lekarskim opinie biegłych <span class="anon-block">K. T.</span> i <span class="anon-block">M. Ć.</span>. Sąd Okręgowy, podobnie jak Sąd Lekarski, nie podzielił wydanych w tamtym postępowaniu opinii biegłych <span class="anon-block">P. Z.</span> i L. <span class="anon-block">K.</span>, uznając, że opinie tych biegłych zawierają nieprawidłową ocenę przedmiotowej sprawy, bowiem ocena postępowania <span class="anon-block">W. K.</span> powinna uwzględniać tylko fakty znane lekarzowi w momencie zdarzenia. Tymczasem biegła <span class="anon-block">L. K.</span> wydając opinię nie dysponowała całością zgromadzonego materiału, a w swoich wywodach oparła się w głównej mierze na sporządzonej dokumentacji medycznej pacjenta.</p> <p>Dopuszczenie dowodu z opinii biegłych wydanych w innych postępowaniach skutkowało oddaleniem wniosku powodów o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych wskazanych w punkcie 6 pozwu.</p> <p>Sąd nie uwzględnił wniosku powodów o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii <span class="anon-block"> (...)</span> zgłoszony w piśmie z dnia 11 czerwca 2021 r. k.477 – 478. Przedmiotem opinii uzupełniającej miało być wypowiedzenia się przez biegłych czy wdrożenie antybiotykoterapii w dniach 17-18 kwietnia 2013 r. i hospitalizacja <span class="anon-block">J. B.</span> mogły powstrzymać nagłe załamanie wydolności układu krążenia, tymczasem okoliczności te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W sprawie zostało bowiem ustalone, że przyczyną zgonu <span class="anon-block">J. B.</span> było nagłe załamanie wydolności układu krążenia w przebiegu zapalenia płuc i opłucnej oraz że brak jest podstaw do przyjęcia, że stwierdzone w procesie leczenia <span class="anon-block">J. B.</span> nieprawidłowości skutkowały jego śmiercią.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>W rozpoznawanej sprawie sporna była zasada odpowiedzialności pozwanych za szkodę, z której powodowie wywodzili swe roszczenia.</p> <p>W sprawie zostało pozwanych 7 podmiotów, w tym cztery podmioty lecznicze w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 27 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111120654" title="Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 ()">ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej</a>- tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 711), to jest: <span class="anon-block"> Szpital Wojewódzki i (...)</span> i Dziecka jako samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, przedsiębiorcy: <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">W. W. (1)</span> jako wspólnicy spółki cywilnej stanowiącej niepubliczny zakład opieki zdrowotnej i <span class="anon-block">A. K.</span> prowadząca niepubliczny zakład opieki zdrowotnej i jednocześnie pracodawca lekarza <span class="anon-block">A. S.</span> podejmującego postępowania diagnostyczne w ramach pomocy doraźnej, lekarz <span class="anon-block">M. S.</span> oraz ubezpieczyciele w zakresie odpowiedzialności cywilnej podmiotów wykonujących działalność leczniczą.</p> <p>Pozwani ad. 1- 5 kwestionowali, aby zachodziły po ich stronie przesłanki deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej, zaś pozwani ad. 6 i 7 by zachodziły po ich stronie podstawy odpowiedzialności za ubezpieczone u nich w zakresie odpowiedzialności cywilnej podmioty wykonujące działalność leczniczą. W odniesieniu do ubezpieczycieli wskazać należy, że w myśl przepisu art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (tekst jednolity - Dz. U. z 2021 r., poz. 854) umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej obejmuje odpowiedzialność cywilną podmiotu objętego obowiązkiem ubezpieczenia za szkody wyrządzone czynem niedozwolonym. Konkretyzację tej regulacji zawiera § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz.U. poz. 866), zgodnie z którym ubezpieczeniem OC jest objęta odpowiedzialność cywilna podmiotu wykonującego działalność leczniczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej za szkody będące następstwem udzielania świadczeń zdrowotnych albo niezgodnego z prawem zaniechania udzielania świadczeń zdrowotnych, wyrządzone działaniem lub zaniechaniem ubezpieczonego, które miało miejsce w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej.</p> <p>Zatem dla ustalenia odpowiedzialności ubezpieczycieli jako odpowiadających gwarancyjnie za sprawcę szkody konieczne byłoby przypisanie ubezpieczającym odpowiedzialności z tytułu czynu niedozwolonego.</p> <p>Postępowanie dowodowe przeprowadzone w rozpoznawanej sprawie nie dostarczyło dowodów świadczących o tym, że pozwani ad. 1- 5 ponoszą taką odpowiedzialność.</p> <p>Odpowiedzialność publicznych zakładów opieki zdrowotnej, będących odrębnymi osobami prawnymi, za skutki działania bądź zaniechania wywołującego szkodę o charakterze majątkowym bądź niemajątkowym znajduje podstawę w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 430)">art. 430 k.c.</a> Przepis ten statuuje odpowiedzialność z tytułu czynu niedozwolonego na zasadzie ryzyka za szkody wyrządzone osobie trzeciej przez podwładnego z jego winy.</p> <p>Przesłankami odpowiedzialności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 430)">art. 430 k.c.</a> jest więc szkoda, która została wyrządzona osobie trzeciej przez podwładnego, wina podwładnego oraz okoliczność, że wyrządzenie szkody nastąpiło przy wykonywaniu przez podwładnego powierzonej mu czynności.</p> <p>Wina w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 430)">art. 430 k.c.</a> została użyta w tym samym znaczeniu co w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> Na gruncie prawa cywilnego winę można przypisać podmiotowi prawa, kiedy istnieją podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zarówno obiektywnego, jak i subiektywnego. W obszarze deliktów prawa cywilnego rozróżnia się dwie postaci winy – umyślną i nieumyślną. Przy winie umyślnej sprawca ma świadomość szkodliwego skutku swojego działania i przewiduje jego nastąpienie, celowo do niego zmierza. Przy winie nieumyślnej sprawca przewiduje możliwość wystąpienia szkodliwego skutku, lecz bezpodstawnie przypuszcza, że zdoła go uniknąć albo nie przewiduje możliwości jego nastąpienia, choć powinien i może je przewidywać. W obu formach winy nieumyślnej mamy do czynienia z niedbalstwem. Niedbalstwo polega na niedołożeniu należytej staranności w stosunkach danego rodzaju, staranności, niezbędnej do uniknięcia skutku, którego sprawca nie chciał wywołać. Trzecią, wspomnianą już przesłanką odpowiedzialności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 430)">art. 430 k.c.</a> jest ustalenie, że wyrządzenie szkody nastąpiło przy wykonywaniu powierzonej czynności. <span class="anon-block"> (...)</span> to uszczerbek, jakiego doznaje poszkodowany we wszelkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych, w tym zdrowiu.</p> <p>Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i doktryną prawa cywilnego przyjąć należy, że podmiot leczniczy ponosi winę za powstanie szkody, wobec nie zastosowania właściwych środków w należyty sposób. Przez „zastosowanie właściwych środków” rozumie się fachowe postępowanie (np. zastosowanie właściwej kuracji, przeprowadzenie określonego zabiegu), które w danej sytuacji było wskazane z medycznego punktu widzenia. Postępowanie odmienne zazwyczaj określane jest jako błąd w sztuce lekarskiej. Natomiast przez pojęcie „w należyty sposób” należy rozumieć dołożenie należytej staranności, jaka w określonej sytuacji była należna, wymagalna i potrzebna.</p> <p>Z kolei lekarz który udziela pacjentom świadczeń zdrowotnych w zakładzie leczniczym, obojętnie czy prowadzonym w formie publicznego, czy niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, na podstawie zawartej z tym zakładem umowy o pracę nie ponosi indywidualnej odpowiedzialności za szkody wyrządzone w następstwie zawinionego błędu medycznego<strong> <!-- -->. </strong>Wynika to z regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 k.p.</a>, zgodnie z którym w razie wyrządzenia przez pracownika przy wykonywaniu przez niego obowiązków pracowniczych szkody osobie trzeciej, zobowiązany do naprawienia szkody jest wyłącznie pracodawca. Zatem lekarz – pracownik nie ponosi indywidualnej odpowiedzialnością za szkody wyrządzone osobom trzecim – pacjentom przy wykonywaniu powierzonych czynności zawodu: diagnozy i terapii. Poszkodowany może zatem domagać się odszkodowania jedynie od zakładu leczniczego (pracodawcy lekarza).</p> <p>Lekarz zatrudniony w zakładzie leczniczym na podstawie umowy cywilnoprawnej <strong> <!-- -->(</strong>o świadczenie usług medycznych<strong> <!-- -->, </strong>podobnej do zlecenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a> lub umowy o udzielanie zamówienia na świadczenia zdrowotne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111120654" title="Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 (art. 27)">art. 27 ustawy o działalności leczniczej</a>), czyli na tzw. kontrakcie nie jest pracownikiem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksu pracy</a> i nie podlega ochronie przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 120)">art. 120 k.p.</a> Ponosi on indywidualną odpowiedzialność za szkody wyrządzone ze swojej winy przy udzieleniu świadczeń zdrowotnych – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> Indywidualna odpowiedzialność lekarza nie wyłącza odpowiedzialności angażującego go zakładu leczniczego. Odpowiedzialność obu podmiotów (lekarza i zakładu) jest solidarna z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 441;art. 441 § 1)">art. 441 § 1 k.c.</a> </p> <p>Lekarz udzielający świadczeń zdrowotnych w ramach prywatnej praktyki medycznej (jako przedsiębiorca) zawsze sam ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone w następstwie zawinionego błędu medycznego niezależnie od tego, czy udziela świadczeń na własny rachunek czy na podstawie umowy zawartej z Narodowym Funduszem Zdrowia, czy na własny rachunek.</p> <p>Okolicznością bezsporną było, że <span class="anon-block">J. B. (1)</span> w okresie od 17 do 20 kwietnia 2013 r. był leczony w związku występującymi u niego dolegliwościami bólowymi oraz że zmarł w dniu 20 kwietnia 2013 r., sporne zaś pozostawało, czy pozwanym <span class="anon-block">A.</span>. 1 – 4 oraz <span class="anon-block">A. S.</span>, za którego jako pracodawca odpowiada pozwana <span class="anon-block">A. K.</span> można przypisać winę za spowodowanie jego śmierci. W zakresie ustalenia przyczyn śmierci Sąd oparł się na wydanej w toku śledztwa opinii <span class="anon-block"> (...)</span> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278(1))">art. 278 <sup> <!-- -->1 </sup>k.p.c.</a>). Z opinii tej wynikało, że:</p> <p>- postępowanie diagnostyczne podjęte przez pracownika pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> - lekarza <span class="anon-block">A. S.</span> w ramach pomocy doraźnej było zgodne z zasadami sztuki medycznej, adekwatne do zgłaszanych dolegliwości i nie było wskazań do pilnego rozszerzenia diagnostyki w warunkach szpitalnych,</p> <p>- czynności medyczne podjęte w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez lekarza ówczesnego <span class="anon-block"> (...) Zespołu (...)</span> pozostawały w zgodzie z zasadami sztuki medycznej, zostały przeprowadzone adekwatne do stanu klinicznego badania i w oparciu o ich wynik prawidłowo podjęto decyzję o przekazaniu chorego do Szpitala Wojewódzkiego,</p> <p>- jakkolwiek w postępowaniu lekarskim wobec <span class="anon-block">J. B. (1)</span> w <span class="anon-block"> (...)</span> Szpitala Wojewódzkiego i przez lekarza <span class="anon-block">W. K.</span> zaszły nieprawidłowości polegające na zwłoce we wdrożeniu antybiotykoterapii w dniach 17 i 18 kwietnia 2013 r. i zaniechaniu w tych dniach hospitalizacji, to jednak nieprawidłowości te nie doprowadziły do jego śmierci – zgon <span class="anon-block">J. B. (1)</span> nastąpił na skutek nagłego załamania względnej wydolności układu krążenia w przebiegu zapalenia płuc i opłucnej. Zatem opisane w opinii nieprawidłowości nie naraziły <span class="anon-block">J. B.</span> na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub utraty życia.</p> <p>Także postępowanie toczące się przed Okręgowym Sądem Lekarskim w <span class="anon-block">Ł.</span> (wobec lekarza <span class="anon-block">W. K. (1)</span>) i przed Sądem Lekarskim Wojskowej Izby Lekarskiej w <span class="anon-block">W.</span> (wobec lekarza <span class="anon-block">M. S.</span>) nie dostarczyło dowodów świadczących o odpowiedzialności tych lekarzy za spowodowanie śmierci męża i ojca powodów. Nie ulega w świetle opinii <span class="anon-block"> (...)</span> wątpliwości, że postępowanie lekarzy <span class="anon-block">W. K. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> było nieprawidłowe, jednak brak jest podstaw do przyjęcia że stwierdzone nieprawidłowości naraziły <span class="anon-block">J. B. (1)</span> na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia – brak jest zatem adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniami tych lekarzy a zgonem pacjenta.</p> <p>Skoro zatem przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstawy do ustalenia, że śmierć <span class="anon-block">J. B.</span> była wynikiem bezprawnego i zawinionego działania któregokolwiek z pozwanych ad. 1- 4, nie wykazano podstawowych przesłanek dla przypisania pozwanym odpowiedzialności odszkodowawczej, co spowodowało, że brak było podstaw do uwzględnienia dochodzonego roszczenia i orzeczenia zgodnie z żądaniem pozwu. Brak odpowiedzialności powyższych pozwanych oznaczał, że nie odpowiadają również w zakresie akcesoryjnej odpowiedzialności określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 k.c.</a> i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą pozwani ubezpieczyciele. Także nie zachodzą podstawy odpowiedzialności pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> – skoro zatrudnionemu przez nią lekarzowi <span class="anon-block">A. S.</span> nie można przypisać odpowiedzialności za śmierć <span class="anon-block">J. B.</span>.</p> <p>Powyższe wyklucza możliwość obciążenia pozwanych skutkami śmierci męża i ojca powodów, a w konsekwencji wyklucza możliwość zasądzenia na ich rzecz zadośćuczynienia w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 446;art. 446 § 4)">art. 446 § 4 k.c.</a> i zwrotu kosztów pogrzebu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 446;art. 446 § 1)">art. 446 § 1 k.c.</a> </p> <p>Na zakończenie należy odnieść się do podniesionego przez pozwanych zarzutu przedawnienia, który okazał się niezasadny.</p> <p>W przypadku roszczeń z tytułu czynów niedozwolonych przedawnienie określa aktualnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 442(1))">art. 442<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a> Zgodnie z tym przepisem roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się albo przy zachowaniu należytej staranności mógł się dowiedzieć o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 442(1) § 1)">§ 1</a>). Jeżeli szkoda wynikła ze zbrodni lub występku, roszczenie o naprawienie szkody ulega przedawnieniu z upływem lat dwudziestu od dnia popełnienia przestępstwa bez względu na to, kiedy poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.</p> <p>Ponieważ sprawczy delikt nie miał charakteru zbrodni ani występku, termin przedawnienia wynosi 3 lata.</p> <p>Ponieważ bieg terminu przedawnienia roszczenia został przerwany wobec wszczęcia wobec pozwanych ad.1 – 5 postępowania o zawezwanie do próby ugodowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 123)">art. 123</a> § <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. 1)">pkt 1 k.p.c.</a>) , po przerwie przedawnienia zaczęło biec na nowo od daty zakończenia postępowania o zawezwanie do próby ugodowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1;art. 124 § 2)">art. 124 § 1 i 2 k.k.</a>). Postępowania t zakończyły się w dniu 1 czerwca 2016 r. i w dniu 29lipca 2016 r. Skoro pozew został złożony przed dniem 1 stycznia 2020 r. (wprawdzie w aktach sprawy brak jest koperty, w której pozew został naddany, jednakże z treści adnotacji Biura podawczego na prezentacie z datą 2.01.2020 r. wynika, że pozew nadszedł w kopercie) i mając na uwadze że dzień 1 stycznia jest dniem ustawowo wolnym od pracy, pozew musiał zostać nadany przed dniem 1 stycznia 2020 r.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego.</p> <p>Powyższy przepis wszedł w życie w dniu 9.07.2018 r. Kwestie intertemporalne reguluje art. 5 ustawy z dnia 13.04.2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 1104). Zgodnie z ust. 1 art. 5 do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. dniem 9.07.2018 r.) i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</p> <p>W dacie 9 lipca 2018 r. roszczenie powodów nie było jeszcze przedawnione, zatem do jego przedawnienia znajduje zastosowanie wskazany wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> – co oznacza, że roszczenia uległoby przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2019 r., tymczasem poprzez wniesienie w tej dacie pozwu nastąpiła przerwa biegu przedawnienia, co oznacza, że roszczenia nie są przedawnione.</p> <p>Także nie uległo przedawnieniu roszczenie wobec <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Kwestię przedawnienia roszczenia wobec tego pozwanego należy rozpatrywać na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 819;art. 819 § 3;art. 819 § 4)">art. 819 § 3 i 4 k.c.</a> Zgodnie z tą regulacją w wypadku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej roszczenie ubezpieczyciela o odszkodowanie lub zadośćuczynienie przedawnia się z upływem terminu przewidzianego dla tego roszczenia w przepisach o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym lub wynikłą z niewykonania bądź nienależytego wykonania zobowiązania, a bieg przedawnienia roszczenia o świadczenie do ubezpieczyciela przerywa się także przez zgłoszenie ubezpieczycielowi tego roszczenia lub przez zgłoszenie zdarzenia objętego ubezpieczeniem. Bieg przedawnienia rozpoczyna się na nowo od dnia, w którym zgłaszający roszczenie lub zdarzenie otrzymał na piśmie oświadczenie ubezpieczyciela o przyznaniu lub odmowie świadczenia.</p> <p>Skoro pełnomocnik pozwanych pismami z dnia 20 i 29 kwietnia 2016 r. szkodę do <span class="anon-block"> (...)</span>, które pismem z dnia 18.07.2016 r. omówiło wypłaty świadczenia, to od dnia 18.07.2016 r. przedawnienie wobec tego ubezpieczyciela zaczęło biec na nowo, a jego termin zakończyłby się z dniem 31 grudnia 2019 r., tymczasem pozew został złożony w tej dacie.</p> <p>Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Przepis ten daje sądowi swobodę przy rozstrzyganiu o kosztach procesu, gdy stosowania zasady wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> nie można pogodzić z zasadą słuszności, jednakże należy podkreślić, że jako przepis szczególny nie może być wykładany rozszerzająco i wyklucza uogólnienia. Zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> powinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących w przedmiocie kosztów procesu. Do okoliczności mogących wywrzeć wpływ na odstępstwo od tych zasad należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 września 1973 r., sygn. akt I CZ 122/73, OSNC rok 1974, nr 5, poz. 98, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 1973 r., sygn. akt I PR 188/73, <span class="anon-block"> (...)</span> rok 1973, nr 12, str. 413), jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, zwłaszcza dotyczące sytuacji życiowej strony (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2011 r., sygn. akt V CZ 107/10). Do pierwszych zaliczane są sytuacje wynikające z charakteru żądania poddanego rozstrzygnięciu, jego znaczenia dla strony, subiektywne przekonanie strony o zasadności roszczeń, przedawnienie, prekluzja. Drugie wyznacza sytuacja majątkowa i życiowa strony, z tym zastrzeżeniem, że niewystarczające jest powoływanie się jedynie na trudną sytuację majątkową, nawet jeśli była podstawą zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I CZ 26/11).</p> <p>Okoliczność, że powodowie mogli być subiektywnie przekonani o zasadności swojego roszczenia, które opierali na własnej ocenie zajścia deliktu może być, obok trudnej sytuacji życiowej i ekonomicznej powodów, uznane za przypadek szczególnie uzasadniony, to jednak nie daje on podstawy do odstąpienia od obciążania w przypadku <span class="anon-block">E. T.</span> od kosztów procesu w całości. Powódka mimo wszystka przegrała proces, narażając wielu pozwanych na ponoszenie kosztów obrony. Szczególna sytuacja dotyczy przy tym pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span>, która w świetle faktów i wiadomości specjalnych ustalonych w toku śledztwa jak również postępowania przed sądami lekarskimi nie ponosiła odpowiedzialności za proces leczenia <span class="anon-block">J. B.</span>. Mimo to pełnomocnik powódki zdecydował się zaangażować ją do długotrwałego procesu, z wygórowanym w oczywisty sposób roszczeniem, a w związku z procesem powstały po jej stronie koszty w postaci zastępstwa procesowego. Trudno mówić w związku z wcześniej toczącymi się postępowania, że istniały jakiekolwiek podstawy do pozwania <span class="anon-block">A. K.</span>. Jednak mając na uwadze trudną sytuacją materialną i życiową powódki Sąd zdecydował o obciążeniu powódki jedynie częścią tych kosztów, uznając że zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości tj. kwocie 15.000 zł stanowiłoby dla powódki zbyt duże obciążenie. Dlatego też Sąd obciążył ją kosztami w wysokości około 13 % kosztów zastępstwa procesowego ustalonych stosownie do § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.)</p> <p>Sędzia Ewa Tomczyk</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powodów, pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> informując, że w sprawie został przedłużony termin na sporządzenie uzasadnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1(1))">art. 369 § 1<sup> <!-- -->1</sup> k.p.c.</a> ).</p> <p>4.01.2022 r.</p> </div>