IV P 49/21

Sądy powszechne2021-11-29

Sygnatura

IV P 49/21

Data orzeczenia

2021-11-29

Rodzaj

REASONS

Sędziowie

Karol Kwiatkowski

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV P 49/21 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód L. L. (1) w pozwie skierowanym przeciwko (...) w S. domagał się uchylenia kary porządkowej nagany z powodu naruszenia trybu przy jej nakładaniu poprzez niewysłuchanie pracownika, braku winy umyślnej oraz braku możliwości zastosowania kary porządkowej w niniejszej sprawie; ponadto domagał się zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pismem z dnia 10.08.2021 r. Dyrektor (...) w S. nałożył na niego karę nagany na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 100;art. 100 § 1;art. 108)">art. 100 par. 1 i art. 108 Kodeksu Pracy</a> wskazując jako powód nieprzestrzeganie przez pracownika regulaminu pracy (par. 28 ust. 1 zarządzenia 29/2020 Dyrektora (...) w S.). Z treści wyżej wymienionego pisma wynika, że karę nałożono za to, że jako egzaminator wydał osobie egzaminowanej polecenie zatrzymania pojazdu niezgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">prawa o ruchu drogowym</a> w wyniku czego doszło do kolizji z rowerzystą na jego drodze. Od nałożonej kary dnia 17.08.2021 r. wniósł sprzeciw do Dyrektora (...) w S.. Podniósł w nim między innymi, że pracodawca naruszył procedury przy nakładaniu kary, a konkretnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 par. 2 Kodeksu Pracy</a> zgodnie z którym obligatoryjną czynnością poprzedzającą jej zastosowanie jest uprzednie wysłuchanie pracownika. Pracodawca pismem z dnia 25.08.2021 r. doręczonym tego samego dnia odrzucił sprzeciw od zastosowanej kary porządkowej stwierdzając jednocześnie, że przy podejmowaniu decyzji rozpatrzył stanowisko zakładowej organizacji związkowej. W treści jednak uzasadnienia odrzucenia sprzeciwu pracodawca całkowitym milczeniem pominął stanowisko związków zawodowych; z treści stanowiska związków zawodowych, wynika, że uznano, że kara została nałożona z naruszeniem przepisów prawa i brak było podstaw do jej nałożenia. Powód podniósł, iż dnia 2.08.2021 r. przeprowadzał egzamin praktyczny kandydata na kierowcę w zakresie prawa jazdy kategorii B. W trakcie trwania egzaminu osoba egzaminowana dopuściła się zachowania zagrażającego życiu i zdrowiu uczestników ruchu drogowego, co w konsekwencji spowodowało, że powód zmuszony był przerwać egzamin. Polecił osobie kierującej, aby zjechała i zatrzymała pojazd w zatoce stanowiącej zjazd do posesji. Polecenie to było zgodne z art. 47 i art. 49 ust. 2 Kodeksu Drogowego, gdyż brama była zamknięta, a przepis ten dopuszcza zatrzymanie pojazdu na zjeździe do bramy i na chodniku kołami jednego boku pojazdu samochodowego. Polecenie dotyczyło takiego ustawienia pojazdu, więc było zgodne z wyżej wymienionymi przepisami. Powód podkreślił, że do kolizji, do której doszło podczas tego manewru przyczynił się tylko kierujący motorowerem (a nie rowerem, jak napisał dyrektor w piśmie o nałożeniu kary), który poruszał się po pierwsze w miejscu dla tego typu pojazdów niedozwolonym, a po drugie - jak stwierdziła później policja - znajdując się pod wpływem alkoholu. W wyniku czynności policji wezwanej przez powoda na miejsce zdarzenia za popełnienie wykroczeń drogowych została pouczona osoba egzaminowana oraz zostało wszczęte odrębne postępowanie wobec nietrzeźwego kierującego motorowerem. Zdaniem powoda, pracodawca w opisanej sytuacji nie mógł w ogóle zastosować kary porządkowej wobec niego. W niniejszej sprawie wysłuchania pracownika nie było, rozmowa zainicjowana przez powoda nie była wysłuchaniem mimo tego, że pracodawca twierdzi inaczej w piśmie o odrzuceniu sprzeciwu. W dniu zdarzenia powód poprosił Dyrektora o rozmowę celem poinformowania go jako przełożonego o zaistniałej sytuacji. Dyrektor polecił mu sporządzenie pisemnych wyjaśnień. Tego dnia nie poinformował powoda, iż ma zamiar formułować wobec niego jakiejkolwiek zarzuty skutkujące nałożeniem kary dyscyplinarnej. Pozwany (...) w S. w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego. Jak wskazał pracodawca, w dniu 2 sierpnia 2021r. powód wykonujący funkcję egzaminatora przeprowadzał egzamin praktyczny na prawo jazdy kat. B w S.. Osobą egzaminowaną był P. B.. Po przerwaniu egzaminu na skutek błędu popełnionego przez osobę egzaminowaną, powód wydał polecenie osobie egzaminowanej aby skręciła w prawo i zatrzymała pojazd na wjeździe do zamkniętej bramy wjazdowej. Przez wjazd przebiegała ścieżka rowerowa a ponieważ brama wjazdowa była zamknięta pojazd musiał się zatrzymać na ścieżce rowerowej. Wydane przez powoda polecenie stało w sprzeczności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 49;art. 49 ust. 1;art. 49 ust. 1 pkt. 2)">art. 49 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym</a>, który stanowi, iż zabrania się zatrzymania pojazdu na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem. Również z treści art. 47 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy wynika, że dopuszcza się zatrzymanie lub postój na chodniku kołami jednego boku lub przedniej osi pojazdu samochodowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 2,5 t, pod warunkiem że: na danym odcinku jezdni nie obowiązuje zakaz zatrzymania lub postoju; szerokość chodnika pozostawionego dla pieszych jest taka, że nie utrudni im ruchu i jest nie mniejsza niż 1,5 m. Wbrew twierdzeniom powoda, wydane polecenie nie dotyczyło zatrzymania pojazdu kołami jednego boku samochodu na chodniku lecz zatrzymania pojazdu na wjeździe i na ścieżce rowerowej. Powód w sporządzonej przez siebie w dniu 3 sierpnia 202lr. notatce służbowej sam stwierdził, że wydał polecenie osobie egzaminowanej opuszczenie skrzyżowania i udanie się do najbliższej zatoczki znajdującej się na ul. (...). Z treści nagrania przebiegu egzaminu wynika, że powód wydał polecenie „ proszę tutaj wjechać w prawo” następnie osoba zdająca zgodnie z poleceniem wjeżdża na ścieżkę rowerową w prawo i w tym momencie w pojazd uderza motorowerzysta po czym osoba egzaminowana mówi „a teraz to Pan”. Powód w pozwie przedstawia natomiast inną wersję wydanego polecenia o zatrzymaniu pojazdu a mianowicie o zatrzymaniu pojazdu na chodniku kołami jednego boku pojazdu, co stoi w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym. Nawet gdyby egzaminator nie wydał polecenia zatrzymania się na ścieżce rowerowej, obowiązany był zareagować na niezgodne z przepisami działania osoby egzaminowanej. Potwierdza to nagranie przebiegu egzaminu oraz notatka policyjna o zdarzeniu drogowym z której wynika, iż skręcanie było nieprawidłowe. Wprawdzie jako sprawca w notatce wskazany został kierujący ale zasadą jest że to egzaminator odpowiada za wydane polecenia. Skoro egzaminator wydał niezgodne z prawem polecenie to on odpowiada za naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">ustawy Prawo o ruchu drogowym</a>. Egzaminator chociaż nie kieruje bezpośrednio pojazdem, ma bezpośredni wpływ na jazdę jako ten, który wydaje polecenia osobie egzaminowanej. Ponadto pojazd przystosowany do egzaminowania wyposażony jest w dodatkowy pedał hamulca po stronie egzaminatora, zatem należy uznać go za współkierującego pojazdem. Odpowiedzialność egzaminatora jest niezależna od odpowiedzialności osoby egzaminowanej, a jej zakres zależy od wystąpienia, rodzaju i rangi spowodowanych przez niego naruszeń. Egzaminator odpowiada za naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez osobę egzaminowaną, wynikające z jego polecenia, brak reakcji na zbyt szybką jazdę czy też dopuszczenie do jazdy niesprawnym samochodem. Wbrew twierdzeniom powoda, został on wysłuchany przez pracodawcę przed wymierzeniem kary porządkowej. Wysłuchanie nastąpiło w dniu 2 sierpnia 2021r. Podczas wysłuchania, powód został poinformowany o ewentualnej decyzji pracodawcy w sprawie wymierzenia kary porządkowej oraz złożeniu dodatkowo pisemnych wyjaśnień. Niezrozumiały jest wobec tego zarzut powoda że pracodawca nie stworzył powodowi sytuacji w której mógł on osobiście za pomocą mowy ustosunkować się do stawianych mu zarzutów. Bez znaczenia jest kto zainicjował przeprowadzenie wysłuchania. Niewątpliwie postępowanie powoda, który wydał niezgodne z prawem polecenie i nie zareagował na zatrzymanie pojazdu w niedozwolonym miejscu, jest postępowaniem niesumiennym i nierzetelnym a zatem naruszającym porządek w pracy którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 108)">art. 108 kodeksu pracy</a>. Użyte przez ustawodawcę sformułowanie jest nieostre, niezbyt precyzyjnie wskazuje obowiązki, których naruszenie daje podstawę do zastosowania określonych sankcji, jednakże organizację i porządek w procesie pracy oraz związane z tym prawa i obowiązki pracowników określa regulamin pracy a w nim zawarte jest stwierdzenie o wykonywaniu pracy rzetelnym, sumiennym i zgodnym z przepisami prawa. Pozwany podkreśl, że w notatce służbowej z dnia 3 sierpnia 202lr. powód przyznaje że zgodzi się na udzielenie upomnienia, co zdaniem pracodawcy potwierdza, że powód przyznaje że naruszył przepisy prawa. W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 211;art. 211 pkt. 2)">art. 211 pkt. 2 Kodeksu pracy</a> pracownik zobowiązany jest wykonywać pracę w sposób zgodny z przepisami i zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz stosować się do wydawanych w tym zakresie poleceń i wskazówek przełożonych. Skoro poprzez wydanie niezgodnego z przepisami polecenia nastąpiło narażenie uczestników ruchu drogowego na kolizję w tym również pracownika który wydał to polecenie, fakt ten stanowi bezsprzecznie naruszenie przepisów w zakresie bezpieczeństwa. Sąd ustalił, co następuje: L. L. (1) jest zatrudniony w (...)w S. na stanowisku egzaminatora, w pełnym wymiarze czasu pracy. /dowód: umowa o pracę z aneksami – w aktach osobowych/ Do zakresu obowiązków L. L. (1) wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a> należy: 1. Wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa. 2. Przestrzegać czasu pracy ustalonego w Ośrodku. 3. Przestrzegać regulaminu pracy i ustalonego w Ośrodku porządku. 4. Przestrzegać przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy a także przepisów przeciwpożarowych. 5. Dbać o dobro Ośrodka, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. 6. Przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach. 7. Przestrzegać w Ośrodku zasad współżycia społecznego, zachować uprzejmość i życzliwość w kontaktach ze zwierzchnikami, współpracownikami oraz w kontaktach z interesantami. 8. Zachować się z godnością w miejscu pracy i poza nim. 9. Dbać o należyty stan maszyn, urządzeń i sprzętu oraz porządek i ład w miejscu pracy. 10. Poddawać się wstępnym, okresowym i kontrolnym badaniom oraz o stosować się do wskazań lekarskich. 11. Niezwłocznie zawiadamiać przełożonych o zauważonym w Ośrodku wypadku albo zagrożeniu życia lub zdrowia ludzkiego oraz ostrzec współpracowników, a także inne osoby znajdujące się w rejonie zagrożenia o grożącym im niebezpieczeństwie? Do zakresu obowiązków L. L. (1) na stanowisku pracy należy: 1. Nadzór nad systemem losowania oraz odpowiedzialność za właściwy jego przebieg. 2. Koordynowanie prac egzaminatorów związanych z egzaminowaniem i szkoleniem. 3. Bieżąca znajomość przepisów prawnych na stanowisku pracy. 4. Przedkładanie Dyrektorowi propozycji dziennych planów egzaminów i egzaminatorów z uwzględnienie ich kwalifikacji do przeprowadzania egzaminu państwowego z określoną grupą. 5. Planowanie i rozliczanie czasu pracy egzaminatorów zatrudnionych na cząstkach etatu / szkolenia i egzaminowanie/. 6. Planowanie i rozliczanie czasu pracy egzaminatorów zatrudnionych na pełnych etatach / egzaminowanie i szkolenie /. 7. Współpraca z kierownikiem wydziału szkoleń w zakresie angażowania egzaminatorów w szkoleniach. 8. Przedstawianie Dyrektorowi propozycji i projektów zmian w zakresie organizacji przeprowadzania egzaminów mających uzasadnienie merytoryczne i ekonomiczne przy uwzględnieniu obowiązujących przepisów prawa. 9. Ścisła współpraca z wydziałem administracyjno-gospodarczym w zakresie przeprowadzania egzaminów. 10. Jednocześnie zobowiązany jest Pan do wykonywania innych zadań i czynności nie wymienionych w niniejszym zakresie, a zleconych przez Dyrektora. /dowód: zakres praw i obowiązków k. 44/B akt osobowych/ W dniu 2 sierpnia 2021r. L. L. (1) wykonujący funkcję egzaminatora przeprowadzał egzamin praktyczny na prawo jazdy kat. B w S.. Osobą egzaminowaną samochodem marki H. nr rej. (...) był P. B.. Około godz. 10:00, po przerwaniu egzaminu na skutek błędu popełnionego przez osobę egzaminowaną, L. L. wydał polecenie osobie egzaminowanej, aby skręciła w prawo (używając słów: „zjedziemy tutaj(…), proszę zjechać w prawą stronę”) i zatrzymała pojazd na wjeździe do zamkniętej bramy wjazdowej na pobliską posesję. Przez wjazd przebiegała ścieżka rowerowa. Osoba kierująca zgodnie z poleceniem wjechała prostopadle na ścieżkę rowerową, skręcając w prawo. W tym momencie w pojazd egzaminacyjny (w prawy bok) uderzył jadący ścieżką rowerową motorowerzysta, znajdujący się pod wpływem alkoholu. Na miejsce kolizji zostały wezwane służby ratunkowe oraz patrol policji. Policjant likwidujący przedmiotowe zdarzenie jako przyczynę kolizji uznał nieprawidłowy manewr skręcania przez kierującego samochodem marki H. i zastosował wobec niego pouczenie. /dowód: notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. D/2 akt osobowych / L. L. (1), po zakończeniu czynności na miejscu kolizji, wrócił na teren (...) w S.. Tam spotkał dyrektora Ośrodka – (...), który już wiedział o zaistniałym zdarzeniu i poprosił L. L. do swojego gabinetu na rozmowę. W gabinecie dyrektor (...) w S. poprosił pracownika o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji. L. L. (1) przedstawił, jak z jego pozycji wyglądała krytyczna kolizja w przebiegu egzaminu. Dyrektor (...) zobowiązał L. L. do opisania zdarzenia w notatce służbowej, a następnie, jak wskazał, po zapoznaniu się z nagraniem przebiegu egzaminu z rejestratora i uzyskaniu opinii egzaminatora nadzorującego oceni czy L. L. jest winny zaistniałej kolizji. L. L. (1) podczas tej rozmowy poprosił o udostępnienie mu nagrania przebiegu egzaminu z rejestratora, ale Dyrektor (...) odmówił twierdząc, że jeszcze go nie posiada. Wówczas L. L. (1) zdenerwowany opuścił gabinet dyrektora. L. L. (1) w dniu 4 sierpnia 2021r. złożył w sekretariacie pracodawcy sporządzoną przez siebie notatkę służbową datowaną na dzień 3 sierpnia 2021r. dotyczącą przebiegu zdarzenia z dnia 2 sierpnia 2021r. W dniu 10 sierpnia 2021r. L. L. został wezwany ponownie do gabinetu Dyrektora (...). Gdy się stawił, Dyrektor (...) wręczył mu pismo zawiadamiające go o nałożeniu kary porządkowej nagany z powodu nieprzestrzegania regulaminu pracy. W piśmie tym pracodawca wskazał, iż L. L. dnia 02.08.2021 r. wykonywał swoje obowiązki jako Egzaminator kandydatów na kierowców. O godz. 10:00 przeprowadzał egzamin, podczas którego osoba egzaminowana popełniła błąd, który skutkował jego przerwaniem. Następnie polecenie, które L. L. wydał do zatrzymania było niezgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">Prawa o ruchu drogowym</a>: „Egzaminator przekazuje osobie egzaminowanej polecenia dotyczące kierunku jazdy lub wykonania określonego zadania egzaminacyjnego; polecenia te nie mogą być sprzeczne z obowiązującymi na drodze zasadami ruchu drogowego lub stwarzać możliwości zagrożenia jego bezpieczeństwa” (§ 27 ust.3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawniania do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzorów dokumentów stosowanych w tych sprawach). Efektem takiej decyzji była kolizja z rowerzystą na jego drodze. Z analizy nagrania wynika, że pracownik podał błędną i niezgodną z przepisami decyzję o zatrzymaniu się w miejscu niedozwolonym oraz nie upewnił się czy to zatrzymanie nie zagrozi innym uczestnikom ruchu drogowego. Po wręczeniu pisma zawiadamiającego o nałożeniu kary porządkowej, dyrektor (...) zapoznał L. L. z zebranymi w sprawie kolizji materiałami (notatką policyjną o zdarzeniu drogowym , protokołem z kontroli przebiegu części praktycznej egzaminu, nagraniem z rejestratora). Pismem z dnia 16.08.2021r. L. L. (1) złożył sprzeciw od nałożonej na niego kary porządkowej. Pracodawca, po przeprowadzeniu konsultacji związkowej, pismem z dnia 25.08.2021r. postanowił sprzeciw L. L. (1) odrzucić. /dowód: notatka służbowa z dnia 3.08.2021r., protokół z kontroli przebiegu części praktycznej egzaminu, notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym, pismo z dnia 10.08.2021r. zawiadamiające o nałożeniu kary porządkowej, pismo pracownika z dnia 16.08.2021r. – sprzeciw od nałożonej kary porządkowej, pismo pracodawcy z dnia 19.08.2021r. do organizacji związkowej, pismo organizacji związkowej z dnia 20.08.2021r., pismo pracodawcy z dnia 25.08.2021r. – odrzucenie sprzeciwu k. D/1 – D/6 akt osobowych; Regulamin Pracy (...) w S. k. 31-52, Płyta CD k. 53/koperta, materiał poglądowy k. 60, informacyjne wysłuchanie powoda L. L. (1) na rozprawie w dniu 18.10.2021r. – protokół skrócony rozprawy z dnia 18.10l.2021r. k. 61-62, pisemne zeznanie świadka M. W. k. 66-75, zeznanie powoda L. L. (1) na rozprawie w dniu 29.11.2021r. w charakterze strony – protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 91-92v, zeznanie G. W. na rozprawie w dniu 29.11.2021r. w charakterze strony – protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 91-92v/ Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kp</a> za nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów przeciwpożarowych, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy, pracodawca może stosować: 1)karę upomnienia; 2) karę nagany. Zatem, przesłankami odpowiedzialności porządkowej są: wina pracownika (co wynika z istoty tej odpowiedzialności oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 111)">art. 111 KP</a>) oraz bezprawność jego zachowania, polegająca na naruszeniu obowiązków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1;§ 2;art. 108)">§ 1 i 2 art. 108 kp</a>. Dla prawnej oceny zachowania pracownika w aspekcie przypisania mu winy, nie jest istotne, czy nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku pracy przybrało postać niewykonania obowiązków, niewłaściwego lub nierzetelnego ich wykonania. Niezgodne z postanowieniami regulaminu pracy jest zachowanie pracownika, który nie dopełnia obowiązków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 100)">art. 100 kp</a>. W doktrynie wskazuje się, że kary porządkowe mogą być więc nałożone za niesumienne i niestaranne świadczenie pracy czy też niestosowanie się pracownika do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, są zgodne z prawem lub umową o pracę (Kodeks pracy, komentarz do art. 108; pod red. A.Świątkowski, rok wyd. 2016, wyd. 5). Pracodawca ma możliwość wyboru kary porządkowej odpowiedniej do przewinienia pracownika. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 109;art. 109 § 1)">art. 109 § 1 kp</a> kara nie może być zastosowana po upływie 2 tygodni od powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego i po upływie 3 miesięcy od dopuszczenia się tego naruszenia. Kara może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 2;art. 109)">§ 2 art. 109 kp</a>). Pracodawca powinien umożliwić pracownikowi swobodne wypowiedzenie się (ustnie lub pisemnie) w kwestii domniemanego przewinienia. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 112)">art. 112 kp</a> o uwzględnieniu lub odrzuceniu sprzeciwu pracodawca decyduje po rozpatrzeniu stanowiska reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej. W ocenie Sądu, merytoryczna ocena pracodawcy o stwierdzeniu nieprzestrzegania przez L. L. (1) ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, była prawidłowa. Naruszonym przepisem o porządku i bezpieczeństwie w ruchu drogowym jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 49;art. 49 ust. 1;art. 49 ust. 1 pkt. 11)">art. 49 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">Prawo o ruchu drogowym</a> (Dz.U. z 2021 r. poz. 450 ze zm.), stanowiący, że zabrania się zatrzymania pojazdu na drodze dla rowerów, pasie ruchu dla rowerów oraz w śluzie rowerowej, z wyjątkiem roweru. W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie wykazał, iż L. L. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynów opisanych w powołanych przepisach. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z dołączonego zdjęcia, notatki policyjnej nagrania z rejestratora oraz zeznań świadka (por. pisemne zeznanie świadka M. W. k. 66-75), bezspornie wynika, iż L. L. wydał kierującemu samochodem H. nieprawidłowe polecenie zatrzymania pojazdu. Pojazd został zatrzymany w poprzek chodnika i ścieżki rowerowej. Z ustalonych faktów wyraźnie wynika wniosek iż zatrzymanie nastąpiło na drodze dla rowerów w taki sposób, że rowerzyści potencjalnie korzystający z drogi byliby zmuszeni do zjechania z niej, aby kontynuować jazdę. Trudno ocenić ten rodzaj usytuowania pojazdu, za pozwalający w maksymalny sposób wykorzystać powierzchnię drogi dla rowerów. Pojazd został zatrzymany w oznaczonym w przestrzeni miejscu, w którym zatrzymanie było zakazane z punktu widzenia oznakowania drogi oraz zasad ruchu drogowego. Jak wynika z powołanych przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">prawa o ruchu drogowym</a> zabronione było bowiem zatrzymanie pojazdu na drodze dla rowerów. Zatrzymaniem jest zaś (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 2;art. 2 pkt. 29)">art. 2 pkt 29 Ustawy Prawo o ruchu drogowym</a>) unieruchomienie pojazdu niewynikające z warunków lub przepisów ruchu drogowego, trwające nie dłużej niż 1 minutę oraz każde unieruchomienie pojazdu wynikające z tych warunków lub przepisów. Prawidłowe zatrzymanie w analizowanej sytuacji powinno nastąpić w sposób zobrazowany na materiale poglądowym z k. 60. Polecenie powoda nie mogło być sprzeczne z obowiązującymi na drodze zasadami ruchu drogowego lub stwarzać możliwości zagrożenia jego bezpieczeństwa (w krytycznej sytuacji doszło do kolizji z poruszającym się po ścieżce rowerowej motorowerzystą). Powód wydając kierującemu polecenie zatrzymania w konkretnym miejscu i w konkretny sposób nie mógł od niego oczekiwać, iż wykona manewr w sposób zgodny z przepisami i nie zakłócający bezpieczeństwa w ruchu – przecież przed chwilą zakomunikował mu iż z powodu nieznajomości tych zasad przerywa egzamin. Na taką ocenę zachowania powoda nie miała wpływu okoliczność, iż poszkodowany motorowerzysta nieprawidłowo poruszał się ścieżką rowerową, a ponadto znajdował się w stanie po użyciu alkoholu. Zachowanie powoda, zawinione, naruszało zatem nie tylko przepisy ustawy – Prawo ruchu drogowym oraz o charakterze powszechnym zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksie pracy</a>, ale również indywidualne obowiązki wynikające z zakresu obowiązków (k. 44/B akt osobowych) i Regulaminu pracy (por. §8 Regulaminu pracy – k. 36). Powyższa ocena nie usprawiedliwiała jednak naruszenia procedury wymierzenia kary porządkowej, co ostatecznie zadecydowało o uwzględnieniu powództwa. Bowiem, gdy powód został wezwany w dniu 10.08.2021r. do gabinetu dyrektora (...) w S., dyrektor posiadał już przygotowaną i podpisaną decyzję w sprawie wymierzenia pracownikowi kary porządkowej. Dyrektor (...) tego dnia na początku spotkania wręczył L. L. pismo zawiadamiające go o nałożeniu kary porządkowej, a dopiero po tym fakcie zapoznał pracownika z uzyskanymi materiałami dotyczącymi krytycznej kolizji. Przed dniem 10.08.2021r. Dyrektor (...) nie pokazał powodowi zgromadzonych materiałów i nie dał mu możliwości odniesienia się do zarzutów czy złożenia wyjaśnień. Potrzeba umożliwienia wypowiedzenia się przez pracownika aktualizowała się wobec ustnej prośby L. L. z dnia 02.08.2021r. o udostępnienie mu nagrania z rejestratora, czemu dyrektor (...) odmówił gdyż jeszcze tego nagrania nie posiadał, podobnie jak pozostałych materiałów. W ocenie Sądu, polecenie dyrektora wydane powodowi w dniu 2.08.2021r., aby ten sporządził notatkę służbową z krytycznego zdarzenia nie wyczerpało obowiązku wysłuchania pracownika przed nałożeniem kary porządkowej. W dniu tym kwestia ew. odpowiedzialności porządkowej pracownika nie była jeszcze rozważana, dyrektor takiej opcji nie przedstawiał powodowi podczas spontanicznej rozmowy do której doszło bezpośrednio po krytycznej kolizji. Sam powód – jak zeznał przed Sądem – uważał, iż sama rozmowa z dyrektorem w dniu 2.08.2021r. i jego polecenie aby sporządził notatkę służbową ze zdarzenia, miały służyć ewentualnej decyzji o unieważnieniu egzaminu na prawo jazdy. Bezsprzecznie wezwanie powoda przez dyrektora (...) w dniu 10.08.2021r. miało przede wszystkim na celu nałożenie na pracownika kary porządkowej, a nie wysłuchanie pracownika i rozważenie dopiero zasadności nałożenia kary. Niedopuszczalne w ocenie Sądu było przygotowanie przez pracodawcę wcześniej decyzji o nałożeniu kary porządkowej, bo dowodzi to tylko tego, że pracodawca przed spotkaniem z pracownikiem z góry założył, że zarzuty są wiarygodne i poważne, a to co powie pracownik nie ma już żadnego znaczenia. Wskazuje to na pewną kierunkowość postępowania pracodawcy - rodzi się przekonanie, że pracodawca postanowił ukarać powoda najwyższą karą porządkową (naganą), a dopiero później udostępnił mu zgromadzony w sprawie kolizji materiał dowodowy. Za niewiarygodne Sąd uznał depozycje dyrektora (...) w S., iż przebieg spotkania w dniu 10.08.2021r. był zgoła inny tj. że najpierw prezentował powodowi zgromadzone dowody i przeprowadził z L. L. rozmowę i dopiero potem wręczył mu przygotowane wcześniej pismo zawiadamiające pracownika o nałożeniu kary porządkowej. Tymczasem teza o wysłuchaniu powoda w dniu 10.08.2021r. przed nałożeniem na niego kary porządkowej pojawiła się dopiero w toku zeznań dyrektora (...) na rozprawie w dniu 29.11.2021r. Na żadnym wcześniejszym etapie pracodawca nie wskazywał na fakt wysłuchania powoda w dniu 10.08.2021r. tj. ani w zawiadomieniu o nałożeniu kary porządkowej z dnia 10.08.2021r., ani w decyzji o odrzuceniu sprzeciwu z dnia 25.08.2021r., ani w odpowiedzi na pozew. Tymczasem powód L. L. konsekwentnie zarzucał, że nie został wysłuchany przed nałożeniem na niego kary porządkowej nagany. Ciężar dowodu w tej kwestii obciążał pracodawcę, czemu w ocenie Sądu, nie sprostał. Jak wyżej już Sąd wskazał, nie jest uzasadnione traktowanie przez pracodawcę spontanicznej rozmowy przeprowadzonej pomiędzy dyrektorem (...) w S. a powodem w dniu 2.08.2021r. czy sporządzonej na jego polecenie notatki służbowej, jako wysłuchania kodeksowego. W dniu 02.08.2021r. nie było jeszcze mowy o rozważaniu odpowiedzialności porządkowej L. L., a on sam traktował rozmowę z dyrektorem czy polecenie sporządzenia notatki służbowej jako czynności zmierzające do oceny ważności egzaminu na prawo jazdy, który przeprowadzał jako egzaminator. Do prawidłowego wysłuchania powoda doszłoby zatem dopiero wówczas, gdyby dyrektor udostępnił L. L. uzyskane w sprawie kolizji materiały (notatkę policyjną, nagranie z rejestratora, opinię egzaminatora nadzorującego) i dopiero umożliwił pracownikowi ustosunkowanie się do sytuacji. W dniu 02.08.2021r. dyrektor (...) tych materiałów jeszcze nie posiadał, a powód domagał się udostępnienia mu chociaż nagrania przebiegu egzaminu z rejestratora. Z uwagi zatem na stwierdzone naruszenie procedury wymierzenia kary porządkowej przez pozwanego, polegające na odstąpieniu od wysłuchania pracownika (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109§2 kp</a>) Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 112;art. 112 § 2)">art. 112§2 kp</a> uchylił karę porządkową nagany wymierzoną powodowi L. L. (1) w dniu 10.08.2021r., orzekając jak w sentencji wyroku. sędzia Karol Kwiatkowski </div>