XXIII Gz 1135/21

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Gz 1135/21 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 1 grudnia 2021 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Magdalena Nałęcz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2021 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku dłużnika <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 1 lipca 2021 r., sygn. akt XVIII GRz 62/21</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  odrzucić zażalenie;</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b)">art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. <br/>o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.) zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz dłużnika <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 170 zł (sto siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu opłaty od zażalenia (k.172).</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Nałęcz </em> </p> <p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Gz 1135/21 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 6 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienia sądu rejonowego w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu z uwagi na złożenia zażalenia po terminie.</p> <p>Dłużnik <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 26 listopada 2021 roku wniosła zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Warszawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.</p> <p>Zgodnie z zapisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2);art. 394(2) § 1)">art. 394^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a> zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie tego sądu o odrzuceniu apelacji. Stosownie zaś do zapisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1(1);art. 394(2))">§ 1^{<!-- -->1} art. 394 ^{<!-- -->2}k.p.c.</a> <span class="underline"> <!-- -->zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji</span> przysługuje także na postanowienia tego sądu, których przedmiotem jest:</p> <p>1) odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego lub ich odwołanie,</p> <p>2) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego,</p> <p>3) zwrot kosztów procesu, o ile nie wniesiono skargi kasacyjnej,</p> <p>4) zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu,</p> <p>5) skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę,</p> <p>6) zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka,</p> <p>7) odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia</p> <p>- z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że katalog orzeczeń sądu drugiej instancji, od których przysługuje środek zaskarżenia określony w sposób wyczerpujący określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2);art. 394(2) § 1(1))">art. 394^{<!-- -->2} § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> nie obejmuje postanowienia odrzucającego zażalenie a tym samym zażalenie na to postanowienie, jako niedopuszczalne, podlega odrzuceniu, niezależnie od podnoszonych przez stronę zarzutów.</p> <p>Z uwagi na powyższe, na rozstrzygnięcie Sąd Okręgowego w Warszawie z dnia 6 października 2021 roku., sygn. akt XXIII Gz 1135/21 nie przysługuje żaden środek odwoławczy i tym samym wniesione zażalenie należało odrzucić jako niedopuszczalne na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2))">art. 394^{<!-- -->2} k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrario.</em> </p> <p> <em> <!-- -->sędzia Magdalena Nałęcz</em> </p> </div>