II Co 409/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. II Co 409/20 1.12.2021 roku</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 23 września 2021 roku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->wydanego na posiedzeniu jawnym</strong> </p> <p>Wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie <span class="anon-block">K. K.</span>, w tym z ograniczonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowego</a> stanowiącego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, o łącznej powierzchni 103,90 m2, położonego przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>, wpisanego w rejestrze lokali własnościowych: <span class="anon-block"> Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) W.</span> należącego do dłużnika <span class="anon-block">G. G.</span>.</p> <p>W dniu 11 marca 2021 roku odbyła się pierwsza licytacja przedmiotowego prawa. Na posiedzeniu jawnym nie doszło do odbycia licytacji, gdyż żadna z osób, które wpłaciły wadium nie wzięła udziału w przetargu.</p> <p>W dniu 23 września 2021 roku odbyła się druga licytacja przedmiotowego prawa. W wyniku licytacji spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego zostało sprzedane za cenę za cenę 619.666,67 zł na rzecz nabywcy <span class="anon-block">K. S.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Referendarz sadowy zważył co następuje:</span> </strong> </p> <p>Egzekucja z nieruchomości składa się z kilku etapów, których chronologię określa ustawa, zarówno, gdy chodzi o czynności przed licytacją, jak i po licytacji. Nieprawidłowości w toku licytacji, aż do zamknięcia przetargu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 972;art. 973;art. 974;art. 975;art. 976;art. 977;art. 978;art. 979;art. 980;art. 981;art. 982;art. 983;art. 984;art. 985;art. 986)">art. 972 - 986 k.p.c.</a>) podlegają zaskarżeniu skargą na czynności komornika (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 986)">art. 986 k.p.c.</a>). W kolejnym etapie postępowania na postanowienie sądu, co do przybicia przysługuje zażalenie, przy czym może być ono oparte na zarzutach takich tylko uchybień przepisów postępowania, które naruszają prawa skarżącego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 997)">art. 997 k.p.c.</a>) i które wystąpiły na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia, natomiast nie odnosi się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 987)">art. 987 k.p.c.</a> po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego lub referendarza, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 988;art. 988 § 1;art. 988 § 2)">art. 988 § 1 i 2 k.p.c.</a> postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po ukończeniu przetargu; ogłoszenie można jednak odroczyć najdalej na tydzień, jeżeli zgłoszono skargę, której natychmiastowe rozstrzygnięcie nie jest możliwe, jak również z innych ważnych przyczyn. Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, sąd może wstrzymać wydanie postanowienia co do udzielenia przybicia.</p> <p>Mając na uwadze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 987)">art. 987 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 991;art. 991 § 1;art. 991 § 2)">art. 991 § 1 i 2 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 988;art. 988 § 1;art. 988 § 2)">art. 988 § 1 i 2 k.p.c.</a>, brak było podstaw zarówno do odroczenia ogłoszenia postanowienia o przybiciu, jak i wstrzymania wydania postanowienia co do udzielenia przybicia.</p> <p>Nabywca <span class="anon-block">K. S.</span> zaoferował najwyższą cenę, to jest kwotę 619.666,67 zł.</p> <p>W toku licytacji nie ujawniły się żadne okoliczności, w związku z którymi referendarz sądowy musiałby odmówić przybicia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 991)">art. 991 k.p.c.</a> </p> <p>Należy wskazać, iż uczestnicy egzekucji z nieruchomości zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie licytacji, postępowanie nie podlegało umorzeniu, ani zawieszeniu. Licytanci przystępujący do przetargu uiścili rękojmię w wymaganej wysokości, nie podlegali oni wyłączeniu od udziału w przetargu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 976;art. 976 § 1)">art. 976 § 1 k.p.c.</a> Nie zostały również naruszone przez Komornika przepisy co do przebiegu przetargu i zamknięcia przetargu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 972;art. 973;art. 974;art. 975;art. 976;art. 977;art. 978;art. 979;art. 980)">art. 972 – 980 k.p.c.</a>). Wnioski pełnomocnika dłużnika złożone tuż przed licytacją i na licytacji zostały rozpoznane i oddalone.</p> <p>Wskazać należy, iż przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 952(1);art. 952(1) § 5)">art. 952 (1) par 5 kpc</a> nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż informacje dłużnika, zawarte w oświadczeniu z dnia 28.04.2021 roku o zmianie miejsca zamieszkania na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, z powodu wątpliwości co do jego treści zostały sprawdzone przez organ egzekucyjny. Jak wynika z analizy akt Km 1400/18 (k. 250-257) i dołączonego nagrania z czynności (z którym referendarz się zapoznał) komornik prawidłowo doręczył obwieszczenie o drugim terminie licytacji zastając osobiście dłużnika w lokalu przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, <span class="anon-block">Z.</span> w <span class="anon-block">P.</span>. Podczas czynności dłużnik nie udowodnił, że nie zamieszkuje w tym lokalu, co więcej w ocenie referendarza przebieg czynności jednoznacznie wskazuje, iż dłużnik zamieszkuje w <span class="anon-block">P.</span>. Sam dłużnik wskazał, że chodzi do mieszkania przy <span class="anon-block">ul (...)</span> alby się umyć, czy tez pomóc dzieciom w lekcjach. Miejsce służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych należy interpretować jako miejsce w którym dłużnik stale zamieszkuje (codziennie), a nie okazjonalnie. Czynności przeprowadzone przez komornika w dniu 22 września 2021 roku (k.131 a.s.) również w pełni potwierdzają wcześniejsze ustalenia. Na marginesie należy wskazać, iż w ocenie referendarza okoliczność ta nie może być badana pomiędzy pierwszym, a drugim terminem licytacji, gdyż kolejny etap egzekucji jakim jest licytacja rozpoczął się 11 marca 2021 roku i ewentualna zmiana miesiąca zamieszkania pomiędzy terminami licytacji nie spełnia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 952(1);art. 952(1) § 5)">art. 952 (1) par 5 kpc</a>. W ocenie referendarza nie ma wątpliwości, że podnoszona przez dłużnika niniejsza okoliczność ma na celu jedynie zablokowanie i wstrzymanie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez pełnomocnika dłużnika-<span class="anon-block">J. G.</span> podczas posiedzenia jawnego w dniu 23 września 2021 roku należy podkreślić, iż pojęcie „służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika” dotyczy zamieszkiwania przez samego dłużnika, a nie innych członków rodziny. Ponadto żona <span class="anon-block">J. G.</span> nie jest współwłaścicielem licytowanego lokalu, więc ograniczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 952(1);art. 952(1) § 5)">art. 952 (1) par 5 kpc</a> jej nie dotyczy. Co więcej prawomocnym postanowieniem komornika z dnia 22 czerwca 2021 roku postepowanie egzekucyjne zostało w stosunku do <span class="anon-block">J. G.</span> umorzone, co oznacza, iż nie jest uczestnikiem niniejszego postępowania.</p> <p>Przechodząc do kolejnego zarzutu należy wskazać, iż w protokole opisu i oszacowania jak i w obwieszczeniu o terminie pierwszej i drugiej licytacji nieruchomości została wskazana nieprawidłowa ilość pokoi, jednakże oszacowanie i treść obwieszczeń dotyczyła prawidłowej wielkości nieruchomości tj 103,90 m2, nie doszło więc do zaniżenia oszacowania nieruchomości. Ponadto czynność opisu i oszacowania nie została zaskarżona, a tym samym stała się prawomocna. Zatem uchybienie to nie ma istotnego wpływu na możliwość odbycia przetargu.</p> <p>Skarga złożona przez pełnomocnika dłużnika w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767)">art. 767 kpc</a> (dotycząca czynności podejmowanych przed licytacją) nie wpłynęła na konieczność wstrzymania wydania postanowienia co do udzielenia przybicia. Okoliczność ta zależy od uznania sądu/referendarza, sąd bowiem "może wstrzymać", nie ma natomiast takiego obowiązku. Decydujące znaczenie dla decyzji w tej kwestii ma ocena wpływu skargi na sposób rozstrzygnięcia w przedmiocie przybicia. W ocenie referendarza zarzuty podniesione w skardze z uwagi na to, iż wcześniej były podnoszone we wniosku o wstrzymanie się z odbyciem przetargu oraz nie wpływały na wydane rozstrzygniecie, miały na celu jedynie opóźnienie egzekucji z nieruchomości.</p> <p>Wobec powyższego nie było zatem podstaw do odroczenia lub wstrzymania się z wydaniem postanowienia o przybiciu. Zachowanie dłużnika i jego pełnomocnika (szczególnie podczas posiedzenia w dniu 23 września 2021 roku) ma na celu opóźnienie postępowania egzekucyjnego. Są to czynności obliczone jedynie na zakłócenie sprawnego przebiegu czynności w egzekucji z nieruchomości i nie mogą tamować jej toku.</p> <p>Wobec tego orzeczono jak w punkcie I. sentencji postanowienia na podstawie powołanych wyżej przepisów w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art 759 par 2 kpc</a>.</p> <p>Mając na względzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 72;art. 72 pkt. 4)">art. 72 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. 2020 poz 755) referendarz orzekł w punkcie II. sentencji postanowienia o pobraniu od nabywcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwoty 100,00 zł tytułem opłaty za udzielenie przybicia.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->- </strong>Odpis postanowienia z dnia 23 września 2021 roku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi dłużnika z pouczeniem o prawie, sposobie i terminie do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego.</p> <p>-Proszę za 7 dni przedstawić zastępcy Przewodniczącej akta sprawy celem rozważenia uprawomocnienia postanowienia k.201 i następnie przekazać referentowi celem rozstrzygnięcia odwołania k.210.</p> <p>-<span class="anon-block"> (...)</span> dni</p> <p> <span class="anon-block">W.</span> 1 grudnia 2021 roku</p> </div>