II K 101/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 101/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 grudnia 2021roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> Przewodniczący sędzia ( del.) Anita Kowalczyk - Makuła</p> <p> Ławnicy: Krystyna Michalak, Wojciech Knapiuk</p> <p> Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Defut- Kołodziejak</p> <p>w obecności prokuratora Łukasza Bańkowskiego</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 marca 2021 r. , 29 marca 2021 r., 25 czerwca 2021 r., 24 sierpnia 2021 r., 7 października 2021 r., 18 października 2021 r. i 22 listopada 2021 r. sprawy:</p> <p> <strong> <!-- -->1. <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że :</p> <p>I.w okresie od daty nieustalonej do daty nieustalonej, nie później niż do dnia 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>II. w okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019 r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. W.</span> w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w załącznikach do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>III. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> posiadał wbrew przepisom ustawy w pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 1151.81 grama 3-CMC, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 27.05 grama NEP, 1.68 grama 4-CMC, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama 3-CMC połączonej z kokainą, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-P1CA połączonej z kofeiną, 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną, 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">I.</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P),</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 2)">art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2kk</a> </strong> </p> <p>IV. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego <span class="anon-block">marki S.</span>, 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym <span class="anon-block">marki B.</span>, wagi kuchennej i wolnowaru z napisem <span class="anon-block">M.</span> wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających,</p> <p> <strong> <!-- --> tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>V. w okresie od daty nieustalonej do dnia 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że :</p> <p>I.w okresie od daty nieustalonej do daty nieustalonej, nie później niż 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 372.98 grama 3-CMC połączone; z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>II. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w lokalu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> posiadał przyrządy w postaci: plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiader koloru czarnego, mieszadła elektrycznego <span class="anon-block">marki S.</span> i 3 noży kuchennych,</p> <p> <strong> <!-- --> tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>III. w okresie od daty nieustalonej do 3 października 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> , wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 2)">art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> <p>IV. w dniu 3 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>V. w dniu 17 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> i inną nieustaloną osobą poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. Ś.</span> i <span class="anon-block">B. Ś.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>VI. w dniu 3 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. Ś.</span> i <span class="anon-block">B. Ś.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> , posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> oraz wagi elektrycznej <span class="anon-block">marki T. (...)</span>, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że :</p> <p>I.w okresie od daty nieustalonej do daty nieustalonej, nie później niż 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie od nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 4,40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>II. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w lokalu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> posiadał przyrządy w postaci: plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiader koloru czarnego, mieszadła elektrycznego <span class="anon-block">marki S.</span> i 3 noży kuchennych,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>III. w okresie od daty nieustalonej do 3 października 2019 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> posiadał wbrew przepisom ustawy 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PICA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III -NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 2)">art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> <p>IV. w dniu 3 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy 1-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>V. w dniu 17 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i inną nieustaloną osobą, poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> , o wartości 380 zł, a także opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł, powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. Ś.</span> i <span class="anon-block">B. Ś.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>VI. w dniu 3 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> , poprzez rzucenie kostką brukową , dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości strat 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> , o wartości 350 zł , powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. Ś.</span> i <span class="anon-block">B. Ś.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </strong> </p> <p>VII w dniu 4 grudnia 2019 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> , posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typu blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> oraz wagi elektrycznej <span class="anon-block">marki T. (...)</span>, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4. <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">B.</span> z domu <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że :</p> <p>w okresie od daty nieustalonej do 3 października 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> posiadał wbrew przepisom ustawy 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III -NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 2)">art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->5. <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> </p> <p>córki <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">T.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>,</p> <p>oskarżonej o to, że :</p> <p>I.w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , posiadała wbrew przepisom ustawy 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i 1V-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0. 21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P),</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>II. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i porozumieniu z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> posiadała bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- --> tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->6. <span class="anon-block">J. G.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że :</p> <p>w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w zajmowanym przez siebie pomieszczeniu w domu mieszkalnym posiadał wbrew przepisom ustawy środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 0,46 grama,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o r z e k a : </strong> </p> <p>I.oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> ( t.j Dz.U. z 2020r. poz.2050) , z tym , że z opisu czynu przypisanego eliminuje słowa ,,wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span>” oraz ustala , iż oskarżony dopuścił się go w nieustalonym czasie po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019r. i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza oskarżonemu karę 4</p> <p>( czterech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 ( dwustu pięćdziesięciu ) stawek dziennych , ustalając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 kk</a> wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych ;</p> <p>II. oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> , z tym , że w opisie czynu przypisanego w miejsce słów ,, określonych w załącznikach do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>” przyjmuje słowa ,,określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych” i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> wymierza oskarżonemu karę 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>III. oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 ust. 2 pkt. 3)">pkt III</a> a/o z tym , że z opisu czynu przypisanego eliminuje słowa ,,184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 1151.81 grama 3-CMC, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 27.05 grama NEP, 1.68 grama 4-CMC, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama 3-CMC połączonej z kokainą, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną, 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną” i stwierdzając , że czyn ten wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza oskarżonemu za ten czyn karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności ;</p> <p>IV. oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54 ust. 1 pkt. 4)">pkt IV</a> a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza oskarżonemu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ;</p> <p>V. oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt V a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> , z tym , że z opisu czynu przypisanego eliminuje słowa ,,wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span>” oraz przyjmuje , że oskarżony posiadał broń od maja 2019r. i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> wymierza oskarżonemu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>VI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 kk</a> orzeczone wobec oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong> jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 6 ( sześciu ) lat pozbawienia wolności ;</p> <p>VII . na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonej oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong>kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 listopada 2019 roku godz. 8.45 do dnia 06 grudnia 2021 roku ;</p> <p>VIII . na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czynu z pkt I orzeka przepadek substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych oraz przedmiotów i narzędzi które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia , szczegółowo opisanych pod poz. 37-65 oraz 15 , 17, 18, 20, 22, 24, 28 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) ;</p> <p>IX. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czyn z pkt III i XXIV orzeka przepadek środków odurzających i substancji psychotropowych szczegółowo opisanych pod poz. 4- 8, 35-36, 66-74, wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> woreczków foliowych w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa ;</p> <p>X. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czynu z pkt IV orzeka przepadek plastikowego pojemnika koloru czarnego , dwóch plastikowych wiader koloru czarnego , mieszadła elektrycznego , trzech noży , dwóch metalowych łyżeczek , czterech wag laboratoryjnych , młynka do kawy, wagi kuchennej , wolnowaru wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym w środku, szczegółowo opisanych pod poz. 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 75, 76, 77, 78, 79, 80 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) ;</p> <p>XI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 6)">art. 44 § 6 kk</a> za czynu z pkt V orzeka przepadek rewolweru szczegółowo opisanego pod poz. 9 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy ;</p> <p>XII. oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w pkt I , II , V i VI aktu oskarżenia ;</p> <p>XIII. oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong>oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> uznaje za winnych popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 ust. 1 pkt. 3)">pkt III</a> a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 2)">art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> , z tym , że ustala iż każdy z oskarżonych dopuścił się tego czynu wspólnie z ustalonymi osobami w dniu 3 października 2019r. i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> wymierza każdemu z oskarżonych karę po 9 ( dziewięć ) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>XIV. oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong>oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> uznaje za winnych popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 ust. 1 pkt. 4)">pkt IV</a> a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.</a> wymierza każdemu z oskarżonych karę po 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności;</p> <p>XV. oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong>oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> uznaje za winnych popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54 ust. 1 pkt. 7)">pkt VII</a> a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.</a> wymierza każdemu z oskarżonych karę po 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności;</p> <p>XVI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 kk</a> orzeczone wobec oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong>oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza każdemu z oskarżonych po 1 ( jeden ) rok pozbawienia wolności , której wykonanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> warunkowo zawiesza każdemu z oskarżonych na okres 3 ( trzech ) lat tytułem próby, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a> zobowiązuje każdego z oskarżonych do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 ( trzy ) miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku ;</p> <p>XVII . na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 kk</a> orzeka wobec oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong>oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> karę grzywny w wysokości po 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych , ustalając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 kk</a> wysokość jednej stawki dla każdego z nich na kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych ;</p> <p>XVIII. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonej oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 04 grudnia 2019 roku godz. 6.30 do dnia 04 grudnia 2019 roku godz. 7.10 oraz w dniu 03 października 2019r. godz. 13.00 do dnia 03 października 2019r. godz. 13.30 , co łącznie stanowiło 2 ( dwa ) dni i odpowiadało 4 ( czterem ) stawkom dziennym grzywny ;</p> <p>XIX. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonej oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 04 grudnia 2019 roku godz. 6.30 do dnia 04 grudnia 2019 roku godz. 7.10 oraz w dniu 03 października 2019r. godz. 13.00 do dnia 03 października 2019r. godz. 13.45 , co łącznie stanowiło 2 ( dwa ) dni i odpowiadało 4 ( czterem ) stawkom dziennym grzywny ;</p> <p>XX. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czyn z pkt XIII i XXIII orzeka przepadek substancji w postaci bryłki koloru brązowego , proszku koloru kremowego , kryształków koloru białego oraz kryształków koloru niebieskiego szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block"> (...)</span> ( k. 364 akt sprawy) oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> woreczków foliowych z zapięciem strunowym w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa ;</p> <p>XXI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czynu z pkt XIV orzeka przepadek środka odurzającego w postaci suszu roślinnego koloru brunatnego i substancji psychotropowej w postaci tabletek koloru różowego, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block"> (...)</span> ( k. 364 akt sprawy) oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> woreczków foliowych z zapięciem strunowym w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa ;</p> <p>XXII. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czynu z pkt XV orzeka przepadek dwóch pojemników koloru czarnego , młynka do rozdrabniania suszu i wagi szczegółowo opisanych pod poz. 84- 87 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) ;</p> <p>XXIII. oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong>w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego popełnienia tego , że w dniu 3 października 2019 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, przy czym w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym , który to czyn wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 2)">art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> wymierza oskarżonemu karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> warunkowo zawiesza na okres 2 ( dwóch ) lat tytułem próby, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a> zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 ( trzy ) miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku ;</p> <p>XXIV. oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 ust. 1 pkt. 1)">pkt I</a> a/o , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.</a> wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości po 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych , ustalając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 kk</a> wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych ;</p> <p>XXV. oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong>uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia ;</p> <p>XXVI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonej oskarżonej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07 listopada 2019 roku godz. 9.15 do dnia 27 listopada 2019 roku godz. 16.25 , co łącznie stanowiło 21 ( dwadzieścia jeden ) dni i odpowiadało 42 ( czterdziestu dwóm ) stawkom dziennym grzywny ;</p> <p>XXVII. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> zwraca jako przedmioty zbędne dla postępowania <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> pojemniki z zawartością artykułów spożywczych przypominających ciastka , szczegółowo opisanych pod poz. 1 – 3 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy oraz <span class="anon-block">M. K. (1)</span> worek jutowy z zawartością elektronarzędzi , szczegółowo opisany pod poz. 31 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy ;</p> <p>XXVIII. oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. G.</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia , z tym , że przyjmuje iż stanowił on wypadek mniejszej wagi , który wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 3)">art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 3)">art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.</a> wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości po 100 ( stu ) stawek dziennych , ustalając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 kk</a> wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych ;</p> <p>XXIX. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonej oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. G.</span> </strong> kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 04 grudnia 2019 roku, co stanowiło 1 ( jeden ) dzień i odpowiadało 2 ( dwóm ) stawkom dziennym grzywny ;</p> <p>XXX. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czyn <span class="anon-block">J. G.</span> orzeka przepadek środka odurzającego , szczegółowo opisanego pod poz. 83 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy);</p> <p>XXXI . zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">J. K.</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 1623,60 ( jeden tysiąc sześćset dwadzieścia trzy złote sześćdziesiąt groszy) , w tym podatek VAT w stawce 23% w kwocie 303,60 ( trzysta trzy złote sześćdziesiąt groszy) za reprezentowanie z urzędu oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> ;</p> <p>XXXII. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów postępowania :</p> <p>- od <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong> kwotę 2100 ( dwa tysiące sto ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 18 000 ( osiemnaście tysięcy ) złotych tytułem częściowego obciążenia go wydatkami postępowania , zwalniając go z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę ,</p> <p>- od <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong>oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> kwoty po 480 ( czterysta osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty oraz kwoty po 1000 ( jeden tysiąc ) złotych tytułem częściowego obciążenia ich wydatkami postępowania , zwalniając ich z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę ,</p> <p>- od <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong>kwotę 300 ( trzysta ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem częściowego obciążenia jej wydatkami postępowania , zwalniając ją z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę ,</p> <p>- od <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. G.</span> </strong>kwotę 200 ( dwieście ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem częściowego obciążenia go wydatkami postępowania , zwalniając go z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę ;</p> <p>XXXIII . oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> zwalnia z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania , wydatki związane z jego udziałem w sprawie przejmując na rachunek Skarbu Państwa ;</p> <p>XXXIV. koszty postępowania w części dotyczącej oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> oraz <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong>, od których to czynów oskarżeni zostali uniewinnieni , ponosi Skarb Państwa .</p> <table> <colgroup> <col width="41"/> <col width="21"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="16"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="145"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> II K 101/20</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> <p>Z uwagi na fakt , iż oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. G.</span> </strong> i jego obrońca nie złożyli wniosków o uzasadnienie , ograniczono uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskami oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i jego obrońcy w całości , obrońcy <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> w zakresie pkt XV wyroku , obrońcy <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w zakresie pkt XXIII , prokuratora , ale tylko w zakresie zarzutów wobec <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> oraz pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych w zakresie uniewinnienia braci <span class="anon-block">P.</span> od zarzutów z pkt V i VI a/o .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>I.w nieustalonym czasie po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną,</p> <p>II. w okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. W.</span> w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych , przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej,</p> <p>III. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> posiadał wbrew przepisom ustawy w pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">I.</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P),</p> <p>IV. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego <span class="anon-block">marki S.</span>, 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym <span class="anon-block">marki B.</span>, wagi kuchennej i wolnowaru z napisem <span class="anon-block">M.</span> wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających,</p> <p>V. w okresie od maja 2019 r. do dnia 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->Czyny przypisane ( z pkt III i IV nie objęte zaskarżeniem ) </strong> </p> <p>III. w dniu 3 października 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC,</p> <p>IV. w dniu 3 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama,</p> <p>VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> , posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> oraz wagi elektrycznej <span class="anon-block">marki T. (...)</span>, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających,</p> <p> <strong> <!-- -->Czyny zarzucany a/o ( nie przypisane ) </strong> </p> <p>V. w dniu 17 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> i inną nieustaloną osobą poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>,</p> <p>VI. w dniu 3 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (2)</span> poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->Czyny przypisane ( z pkt III i IV nie objęte zaskarżeniem ) </strong> </p> <p>III. w dniu 3 października 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC </p> <p>IV. w dniu 3 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama,</p> <p>VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> , posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> oraz wagi elektrycznej <span class="anon-block">marki T. (...)</span>, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających</p> <p> <strong> <!-- -->Czyny zarzucane a/o ( nie przypisane )</strong> </p> <p>V. w dniu 17 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i inną nieustaloną osobą , poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>,</p> <p>VI.w dniu 3 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>4.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w dniu 3 października 2019 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, przy czym w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">S. I. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>I.w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , posiadała wbrew przepisom ustawy 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i 1V-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0. 21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P),</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn zarzucany a/o ( nieprzypisany) </strong> </p> <p>II. w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> wspólnie i porozumieniu z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> posiadała bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 1</p> <p>( Czyn z pkt I dot. <span class="anon-block">M. K.</span> oraz zarzucany z pkt I a/o braciom <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. K. (1)</span> pochodzi z m. <span class="anon-block">P.</span> , gdzie zamieszkuje jego rodzina . Rodzina <span class="anon-block">K.</span> prowadzi plantację borówki amerykańskiej oraz malin w m. <span class="anon-block">S.</span> . Faktycznie jednak oskarżony , pozostający w związku z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> zamieszkiwał na terenie <span class="anon-block">Ł.</span> w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Na ulicy tej znajdował się także <span class="anon-block">garaż oznaczony nr (...)</span> , z którego korzystał oskarżony <span class="anon-block">M. K.</span> i miał do niego klucz. Dodatkowo, na terenie <span class="anon-block">Ł.</span> , od kwietnia 2019r. oskarżony wynajmował od <span class="anon-block">W. C. (1)</span> lokal o pow. 17 m^{<!-- -->2}znajdujący się na piętrze budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> . W tej samej kamienicy , z tym , że na parterze , mieszkanie o pow. 33 m ^{<!-- -->2} ( dwa pokoje z aneksem kuchennym , przedpokój i łazienka ) wynajmował od <span class="anon-block">M. K. (3)</span>- oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> . Oskarżony ten w mieszkaniu tym zamieszkiwał wspólnie z bratem <span class="anon-block">D. P. (2)</span> oraz ojcem <span class="anon-block">M. P. (1)</span> do września 2019r. , kiedy to wszyscy zamieszkali w domu w m. <span class="anon-block"> (...)</span> gm. <span class="anon-block">Ł.</span>. Zdarzało się , że bracia <span class="anon-block">P.</span> , którzy byli dobrymi znajomymi <span class="anon-block">M. K. (1)</span> pożyczali od niego klucz do lokalu na górze aby móc spotkać się ze swoimi partnerkami.</p> <p>Od nieustalonego czasu po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>, oskarżony <span class="anon-block">M. K.</span> , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną.</p> <p>W dniu 5 listopada 2019r. funkcjonariusze KPP w <span class="anon-block">Ł.</span>, wykorzystując informacje operacyjne, z których wynikało , iż <span class="anon-block">M. K. (1)</span> może posiadać większą ilość substancji zabronionych Ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , a także zajmować się ich wytwarzaniem , przeprowadzili na terenie <span class="anon-block">Ł.</span> szereg czynności procesowych. Ich celem była weryfikacja posiadanych informacji operacyjnych .</p> <p>O godz. 8.45 dokonano zatrzymania <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , gdy poruszał się na terenie <span class="anon-block">Ł.</span> pojazdem m-ki <span class="anon-block">H.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> . Podczas zatrzymania oskarżony posiadał przy sobie saszetkę w której były klucze do użytkowanego przez niego <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> . Przy użyciu tego klucza otworzono garaż w którym prócz pojazdu <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> ujawniono substancje zabronione i przedmioty opisane niżej przy poszczególnych czynach przypisanych temu oskarżonemu .</p> <p>W głębi <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, znajdowały się pojemniki i pudełka z zawartością różnokolorowych tabletek , proszków różnego rodzaju konsystencji , waga laboratoryjna , wolnowar elektryczny ze śladami osadów w ciemnym kolorze . W szufladzie komody ujawniono woreczek z zawartością ziela konopi innych niż włókniste . W pomieszczeniu była też lodówka wewnątrz której znajdowały się plastikowe pojemniki z zawartością proszków , o różnej konsystencji i wyglądzie.</p> <p>Jak wykazały badania fizyko-chemiczne w przedmiotowym garażu oprócz wymienionych wyżej mieszanin substancji opisanych wcześniej , znajdowały się także inne substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii w postaci ziela konopi innych niż włókniste , MDMA w tabletkach oraz 3-MEO-PCP, co zostanie opisane poniżej jako fakt 3.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. S. (2)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. O.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">W. C. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. K. (3)</span> </p> <p>umowy najmu lokali przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń</p> <p>protokół oględzin zatrzymanych rzeczy</p> <p>protokoły użycia testera narkotykowego</p> <p>protokół oględzin pomieszczenia przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>umowa najmu lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>protokół przeszukania osoby <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>protokół przeszukania samochodu <span class="anon-block">H.</span> </p> <p>protokół oględzin garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy <span class="anon-block">ul (...)</span> </p> <p>notatki urzędowe wraz z załącznikami</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> <p>opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych</p> </td> <td> <p>k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8</p> <p>k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8</p> <p>k 1767v-1768, t.9, 25</p> <p>k. 1769-1769v, t.9, 1437-1437v</p> <p>k. 29-30, 1438</p> <p>k. 7-9</p> <p>k. 13-16</p> <p>k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341</p> <p>k. 21-24, 31-41, 465</p> <p>k. 29-30</p> <p>k. 46-48</p> <p>k. 49-50</p> <p>k.51-61, 473</p> <p>k. 62-64, 104, 490</p> <p>k. 479-480</p> <p>k. 1-5,</p> <p>k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 188-194, 1114-1131</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 2</p> <p>( czyn z pkt II dot. <span class="anon-block">M. K.</span> )</p> <p>W okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019 r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , oskarżony <span class="anon-block">M. K. (1)</span> udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. W.</span> , w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych, przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>wydruk z wiadomości</p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">G. S. (1)</span> </p> <p>opinia z zakresu badań informatycznych ( telefonów)</p> <p>analiza połączeń telekomunikacyjnych</p> <p>analiza połączeń wiadomości tekstowych zabezpieczonych na telefonach użytkowanych przez <span class="anon-block">M. K.</span> wraz z protokołami przesłuchań świadków z innej sprawy na okoliczność slangu narkotykowego</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>notatka urzędowa z wiadomości tekstowych wraz materiałami dołączonymi z innej sprawy dot. slangu narkotykowego .</p> </td> <td> <p>k. 2075v t.11, 1492 t. 8</p> <p>k. 912</p> <p> k. 1769v, t.9, 1440-1440v, t. 8</p> <p>k. 787-1023</p> <p>k. 1372-1405</p> <p>k. 1425-1433</p> <p>k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10</p> <p> k. 1425-1437</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 3</p> <p>( czyn z pkt III dot. <span class="anon-block">M. K.</span> oraz z pkt XXIV dot. <span class="anon-block">S. I.</span> )</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>, posiadał wbrew przepisom ustawy - w pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> - 421.94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">I.</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> - 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P.</p> <p>Wskazane wyżej substancje znajdowały się w większości w <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, użytkowanym przez m. <span class="anon-block">K.</span> . Tam także zostały ujawnione mieszaniny znacznych ilości środków odurzających , substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych przerobionych przez oskarżonego w postaci 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 1151.81 grama 3-CMC, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 27.05 grama NEP, 1.68 grama 4-CMC, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama 3-CMC połączonej z kokainą, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-P1CA połączonej z kofeiną, 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną. Znajdowały się one w pojemnikach i pudełkach na terenie garażu oraz znajdującej się tam lodówce . Z kolei ziele konopi innych niż włókniste ujawniono w woreczku foliowym w szufladzie komody stojącej w garażu.</p> <p>Substancje zabronione w postaci 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste , 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista i 0.21 grama substancji psychotropowej 3-CMC , zostały ujawnione w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, zajmowanym wspólnie przez <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i jego konkubinę <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> . Woreczki ze wskazanymi wyżej substancjami znajdowały się w miejscu widocznym na stoliku w mniejszym pokoju , a przebywająca w trakcie przeszukania mieszkania oskarżona nie kwestionowała , że należały do niej .</p> <p> <span class="anon-block">S. I. (1)</span> została zatrzymana do sprawy w dniu 5 listopada 2019 roku o godz. 9.15.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. S. (2)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. O.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. R. (1)</span> </p> <p>protokół zatrzymania <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">I.</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> <p>opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych</p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez <span class="anon-block">S. I.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>protokół oględzin zatrzymanych rzeczy</p> <p>protokoły użycia testerów narkotykowych</p> <p>protokół przeszukania osoby <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>protokół przeszukania samochodu <span class="anon-block">H.</span> </p> <p>protokół oględzin garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>notatki urzędowe wraz z załącznikami</p> </td> <td> <p>k. 1752-1752v, t.9, 131-132, 170, 1478-1478v, t. 8</p> <p>k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8</p> <p>k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8</p> <p>k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8</p> <p>k. 1948v-1950, t. 10</p> <p>k. 10-11</p> <p>k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 188-194, 1114-1131</p> <p>k. 7-9</p> <p>k. 13-16</p> <p>k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341</p> <p>k. 46-48</p> <p>k. 49-50</p> <p>k.51-61, 473</p> <p>k. 62-64, 104, 490</p> <p>k. 1-5,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 4</p> <p>( Czyn z pkt IV dot. <span class="anon-block">M. K.</span> oraz zarzucany z pkt II a/o braciom <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>Przeprowadzone czynności dowodowe w postaci przeszukań wykazały ponadto , że oskarżony <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> ( na górze ) i pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> ( <span class="anon-block">garaż nr (...)</span> ) posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego <span class="anon-block">marki S.</span>, 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym <span class="anon-block">marki B.</span>, wagi kuchennej i wolnowaru z napisem <span class="anon-block">M.</span> wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynikało , że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających oraz innych substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> <p>Z informacji operacyjnych Policji wynikało iż to właśnie w lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> miało dochodzić do przetwarzania substancji przez oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span>. Tu ujawniono dwa wiadra z białą substancją , mieszadło, woreczki z proszkiem i paczki po kofeinie , kastrę plastikową oraz mieszadło. Pobrane wymazy z mieszadła i noży , poddane badaniom z zakresu fizyko-chemicznym wykazały , że na gumowej rękawiczce był ślady kofeiny . W kastrze , woreczkach foliowych , wiadrach i nożach stwierdzono obecność amfetaminy i kofeiny. W pojemniku , wiadrach i na mieszadle elektrycznym była obecna amfetamina i NEP ( nowa substancja psychoaktywna z grupy II -NPS . Na metalowych łyżkach stwierdzono obecność 4 -Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA , adinazolamu (nowe substancje psychoaktywne ) i kofeiny. Na wadze elektronicznej , stwierdzono obecność lidokainy, kofeiny , ziela konopi włóknistych , CNC i CBN . Z kolei na przedmiotach znalezionych w garażu użytkowanym przez oskarżonego tj. wagach elektronicznych, wadze kuchennej , wolnowarze czy młynku do kawy stwierdzono obecność amfetaminy , 3-MEO-PC, 3-CMS, THC, 2-FDCK, 4-CMC, kofeiny i lidokainy w różnych konfiguracjach .</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. S. (2)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">W. C. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. K. (3)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> <p>Notatki urzędowe , w tym z ważenia</p> <p>umowa najmu lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>protokoły użycia testera narkotykowego</p> <p>protokół oględzin pomieszczenia przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokół przeszukania osoby <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>protokół przeszukania samochodu <span class="anon-block">H.</span> </p> <p>protokół oględzin garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy <span class="anon-block">ul (...)</span> </p> <p>opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych</p> <p>opinia z zakresu badań genetycznych</p> </td> <td> <p>k. k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8</p> <p>k 1767v-1768, t.9, 25</p> <p>k. 1769-1769v, t.9, 1437-1437v</p> <p>k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k.1-5</p> <p>k. 29-30</p> <p>k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341</p> <p>k. 21-34, 31-41, 465</p> <p>k. 46-48</p> <p>k. 49-50</p> <p>k.51-61, 473</p> <p>k. 62-64, 104, 490</p> <p>k. 479-480</p> <p>k. 188-194, 1114-1131</p> <p>k. 1251-1257, t.7</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 5</p> <p>( Czyn z pkt V dot. <span class="anon-block">M. K.</span> oraz zarzucany z pkt II a/o <span class="anon-block">S. I.</span> </p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. K. (1)</span> od maja 2019r. do dnia 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm <span class="anon-block"> (...)</span>, którą otrzymał w rozliczeniu za narkotyki od <span class="anon-block">M. P. (2)</span> . Przedmiotowa broń została ujawniona w szufladzie szafki podczas przeszukania mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , gdzie oskarżony zamieszkiwał z konkubiną <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> .</p> <p>Zabezpieczony rewolwer należał do <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i jego partnerka <span class="anon-block">S. I. (1)</span> nie miała o nim wiedzy.</p> <p>Przeprowadzone przez biegłego z zakresu batalistyki i broni badanie wykazało , że rewolwer kal. 6/10 mm , <span class="anon-block"> (...)</span> , nienumerowany , produkcji polskiej , stanowi broń palną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990530549" title="Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - Dz. U. z 1999 r. Nr 53, poz. 549 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 7 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji</a> i na jej posiadanie zgodnie z art. 9 ust 1 tejże ustawy wymagane jest pozwolenie . Rewolwer nadaje się do oddawania strzałów przy użyciu kul gumowych lub innych pocisków o średnicy 10 mmm. W rewolwerze ujawniono sześć łusek pochodzących z odstrzelonych naboi alarmowych bocznego zapłonu kal. 6 mm <span class="anon-block"> (...)</span> , produkcji Bośni i Hercegowiny, które nie stanowiły amunicji ani istotnych części amunicji do broni palnej a na ich posiadanie nie jest wymagane pozwolenie . na broń. Ze względu na brak numeru broni nie można stwierdzić czy jest ona zarejestrowana jako utracona .</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia biegłego z zakresu batalistyki i broni <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. O.</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. R. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>Informacja z ,,Militaria .pl.”</p> </td> <td> <p>k. 1251-1257, t.7 2074v-2075v, t.11</p> <p>k. 1752-1752v, t.9, 131-132, 170, 1478-1478v, t. 8</p> <p>k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8</p> <p>k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8</p> <p>k. 1948v-1950, t.10</p> <p>k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10</p> <p>k. 2039-2045, t.11</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 6</p> <p>( Czyn z pkt XIII dot. braci <span class="anon-block">P.</span> oraz z pkt XXIII dot. <span class="anon-block">M. P.</span> ) <span class="underline"> <!-- -->– kwestionowany jedynie przez obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </span> </p> <p>W dniu 3 października 2019 r. funkcjonariusze KPP w <span class="anon-block">Ł.</span> uzyskali informacje , iż bracia <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> w miejscu zamieszkania w miejscowości <span class="anon-block">(...)</span> , gm. <span class="anon-block">Ł.</span> , w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , mogą posiadać środki odurzające i inne substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Po udaniu się na miejsce , zauważyli przy oknie obok drzwi wejściowych , jak się potem okazało <span class="anon-block">M. P. (1)</span> , ojca <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> . Gdy policjanci poinformowali <span class="anon-block">M. P.</span> o konieczności otworzenia drzwi celem przeprowadzenia czynności procesowych , ten nie umożliwił im wejścia do środka tylko udał się do wnętrza domu. Widząc to funkcjonariusze Policji <span class="anon-block">M. S. (2)</span> i <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> udali się na tył domu i weszli do środka otwartymi drzwiami balkonowymi . Zobaczyli jak <span class="anon-block">M. P. (1)</span> z pakunkami w rękach zmierzał w kierunku łazienki. Widząc funkcjonariuszy policji posiadane w pakunkach substancje zabronione rzucił na podłogę. W czynnościach procesowych na miejscu zdarzenia uczestniczyli także <span class="anon-block">S. S. (2)</span> oraz <span class="anon-block">J. P.</span>. W trakcie przeprowadzanych czynności procesowych oskarżony podał funkcjonariuszom Policji, że substancje te należą do jego synów <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> i zgodnie z dyspozycją synów , w sytuacji gdyby do domu przybyli policjanci , miał przedmioty te zniszczyć wyrzucając do toalety . Dokonano zabezpieczenia tych substancji , które przeprowadzeniu ważenia oraz badania testerem narkotykowym przekazano do badań fizykochemicznych. Badania wykazały , iż oskarżeni <span class="anon-block">D. P. (2)</span> , <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w dniu 3 października 2019r. w m. <span class="anon-block">S.</span>, wspólnie i w porozumieniu posiadali , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCAtj. nowej substancji psychoaktywnej z grupy III – NPS , 15.65 grama 4-CMC tj. substancji psychotropowej z grupy I-P , połączonej z kofeiną i lidokainą oraz 8.79 grama 4-CMC. W miejscu zamieszkania <span class="anon-block">P.</span> w szafce , w kuchni ujawniono także należąca do braci <span class="anon-block">P.</span> amfetaminę w ilości 4,60 grama tj. substancję psychoaktywną z grupy II-P , którą <span class="anon-block">D. P. (2)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wspólnie i w porozumieniu posiadali przechowując w miejscu zamieszkania .</p> <p>Braci <span class="anon-block">D. P. (2)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> nie było wówczas w miejscu zamieszkania zostali zatrzymani tego samego dnia na terenie <span class="anon-block">Ł.</span> posiadając przy sobie środek odurzający w postaci marihuany oraz MDMA tj. substancją psychotropową z grupy I-P , o masie 6,95 grama.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. S. (2)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. S. (2)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> </p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>protokół przeszukania pojazdu użytkowanego przez braci <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>protokół przeszukania osoby <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>protokół oględzin substancji zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>opinia z zakresu badań fizyko-chemicznych</p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8</p> <p>k. 1766-1766v, t.9, 1414-1415, t.8,</p> <p>k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8</p> <p>k. 317-319</p> <p>k. 319-321</p> <p>k. 323-325</p> <p>k. 365-367</p> <p>k. 400-403</p> <p>k. 1950, t.10, 1473, t.8</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 6 a</p> <p>( czyn z pkt XXIII dot. <span class="anon-block">M. P.</span> ) – ustalenia jak wyżej oraz <span class="underline"> <!-- -->dotyczące poczytalności oskarżonego w chwili czynu . </span> </p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w dniu 3 października 2019r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wskazanymi wyżej , wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC.</p> <p>Oskarżony w chwili popełnienia tego czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Aktualny stan zdrowia oskarżonego pozwala na jego udział w toczącym się postępowaniu ale musi mieć zapewnioną pomoc obrońcy.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna</p> <p>Dokumentacja medyczna dot. <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td> <p>k. 2006-2009v, t. 10</p> <p>k. 1760, 1791 , t. 9</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 7</p> <p>( Czyn z pkt XV dot. braci <span class="anon-block">P.</span>)</p> <p>Oskarżeni <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> , w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu, posiadali przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> oraz wagi elektrycznej <span class="anon-block">marki T. (...)</span>, co do których z towarzyszących okoliczności wynikało, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających.</p> <p>Na wszystkich wskazanych wyżej przedmiotach widoczne były śladowe ilości substancji pochodzenia roślinnego koloru brązowo- zielonego , które po przebadaniu testerem narkotykowym MMM International BV Cannabis Test wykazały , że susz ten to środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste tzw. marihuana . Młynek elektryczny koloru srebrnego posiadał wieko z wybitym obrazkiem przedstawiającym liść marihuany oraz napis <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span>. Obecność ziela konopi innej niż włókniste została także potwierdzona opinią z zakresu badań fizyko- chemicznych</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci <span class="anon-block">P.</span> wraz z dokumentacją fotograficzną</p> <p>protokoły użycia testera narkotykowego</p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> <p>opinia z zakresu badań fizyko-chemicznych</p> </td> <td> <p>k. 284-285</p> <p>k. 294-297</p> <p>k. 282, 283</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461</p> <p>k. 1114-1131v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 8</p> <p>W dniu 17 października 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> trzy nieustalone osoby , działając wspólnie i w porozumieniu , poprzez rzucenie kostką brukową dokonały umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu <span class="anon-block">Z. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span> powodując szkodę o wartości 993 zł. Tej samej nocy jeden ze sprawców nieustalonym narzędziem dokonał przebicia opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł, na szkodę w/w pokrzywdzonych , powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł.</p> <p>W nocy 3 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , działając wspólnie i w porozumieniu, dwaj nieustaleni sprawcy, poprzez rzucenie kostką brukową dokonali umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę <span class="anon-block">Z. S. (1)</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">Z. S. (2)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">B. S. (2)</span> </p> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">S. S. (3)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. S. (2)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. R. (1)</span> </p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">W. C. (1)</span> </p> <p>opinii z przeprowadzonych badań zapisów wizualnych</p> <p>protokoły oględzin posesji należącej do małż. <span class="anon-block">S.</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokoły zatrzymania nagrań</p> <p>protokoły odtworzenia nagrań z monitoringu posesji i przejazdu kolejowego wraz z notatką z przejrzenia monitoringu przejazdu kolejowego</p> <p>dokumentacja potwierdzająca wysokość szkód poniesionych przez małż. <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1753-1754v , t.9, 537-539v, 557-557v,</p> <p>k. 1754v- 1755v, t.9, 523-524v, t.3</p> <p>k. 1770-1771v, t.9, 591-591v, 593-593v</p> <p>k. 1766v, t. 9</p> <p>k. 1948v-1950, t.10</p> <p>k. 1768 , t.9</p> <p>k. 1807-1821, t.9</p> <p>k. 511-512, 545-546, 585,</p> <p>k. 531-534, 560-563</p> <p>k.513-516, 547-550, 531-534, 560-563</p> <p>k, 519, 551, 535, 564, 558-559</p> <p>k. 565-561</p> <p>k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,</p> <p>k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 9</p> <p>Oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong> jest kawalerem , nie ma dzieci ani innych osób na utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie , z zawodu jest rolnikiem . Prowadził gospodarstwo rolne ( uprawa borówki amerykańskiej i malin) o pow. 11 ha , z czego osiągał deklarowany dochód w kwocie 150 000 zł rocznie. Jest właściciel w/w gospodarstwa rolnego wraz z zabudowaniami i domem we wsi <span class="anon-block">S.</span> .</p> <p>Specjalista terapii uzależnień , po przeprowadzonych z udziałem oskarżonego czynności stwierdził, iż wykazuje on uzależnienie od kilku substancji psychoaktywnych. W związku z postawą zaprzeczenia problemowi , nie identyfikuje się z tożsamością osoby uzależnionej , choć w ocenie specjalisty wskazane byłby podjęcie leczenia .</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wywiad kuratora</p> <p>Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień</p> <p>Dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 437-439, t.3</p> <p>k. 2101-2106v, t. 11</p> <p>k. 2092-2093, t. 11</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 10</p> <p>Oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> jest kawalerem . Ma na utrzymaniu dwoje dzieci , obowiązek alimentacyjny w kwocie 600 zł na jednego syna oraz płaci 500 zł dobrowolnie na starszego syna, pomaga w utrzymaniu ojca <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. Posiada wykształcenie średnie . Nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje jako rzeźnik w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> , z dochodem netto miesięcznie w kwocie 3.500 zł. Nie ma majątku . Nie był karany sądownie .</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dane o karalności</p> <p>Wywiad środowiskowy</p> </td> <td> <p>k. 2088 , t.11</p> <p>k. 1521</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 11</p> <p>Oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong>jest kawalerem . Nie ma dzieci , pomaga w utrzymaniu ojca <span class="anon-block">M. P. (1)</span> . Z zawodu jest mechanikiem , utrzymuje się z pracy jako kurier <span class="anon-block"> (...)</span>, z czego osiąga dochód w kwocie 3.300 zł. Nie ma majątku . Nie był karany sądownie .</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dane o karalności</p> <p>Wywiad środowiskowy</p> </td> <td> <p>k. 2089 , t.11</p> <p>k. 1515-1516, t.8</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 12</p> <p>Oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> jest rozwiedziony , nie posiada nikogo na utrzymaniu. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Utrzymuje się z zasiłku z <span class="anon-block"> (...)</span> w wysokości 645 zł . Jest właścicielem działki w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, nie karanego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 2090 , t.11</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Fakt 13</p> <p> <strong> <!-- -->Oskarżona <span class="anon-block">S. I. (1)</span> jest panną i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu . Uczęszcza zaocznie do Liceum Ogólnokształcącego w <span class="anon-block">U.</span> Z zawodu jest fryzjerką. Utrzymuje się z alimentów w wysokości 600 zł, korzysta z pomocy mamy oraz pracuje dorywczo jako manikiurzystka uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości ok. 1000 . Nie posiada majątku. Nie była karana sądownie . </strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>Dane o karalności</p> <p>Wywiad środowiskowy</p> </td> <td> <p>k. 2091 , t.11</p> <p>k. 444, t.3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> <p>2.</p> <p>3.</p> <p>4.</p> <p>5.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">S. I. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>czyny jak wyżej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt I wyroku oraz z pkt I a/o dot. <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> </p> <p>1. W świetle zebranego materiału dowodowego, nie stwierdzono za zarzutem a/o by w procesie przerabiania zabronionych substancji uczestniczyli wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. K.</span> - bracia <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt III wyroku </strong> </p> <p>2.Choć oskarżony <span class="anon-block">M. K.</span> bez wątpienia w dniu 5 listopada 2019r. posiadał substancje wyeliminowane z opisu czynu przypisanego w pkt III , to z uwagi na fakt , iż uczestniczył wcześniej w ich przerobie , posiadanie ich było czynnością uprzednią czynu z pkt I .</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt V wyroku oraz z pkt II a/o dot. <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> </p> <p>3.W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżenie nie wykazano, że broń w postaci rewolweru kal. 6/10 mm <span class="anon-block"> (...)</span> , oskarżony <span class="anon-block">M. K.</span> posiadał wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> .</p> <p> <strong> <!-- -->Czyny z pkt V i VI a/o dot. <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> </p> <p>4. Nie udowodniono by bracia <span class="anon-block">P.</span> uczestniczyli w uszkodzeniu mienia na szkodę <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">B.</span> małż. <span class="anon-block">Ś.</span> w dniach 17 października 2019r. i 03 listopada 2019r.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt XXIII wyroku </strong> </p> <p>5. Nie stwierdzono , by <span class="anon-block">M. P. (1)</span> posiadał w dniu 3 października 2019r. 4,60 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy połączonej z kofeiną .</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCENA DOWODÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1-  5</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony <span class="underline"> <!-- --> podczas rozprawy</span> ( k. 1749- 1749v ) nie kwestionował , że znalezione w <span class="anon-block">Ł.</span> , w garażu i w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> substancje zabronione należały do niego , podobnie jak broń zabezpieczona w lokalu mieszkalnym. Nie negował też ustaleń biegłych z zakresu badań fizykochemicznych co do ilości i rodzaju tych substancji . Dano temu wiarę , podobnie jak podawanym przez niego informacjom z których wynikało , iż począwszy od stycznia 2018r. zajmował się handlem narkotykami i dopalaczami , o czym szczegółowo wyjaśnił w postępowaniu w sprawie PK V Wz Ds.32.2019 toczącej się w <span class="anon-block"> (...)</span> Wydziale Zamiejscowym Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w <span class="anon-block">W.</span> ( k. 1874-18830 ) , a co potwierdził w toku niniejszego postępowania ( k. 2000 ) . Stąd też , uwzględniając niniejsze wyjaśnienia , dokonano zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemu. Był on bowiem określony niezbyt precyzyjnie ( ,,w okresie od daty nieustalonej” i zastrzeżenia do tego rodzaju nieostrych sformułowań zgłaszał obrońca oskarżonego . Choć wyjaśnienia te w zdecydowanej większości dotyczyły sprzedaży znacznej ilości narkotyków i dopalaczy <span class="anon-block">M. P. (2)</span> i jego kolegom , a co nie było przedmiotem niniejszego postępowania, to pozwalały też na poczynienie ustaleń faktycznych istotnych w niniejszej sprawie. Oskarżony przyznał w nich, że nie tylko zajmował się handlem narkotykami ( mefedron, tabletki extasy, marihuana) i dopalaczami ( ,,baba jaga”, ,, plastelina”) , ale także sam je przerabiał . Takie między innymi substancje zostały zabezpieczone w użytkowanym przez niego garażu czy miejscu zamieszkania na <span class="anon-block">ul. (...)</span> . Do garażu gdzie znaleziono większość substancji zabronionych miał klucz, który posiadał przy sobie . Garaż znajduje się na tej samej ulicy gdzie mieszkanie , które użytkował wspólnie z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> . Oskarżony , w toku niniejszego postępowania zaprzeczał by zajmował się przerobem substancji zabronionych wymienionych w zarzucie z pkt I , przyznając się jedynie do ich posiadania . Na to , że zajmował się ich przerobem wskazywały jednak podawane przez niego informacje , które należy ocenić w kontekście całości materiału zebranego w tej sprawie. Należy zauważyć , iż w czasie śledztwa oskarżony próbował przekonywać , że nie wszystkie te substancje należały do niego , wskazując różne osoby , w tym braci <span class="anon-block">P.</span>, jako te które miały zajmować się tym przestępczym procederem. Środki ujawnione w lokalach pochodziły z darknetu i były przesyłane ze Słowacji na paczkomaty na fałszywe dane osobowe. Również podczas rozprawy wskazywał strony internetowe gdzie była możliwość zakupu różnego rodzaju substancji. Twierdził , że jest rolnikiem , utrzymuje się z prowadzenia gospodarstwa rolnego w m. <span class="anon-block">S.</span> , uprawiając borówkę amerykańską i maliny . Inne informacje wynikały z analizy jego wyjaśnień złożonych do sprawy PK V Wz Ds.32.2019. Podał w nich, że nie chciał <span class="anon-block">M. P.</span> i jego kolegom podać przepisu jak robi się dopalacz który był przedmiotem transakcji , bo wolał sam go im sprzedawać . Oni ciągle prosili go ten przepis. Nie chciał też sprzedać im tzw. ,,mocy” , czyli dopalacza który jest potrzebny do produkcji . To znaczyło , że oskarżony zajmował się przerobem substancji zabronionych , a nie wykluczone , że także przetwarzaniem narkotyków , nie chcąc zdradzić ,,kontrahentom” jak wytwarzać te produkty bo dzięki temu lepiej na tym zarabiał . Dopytywany o tę kwestię przez obrońcę na rozprawie ( oskarżony odpowiadał jedynie na pytania obrońcy) , wyraźnie popadał w sprzeczności . Wyjaśniał , że ,,nigdy nie miał przepisu na dopalacze i narkotyki” , bo ,,zamawiał je z internetu” , by po chwili podać, że ,,chciał aby myśleli, że zna ten przepis ponieważ było to dostępne w internecie” , ,, chodzi o to, że dostępny w internecie był końcowy produkt czyli syntetyczny haszysz” Przyznał też , że zamierzał kontynuować tę działalność, którą przerwało jego zatrzymanie w dniu 5 listopada 2019r. do niniejszej sprawy. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie znajdowały także potwierdzenie w dowodach z dokumentów , które wskazywały jakie przedmioty i substancje zostały zabezpieczone w lokalach z których korzystał oskarżony – <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> czy pomieszczeniu wynajmowanym przy <span class="anon-block">ul (...)</span>. Jak zeznał właściciel lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> jedyny posiadamy do tego pomieszczenia klucz przekazał <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , który wynajął od niego ten lokal. Z informacji operacyjnych Policji wynikało iż to właśnie w tym ostatnim lokalu miało dochodzić do przerobu substancji przez oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span>. Tu ujawniono dwa wiadra z białą substancją , mieszadło, woreczki z proszkiem i paczki po kofeinie , kastrę plastikową oraz mieszadło. Pobrane wymazy z mieszadła i noży , poddane badaniom z zakresu fizyko-chemicznym wykazały , że na gumowej rękawiczce był ślady kofeiny . W kastrze , woreczkach foliowych , wiadrach i nożach stwierdzono obecność amfetaminy i kofeiny. W pojemniku , wiadrach i na mieszadle elektrycznym była obecna amfetamina i NEP ( nowa substancja psychoaktywna z grupy II -NPS . Na metalowych łyżkach stwierdzono obecność 4 -Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA , adinazolamu (nowe substancje psychoaktywne ) i kofeiny. Na wadze elektronicznej , stwierdzono obecność lidokainy, kofeiny , ziela konopi włóknistych , CNC i CBN . Z kolei na przedmiotach znalezionych w garażu użytkowanym przez oskarżonego tj. wagach elektronicznych, wadze kuchennej , wolnowarze czy młynku do kawy stwierdzono obecność amfetaminy , 3-MEO-PC, 3-CMS, THC, 2-FDCK, 4-CMC, kofeiny i lidokainy w różnych konfiguracjach . To przy oskarżonym znaleziono klucz do garażu , gdzie znaleziono przetworzone substancje zabronione w znacznej ilości . Były też przedmioty typu wolnowar , który zgodnie z tym co zeznał <span class="anon-block">S. S. (2)</span> – policjant specjalizujący się w przestępczości narkotykowej , jest używany do produkcji syntetycznego haszyszu zwanego czekoladą czy plasteliną. Wszystkie te ustalenia wskazywały na prawdziwość zarzutów stawianych oskarżonemu ,tak w zakresie przerabiania i posiadania substancji zabronionych , jak też kwalifikowanych z art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> <p>Wyjaśnienia złożone w sprawie PK V Wz Ds.32.2019 , w ocenie Sądu, wskazywały też na faktyczny sposób nabycia broni palnej znalezionej w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , którą <span class="anon-block">M. K.</span> otrzymał w rozliczeniu za narkotyki od <span class="anon-block">M. P.</span> , a nie jak początkowo próbował przekonywać w toku niniejszego postępowania , nabył legalnie w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> . Twierdził , że na broń tę nie było potrzebne zezwolenie , co nie było zgodne z prawdą . Okoliczności , że zakupił ujawniony w jego mieszkaniu rewolwer , w żaden sposób nie wykazał , ostatecznie potwierdzając wyjaśnienia z których wynikało iż broń otrzymał od <span class="anon-block">P.</span> i posiadał od maja 2019r. , co znalazło odzwierciedlenie z zarzucie przypisanym . Sąd nie dał bowiem wiary zapewnieniom oskarżonego , iż nie miał wiedzy , że broń jest bronią palną i był pewny, że nie trzeba na nią zezwolenia . Jak ostatecznie ustalono w toku rozprawy , nie kupił broni w żadnym sklepie ale też nie sprawdził czy broń można posiadać bez pozwolenia . Nie miał bowiem w tym zakresie żadnego zapewnienia producenta czy sprzedawcy , co mogłoby wpłynąć na ocenę jego wiedzy. Skoro tak , to posiadał broń palną bez wymaganego zezwolenia , nawet jeżeli było prawdą , że nabył do niej gumowe kule, na które takie pozwolenie nie jest wymagane. Broń otrzymał w nielegalnych rozliczeniach za narkotyki , co potwierdza , że wyjaśnienia co do czynu z pkt V a/o były jego linią obrony . Oskarżony podkreślał jednak , że broń należała tylko do niego i partnerka <span class="anon-block">S. I. (1)</span> nie miała o niej wiedzy , czemu dano wiarę biorąc pod uwagę okoliczności ujawnienia rewolweru . Z zeznań policjanta <span class="anon-block">R. R. (1)</span> wynikało , iż broń znaleziono w trakcie przeszukania w szafce , w szufladzie , co oznacza, że oskarżona <span class="anon-block">S. I.</span> mogła nie wiedzieć o jej przechowywaniu w mieszkaniu . O ile bowiem <span class="anon-block">S. I.</span> na będąc obecna podczas przeszukania nie negowała tego , że ujawnione narkotyki należały do niej , to co do broni zaprzeczyła by miała o niej wiedzę. Dano wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego , że marihuana i inne substancje zabronione ujawnione w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> należały do oskarżonego , choć w światle wyjaśnień <span class="anon-block">S. I.</span> , zeznań policjantów oraz informacji o miejscu ich ujawnienia, Sąd w pełni podzielał ustalenia oskarżyciela , że <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">S. I.</span> posiadali je wspólnie i w porozumieniu.</p> <p>Oskarżony przesłuchany po raz pierwszy po zatrzymaniu utrzymywał, że zabezpieczone substancje jedynie w części należały do niego . Wskazał konkretne osoby , w tym braci <span class="anon-block">P.</span> oraz trzech nieznanych mężczyzn , jako osoby do których należały , gdyż on tylko wynajmował garaż przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oraz lokal przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , gdzie nawet nie przebywał. Dano wiarę iż wynajmował obydwa te pomieszczenia ale nie temu , że był jedynie ,,figurantem” , który na swoje dane podpisał umowę najmu . Świadek <span class="anon-block">W. C.</span> wskazał , że jedyny klucz do lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> przekazał <span class="anon-block">M. K.</span> , z którym też rozliczał się za wynajem. Z kolei co do <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> , to klucz do niego posiadał przy sobie w chwili zatrzymania oskarżony <span class="anon-block">M. K.</span> , co również przeczy jego twierdzeniom , że pomógł jedynie przy wynajmie . Tam też znajdowały się substancje zabronione , co do których ostatecznie przyznał , że należały do niego . Nie można wykluczyć , iż wiele substancji , które oskarżony wykorzystywał przy przerobie substancji zabronionych pochodziło z darknetu , były , jak twierdził , przesłane ze Słowacji do paczkomatów na ,,lewe” dane , a zamówione na stronie ato.chemika.nl.</p> <p>Wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie zarzutu z pkt II a/o dano wiarę, w zakresie informacji , iż znał on <span class="anon-block">G. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1, 3, 4,6, 8</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oceniono jako wiarygodne w przeważającej części . Oskarżony nie kwestionował swojej odpowiedzialności w zakresie zarzutów z pkt III i IV a/o tj. dotyczącej posiadania wspólnie z innymi ustalonymi osobami nowej substancji psychoaktywnej , substancji psychotropowych i środka odurzającego , ujawnionych w trakcie czynności w dniu 3 października 2019r. w <span class="anon-block">S.</span> oraz <span class="anon-block">Ł.</span> . Prawdziwość jego wyjaśnień potwierdzały dowody z dokumentów , zeznania świadków <span class="anon-block">S. S.</span> , <span class="anon-block">Ł. P.</span> czy <span class="anon-block">M. S.</span> , a także wyjaśnienia brata <span class="anon-block">D. P. (2)</span> czy ojca <span class="anon-block">M. P. (1)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, który początkowo wskazał kilka osób , w tym oskarżonego , jako osobę uczestniczącą w przerabianiu zabezpieczonych substancji , zmienił swoje wyjaśnienia , a te dowody, którymi dysponował oskarżyciel publiczny nie potwierdzały w sposób jednoznaczny by oskarżony ten mógł mieć związek z przerabianiem znacznych ilości środków odurzających , substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych zabezpieczonych w dniu 5 listopada 2019r. w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> . Oskarżony nie kwestionował swojej znajomości z <span class="anon-block">M. K.</span> , a także tego , że bywał w lokalu na piętrze przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , które miało być miejscem przetwarzania narkotyków. To , że oskarżeni się kontaktowali potwierdzała analiza połączeń telefonicznych wynikająca z opinii informatycznej oraz analizy policyjne w tym zakresie . Biorąc jednak pod uwagę zakres ustaleń faktycznych oraz pamiętając o zasadzie wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> , dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonego , który od chwili zatrzymania negował swój współudział w przerabianiu substancji zabronionych zabezpieczonych w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> , a także posiadanie przyrządów opisanych w pkt II a/o , co do których na podstawie ujawnionych okoliczności można przypuszczać , że służyły do niedozwolonego przerabiania substancji zabronionych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Należy zwrócić uwagę , iż z informacji operacyjnych policjantów <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wynikało , że oskarżony i jego brat nabywali od <span class="anon-block">M. K.</span> różne substancje zabronione , a nie by wspólnie z nim uczestniczyli w ich przerobie . Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span> dotyczące braku chęci podzielenia się przepisem na produkcję dopalacza z <span class="anon-block">M. P.</span> wskazywały , w ocenie Sądu , że nie był zainteresowany poszerzaniem kręgu osób uczestniczących w przestępczym procederze . Wolał im sprzedać gotowy produkt i zapewne to czynił bo substancje ujawnione u braci <span class="anon-block">P.</span> wykazywały zadziwiającą zbieżność z tym co ujawniono w garażu <span class="anon-block">M. K.</span> , który co omówiono wyżej przyznał , że handlował narkotykami i dopalaczami począwszy od stycznia 2018r.</p> <p>Nie znaleziono podstaw do zakwestionowania tej części wyjaśnień oskarżonego w których stwierdził , że lokal przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> ( na górze ) był wykorzystywany przez <span class="anon-block">M. K.</span> , a on nie posiadał do niego klucza chyba , że udostępnił mu go <span class="anon-block">M. K.</span> kilka razy aby mógł tam spotkać się z dziewczyną. Potwierdził też , iż jako wynajmujący w tym samym budynku lokal mieszkalny na parterze ( do września 2019r) przekazywał czasami właścicielom lokalu wynajętego przez <span class="anon-block">M. K.</span> pieniądze za najem dawane mu przez tego współoskarżonego. Z ustalonych faktów tj. tego , że oskarżeni się znali, że <span class="anon-block">D. P.</span> bywał czasem w pomieszczeniu na górze , że zdarzało się iż przekazywał od <span class="anon-block">M. K.</span> opłatę właścicielowi oraz , że posiadał narkotyki i dopalacze zbieżne z tym ujawnionymi u <span class="anon-block">M. K.</span> , nie można wyciągnąć wniosku , że brał udział w procederze przerobu zabronionych substancji , nawet jeżeli rzeczywiście tak było. Również wyniki dopuszczonej przez prokuratora opinii z zakresu badań genetycznych były dla oskarżonego korzystne i z tych względów nie sposób podważyć wyjaśnień oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i II a/o .</p> <p>Zgromadzony przez prokuratora materiał dowodowy , uzupełniony przez Sąd w toku rozprawy , nie pozwolił też na przyjęcie za zarzutami z pkt V i VI a/o , że <span class="anon-block">D. P. (1)</span> uczestniczył w dniach 17 października i 3 listopada 2019r. w zniszczeniu mienia na szkodę małż. <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">B. S. (1)</span>. Dano więc wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego w których zakwestionował on swój udział w tych przestępstwach . Oskarżony przyznał , że jest skłócony z rodziną <span class="anon-block">S.</span> , podobnie jak <span class="anon-block">M. K.</span> i dano temu wiarę w światle zeznań <span class="anon-block">S. S.</span> czy <span class="anon-block">Z. S.</span>. <span class="anon-block">M. K.</span> nie zlecał mu ataków na mienie małż. <span class="anon-block">S.</span> . Porusza się sprawnie i nie ma żadnego charakterystycznego sposobu chodzenia. To , zdaniem Sądu , również polegało na prawdzie w świetle ustaleń wynikających z zebranego materiału dowodowego. Oskarżony twierdził , że przesłuchujący go policjant chciał aby przeszedł się przez pokój w którym miało miejsce przesłuchanie aby zobaczyć , że rzeczywiście kuleje albo porusza się w charakterystyczny sposób jak zeznał <span class="anon-block">S. S. (3)</span>. Policjant <span class="anon-block">R. R. (1)</span> widać , że pytał oskarżonego o kwestię jego problemów z poruszaniem się ( k. 574), choć zeznał , że nie prosił oskarżonego aby ten przemieścił się w jego obecności. Widział jego sposób chodzenia już wcześniej , gdy prowadził go do pokoju przesłuchań i nie zauważył w nim niczego ,,charakterystycznego” . Zeznania osób z rodziny <span class="anon-block">S.</span> , rozważone w kontekście zabezpieczonego do sprawy materiału z monitoringu oraz wydanej opinii biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , nie pozwoliły uznać za zasadne zarzutów z pkt V i VI a/o, a tym samym poważyć wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie .</p> <p>Co do wyjaśnień oskarżonego w zakresie czynu z pkt VII a/o nie dano im wiary i omówione zostaną poniżej .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1,3, 4,6,7, 8</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Zasadniczo oceniono je w tożsamy sposób jak wyjaśnienia jego brata <span class="anon-block">D. P. (1)</span> , gdyż obydwaj oskarżeni w toku procesu zajmowali podobne stanowisko procesowe, przyznając się do czynów z pkt III i IV , a kwestionując swoją odpowiedzialność w pozostałym zakresie. Oskarżony , podobnie jak brat wyjaśnił , że bywał w lokalu wynajmowanym przez <span class="anon-block">M. K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , a znajdującym się na górze , tylko wtedy gdy pożyczył od niego klucze . Ostatni raz było to pod koniec sierpnia 2019r. Nie widział tam wówczas żadnych przyrządów , które mogłyby służyć do niedozwolonego przerobu substancji zabronionych . Oskarżony twierdził , że nie brał udziału w przestępstwie uszkodzenia mienia małż. <span class="anon-block">S.</span> . Ani on ani brat nie zostali zarejestrowani na zabezpieczonym przez <span class="anon-block">S.</span> monitoringu. Nie sposób też kwestionować twierdzeń oskarżonego , że jakość nagrań zabezpieczonych do materiału dowodowego była bardzo słaba i nie sposób na niej rozpoznać osób . Z wyjaśnień oskarżonego wynikało , iż od września 2019r. wspólnie z bratem i ojcem mieszkał w <span class="anon-block">S.</span>, choć wynajmowali mieszkanie przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> do października 2019r. Zważywszy na poczynione w sprawie ustalenia faktyczne i zeznania policjantów , nie sposób dać wiary tej części wyjaśnień oskarżonego w których twierdził , że ojciec nie miał nic wspólnego z substancjami zabronionymi znalezionymi w ich mieszkaniu. Niewątpliwie ich wcześniejszymi nabywcami byli on i brat ale nie oznacza to , że w przestępczy proceder posiadania znacznej ilości narkotyków nie wprowadzili ojca , skoro kazali usunąć mu te substancje w sytuacji przybycia policji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Dano wiarę tej części wyjaśnień złożonych przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w czasie śledztwa , w której oskarżony przyznał się do posiadania substancji zabronionych. To , że na prośbę synów próbował je zlikwidować wobec przybycia funkcjonariuszy Policji znajdowało potwierdzenie w zeznaniach <span class="anon-block">S. S. (2)</span> , <span class="anon-block">J. P.</span> , <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S. (2)</span> , a także zgromadzonej w sprawie dokumentacji . Dlatego nie dano wiary jego wyjaśnieniom z rozprawy kiedy to nie przyznał się do zarzucanego mu czynu . Odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania , co uniemożliwiało czynienie ustaleń faktycznych w tym zakresie . Kwestie związane z wyczerpaniem znamion czynu zabronionego , zostaną omówione poniżej .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>3, 5</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżona na rozprawie nie przyznała się do żadnego z zarzucanych jej przestępstw , a zmianę swojego wcześniejszego stanowiska w którym nie kwestionowała odpowiedzialności za zarzucane jej przestępstwa , uzasadniała tym , że chciała chronić osobę najbliższą - <span class="anon-block">M. K. (1)</span>. Nie był to zdaniem Sądu , argument ani prawdziwy ani logiczny , a sama oskarżona nie przybliżyła na czym miało to polegać . Zmiana wyjaśnień przez oskarżoną oceniana w kontekście poczynionych ustaleń , z których wynikało , iż oskarżona nie musiała wiedzieć o broni palnej nabytej przez konkubenta w ramach rozliczeń za narkotyki . Dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w tym zakresie, że nie posiadała tej broni bez wymaganego pozwolenia . Dokonując takiej oceny miano na uwadze zeznania świadków <span class="anon-block">G. O.</span>, <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> i <span class="anon-block">R. R. (1)</span> oraz dokumenty w postaci protokołów czynności realizowanych w miejscu zamieszkania <span class="anon-block">M. K.</span> i jego konkubiny, pamiętając by niedające się usunąć wątpliwości interpretować zgodnie z wymogami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art 5 § 2 kpk</a> na korzyść oskarżonej . Broń , jak wynikało z zeznań świadka <span class="anon-block">R. R. (1)</span> była bowiem umieszczona w szafce , w szufladzie i na pewno nie była na wierzchu ( k. 1949 ) , choć co należy podkreślić informacja taka winna też wynikać z protokołu czynności , to nie była . Zupełnie inaczej oceniono wyjaśnienia oskarżonej w zakresie substancji zabronionych ujawnionych w mieszkaniu zajmowanym wspólnie z <span class="anon-block">M. K.</span>, o czym poniżej .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1-8</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadków <span class="anon-block">S. S. (2)</span> </p> <p> <span class="anon-block">M. S. (2)</span> </p> <p> <span class="anon-block">G. O.</span> </p> <p> <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">R. R. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Świadek <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S. (2)</span> </strong> uczestniczył zarówno w czynnościach w m. <span class="anon-block">S.</span> , jak też tych w dniu 5 listopada 2019r. , kiedy dokonywano czynności procesowych dotyczących <span class="anon-block">M. K.</span> . Jego relacje , w ocenie Sądu , były rzeczowe , konsekwentne i szczere. Świadek , jak wynikało podawanych przez niego informacji , w KPP w <span class="anon-block">Ł.</span> wraz z asp. <span class="anon-block">P.</span> jest specjalistą do spraw zwalczania przestępczości narkotykowej . Specjalizuje się w tym jako policjant od ok. 3 lat , ukończył w tym zakresie kurs specjalistyczny w <span class="anon-block">L.</span>. Jego wiedza o sposobie produkcji nowych substancji zastępczych , była istotna i Sąd się z nią chętnie zapoznał nie tylko z uwagi na czynienie ustaleń faktycznych w tej sprawie , ale także dlatego , że sprawy takie w ostatnim okresie , w szczególności z terenu <span class="anon-block">Ł.</span> , nie są rzadkością . Należy zwrócić uwagę , iż z informacji operacyjnych posiadanych przez świadka wynikało , iż <span class="underline"> <!-- --> to oskarżony <span class="anon-block">M. K.</span> miał produkować syntetyczny haszysz</span> nazywany najczęściej czekoladą czy plasteliną , ale także ,, K” , ,, koniem” , ,,B” , ,, batonem”. Wiedzę , co do nazewnictwa świadek miał z racji wykonywanych czynności , w tym operacyjnych czy przy przesłuchiwaniu osób zatrzymanych z takimi substancjami . Według wiedzy świadka bracia <span class="anon-block">P.</span> mieli być jej nabywcami , a nie współproducentami , jak początkowo w swoich wyjaśnieniach wskazał <span class="anon-block">M. K.</span> , obciążając także innych. To właśnie ta substancja była zabezpieczona w garażu u oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span> i według wiedzy świadka , wytwarza się ją w wolno-warze. Używa się do tego w większości składników legalnych dostępnych na rynku, a następnie po dodaniu substancji chemicznych, które są już nielegalne , tworzy się nową substancję zastępczą. Proces wytwarzania tego jest dostępny w Internecie , na forach internetowych. Do produkcji tego dopalacza dodaje się kakao, żywicę drzew, wenzy pszczelej tj. wosk i jako wypełniacz- korzeń pokrzywy. Po wymieszaniu suchych składników, wszystko się podgrzewa i robi się podkład z tego, czyli substancję legalną, którą można posiadać. Dopiero gdy połączy się to z ,,chemią”, powstaje nowa substancja zastępcza. W <span class="underline"> <!-- --> wolno-warze</span> podgrzewa się żywicę, korzeń sosny i powstaje tzw. ,,podkład” , który wykorzystuje się tylko do produkcji syntetycznego haszyszu. U oskarżonego w garażu ujawniono substancje powstałe już po dołączeniu ,,chemii”. Do takich substancji niektórzy dodają także tekturę nasączoną amfetaminą , a w garażu <span class="anon-block">M. K.</span> ujawniono kawałki tektury nasączone taką substancją chemiczną, amfetaminą i 3-CNC. Co do <span class="underline"> <!-- --> kofeiny</span> , po której opakowania ujawniono przecież w lokalu wynajmowanym przez <span class="anon-block">M. K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , substancja ta używana jest zazwyczaj jako wypełniacz do amfetaminy aby zwiększyć jej objętość. Świadek wskazał też na inną , <span class="underline"> <!-- --> bardzo istotną okoliczność</span> , która jest sędziemu referentowi znana z urzędu z racji przesłuchań wielu nabywców syntetycznego haszyszu z terenu <span class="anon-block">Ł.</span> i okolic. <span class="underline"> <!-- --> Jest to środek stosunkowo tani i bardzo wydajny,</span> a na terenie <span class="anon-block">Ł.</span> , był powszechnie dostępny . Świadek zwrócił uwagę , iż cena syntetycznego haszyszu za 1 gram w <span class="anon-block">Ł.</span> i okolicach, wynosiła przed zatrzymaniem oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span> 5 zł, a obecnie po zatrzymaniu i aresztowaniu oskarżonego , to już 35 zł. <span class="underline"> <!-- --> Na jedno odurzenie nabija w fifkę około 0,2 grama . </span> </p> <p>Relacje świadka potwierdzały ustalone wyżej okoliczności zatrzymania <span class="anon-block">M. P. (1)</span> , który w czasie rozmowy oświadczył , że narkotyki które miał zawiniątku należały do synów i miał je wyrzucić w przypadku gdyby do domu przyjechała Policja . Inne środki zabronione ujawniono w szufladzie szafki , w kuchni i była to amfetamina . Co do niej oskarżony również podał , że należała do synów. Według świadka oskarżony miał zamiar usunięcia pakunku z zabronionymi substancjami ponieważ oddalił się od drzwi wejściowych widząc policjantów , mimo wezwania ich nie otworzył i wraz z narkotykami kierował się w stronę łazienki. Nie sposób nie zgodzić się ze świadkiem , że gdyby <span class="anon-block">M. P.</span> chciał wydać te narkotyki , to otworzyłby od razu drzwi.</p> <p>Świadek uczestniczył też w czynnościach procesowych w dniu 5 listopada 2019r. , kiedy dokonano zatrzymania <span class="anon-block">M. K.</span> i jego konkubiny , a także dokonano przeszukań w miejscach z których korzystał oskarżony oraz w pojeździe , który użytkował. <span class="anon-block">M. K.</span> miał przy sobie klucz do <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> gdzie ujawniono substancje zabronione i przedmioty wskazujące na niedozwolony przerób substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Takie przyrządy znaleziono także w lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> do którego jedyny klucz , jak ustalono u właściciela posiadał <span class="anon-block">M. K.</span>. Te informacje znajdowały potwierdzenie w relacjach innych policjantów , świadków <span class="anon-block">W. C.</span> czy <span class="anon-block">M. K.</span> , a także w zebranej w sprawie dokumentacji , niekwestionowanej przez strony postępowania . Z zeznań świadka wynikało też inna dość istotna <span class="underline"> <!-- -->informacja dotycząca osoby <span class="anon-block">M. K.</span> ,</span> który podczas czynności realizowanych z oskarżonym powiedział do niego gdzie pracuje i jakim pojazdem porusza się jego żona, zaś do naczelnika obecnego na miejscu , że ,,ma dwie piękne córki” . Świadek odebrał te słowa jako zawoalowane groźby . Stwierdził też , że za 1,5 godz. będzie wychodził z komendy ,, bo niczego na niego nie mają” . Te słowa wskazują jak aroganckim i pewnym siebie sprawcą jest oskarżony , który także w niniejszym postępowaniu zdawał się nie mieć obaw , dopóki nie ujawniono jego wyjaśnień złożonych w sprawie PK V Wz Ds.32.2019, gdzie potwierdził , że uczestniczył w obrocie narkotykami na dużą skalę , a także zajmował się ich przetwarzaniem.</p> <p>Zeznania świadka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (2)</span> </strong> oceniono jako wiarygodne . Potwierdzały one , że z uwagi na to , że <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie chciał otworzyć drzwi wejściowych policjantom, wspólnie z <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> dostali się do domu w <span class="anon-block">S.</span> , od tyłu , drzwiami tarasowymi . Widział jak <span class="anon-block">M. P.</span> udał się korytarzem w drugi koniec domu , gdzie była łazienka . Miał ze sobą zawiniątka , które na ich widok odrzucił na podłogę . Synów oskarżonego nie było wtedy w domu ale przykazali mu aby w przypadku pojawienia się policjantów , pakunki te wrzucił do sedesu. Takie informacje oskarżony podał w trakcie czynności w miejscu zamieszkania i wynikały także z zeznań innych policjantów . Warto też zauważyć , iż świadek zapytany o sposób poruszania się braci <span class="anon-block">P.</span> stwierdził , że w przypadku żadnego z nich nie zauważył jakiegoś charakterystycznego , odmiennego , sposobu chodzenia ( k. 1766v) .</p> <p>Relacje policjanta <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. O.</span> </strong> , uczestniczącego w czynnościach procesowych w miejscu zamieszkania oskarżonych <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">S. I.</span> w dniu 5 listopada 2019r. , oceniono jako wiarygodne , nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości. Wynikało z nich , że przeszukania mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> dokonano w obecności <span class="anon-block">S. I.</span> . W jednym z pokoi , <span class="underline"> <!-- -->na stoliku</span> ujawniono w woreczkach substancje, które z wyglądu przypominały substancje psychotropowe lub odurzające . Oskarżona potwierdziła , że woreczki z tymi substancjami należą do niej. <span class="underline"> <!-- -->W przypadku ujawnionego w mieszkania rewolweru bębenkowego wraz z amunicją , nie przyznała czyją były własnością , twierdząc , że nie miała o tej broni żadnej wiedzy.</span> Świadek podał , że broń ujawnił jeden z policjantów w drugim pokoju , salonie ale nie wie dokładnie w którym miejscu .</p> <p>Za w pełni wiarygodne oceniono relacje <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. P. (1)</span> </strong> , który uczestniczył w różnych czynnościach dowodowych w niniejszej sprawie . Był zarówno przy przeszukaniu w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , jak też uczestniczył w czynnościach w m. <span class="anon-block">S.</span>. Znalezione w mieszkaniu <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">S. I.</span> substancje zabronione , a także tzw. ,,ciasteczka” , <span class="underline"> <!-- -->były ,,na wierzchu”</span>. Narkotyki ujawniono na blacie biurka ( ,,czy czymś podobnym do biurka” k. 1947v ) . <span class="underline"> <!-- -->Świadek nie wiedział który z funkcjonariuszy i gdzie znalazł broń,</span> a jedynie kojarzył kto sporządzał protokół. <span class="anon-block">S. I. (1)</span> nie mówiła nic na temat ujawnionej broni, zaś co do ujawnionych w miejscu substancji zabronionych ,,chyba powiedziała , że to jej”. W przypadku czynności w <span class="anon-block">S.</span> , świadek potwierdził iż wspólnie z <span class="anon-block">M. S.</span> weszli do domu od tyłu budynku , drzwiami tarasowymi . Zobaczył mężczyznę , który szybkim krokiem udał się na druga stronę domu , odrzucając w międzyczasie jakieś zawiniątka z substancjami . Mężczyzna ten powiedział , że synowie kazali mu aby w przypadku pojawienia się policjantów , pakunki te które miał wcześniej w ręku , wyrzucił do sedesu .</p> <p>Dano także wiarę relacjom <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. R. (1)</span> , </strong>którego to świadka prokurator wskazał jako tego , który może posiadać wiedzę co do miejsca ujawnienia broni, a także uczestniczył w przesłuchaniu jako podejrzanego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> . Świadek zeznał , że <span class="underline"> <!-- -->broń była ,,gdzieś w szafce , w szufladzie, na pewno nie była na zewnątrz widoczna” ( k. 1949)</span> .</p> <p>Odnosząc się do pytań dotyczących ustaleń w zakresie faktu 8 , świadek podał , że oglądał zapis wizyjny i nie zaobserwował by któryś z uczestników zdarzeń utykał, miał problem z kręgosłupem albo nogą, by w jakiś specyficzny sposób poruszał się . Twierdził tak mężczyzna o nazwisku <span class="anon-block">S.</span>, który z nim rozmawiał przez telefon i z czego sporządził notatkę urzędową ( k. 554, t.3) . Wskazał na <span class="anon-block">D. P. (1)</span> jako osobę , którą przesłuchiwał . Z akt sprawy wynikało , że przesłuchiwał obydwu braci ( k. 567-568, 573-574 ) . W przypadku <span class="anon-block">D. P. (1)</span> dopytywał go o kwestię charakterystycznego sposobu poruszania się i oskarżony zaprzeczył by sytuacja taka miała miejsce. Świadka zaprzeczył by prosił oskarżonego o to aby się przemieścił w jego obecności ale przyznał , że widział sposób chodzenia tego oskarżonego i nie zauważył w nim niczego ,,dziwnego”. Nie potwierdził by miał jakieś spostrzeżenia w zakresie specyficznego chodu oskarżonego lub też by dostrzegł to na przekazanym przez pokrzywdzonego materiale z monitoringu . Nie sposób tego kwestionować , tym bardziej , że Sąd również miał możliwość zaobserwowania sposobu poruszania się braci <span class="anon-block">P.</span> , którzy stawiali się na terminy rozpraw i nie dostrzegł wskazywanych przez osoby z rodziny <span class="anon-block">S.</span> charakterystycznych odmienności po których rzekomo mieli rozpoznać sprawców uszkodzeń mienia na swoja szkodę. Miała to być przecież trwała cecha sposobu poruszania się , nie wynikająca z kontuzji , więc winna być dostrzegalna także w trakcie trwania procesu przed sądem .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1,4,8</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadków <span class="anon-block">W. C. (1)</span> , <span class="anon-block">M. K. (3)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oceniono je jako wiarygodne . Współwłaściciele budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> potwierdzili , że lokal na piętrze , gdzie policjanci znaleźli elektryczne mieszadło i inne przedmioty oraz znajdujące się na nich substancje , wynajmował <span class="anon-block">M. K. (1)</span> . <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">W. C.</span> zeznał, że jedyne klucze jakie posiadał do tego pomieszczenia przekazał <span class="anon-block">M. K.</span>. </span>W świetle tych zeznań nie dano wiary tej części wyjaśnień <span class="anon-block">M. K.</span> , który utrzymywał , że nie miał kluczy do tego lokalu. Zeznania <span class="anon-block">M. K.</span> wskazywały , że <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wspólnie z bratem i ojcem wynajmowali w tym budynku mieszkanie na parterze. Znający oskarżonych braci <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">W. C.</span> , nie zauważył by któryś z nich poruszał się w ,,dziwny” sposób. ( k. 1768) .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Świadek , którego zeznania dotyczyły zarzutu z pkt II a/o wobec <span class="anon-block">M. K.</span> , zaprzeczył aby nabywał od niego jakiekolwiek substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Nie dano temu wiary i Sąd odniesie się do tego poniżej . Dano natomiast wiarę tej części jego zeznań w których potwierdził , że jest i był użytkownikiem numeru abonenckiego 531 017 123, a <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , zna od kilku lat.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">G. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Dano wiarę tej części zeznań świadka w których potwierdził swoją znajomość z oskarżonym <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , z którym jak zeznał grał w piłkę , chodził na siłownię oraz to , że miał do niego numer telefonu . W pozostałym zakresie jego relacje były nieprawdziwe , na użytek niniejszego postępowania w celu zaprzeczenia , że nabywał od <span class="anon-block">M. K.</span> różnego rodzaju substancje zabronione wskazane w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych. Niewykluczone , że próbował w ten sposób bronić siebie obawiając się odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego z zakresu badań informatycznych</p> </td> <td colspan="9"> <p>Opinia była pełna i jasna , nie kwestionowana przez strony . Oceniono ją jako dowód w pełni wiarygodny .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>10</p> </td> <td colspan="2"> <p>kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień</p> </td> <td colspan="9"> <p>Oceniono jako wiarygodny , choć nie można tracić z pola widzenia, że wyniki z realizacji tej czynności są przede wszystkim konsekwencją informacji uzyskanych od oskarżonego . Wobec jednak dość kategorycznego brzmienia przepisu art. 70 a § 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , zdecydowano o przeprowadzeniu tej czynności zgonie z wnioskiem obrońcy <span class="anon-block">M. K.</span> .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>5</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia z zakresu badań broni i balistyki wydanej przez biegłego <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Była rzeczowa , obiektywna , jasna i pełna .</p> <p>Biegły <span class="anon-block">M. S. (1)</span> , który przeprowadził badanie zabezpieczonej w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> broni , nie miał żadnych wątpliwości iż dowody rewolwer kal. 6/10 mm , <span class="anon-block"> (...)</span> , nienumerowany , produkcji polskiej , stanowi broń palną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990530549" title="Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - Dz. U. z 1999 r. Nr 53, poz. 549 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 7 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji</a> i na jej posiadanie zgodnie z art. 9 ust 1 tejże ustawy wymagane jest pozwolenie . Biegły ustalił iż zabezpieczony rewolwer nadaje się do oddawania strzałów tj. kul gumowych lub innych pocisków o średnicy 10 mmm. W rewolwerze ujawniono sześć łusek pochodzących z odstrzelonych naboi alarmowych bocznego zapłonu kal. 6 mm <span class="anon-block"> (...)</span> , produkcji Bośni i Hercegowiny, które jak stwierdził nie stanowią amunicji ani istotnych części amunicji do broni palnej , Na ich posiadanie nie jest wymagane pozwolenie na broń. Ze względu na brak numeru broni nie można stwierdzić czy jest zarejestrowana jako utracona .</p> <p>Z uwagi na wątpliwości zgłaszane przez obrońcę <span class="anon-block">M. K.</span> i informacje , które wpłynęły z <span class="anon-block">M. (...)</span>. , dopuszczono dowód z uzupełniającej opinii biegłego <span class="anon-block">M. S.</span> . Ekspert podtrzymał wszystkie wnioski zawarte w opinii pisemnej . Wyjaśnił iż broń tego typu jak ta, która była przedmiotem opinii , zgodnie z zaleceniami producenta, wytwórcy tej broni , przeznaczona jest do wystrzeliwania kul stalowych i gumowo – stalowych , o średnicy 10 mm przy użyciu naboi alarmowych z bocznego zapłonu, kal. 6 mm tzw. flobert. Urządzenie strzelające - rewolwer, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990530549" title="Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - Dz. U. z 1999 r. Nr 53, poz. 549 ()">ustawą o broni i amunicji</a> (art. 3 pkt 1 ustawy) jest bronią palną dlatego, że miota i jest przeznaczony do miotania pocisków, w tym przypadku kul gumowych lub stalowo – gumowych lub innych o tej średnicy, w wyniku działania materiału miotającego. Informacje ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span>.pl , opierają się wyłącznie na tej definicji stwierdzając, że w nabojach tych (kal. 6 mm) nie ma ładunku miotającego czyli prochu. Jednak zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy, o wykonywaniu działalności gospodarczej , w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym jest „broń palna – jest to broń, w której do miotania pocisku lub substancji drażniących, innych substancji aktywnych lub nabojów pirotechnicznych lub do wytwarzania efektów dźwiękowo-wizualnych , jest wykorzystywana energia produktów powstałych w wyniku reakcji chemicznej ładunku miotającego”. Pkt 8 tego artykułu definiuje co należy rozumieć pod pojęciem ładunku miotającego. Zgodnie z pkt 8 ładunek miotający jest to materiał wybuchowy lub kombinacja materiałów wybuchowych w ilości określonej dla danego rodzaju amunicji, które w wyniku reakcji chemicznej wytwarzają produkty gazowe zdolne do miotania pocisku lub chemicznego środka obezwładniającego lub do wytworzenia efektów dźwiękowo – wizualnych. <span class="underline"> <!-- --> Ta przedmiotowa broń, biorąc pod uwagę zacytowane wyżej artykuły i definicje , spełnia wymogi w nim zawarte i dlatego jest uznana za broń palną.</span> Biegły zwrócił też uwagę na stanowisko biura prewencji Komendy Głównej Policji zawarte w piśmie ENS – 1389/13 z dnia 22 marca 2013 roku dotyczące broni : <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> , na którą trzeba mieć pozwolenie. Z kolei przedmiotowa broń działa na takiej samej zasadzie , jak broń wymieniona wyżej i stąd też rewolwer zabezpieczony u <span class="anon-block">M. K.</span> , został uznany za broń palną, na którą wymagane jest zezwolenie na broń. Biegły stwierdził , że w znanym mu sklepie z bronią i amunicją , tego typu broń jest już dawno wycofana ze sprzedaży .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6a</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna</p> </td> <td colspan="9"> <p>Oceniono jako jasną i pełną , w pełni wiarygodną. Jej ustaleń nie kwestionowały także strony postępowania . Według biegłych psychiatrów oraz psychologa <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Biegli rozpoznali u oskarżonego organiczną chwiejność afektywną oraz łagodne zaburzenia funkcji poznawczych , co jest efektem przebytych przez oskarżonego udarów mózgu oraz chorób somatycznych na które cierpi ( potwierdzonych także w dokumentacji medycznej ) . Procesy intelektualne badanego przebiegają w znacznie zwolnionym tempie i z obniżoną sprawnością. Zaburzone procesy poznawcze związane ze zmianami organicznymi mózgu , nie pozwalały zdaniem biegłych , w pełni zrozumieć sytuacji w której oskarżony się znalazł w okresie obejmującym zarzut. Żyjąc razem z synami , z których pomocy korzysta na co dzień , nie ma możliwości obiektywnej oceny faktów . Jest od nich uzależniony i czuje się zobowiązany do pomocy im nawet w sytuacji związanych z łamaniem prawa. Nie potrafi bowiem krytycznie ocenić sytuacji , sprzeciwić się im uwagi obawiając się , być może nieświadomie , że zostanie bez ich oparcia. Z tych względów biegli ocenili , że jego poczytalność była ograniczona w stopniu znacznym i spełnione były przesłanki <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31§ 2kk</a>. Aktualny stan zdrowia oskarżonego pozwala na jego udział w toczącym się postępowaniu ale musi mieć zapewnioną pomoc obrońcy. Biegli zwrócili też uwagę , iż oskarżony korzysta systematycznie z pomocy psychiatrycznej , dlatego nie ma potrzeby orzekania wobec niego środków zabezpieczających określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 93 a;art. 93 a § 1)">art. 93 a §1 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>8</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadków <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">B. S. (2)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Nie sposób kwestionować tej części zeznań świadków w których przedstawili kiedy , w jaki sposób i w jakich okolicznościach dokonano uszkodzenia mienia na ich szkodę. W czasie obydwu zdarzeń , które miały miejsce w porze nocnej , zarówno pokrzywdzeni , jak inne zamieszkujące z nimi osoby spały i <span class="underline"> <!-- -->nie widziały sprawców.</span> Było też prawdą , że obydwie sytuacje zostały zarejestrowane na monitoringu. Składając obydwa zawiadomienia <span class="anon-block">Z. S. (2)</span> zaznaczył , że podejrzewa , że czynów mogły dokonać osoby ,,nasłane” przez <span class="anon-block">M. K. (1)</span> . Nie sposób też kwestionować tego , że syn pokrzywdzonych zajmował się analizą zabezpieczonych nagrań i że podzielił się z rodzicami informacją , że osobami , które podejrzewa o uszkodzenie mienia byli bracia <span class="anon-block">P.</span>. Dano wiarę w zakresie informacji , co wyceny szkody w trakcie poszczególnych zdarzeń. Mając na uwadze przeprowadzone dowody , w tym dowód z oględzin zabezpieczonego materiału z monitoringu , wyniki ekspertyzy biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , nie dano wiary tej części zeznań świadków w których twierdzili , że osobami , które były widoczne na nagraniu, które udało się ,,wyostrzyć” <span class="anon-block">S. S. (3)</span> , byli bracia <span class="anon-block">P.</span>. Do tej części zeznań Sąd odniesie się poniżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>8</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">S. S. (3)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Nie negowano tego , że świadek znał braci <span class="anon-block">P.</span> od 14 roku życia ani tego , że się z nimi skłócił . Wszystko dlatego , że bracia <span class="anon-block">P.</span> kolegują się z się z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , który został skazany przez SR w Łukowie za pobicie świadka i jego ojca <span class="anon-block">Z. S. (2)</span> , co miało miejsce ok. pół roku wcześniej przed zdarzeniami będącymi przedmiotem sprawy . Dano temu wiarę , podobnie jak tej części jego zeznań w których podał , że <span class="anon-block">M. K.</span> wypowiadał się o nim ,,na całym mieście, że jest frajer i ludzie całkiem inaczej teraz na niego patrzą ” . Może w tym właśnie należy szukać przyczyny dla której świadek uznał , że osobami , które brały udział w uszkodzeniu mienia na szkodę rodziców byli dobrzy znajomi <span class="anon-block">M. K.</span>. Sam bowiem nie był obecny w miejscu zamieszkania w czasie gdy doszło do poszczególnych zajść więc nie mógł osobiście zaobserwować sprawców uszkodzeń.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>8</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia z przeprowadzonych badań zapisów wizualnych</p> </td> <td colspan="9"> <p>Opinię sporządzoną przez biegłego sądowego <span class="anon-block">M. K. (5)</span> oceniono jako jasną i pełną . Była zdaniem Sądu w pełni wiarygodna . Również strony nie zgłaszały do niej żadnych zastrzeżeń , ani nie wnosiły o jej uzupełnienie. Co prawda pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych utrzymywał , iż złoży opinię prywatną która potwierdzi możliwość uzyskania jeszcze lepszej jakości obrazu pozwalającego na identyfikację osób z nagrania ale do zamknięcia przewodu sądowego dokument taki nie wpłynął do akt sprawy . Biegły sądowy zrozumiale, a przy tym szczegółowo i obrazowo , opisał czynności podjęte w celu wykonania zlecenia Sądu ( k. 1774v) stwierdzając , że nie jest to możliwe z uwagi na dość niską jakość zapisu udostępnionego materiału dowodowego , użycie do kodowania obrazu o dużym stopniu kompresji , a co za tym idzie dużej utracie szczegółów obrazu zwłaszcza przy powiększeniach , fakt rejestracji obrazu w niekorzystnych warunkach oświetleniowych -porze nocnej i w znacznej odległości rejestrowanych osób od urządzenia rejestrującego oraz dość niskiej przepływowości obrazu. Dokładna analiza motoryki ruchu na zarejestrowanym materiale dowodowym wskazywała , że w pierwszym zajściu brały udział trzy osoby , z których dwie uczestniczyły w uszkodzeniu opon w zaparkowanych pojazdach , a jedna rzuciła w stronę budynku , zaś w drugim - dwie osoby , z których jedna rzuciła jakimś przedmiotem w stronę budynku i następnie dokonywała uszkodzenia pojazdu , a druga tylko rzuciła w stronę budynku przyniesiony przedmiot. Monitor w systemie <span class="anon-block">C.</span> wyświetla obraz jaki jest zarejestrowany przez kamery ale przed dokonaniem zapisu. W związku z tym możliwy jest subiektywny lepszy odbiór jakości oglądanego obrazu on -line . Jednak po nagraniu pliku , a więc już otworzeniu zapisanego materiału wizualnego jakość ta jest niezmienna i nico gorsza , gdyż dochodzi kompresja oraz kodowanie filmu . Pozostaje też taka sama niezależnie od tego czy oglądana jest z dysku twardego rejestratora systemu monitoringu czy też z innego urządzenia na którym materiał wizualny został przekazany , czy to na pamięci przenośnej ,,pendrive”, dysku twardym czy płycie CD/DVD.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1,3, 4, 6 , 7</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia wstępna z zakresu badań fizyko - chemicznych</p> <p>Opinie z zakresu badań fizyko - chemicznych</p> </td> <td colspan="9"> <p>Opinie zakresu badań fizyko - chemicznych ( 400-403 , 188-194 - wstępna , 1114-1131 ) wywołane w sprawie były pełne i jasne . Na żadnym etapie postępowania nie były kwestionowane przez oskarżonych , ani ich obrońców. Również Sąd nie widział podstaw do zakwestionowania ich rzetelności , dlatego zostały zaliczone w poczet materiału dowodowego i stały się podstawą poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych omówionych wyżej . Pierwsza ze wskazanych opinii dotyczyła substancji zabronionych ujawnionych i zabezpieczonych w dniu 3 października 2019r. w <span class="anon-block">S.</span> oraz w przy braciach <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> . Pozostałe ekspertyzy dotyczyły badań substancji i przedmiotów zabezpieczonych w dniu 5 listopada 2019r. oraz w dniu 4 grudnia 2019r. w <span class="anon-block">S.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>4</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia z zakresu genetyki sądowej</p> </td> <td colspan="9"> <p>Oceniono jako wiarygodną , choć nie miała większego znaczenia dla poczynionych ustaleń . Udało się jedynie wyodrębnić i materiał z rękojeści jednego z noży ( oznaczonego nr 29) , zabezpieczonego w lokalu przy <span class="anon-block">(...)</span> na piętrze . Stwierdzono obecność mieszaniny DNA pochodzącej co najmniej od dwóch osób , w której znajdowały się wszystkie cechy DNA charakterystyczne dla profilu DNA <span class="anon-block">D. P. (2)</span> . W pozostałym badanym materiale nie wykryto DNA <span class="anon-block">M. K.</span> , <span class="anon-block">S. I.</span> czy <span class="anon-block">D. P. (1)</span>. Badania wymazów pobranych z łusek po nabojach rewolweru , uchwytu mieszadła elektrycznego czy innych noży ( nr 25 i 27 ) pozwoliły stwierdzić na nich obecność ludzkiego materiału biologicznego ale nie kwalifikował się do dalszej analizy porównawczej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1-13</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokoły oględzin posesji należącej do małż. <span class="anon-block">S.</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokoły zatrzymania nagrań</p> <p>protokoły odtworzenia nagrań z monitoringu posesji i przejazdu kolejowego wraz z notatką z przejrzenia monitoringu przejazdu kolejowego</p> <p>dokumentacja dot. wysokości szkód poniesionych przez małż. <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>umowy najmu lokali przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń</p> <p>protokół oględzin zatrzymanyc rzeczy</p> <p>protokoły użycia testerów narkotykowych</p> <p>protokół oględzin pomieszczenia przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>umowy najmu lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>protokół przeszukania osoby <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>protokół przeszukania samochodu <span class="anon-block">H.</span> </p> <p>protokół oględzin garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z materiałem poglądowym</p> <p>protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy <span class="anon-block">ul (...)</span> </p> <p>notatki urzędowe wraz z załącznikami</p> <p>analiza połączeń telekomunikacyjnych</p> <p>analiza połączeń wiadomości tekstowych zabezpieczonych na telefonach użytkowanych przez <span class="anon-block">M. K.</span> wraz z protokołami przesłuchań świadków z innej sprawy na okoliczność slangu narkotykowego</p> <p>notatka urzędowa z wiadomości tekstowych wraz materiałami dołączonymi z innej sprawy dot. slangu narkotykowego .</p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń użytkowanyprzez <span class="anon-block">S. I.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>Informacja z ,<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>protokół przeszukania pojazdu użytkowanego przez braci <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>protokół przeszukania osoby <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p>protokół oględzin substancji zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci <span class="anon-block">P.</span> wraz z dokumentacją fotograficzną</p> <p>dokumentacja medyczna</p> <p>dane o karalności</p> <p>wywiady środowiskowe</p> </td> <td colspan="9"> <p>Żadna ze stron nie kwestionowała rzetelności ani autentyczności zebranych w sprawie dokumentów, więc Sąd zaliczył je w poczet materiału dowodowego nie widząc podstaw do ich zanegowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1-5 z pkt 1.1</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony w toku procesu w sposób istotny zmieniał treść wyjaśnień, co zasygnalizowano już wyżej . Próbował obciążać innych , co skutkowało koniecznością weryfikacji podawanych przez niego informacji . Do jego wyjaśnień odniesiono się w większości wyżej . Nie dano wiary tej części wyjaśnień w których zaprzeczał aby przerabiał substancje wskazane w pkt 1 a/o . Zajmował się tym co najmniej od stycznia 2018r. , co sam przyznał w innym postępowaniu i na co wskazywały nie tylko jego wyjaśnienia omówione wyżej ale także zatrzymane w użytkowanym przez niego garażu substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , przyrządy ujawnione w użytkowanych przez niego lokalach na których były ślady substancji zabronionych albo też innych wykorzystywanych przy ich przetwarzaniu , co omówiono wyżej. Niezależnie od zapewnień oskarżonego , który twierdził , że jest osobą uzależnioną od narkotyków, to znaczne ich ilości które zabezpieczono w <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> wskazywały , że zajmował się ich dystrybucją. Nie były bowiem na użytek własny jeśli wziąć pod uwagę ich ilość oraz wyjaśnienia oskarżonego omówione wyżej . Z informacji operacyjnych policjantów zeznających w sprawie wynikało iż bracia <span class="anon-block">P.</span> zaopatrywali się w zabronione substancje właśnie u <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i między innymi właśnie dlatego podjęto czynności przeszukania .</p> <p>W światle mało przekonujących zeznań <span class="anon-block">G. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W.</span> oraz wywołanej w sprawie opinii z zakresu badań informatycznych telefonów zabezpieczonych od oskarżonego , Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego , który negował swoje sprawstwo w zakresie czynu z pkt II a/o . W ocenie Sądu była to linia obrony oskarżonego , który po dołączeniu materiału z jego wyjaśnieniami ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019 popadł w jeszcze większe sprzeczności w tym co podawał , a czemu nie dano wiary . Dotyczyło to również posiadania broni palnej , do czego odniesiono się wyżej. Co do tego jaki charakter miała przedmiotowa broń , Sąd nie miał wątpliwości w świetle wywołanej w sprawie opinii biegłego z zakresu broni i batalistyki <span class="anon-block">M. S.</span> , omówionej wyżej .</p> <p>Również jako linię obrony uznano twierdzenia oskarżonego w zakresie czynu z pkt IV a/o , tj. że przedmioty i urządzenia w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , nie były jego oraz , że nie były przeznaczone do niedozwolonego przerobu substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Przeczyły temu omówione wyżej zeznania świadków oraz opinie z zakresu badań fizykochemicznych .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo Wyjaśnienia <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Nie dano wiary tej części wyjaśnień <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> z rozprawy, gdzie podała , że nie przyznaje się do posiadania substancji zabronionych w postaci 0,75 grama marihuany, 0,21g żywicy konopi innej niż włókniste oraz 0, 21 grama i 3-CMC , ujawnionych w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżoną wspólnie z <span class="anon-block">M. K.</span>. Była to , zdaniem Sądu , jej linia obrony przyjęta na użytek tej części postępowania , gdzie oskarżony <span class="anon-block">M. K.</span> ,,wziął” na siebie odpowiedzialność za ten czyn . Należy przypomnieć, iż oskarżona w toku śledztwa faktu tego nie kwestionowała twierdząc wręcz , że substancje te ujawnione w woreczkach , na stoliku w mniejszym pokoju , a więc w miejscu widocznym , należały do niej , a nie konkubenta . Sąd nie miał wątpliwości , iż substancje te , podobnie jak inne ujawnione w mieszkaniu np. trzy pojemniki z zawartością artykułów spożywczych przypominających ciastka ( jak wykazały badania bez zawartości substancji zabronionych) należały do obydwojga oskarżonych i dlatego obydwoje winni odpowiedzieć za ich posiadanie wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W przypadku obydwóch świadków nie było żadnych wątpliwości , co do identyfikacji użytkowanych przez nich telefonów oraz znajomości z oskarżonym <span class="anon-block">M. K.</span> . Obydwaj twierdzili , że telefon swój przekazywali osobom trzecim , które , co wykazała opinia informatyczna , wszyscy pisali SMS-y akurat do <span class="anon-block">M. K. (1)</span>. Nie sposób dać wiary tej części zeznań świadka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. S. (1)</span> </strong> w której próbował przekonywać , że jako pracownik spółdzielni mieszkaniowej dawał telefon nieznanym osobom , które określał jako ,,patologia” i każda z tych osób wysyłała z jego telefonu wiadomości SMS akurat do oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span>. Należy zauważyć , iż było to czasem po kilka razy dziennie. Zawierały one sformułowania o zrobieniu lub dostarczeniu ,,K” , ,,dzie”, ,,krysz”, ,,konia” czy ,,dziew” . Takie ustalenia wynikały z wywołanej w sprawie opinii z zakresu badań informatycznych, którą oceniono jako w pełni wiarygodną. Świadek utrzymywał , że nie widział , że osoby te dzwoniły akurat do <span class="anon-block">M. K.</span> . Nie dano temu wiary uznając iż była to nielogiczna wręcz naiwna próba zaprzeczenia faktom z których wynikało iż świadek ten kilkukrotnie , w krótkich odstępach czasu , w okresie od dnia 27 października 2019r. do 4 listopada 2019r. nabywał od <span class="anon-block">M. K.</span> różne substancje zabronione za nieustaloną cenę.</p> <p>W podobny sposób oceniono w tej części wiarygodność relacji <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong>, któremu gdy okazano treść zapisów SMS ( k. 912) między jego numerem telefonu a , a numerem użytkowanym przez oskarżonego , stwierdził , że nie wie co oznaczają znajdujące się w nich zapisy ,,5 gees i kamyka” ,,m” czy ,,k” . Sprecyzujmy , były to zapisy z jego telefonu , a on nie potrafił wskazać osoby lub osób , którym rzekomo miał udostępnić swój telefon . Tak jak wskazano wyżej oceniając relacje <span class="anon-block">G. S.</span> , świadek chciał w ten sposób bronić siebie obawiając się odpowiedzialności karnej . Wybrał sposób prosty ale nie przekonał Sądu , że tak właśnie było , ze to nie on tylko ktoś zupełnie inny zamawiał z jego telefonu syntetyczny haszysz , zwany w slangu narkotykowym koniem lub ,,k” czy też mefedron nazywany ,,mateuszem”, ,,mef”, a najczęściej ,,m” . Z racji prowadzonych spraw, w tym w zakresie udzielania substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd , a w zasadzie sędzia referent, ma już wystarczającą wiedzę w zakresie nazewnictwa najbardziej popularnych substancji , choć prowadzący postępowanie wskazał je k. 1425- 1425, po analizie materiałów dołączonych z innej sprawy ( k. 1427-1437 ) . Analiza zapisów SMS z okresu od 27 października 2019r. do 4 listopada 2019r. ( fragment opinii z zakresu informatyki - k. 910- 916 akt sprawy) wskazuje , że <span class="anon-block">G. S. (1)</span> - wielokrotnie, zaś <span class="anon-block">M. W.</span>- kilkukrotnie, nabywali u <span class="anon-block">M. K. (1)</span> substancje psychoaktywne , w tym tzw. ,,nowe” oraz środki odurzające.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>7</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Nie dano wiary oskarżonym w zakresie jakim kwestionowali swoją odpowiedzialność za czyn zarzucany im w pkt VII a/o ( Fakt 7) . Chodziło o zabezpieczone podczas przeszukania , w zajmowanych przez tych oskarżonych pomieszczeniach , w domu , w <span class="anon-block">S.</span> , w dniu 4 grudnia 2019 r. - rzeczy . Były to pojemnik koloru czarnego z zakrętką, pojemnik plastikowy z zamknięciem typ J blender, młynek elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> oraz waga elektryczna <span class="anon-block">marki T. (...)</span>. Nie sposób się zgodzić z twierdzeniami oskarżonych , że przedmioty te były jedynie sprzętami stanowiącymi wyposażenie kuchni . Młynek elektryczny z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> już chociażby swoim wyglądem z umieszczonym na nim liściem marihuany wskazywał na jego przeznaczenie. Bez wątpienia był użytkowany do rozdrabniania tego środka odurzającego , gdyż znaleziono w nim ślady tej substancji. Na wszystkich tych przedmiotach wymienionych wyżej ujawniono resztki ziela konopi innych niż włókniste , co zdaniem Sądu potwierdzało , że były użytkowane do niedozwolonego przerobu środków odurzających. Potwierdzała to opinia fizyko-chemiczna oraz przeprowadzone przez policjantów badanie testerem narkotykowym. Co do kwestii przyjętej kwalifikacji tego czynu i cech tzw . ,,przyrządu”, Sąd odniesie poniżej .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>8</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo zeznania świadków <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">B. S. (2)</span> oraz <span class="anon-block">S. S. (3)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Nie dano wiary tej części zeznań świadków z rodziny <span class="anon-block">S.</span> w których twierdzili , że osobami , które były widoczne na monitoringu i które brały udział w zajściach w nocy 17 października i 3 listopada 2019r. , byli bracia <span class="anon-block">P.</span>. To zrozumiałe , że pokrzywdzeni czy ich syn , chcieli ustalić i pociągnąć do odpowiedzialności , sprawców nocnych napaści na ich dom i rodzinę. Zapewne mieli w tym zakresie jakieś podejrzenia , do których próbowali przekonać także organa ścigania. Analiza zebranych dowodów nie pozwoliła jednak stwierdzić by uczestnikami uszkodzenia mienia byli <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> , nawet jeśli pokrzywdzeni czy ich syn byli przekonani , że tak właśnie było. Nie sposób nie zauważyć , iż pokrzywdzony <span class="anon-block">Z. S. (2)</span> składając zawiadomienia nie wskazywał na osoby , które podejrzewał o zniszczenie swego mienia . Dopiero informacje od syna i jego ,,analiza” monitoringu , skutkowały tym , że pokrzywdzeni zaczęli utrzymywać , że sprawcami uszkodzenia byli bracia <span class="anon-block">S.</span> , choć jak zeznał <span class="anon-block">Z. S.</span> ,,Syn po zbliżeniu z monitoringu i ruchach, <strong> <!-- -->zaczął podejrzewać</strong> <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span>”. Te słowa , w ocenie Sądu , potwierdzają , że <span class="anon-block">S. S. (3)</span> nie tyle dokonał rozpoznania oskarżonych jako sprawców uszkodzenia mienia , ale miał co do nich podejrzenia , co do których próbował przekonać innych. W trakcie jednego z kolejnych zeznań <span class="anon-block">Z. S. (2)</span> ( k. 557v ) zeznał, że to <strong> <!-- -->syn rozpoznał braci</strong> <span class="anon-block">P.</span> jako sprawców drugiego zdarzenia . Podczas rozprawy ,,rozpoznanie” sprawców było już tym którego mieli dokonać sami pokrzywdzeni dzięki działaniom syna , który zrobił zbliżenia i wyostrzył obraz z zabezpieczonego monitoringu.</p> <p>Zeznania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S. (3)</span> </strong> były w tym zakresie nie tylko niekonsekwentne , ale także sprzeczne z wynikami opinii biegłego z zakresu badań monitoringu wizyjnego. W czasie śledztwa , świadek zeznał , że z pierwszego zdarzenia rozpoznaje <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> , trzeciej osoby nie. Obydwaj bracia mieli według niego poruszać się w charakterystyczny sposób ,,jakby mieli wrodzoną wadę ud”, co widać w szczególności przy ucieczce. W drugim nagraniu , ,,rozpoznał” jako osobę rzucająca kostką w kierunku domu <span class="anon-block">D. P. (2)</span>. Gdy podczas kolejnego przesłuchania odtworzono świadkowi nagrania zabezpieczone do sprawy , w trakcie przesłuchania , świadek nie potrafił wskazać który z oskarżonych jest który i co robi w trakcie pierwszego zajścia , a także zmienił zeznania twierdząc , że podczas drugiego zajścia osoba wbiegająca na posesję z przedmiotem w dłoni to <span class="anon-block">D. P. (2)</span> , zaś drugiej osoby nie rozpoznaje . Podczas rozprawy podał jeszcze więcej szczegółów ( k. 1770-1770v) , które miał dostrzec dzięki możliwości przybliżenia i wyostrzenia nagrań , co opisywał . Miał też rozpoznać ,,trzecią osobę”, choć nie chciał powiedzieć kto to jest . Trzeba jednak zaznaczyć , że świadek przy owej ,,obróbce” dysponował tym samym materiałem co organy ścigania i Sąd przekazując je do biegłego. Nie było go bowiem na miejscu w czasie zajścia więc nie oglądał zdarzeń na podglądzie on-line , co mogłoby pozwolić na większe możliwości dostrzeżenia szczegółów. Takie informacje wynikały z opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">M. K. (5)</span>, której wyniki omówiono wyżej i której ustaleń nie sposób kwestionować. Dlatego też twierdzeń syna pokrzywdzonych , który miał rzekomo dokonać takiej ,,obróbki” zabezpieczonego materiału dowodowego , która pozwoliłaby a rozpoznanie uczestników zdarzeń , należało podejść z dużą ostrożnością . Dotyczyło to również tej części zeznań pokrzywdzonych , którzy twierdzili , że sytuacja taka miała miejsce . Wyniki opinii biegłego omówione wyżej stały w sprzeczności z twierdzeniami pokrzywdzonych , że synowi udało się w taki sposób przeanalizować materiał z monitoringu na zbliżeniu , że dostrzegli na nim coś więcej niż to z czym miał okazję zapoznać się Sąd oglądając nagrania . Należy stwierdzić iż owo ,,rozpoznanie” powinno być bowiem obiektywne , a sprawstwo osoby znajdować potwierdzenie w innych dowodach lub chociażby poszlakach . W ocenie Sądu , zabezpieczony materiał nie pozwalał na takie ustalenia , pomimo , że dopuszczono dowód z opinii eksperta , którego zadaniem było wykadrowanie , przybliżenie , wyostrzenie i oczyszczenie nagrań w taki sposób aby możliwa była identyfikacja uczestników nocnych ataków na mienie małż. <span class="anon-block">S.</span> . Zapoznano się bowiem podczas rozprawy z tym materiałem , z którym de facto , w takiej samej jakości mieli do czynienia pokrzywdzeni i ich syn . Rozpoznanie tam kogokolwiek , a już stwierdzenie , że porusza się w taki a nie inny sposób było , w ocenie Sądu , nadużyciem. Sąd obserwując sposób poruszania się oskarżonych <span class="anon-block">P.</span> nie dostrzegł by czynili to w jakiś ,,charakterystyczny” sposób . Podobne informacje wynikały z zeznań funkcjonariusza Policji <span class="anon-block">R. R. (1)</span> , a także innych świadków znających braci <span class="anon-block">P.</span> , którzy wezwani na inne okoliczności , zostali także zapytani o tę kwestię.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Zeznania świadków <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">D. B. (1)</span>, <span class="anon-block">D. G.</span> </p> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">J. G.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Zeznania świadków <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. G.</span> </strong> ( k. 1767v, 305-307) , <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. B. (2)</span> </strong> ( k. 1768v, t.9, 496-497,t.3 ) , <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. G.</span> </strong> ( k. 1768-1768v, t.9, 269-270 ) nic nie wniosły do sprawy . Były to osoby , które znały <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i które wskazał w początkowej fazie postępowania przygotowawczego jako te które miały wspólnie z nim zajmować się produkcją dopalaczy . Okoliczności te nie zostały potwierdzone , podobnie jak informacja oskarżonego , że uczestniczyli w tym bracia <span class="anon-block">P.</span>. Relacjom tym w zakresie ich znajomości z <span class="anon-block">M. K.</span> dano wiarę , choć w ocenie Sądu nie miały one znaczenia dla poczynionych ustaleń faktycznych .</p> <p>Również wyjaśnienia <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. G.</span> </strong> , jednego z oskarżonych w tej sprawie , nie miały żadnego znaczenia dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> <p>Dowody z pozostałych dokumentów ( k. 112-113, 115-116, 263-264, 273-275, 277, 280-281, 396-399, 500-503 , 1024-1029 ) nie miały, w ocenie Sądu, znaczenia dla ustaleń stanu faktycznego w niniejszej sprawie . Podobnie oceniono dołączoną do akt sprawy dokumentację bankową , która nie przekładała się na ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie. Z kolei dane telekomunikacyjne same w sobie nie były istotne dla ustaleń faktycznych omówionych wyżej ale były niezbędne dla analiz połączeń telekomunikacyjnych czy opinii zakresu badań informatycznych , gdyż zbadane zostały telefony należące do <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>X</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p>Pkt I, II, IV, V</p> <p>Pkt XV</p> <p>Pkt XXIV</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> <p> <span class="anon-block">S. I. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt I </strong> </p> <p>Wobec ustaleń omówionych wyżej , Sąd nie miał wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego polegające na tym , że w nieustalonym czasie po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy (substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną- wyczerpało dyspozycję art. <strong> <!-- --> 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani</strong>. Pomieszczenia garażowe i mieszkalne na <span class="anon-block">ul. (...)</span> gdzie ujawniono wszystkie te substancje , były wynajmowane wyłącznie przez oskarżonego i on z nich korzystał . W obydwu tych pomieszczeniach ujawniono liczne przedmioty , które służyły do ważenia czy mieszania , a na ich powierzchni ujawniono resztki szeregu substancji tj. zarówno środków odurzających , substancji psychotropowych , nowych substancji psychoaktywnych, które swoim składem chemicznym odpowiadały substancjom gotowym ujawnionym w <span class="anon-block">garażu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , gdzie też w pobliżu mieszkanie wynajmował oskarżony. W każdym z tych pomieszczeń były puste opakowania po kofeinie , która była w składzie mieszanin ujawnionych w garażu. Jej obecność stwierdzono też na różnych przedmiotach służących do mieszania , co potwierdza , że była dodawana do przedmiotowych substancji w miejscach gdzie ujawniono opakowania po niej . Dlatego Sąd nie miał wątpliwości , iż w tych wynajmowanych przez siebie pomieszczeniach oskarżony mieszał różnego rodzaju substancje zabronione , łącząc je ze sobą w różnych konfiguracjach i stężeniach , dodając do tego kofeinę . Jest to substancja , której posiadanie jest legalne i jak wynikało z opinii fizyko-chemicznej jest często używana jako tzw wypełniacz do substancji zabronionych , co zwiększa masę tej substancji i wywołuje efekt pobudzenia. Z kolei lidokaina jest powszechnie stosowana w medycynie jako środek znieczulający . Wszystkie pozostałe substancje wchodzące w skład ,,mieszanin” będących skutkiem przestępczych działań oskarżonego to substancje zabronione Ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd podzielił argumentację prokuratora i przytoczone przez niego komentarze wskazane k. 1639v. , potwierdzające iż oskarżony ,,przerabiał” znaczne ilości substancji zabronionych wymienionych w przepisie art. 53 ust 1. u.p.n. Zgodnie z art. 4 pkt 20 u.p.n przez przerób należy rozumieć otrzymywanie mieszanin środków odurzających , substancji psychotropowych , prekursorów lub nowych substancji psychoaktywnych oraz nadawanie tym środkom lub substancjom nowej postaci . Przerobem jest wiec np. mieszanie narkotyków z innymi dozwolonymi substancjami i otrzymywanie z nich mieszanin. Karalnym przerobem jest więc każde otrzymanie mieszanin lub nadawanie środkom nowej postaci , które nie jest związane z osobistym zażyciem narkotyku przez pojedyncza osobę lub grupę osób powiązanych towarzysko . Nie jest więc ,, przerobem” skręcenie skręta dla innej osoby celem jej wypalenia przez nią lub wspólnie . Dodawanie kofeiny przez oskarżonego do substancji zabronionych bez wątpienia zmieniało ich masę , wygląd , kolor , strukturę , a zapewne także wpływało na sposób oddziaływania. Podczas przeszukań nie ujawniono prekursorów potrzebnych do przetwarzania czy wytwarzania środków odurzających , substancji psychotropowych czy też nowych substancji psychoaktywnych , choć wyjaśnienia oskarżonego z równolegle toczącej się sprawy mogą wskazywać , że taką działalnością również się zajmował. Sąd nie miał też wątpliwości w zakresie przyjęcia znamienia znacznej ilości zważywszy na fakt , iż łącznie ilość ta wynosiła ok. 1 kg , co niewątpliwie w świetle poglądów funkcjonujących w orzecznictwie sądów powszechnych stanowiło ilość znaczną. Jak słusznie zauważył prokurator , sama ilość i wielkość przedmiotów w których odbywał się przerób substancji , czy też używane urządzenia ( k. 465) , jednoznacznie wskazywały , że odbywało się tam przerabianie znacznych ilości substancji o masie wielu kilogramów .</p> <p>Sąd nie miał też wątpliwości , iż oskarżony działał w celu osiągniecia korzyści majątkowej . Ilość substancji zabronionych zabezpieczona w garażu wykluczała zaspakajanie tylko potrzeb własnych , choć oskarżony utrzymywał , że jest osobą uzależnioną . Oskarżony przyznał jednak w wyjaśnieniach, że zajmował się handlem narkotykami , co potwierdzały także wiadomości SMS z <span class="anon-block">G. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W.</span> z okresu poprzedzającego zatrzymanie oskarżonego do niniejszej sprawy. Słusznie zauważa się w literaturze przedmiotu, że działanie w celu osiągnięcia korzyści jest zasadą ( nawet gdy odbywa się dla potrzeb własnych ) , a nie wyjątkiem, co znacząco ogranicza zakres stosowania przepisu i czyni aktualnym rozważanie o rację bytu typu podstawowego (vide. M. Kulik - komentarz do art. 53 ust.2 cyt. ustawy teza 51-53).</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt II</strong> </p> <p>Całokształt materiału dowodowego , w szczególności wyniki opinii informatycznej , wskazywały iż oskarżony udzielał odpłatnie substancji zabronionych. W okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019 r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych <span class="anon-block">G. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. W.</span> w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych , przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej. Opis czynu przypisanego w niewielkim zakresie zmodyfikowano , zgodnie zresztą z wnioskiem prokuratora , a co wynikało zapewne z jego omyłki pisarskiej. Czyn ten został zakwalifikowany z art. <strong> <!-- -->59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> </strong> . przy wskazaniu Wynikało to z korespondencji SMS ,która oskarżony prowadził ze w/w osobami z użytkowanego przez siebie telefonu , w szczególności w okresie od 27 października do 4 listopada 2019r. Analiza zapisów wiadomości tekstowych potwierdzała , że takich sytuacji było więcej. Ci konsumenci zostali zidentyfikowani i potwierdzili , że korzystali z numerów telefonów z którymi łączył się oskarżony . Treść tych zapisów zawierała tzw. slang narkotykowy wskazujący na nabywanie substancji zabronionych. W przypadku <span class="anon-block">G. S. (1)</span> było to łącznie 37 wiadomości tekstowych , nawet po klika tego samego dnia. Ilości substancji podawane w wiadomościach wskazywały na to , że <span class="anon-block">M. K.</span> sprzedawał im po kilka gramów różnych substancji , choć trudno stwierdzić za jaką cenę. Przyjęto wiec za zarzutem a/o , że łącznie , we wskazanym wyżej okresie było to co najmniej kilkanaście gramów różnych substancji zabronionych, za nieustaloną cenę.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt IV. </strong> </p> <p>Sąd nie miał też żadnych wątpliwości w świetle poczynionych w sprawie ustaleń iż <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego <span class="anon-block">marki S.</span>, 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym <span class="anon-block">marki B.</span>, wagi kuchennej i wolnowaru z napisem <span class="anon-block">M.</span> wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynikało , że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających. Występek ten wyczerpał dyspozycje <strong> <!-- -->art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</strong> Wskazane wyżej przyrządy zawierały resztki szeregu substancji w postaci środków odurzających , substancji psychotropowych , nowych substancji psychoaktywnych i kofeiny, co potwierdzała opinia fizyko-chemiczna. Sąd nie miał wątpliwości iż były wykorzystywane przez oskarżonego do przerabiania substancji zabronionych u.p.n.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt V. </strong> </p> <p>Zebrane w sprawie dowody , ocenione w sposób racjonalny , potwierdzały , że oskarżony <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w okresie od maja 2019 r. do dnia 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm <span class="anon-block"> (...)</span>. Czyn ten wyczerpał dyspozycję <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> </strong>. Oskarżony nabył tę broń w rozliczeniach za narkotyki , a nie jak zapewniał , kupił ją w sklepie. Bez wątpienia , posiadał ją bez zezwolenia i dopiero na użytek prowadzonego postępowania zaczął twierdzić , że był przeświadczony o tym , ze na jej posiadanie nie potrzebne jest zezwolenie . W żaden jednak sposób tego nie zweryfikował , co potwierdzało prawdziwość stawianego mu zarzutu. Opinia biegłego z zakresu broni nie pozostawiała żadnych wątpliwości iż na posiadanie w/w rewolweru powinna być uzyskana zgodna przewidziana w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990530549" title="Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - Dz. U. z 1999 r. Nr 53, poz. 549 ()">ustawy o broni i amunicji</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Pkt XV</strong> wyroku dot. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> </p> <p>Całokształt materiału dowodowego wskazywał , iż oskarżeni w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu, posiadali przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">H.</span> oraz wagi elektrycznej <span class="anon-block">marki T. (...)</span>, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających. We wszystkich tych przedmiotach ujawniono ślady marihuany , co świadczyło , że były wykorzystywane do przerobu ziela konopi innych niż włókniste. Zachowanie oskarżonych wyczerpało więc dyspozycję przestępstwa stypizowanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)"> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->art. 54 ust. 1</span> </strong> ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. Jak podkreśla się w doktrynie „Czynności sprawcze w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a> określono jako: 1) wyrabianie; 2) posiadanie; 3) przechowanie; 4) zbywanie; 5) nabywanie przyrządów, jeżeli z okoliczności wynika, że służą one lub są przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających lub substancji psychotropowych. Posiadanie jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą. Może być wykonywane bezpośrednio, jak i za pośrednictwem innej osoby. Nie jest utożsamiane z posiadaniem i dzierżeniem w rozumieniu cywilnoprawnym. Posiadanie oznacza każde, choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą. Przedmiotem czynności wykonawczej są narzędzia oraz przyrządy, umożliwiające wytwarzanie, przetwarzanie lub przerabianie środków odurzających lub substancji psychotropowych” (patrz: K. Łucarz, A. Muszyńska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, wyd. Oficyna 2008).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> karalne jest nie tylko m.in. posiadanie jakichś specjalistycznych przyrządów służących lub przeznaczonych do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych, ale każdych przyrządów, także wykorzystywanych w życiu codziennym, które sprawca wykorzystuje do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu takich środków i substancji. Jak bowiem słusznie orzekł Sąd Apelacyjny w Katowicach w swoim wyroku z 14 września 2006 r. (sygn. II AKa 239/06) „Przyrządy, o jakich mowa w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, przy założeniu wykorzystywania ich do produkcji środka odurzającego w sposób prymitywny, metodą domową, to takie urządzenia wykorzystywane w tym właśnie celu, mimo wielofunkcyjnego w swym założeniu ich przeznaczenia, które nie muszą nosić właściwości specjalistycznego ich przystosowania, jak różnorakiego rodzaju metalowe naczynia, skoro są one wystarczające dla efektywnego wy produkowania określonego środka odurzającego”. Rozdrabnianie ziela konopi innych niż włókniste , jest sposobem przerabiania środka odurzającego do takiej formy jak chce sprawca , do efektu który chce uzyskać. Do tego przeznaczone są blender czy młynek , które służą do tego właśnie celu . Wygląd i rozmiar wagi oraz młynka z liścia z marihuany wskazywały , że był to sprzęt dedykowany do przerabiania substancji zabronionych , w szczególności ziela konopi innych niż włókniste , a nie sprzęt kuchenny jak zapewniali oskarżeni. Przeprowadzone badania , w tym ekspertyza fizyko-chemiczna wykazały, że ujawniony na nich susz to marihuana a nie inne zioła wykorzystywane w kuchni. Biorąc pod uwagę powyższe , należało się zgodzić z kwalifikacją tego czynu wskazaną w a/o .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Pkt XXIV dot. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> </p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy , w tym wyjaśnienia oskarżonej rozpatrywane w kontekście zeznań funkcjonariuszy policji i miejsca ujawnienia substancji zabronionych , nie pozostawiał wątpliwości , iż oskarżona <span class="anon-block">S. I.</span> w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , posiadała wbrew przepisom ustawy 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i 1V-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0. 21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P). Oskarżona przyznała , że substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , ujawnione w miejscu ogólnie dostępnym i widocznym w trakcie przeszukania , należały do niej . Nie kwestionowała więc tego , że je posiadała , co wyczerpało dyspozycję art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>X</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania <strong> <!-- -->niezgodna</strong> z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p>Pkt III</p> <p>Pkt XXIII</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Z przyczyn przestawionych wyżej , Sąd z opisu czynu przypisanego oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </strong> w pkt III wyroku wyeliminował posiadanie substancji wymienionych w czynie przypisanym mu w pkt I, nie dlatego , że ich nie posiadał ale dlatego , że uznano , iż jest to współukaralna czynność uprzednia oczywista z uwagi na przypisanie mu zbrodni w której przerabiał znaczne ilości opisanych tam substancji , które musiał przecież posiadać .</p> <p>Te pozostałe substancje zabronione , które posiadał w dniu 5 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>, wbrew przepisom ustawy , w pomieszczeniu garażowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w postaci 421.94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach ( substancja psychotropowa z grupy I-P ) oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP ( substancja psychotropowa z grupy II-P ), a także wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">I.</span> w pomieszczeniu mieszkalnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) , skutkowały przyjęciem kwalifikacji z art. 62 ust 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomani . Dotyczyły bowiem posiadania znacznych ilości tak środków odurzających , jak też substancji psychotropowych . Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Sądu Najwyższego , jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy ( postanowienie SN z dnia 23 września 2009r. w sprawie I KZP 10/09 , OSNKW 2009/10/84 ) . W przypadku czynu oskarżonego byłoby to wytworzenie zarówno znacznej ilości porcji handlowych marihuany ( nawet ponad 3600 jeśli brać pod uwagę wskazania opinii k. 1123, 1119v) , jak też substancji psychotropowych ( ponad 2200 tabletek ) , bo zatrzymana ilość każdej z tych substancji bez wątpienia była ilością znaczną , która mogła zaspokoić potrzeby nawet kilku tysięcy osób biorących takie środki.</p> <p>Sąd nie miał wątpliwości , że <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> w dniu 3 października 2019 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, przy czym w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym.</p> <p>Przyjęta przez prokuratora kwalifikacja z a/o została więc uzupełniona o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> . Wynikało to z ustaleń przyjętych przez Sąd , a będących konsekwencją dopuszczenia dowodu z opinii sądowo-psychiatryczno- psychologicznej dotyczącej <span class="anon-block">M. P.</span> . Biegli stwierdzili bowiem, iż w chwili popełnienia czynu , oskarżony zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Z opisu czynu wyeliminowano także zapis o 4,6 grama amfetaminy połączonej z kofeiną tj. substancji psychotropowej , którą co prawda ujawniono w miejscu zamieszkania oskarżonych <span class="anon-block">P.</span> w dniu 3 października 2019r. w <span class="anon-block">S.</span> ale nie była ona zabezpieczona jako ta którą oskarżony na prośbę synów miał zutylizować w przypadku przybycia policji . Amfetamina została znaleziona podczas przeszukania , w szafce, w kuchni i nie można mieć pewności , że oskarżony wiedział o jej istnieniu . Podejmując taką decyzję w zakresie zmiany opisu czynu miano na uwadze zasadę wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> . Sąd nie miał jednak żadnych wątpliwości iż oskarżony ten posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA oraz posiadał substancję psychotropową w postaci 4-CMC . Jak podkreśla się w doktrynie: „(...) czynność sprawcza określona w art. 62 jest realizowana "wbrew przepisom ustawy", jeżeli pozostaje w sprzeczności z dopuszczalnymi ustawą zachowaniami, związanymi z dozwolonym posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. Przedmiotem czynności wykonawczej są środki odurzające, substancje psychotropowe. Czyn z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest przestępstwem formalnym. Podmiotem czynu zabronionego z art. 62 ust. 1-3 może być każda osoba fizyczna, zdolna do ponoszenia odpowiedzialności karnej, zatem ma on charakter przestępstwa powszechnego” (patrz: K. Łucarz, A. Muszyńska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, wyd. Oficyna 2008). Przestępstwo z art. 62 ust. 1-3 można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym, np. sprawca, nie mając pewności co do rodzaju posiadanych środków, przyjmuje, że może to być środek odurzający, liczy się z możliwością popełnienia przestępstwa i na to się godzi (patrz: T.L. Chruściel, M. Preiss-Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, s. 306). Nawet więc jeżeli oskarżony nie miał wiedzy co konkretnie ma wyrzucić ale widział , że są to narkotyki , a takie były ustalenia policjantów na miejscu zdarzenia , to w dniu 3 października 2019r. był w posiadaniu substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Sąd Najwyższy w uchwale podjętej w składzie 7 sędziów z dnia 27 stycznia 2011 r. wskazał, że „posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii<span class="underline"> <!-- --> , jest każde władanie takim środkiem lub substancją</span>, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia”. Każde zatem posiadanie takich środków lub substancji, niezależnie od tego w jakim celu się odbywa, nawet jeżeli polegać miało na ich utylizacji w przypadku przybycia policji , wyczerpuje ustawowe znamiona czynu z art. 62 ust. 1 lub 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd nie znajduje podstaw by w inny sposób interpretować ,,posiadanie” o którym stanowi art. 62 b ust 1-3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->3.5 uniewinnienie</strong> - pkt XII wyroku <strong> <!-- --> dot. <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong>i<strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </strong> </p> <p>Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia w/w w zakresie czynów zarzucanych im w pkt V i VI a/o ( na wniosek pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych) .</p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy omówiony wyżej , nie pozwolił na uznanie by któryś z braci <span class="anon-block">P.</span> dopuścił się popełnienia przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> , zarzucanych każdemu z nich w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 pkt. 4;art. 288 pkt. 5)">pkt IV i V</a> a/o . Uznanie czyjeś winy byłoby możliwe jedynie wówczas gdy w świetle zebranego materiału dowodowego , wina takiej osoby była bezsprzeczna i nie budziła jakichkolwiek wątpliwości w zakresie wypełnienia znamion zarzucanego czynu. Samo tylko silne przekonanie jakiejś osoby o sprawstwie kogoś innego , nawet jeżeli jest prawdopodobne , to musi być poparte wiarygodnymi dowodami. Uzupełnienie materiału dowodowego przez Sąd w toku rozprawy , w szczególności poprzez wywołaną w sprawie opinię biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , która skutkowała ostateczną możliwością wyostrzenia obrazu z monitoringu ale także oceną informacji wynikających z zeznań osób z rodziny <span class="anon-block">S.</span> , spowodowało , że oskarżonych należało uniewinnić od popełnienia zarzucanych im występków uszkodzenia mienia na szkodę <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">B.</span> małż. <span class="anon-block">S.</span> . Taki wniosek w głosach końcowych złożył także prokurator , nie składając wniosku o uzasadnienie w zakresie pkt XII wyroku , w którym oskarżonych <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (2)</span> uniewinniono również od popełnienia przestępstw zarzucanych im w pkt I i II a/o .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->3.5 uniewinnienie</strong> - pkt XXV wyroku <strong> <!-- --> dot. <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> </p> <p>Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia tej oskarżonej w zakresie czynu zarzucanego jej w pkt II a/o ( na wniosek prokuratora ) .</p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy omówiony wyżej , nie pozwolił by <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> przypisać sprawstwo czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> , którego miałaby dopuścić się wspólnie z konkubentem <span class="anon-block">M. K.</span>. Sąd podjął taką decyzję kierując się zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2kpk</a>. Postępowanie dowodowe nie wykazało nawet w sposób pewny by oskarżona mieszkająca wspólnie z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , miała wiedzę o tym że rewolwer ten konkubent przechowywał ukryty w jednej z szafek w miejscu zamieszkania . Z faktu zamieszkiwania w tym samym mieszkaniu czy nawet pokoju , nie można wywodzić o wiedzy oskarżonej odnośnie przedmiotowej broni na którą winno być zezwolenie. Skoro zaś nie ma pewności , że o broni wiedziała , to nie sposób przypisać jej współsprawstwa czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> . Opinia z zakresu badań genetycznych nie potwierdziła by na broni czy łuskach znalazł się materiał genetyczny oskarżonej. W chwili przeszukania policyjnego zdecydowanie zaprzeczyła by wiedziała o broni , choć nie kwestionowała tego , że ujawnione w mieszkaniu narkotyki należą do niej. Na okoliczność miejsca ujawnienia broni przesłuchano funkcjonariusza policji <span class="anon-block">R. R.</span> , gdyż , zapewne przez przeoczenie , w protokole czynności nie opisano gdzie konkretnie znaleziono przedmiotowy rewolwer . Z zeznań <span class="anon-block">R. R.</span> wynikało , iż nie było to jednak miejsce widoczne , które pozwoliłoby za niewiarygodne ocenić wyjaśnienia <span class="anon-block">S. I.</span> w zakresie tego czynu . Z tych też względów uniewinniono oskarżoną od tego czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, ŚRODKI KARNE , PRZEPADEK , ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>I - IV</p> <p>V</p> <p> VI</p> <p>VII</p> <p>VIII</p> <p>IX</p> <p>X</p> <p>XI</p> </td> <td colspan="2"> <p>I -IV</p> <p>V</p> <p>I-V</p> <p>I-V</p> <p>I</p> <p>III , XXIII</p> <p>IV</p> <p>V</p> </td> <td colspan="6"> <p>Oskarżony popełnił przestępstwa umyślne , działając w zamiarze bezpośrednim i przemyślanym , wiedząc o surowych karach wymierzanych za popełnienie przestępstw narkotykowych. Przerabiał , w celu osiągniecia korzyści majątkowej , znaczne ilości środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych. Przestępczy proceder zorganizował i prowadził z dużym powodzeniem , wprowadzając do obrotu ( wyjaśnienia ze PK VWZ Ds. 32.2019 ) oraz udzielając odpłatnie konsumentom . W sposób pewny ujawniono dwóch , choć z treści SMS-ów można wnioskować , że konsumentów takich było więcej . Posiadał przyrządy , które pozwalały na przerabianie znacznej ilości substancji zabronionych . W swojej działalności był ,,hurtownikiem” , nie ,,detalistą” . Jego zachowanie było wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Mieszaniny narkotyków które tworzył były wyjątkowo niebezpieczne dla zdrowia, a często życia nabywców , powodują silne uzależnienia i nieodwracalne zmiany w ośrodkowym układzie nerwowym. Takie informacje wynikały nie tylko z opinii fizyko-chemicznej dołączonej do sprawy ale także spostrzeżeń Sądu , który prowadzi lub prowadził postępowanie w innych sprawach z obszaru właściwości PR w <span class="anon-block">Ł.</span> gdzie konsumenci zażywali między innymi substancję zwaną syntetycznym haszyszem ( 4F MDMB-BUTINACA wchodząca w skład mieszaniny ujawnionej w garażu oskarżonego) . Substancja ta była powszechnie dostępna i tania , a jak zwrócił uwagę świadek <span class="anon-block">S. S. (2)</span> jej cena gwałtownie wzrosła gdy oskarżony został zatrzymany i tymczasowo aresztowany. Stopień społecznej szkodliwości jego czynów był znaczny . Oskarżony będąc osobą dorosłą , o ukształtowanej już osobowości , miał w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony nie kwestionował jedynie posiadania narkotyków . Nie przyznał się do ich przerabiania , dystrybucji konsumentom ani posiadania przyrządów które służyły do przerabiania . Sąd nie dopatrzył się w nim jakiejkolwiek skruchy. Choć jest osobą stosunkowo młodą , to w ocenie Sądu , jest sprawcą zdemoralizowanym, który dla realizacji własnych celów może wykorzystać lub pomówić inne osoby. W chwili zatrzymania nie wahał się kierować do <span class="anon-block">S. S.</span> i innego policjanta słów , które potraktowali jako zawoalowane groźby. Podejmując taką decyzję i ustalając wymiar kary za poszczególne przestępstwa wzięto pod uwagę , iż oskarżony zasadniczo jest osobą niekarną , bo postępowanie w sprawie o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 kk</a> warunkowo umorzono. Miano też na uwadze iż oskarżony deklaruje swoje uzależnienie od substancji zabronionych u.p.n . Nie o jest osobą , która używa marihuany i jak wynikało z kwestionariusza specjalisty uzależnień , jest osobą od niej uzależnioną . Nie przyznał się też do czynu z pkt V. Dołączenie na wniosek prokuratora materiałów z innej sprawy pozwoliło ustalić jak broń nabył i była to akurat okoliczność , którą trudno ocenić jako łagodzącą . Rewolwer dostał w rozliczeniach za udział w obrocie narkotykami.</p> <p>Nie kwestionowano , iż oskarżony przed zatrzymaniem i osadzeniem , uczestniczył w działalności rolniczej w m. <span class="anon-block">S.</span> , co nie zmienia faktu , że w <span class="anon-block">Ł.</span> wynajmował mieszkanie , garaż i lokal , a czego z kolei z uwagi na poczynione w sprawie ustalenia , nie sposób powiązać z prowadzeniem gospodarstwa rolnego .</p> <p>W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53 ust. 2 pkt. 1)">pkt I</a> będzie wymierzona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> - kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wysokości 250 stawek dziennych . Ustalając wysokość stawki grzywny na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 kk</a> na kwotę 30 zł , Sąd miał na względzie sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego.</p> <p>Za czyn z pkt II , na podstawie art. 59 ust 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§ 1 kk</a>, wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Karą odpowiednią i sprawiedliwą za czyn z pkt III będzie orzeczona na podstawie art. 62 ust 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kara 2 lat pozbawienia wolności , zaś za czyn IV , na podstawie art. 54 ust 1 tejże ustawy kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Z kolei za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 kk</a> właściwą odpłatą będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Tak wymierzone kary za poszczególne przestępstwa przypisane oskarżonemu nie noszą znamion kar zbyt surowych i winny spełnić swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego oraz stanowić właściwą odpłatę za popełnienie poszczególnych czynów.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> , Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego i wymierzył mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności. Taki wymiar kary łącznej i zastosowanie zasady asperacji , wynikał z analizy kwestii bliskości podmiotowo-przedmiotowej pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, co Sąd winien uwzględniać ustalając wymiar kary łącznej.</p> <p>Sąd uznał, że wymierzenie tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie nosi znamion kary zbyt surowej , a kara ta spełni swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego oraz stanowi właściwą odpłatę za popełnione czyny. Winna także spełnić swe zadania w zakresie prewencji ogólnej. Stosowano przepisy obowiązujące w dacie czynów gdyż były korzystniejsze dla oskarżonego niż te wprowadzone po 24 czerwca 2020r. Nie przewidywały bowiem konieczności podwyższenia dolnego wymiaru kary łącznej przy jej ustalaniu , co ma miejsce po ostatniej zmianie przepisów dotyczących kary łącznej .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 listopada 2019 roku godz. 8.45 do dnia 06 grudnia 2021 roku .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czynu z pkt I orzeczono przepadek substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych oraz przedmiotów i narzędzi które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia , szczegółowo opisanych pod poz. 37-65 oraz 15 , 17, 18, 20, 22, 24, 28 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czyn z pkt III i XXIII orzeczono przepadek środków odurzających i substancji psychotropowych szczegółowo opisanych pod poz. 4- 8, 35-36, 66-74, wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> woreczków foliowych w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czynu z pkt IV orzeczono przepadek plastikowego pojemnika koloru czarnego , dwóch plastikowych wiader koloru czarnego , mieszadła elektrycznego, trzech noży , dwóch metalowych łyżeczek , czterech wag laboratoryjnych , młynka do kawy, wagi kuchennej , wolnowaru wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym w środku szczegółowo opisanych pod poz. 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 75, 76, 77, 78, 79, 80 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 6)">art. 44 § 6 kk</a> za czynu z pkt V orzeczono przepadek rewolweru , szczegółowo opisanego pod poz. 9 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">D. P. (2)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>XV</p> <p>XXI</p> <p>XVI</p> <p>XVII</p> <p>XVIII , XIX</p> </td> <td colspan="2"> <p>XV</p> <p>XV</p> <p>XIII-XV</p> <p>XIII-XV</p> <p>XIII-XV</p> </td> <td colspan="6"> <p>Oskarżeni popełnili przestępstwo umyślne , wiedząc o surowych karach wymierzanych za popełnienie przestępstw narkotykowych. Byli już wcześniej , w październiku 2019r. , zatrzymani za posiadanie narkotyków, a sprawa ich w PR w <span class="anon-block">Ł.</span> wciąż była w toku . Mimo to , w dniu 4 grudnia 2019r. , w miejscu zamieszkania, posiadali przyrządy , które pozwalały na przerabianie środka odurzającego , a obecność marihuany na tych przedmiotach świadczyła iż były wykorzystywane do tego celu . Ich zachowanie było wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Stopień społecznej szkodliwości ich czynów był znaczny . Oskarżeni będąc osobami dorosłymi , o ukształtowanej już osobowości , mieli w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Nie przyznali się do tego czynu . Jako okoliczność łagodzącą wzięto pod uwagę wcześniejszą niekaralność oskarżonych , wymierzając każdemu z nich na podstawie art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karę po 3 miesiące pozbawienia wolności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> za czynu z pkt XV orzeczono przepadek dwóch pojemników koloru czarnego , młynka do rozdrabniania suszu i wagi szczegółowo opisanych pod poz. 84- 87 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) .</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Zakres wniosku obrońcy o uzasadnienie wyraźnie określał zakres zaskarżenia tj. pkt XV wyroku. </span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Kara ta jednak wchodziła w węzeł kary łącznej ,</span> którą wobec oskarżonych orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> wymierzając każdemu z nich po 1 roku pozbawienia wolności . Zdecydowano iż wykonanie tej kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> zostanie warunkowo zawieszone każdemu z oskarżonych na okres 3 lat tytułem próby. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a> zobowiązano każdego z oskarżonych do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku . Sąd uznał, że wymierzenie tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie nosi znamion kary zbyt surowej , a kara ta spełni swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonych oraz stanowi właściwą odpłatę za popełnione czyny. Winna także spełnić swe zadania w zakresie prewencji ogólnej. Stosowano przepisy obowiązujące w dacie czynów gdyż były korzystniejsze dla oskarżonych niż te wprowadzone po 24 czerwca 2020r. Nie przewidywały bowiem konieczności podwyższenia dolnego wymiaru kary łącznej przy jej ustalaniu , co ma miejsce po ostatniej zmianie przepisów dotyczących kary łącznej</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 kk</a> orzeczono wobec oskarżonych karę grzywny w wysokości po 150 stawek dziennych , ustalając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 kk</a> wysokość jednej stawki dla każdego z nich na kwotę 20 złotych .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonych oskarżonym kar grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63 pkt. 20;art. 63 pkt. 21)">pkt XX- XXI</a> rozstrzygnięto także w zakresie innych dowodów rzeczowych dotyczących zarzutów przypisanym braciom <span class="anon-block">P.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>XXIII</p> </td> <td colspan="2"> <p>XXIII</p> </td> <td colspan="6"> <p>Oskarżony popełnił poważne przestępstwo umyślne, wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Ostatecznie nie przyznał się do popełnienia tego czynu . Popełniając je , bez wątpienia , działał na prośbę synów którzy polecili mu aby zniszczyć narkotyki w przypadku przybycia do domu policjantów . W chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Zaburzone procesy poznawcze związane ze zmianami organicznymi mózgu , nie pozwalały mu w pełni zrozumieć sytuacji w której się znalazł . Żyjąc razem z synami , z których pomocy korzysta na co dzień , nie miał możliwości obiektywnej oceny faktów i obawiał się , że nie spełniając ich prośby , zostanie bez ich pomocy . Jest od nich uzależniony i czuł się zobowiązany do pomocy im nawet w sytuacji związanych z łamaniem prawa. Stopień społecznej szkodliwości jego czynu z uwagi na znaczną ilość substancji zabronionych był jednak wysoki . Oskarżony nie był wcześniej karany sądownie .</p> <p>Mając na uwadze powyższe ustalenia , na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> wymierzono oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> warunkowo zawieszono na okres 2 lat tytułem próby, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a> zobowiązano oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara nie nosi znamion kary zbyt surowej i winna spełnić swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego oraz w zakresie prewencji ogólnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">S. I. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p> XXIV</p> <p>XXVI</p> </td> <td colspan="2"> <p>XXIV</p> <p>XXIV</p> </td> <td colspan="6"> <p>Oskarżona popełniła przestępstwo umyślne, wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Nie przyznała się do popełnienia tego czynu . Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę niewielkie ilości narkotyków , które posiadała , jej wcześniejszą niekaralność oraz młody wiek . Była bowiem sprawca młodocianym i dlatego zdecydowano o wymierzeniu jej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych , ustalając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 kk</a> wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych . Oskarżona utrzymuje się z prac dorywczych oraz alimentów uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości ok. 1600 zł.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet wymierzonej oskarżonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07 listopada 2019 roku godz. 9.15 do dnia 27 listopada 2019 roku godz. 16.25 , co łącznie stanowiło 21 dni i odpowiadało 42 stawkom dziennym grzywny ;</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> zwrócono jako przedmioty zbędne dla postępowania <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. I.</span> pojemniki z zawartością artykułów spożywczych przypominających ciastka , szczegółowo opisanych pod poz. 1 – 3 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy oraz <span class="anon-block">M. K. (1)</span> worek jutowy z zawartością elektronarzędzi , szczegółowo opisany pod poz. 31 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy. ( pkt XXVII)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOSZTY PROCESU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>XXXII</p> <p>XXXIII</p> </td> <td colspan="12"> <p>Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych , wydatki związane z jego udziałem w sprawie przejmując na rachunek Skarbu Państwa . Oskarżony utrzymuje się z zasiłku <span class="anon-block"> (...)</span> w niewielkiej kwocie i faktycznie pozostaje na utrzymaniu synów.</p> <p>Uznano , iż pozostali oskarżeni są w stanie przynajmniej częściowo ponieść koszty procesu do kwot wskazanych w pkt XXXII wyroku . Miano na uwadze ich sytuację majątkową i osobistą ale także zastosowane wobec nich zabezpieczenia majątkowe. Wysokość opłat od wymierzonych kar wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 § 1;art. 2 § 1 pkt. 3;art. 2 § 1 pkt. 6;art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 2)">art. 2 § 1 pkt 3, 6 i art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>XXXI</p> </td> <td colspan="12"> <p>Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w <span class="anon-block">S.</span> adw. <span class="anon-block">J. K.</span> kwotę 1623,60 złotych , w tym podatek VAT w stawce 23% stanowił kwotę 303,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> sprawowaną z urzędu przez tego adwokata. Wysokość wynagrodzenia wynikała § 17 ust 2 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714 z późn. zm. ) .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->1 Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>