III RNs 25/21

<p>  <strong> <!-- -->Sygn. akt III RNs 25/21 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 7 grudnia 2021 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>  <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos </strong> </p> <p>  <strong> <!-- -->Protokolant: stażysta Karolina Zielińska </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2021r. w Brodnicy</p> <p>na rozprawie sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy</p> <p>z uczestnictwem <span class="anon-block">J. G.</span> </p> <p>o potrzebie przyjęcia <span class="anon-block">J. G.</span> do placówki opiekuńczej bez zgody uczestnika</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>1. oddalić wniosek,</p> <p>2. zasądzić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz adw. <span class="anon-block">A. N.</span> kwotę 480 zł ( czterysta osiemdziesiąt ) powiększoną o stawkę Vat tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestnikowi,</p> <p>3. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.</p> <p> Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Za zgodność</p> <p>Kierownik sekretariatu</p> <p>III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich</p> <p> mgr <span class="anon-block">K. J.</span> </p> <p>Sąd Rejonowy w Brodnicy</p> <p>stwierdza, że niniejsze orzeczenie</p> <p>uprawomocniło się i jest wykonalne dnia 22 lutego 2022r.</p> <p>Dnia 24 lutego 2022r.</p> <p> Sędzia</p> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>Sygn. akt III RNs 25/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem z dnia 9 marca 2021r. Prokurator Rejonowy w Brodnicy wystąpił do Sądu Rejonowego w Brodnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich o przyjęcia do domu pomocy społecznej uczestnika <span class="anon-block">J. G.</span> bez jego zgody.</p> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska Prokurator wskazał, że uczestnik postępowania <span class="anon-block">J. G.</span> w skutek choroby psychicznej oraz stanu zdrowia fizycznego nie jest zdolny do zaspakajania samodzielnie podstawowych potrzeb życiowych, nie ma możliwości korzystania całodobowej z opieki, a wymaga jej 7 dni w tygodniu, potrzebuje stałej opieki i pielęgnacji, nie wymaga leczenia szpitalnego, ale brak opieki zagraża jego zdrowia i życiu.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2021r. pełnomocnik uczestnika wniósł o oddalenie wniosku. Uzasadniając zajęte stanowisko podał m.in., że od marca 2021r. opiekę nad uczestnikiem przejął jego syn <span class="anon-block">D. G.</span>, który dotychczas pracował w Holandii. W związku z zaistniałą sytuacją rodzinną przyjechał do ojca i zajął się nim. Zdaniem pełnomocnika syn uczestnika jest w stanie zapewnić ojcu całodobową opiekę i jest to lepsze dla uczestnika niż umieszczenie go w placówce.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>Prokurator w toku prowadzonego postępowania karnego w sprawie PR Ds. <span class="anon-block"> (...)</span>.2020 w sprawie o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a>. ustalił w oparciu o zeznania siostry uczestnika postepowania <span class="anon-block">J. L.</span>, że <span class="anon-block">J. G.</span> ma depresję i inne choroby wieku starczego, a także ma zdiagnozowaną „jednobiegunówkę”. Potrzebuje pomocy w codziennych czynnościach takich jak zakupy, gotowanie, mycie się. <span class="anon-block">J. G.</span> mieszkał do tej pory z żoną <span class="anon-block">B. G.</span>, która jest oskarżoną w prowadzonym postępowaniu przez Prokuratora o znęcanie nad małżonkiem <span class="anon-block">J. G.</span>. Kobieta nadużywa alkoholu, jest uzależniona, pod jego wpływem jest agresywna. Uczestnik postępowania, z uwagi na zachowanie żony nie może korzystać z pomocy MOPS w <span class="anon-block">B.</span> ani z pomocy siostry. Jest on nienależycie zaopiekowany, nie bierze lekarstw, ulega pogorszeniu jego stan psychiczny. <span class="anon-block">J. G.</span> nie jest w stanie zaspakajać samodzielnie podstawowych potrzeb życiowych. Żona <span class="anon-block">B. G.</span> nie jest w stanie mu tego zapewnić. Uczestnik nie może liczyć na pomoc ze strony siostry, ponieważ sama jest schorowana. Następnie wobec żony uczestnika został skierowany akt oskarżenia. Prokurator w trakcie toczącego postępowania zastosował środek w postaci nakazu opuszczenia lokalu, w którym mieszkała z uczestnikiem i zakazu zbliżania się do uczestnika. Następnie została tymczasowo aresztowana.</p> <p>(dowód: protokoły wysłuchania świadków <span class="anon-block">A. B.</span> i <span class="anon-block">J. L.</span> z akt PR Pc 106.2020. k. 8 – 10, kserokopia dokumentacji medycznej <span class="anon-block">J. G.</span> k. 11 – 15, k.41 pisma z policji do sprawy PR Pc 106.2020 k. 34 - 40)</p> <p>Uczestnik wychowywał się w pełnej rodzinie. Opiniowany ma dwie siostry i brata. Ukończył szkołę podstawową. Pracował w <span class="anon-block"> Zakładach (...)</span> w <span class="anon-block"> (...)</span> lat. Jest żonaty. Ma ze związku dwóch synów. <span class="anon-block">O.</span> nie leczył się.</p> <p>Zdaniem biegłych psychologa <span class="anon-block">W. P.</span> i psychiatry <span class="anon-block">E. K.</span>, którzy na zlecenie sądu zbadali uczestnika i sporządzili opinię sądowo psychiatryczną - psychologiczną stan psychiczny uczestnika przedstawia się następująco:</p> <p>„Podaje imię i nazwisko. Zdezorientowany, co czasu, niedokładna orientacja, co do miejsca. Bez ostrej psychopatologii. Afekt tępawy. Kontakt utrudniony. Na część pytań nie potrafi odpowiedzieć. Masywne zaburzenia pamięci szczególnie świeżej.”</p> <p>We wnioskach opinii biegli stwierdzili:</p> <p>- U opiniowanego rozpoznajemy otępienie o etiologii mieszanej. Zaburzenia depresyjne na podłożu organicznym w wywiadzie i szkodliwe używanie alkoholu.</p> <p>- Opiniowany prezentuje objawy zespołu otępiennego. Kontakt trudny, nie odpowiada na część pytań. Masywne zaburzenia pamięci, szczególnie pamięci świeżej.</p> <p>- Zdolność opiniowanego do spostrzegania, zapamiętywania i odtwarzania zdarzeń obecnych jak i tych, które miały miejsce w przeszłości jest znacznie ograniczona.</p> <p>- Aktualny stan zdrowia, brak możliwości zapewnienia stałej opieki nad opiniowanym przez najbliższą rodzinę jest okolicznością uzasadniającą potrzebę umieszczenia <span class="anon-block">J. G.</span> bez jego zgody w placówce opiekuńczej typu dom opieki społecznej (<span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>(dowód: opinia sądowo psychiatryczna – psychologiczna k. 64 – 66)</p> <p>Na dzień dzisiejszy Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">B.</span> regularnie wizytuje środowisko <span class="anon-block">J. G.</span>. <span class="anon-block">J. G.</span> jest zewidencjowany w MOPS i otrzymuje wsparcie w postaci asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej w ramach programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej” – edycja 2021r. finansowany ze środków Funduszu Solidarnościowego w ramach resortowego programu Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, otrzymuje także pomoc w formie żywności. Mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo z synem <span class="anon-block">D. G.</span>. <span class="anon-block">D. G.</span> zapewnia ojcu należytą opiekę ponadto podejmuje wszelkie działania mające na celu poprawę sytuacji, między innymi <span class="anon-block">J. G.</span> został zdiagnozowany, uzyskał orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – zasiłek pielęgnacyjny. W ocenie MOPS w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">J. G.</span> ma zapewnioną właściwą opiekę. Syn uczestnika <span class="anon-block">D. G.</span> aktualnie nie pracuje zawodowo zarejestrowany jest w Powiatowym Urzędzie Pracy. Regularnie uczęszcza z ojcem do poradni <span class="anon-block">N.</span> i konsultuje ojca z neurologiem i psychiatrą.</p> <p>(dowód: pismo Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej <span class="anon-block">A. B.</span> z dnia 29 października 2021r. k. 96, wywiad środowiskowy k. 95)</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów w szczególności:</p> <p>- protokołów wysłuchania świadków <span class="anon-block">A. B.</span> i <span class="anon-block">J. L.</span> z akt PR Pc 106.2020. k. 8 – 10,</p> <p>- kserokopii dokumentacji medycznej <span class="anon-block">J. G.</span> k. 11 – 15,</p> <p>- pisma z policji do sprawy PR Pc 106.2020 k. 34 - 40)</p> <p>- pisma Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej <span class="anon-block">A. B.</span> z dnia 29 października 2021r. k. 96,</p> <p>- wywiadu środowiskowego k. 95,</p> <p>opinii sądowo psychiatryczno – psychologicznej k. 64 – 66.</p> <p>Wszystkim dokumentom zgromadzonym w sprawie Sąd dał wiarę. Zarówno wnioskodawca jak i pełnomocnik uczestnika nie kwestionowali ich prawdziwości. Strony nie kwestionowały również opinii <span class="anon-block">S.</span> – psychiatrycznej, Sąd również w pełni podzielił opinię a jej ustalenia uczynił swoimi. Opinia była rzetelna i wyczerpująca.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941110535" title="Ustawa z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego - Dz. U. z 1994 r. Nr 111, poz. 535 (art. 39)">art. 39</a> ust. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941110535" title="Ustawa z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego - Dz. U. z 1994 r. Nr 111, poz. 535 ()">Ustawy o ochronie zdrowia psychicznego z dnia 19 sierpnia 1994r.</a> ze zmianami:, Jeżeli osoba, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941110535" title="Ustawa z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego - Dz. U. z 1994 r. Nr 111, poz. 535 (art. 38)">art. 38</a>, lub jej przedstawiciel ustawowy nie wyrażają zgody na przyjęcie jej do domu pomocy społecznej, a brak opieki zagraża życiu tej osoby, organ do spraw pomocy społecznej może wystąpić do sądu opiekuńczego miejsca zamieszkania tej osoby z wnioskiem o przyjęcie do domu pomocy społecznej bez jej zgody.</p> <p>Art 38 ust 1 cyt. Ustawy stanowi: Osoba, która wskutek choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego nie jest zdolna do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych i nie ma możliwości korzystania z opieki innych osób oraz potrzebuje stałej opieki i pielęgnacji, lecz nie wymaga leczenia szpitalnego, może być za jej zgodą lub zgodą jej przedstawiciela ustawowego przyjęta do domu pomocy społecznej.</p> <p>2. Przyjęcie do domu pomocy społecznej osoby, o której mowa w ust. 1, bez jej zgody a za zgodą jej przedstawiciela ustawowego wymaga orzeczenia sądu opiekuńczego o przyjęciu do domu pomocy społecznej.</p> <p>Na dzień wydawania orzeczenia zmienił się stan faktyczny odnośnie warunków, w których mieszkał uczestnik. Zdaniem biegłych - stan zdrowia, brak możliwości zapewnienia stałej opieki nad opiniowanym przez najbliższą rodzinę jest okolicznością uzasadniającą potrzebę umieszczenia <span class="anon-block">J. G.</span> bez jego zgody w placówce opiekuńczej typu dom opieki społecznej (<span class="anon-block"> (...)</span>). Przesłanka - <span class="underline"> <!-- -->brak możliwości zapewnienia stałej opieki nad opiniowanym przez najbliższą rodzinę</span> – odpadła albowiem opiekę nad uczestnikiem przejął jego syn i jak to ustalił Sąd opieka ta jest sprawowana w sposób prawidłowy. Syn uczestnika jest też wspierany w opiece i pielęgnacji nad ojcem przez asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej, – co stanowi w ocenie sądu fachową i profesjonalną pomoc dla opieki nad chorym uczestnikiem.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na mocy cytowanych przepisów a contrario Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia.</p> <p> Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Za zgodność</p> <p>Kierownik sekretariatu</p> <p>III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich</p> <p> mgr <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </div>