IV U 504/21

<p>Sygn. akt IV U 504/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 7 grudnia 2021 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2021 roku w Sieradzu</p> <p>odwołania <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> <p>od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego <span class="anon-block"> Oddział (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>z dnia 21.07.2021 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego <span class="anon-block"> Oddział (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>z udziałem zainteresowanej <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o podleganie ubezpieczeniom społecznym rolników</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U 504/21</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 21.07.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 36;art. 36 ust. 1;art. 36 ust. 1 pkt. 1;art. 7;art. 16;art. 3 a;art. 41 b)">art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 7, art. 16, art. 3a oraz 41b ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (Dz. U. z 2021r. poz. 266), stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników dla <span class="anon-block">A. Z.</span> w okresie od 08.02.1996 - 19.05.2004 na wniosek oraz w okresie od 20.05.2004 - 30.06.2009 z mocy ustawy.</p> <p>Nie podzielając powyższej decyzji pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie złożył odwołanie, zarzucając naruszenie art. 7 i 16 ustawy o u.s.r. poprzez błędną wykładnię.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. Z.</span> podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników jako rolnik od: 1.01.1991 - 30.06.1991, 1.04.1992 - 30.06.1993, 8.02.1996 -19.05.2004 na wniosek w pełnym zakresie oraz od 20.05.2004 – 30.06.2009 z mocy ustawy. Od 01.07.2009r. ustało ubezpieczenie społeczne rolników <span class="anon-block">A. Z.</span>, ponieważ nabył prawo do renty rolniczej od 1.04.2009r. na mocy decyzji z 18.05.2009r.</p> <p>Odwołujący w składanych w KRUS wnioskach o rentę rolniczą z: 1.04.2009r., 23.03.2010r., 14.03.2012r., 21.03.2014r., 31.03.2016r. wskazywał, że nie osiąga innego dochodu mimo tego że wymienionych datach uzyskiwał dochód z tytułu zatrudnienia w Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <strong> <!-- --> (k. 88, 11, 121, 149/akta KRUS).</strong> </p> <p>Przed Sądem Okręgowym w Sieradzu toczyła się sprawa z powództwa <span class="anon-block">A. Z.</span> przeciwko Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Prawomocnym wyrokiem z 9.12.2020r. wydanym w sprawie IV P 44/19 ( prawomocny od dnia 25.02.2021r.), Sąd Okręgowy w Sieradzu ustalił, że między <span class="anon-block">A. Z.</span> i Parafią <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> w okresie od 1.03.1995 – 31.07.2017 istniał stosunek pracy w ½ podstawowego wymiaru czasu pracy<strong> <!-- --> (pkt 1 wyroku k. 163/akta KRUS). </strong> </p> <p>W dniu 16.06.2021r. do KRUS wpłynęło z ZUS II Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> pismo, z którego wynika, że odwołujący przedłożył w ZUS prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z 9.12.2020r. <strong> <!-- -->(k. 162-163/akta KRUS).</strong> </p> <p>Z uwagi na ujawnienie powyższych okoliczności, Kasa wszczęła postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia zasadności podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 8.02.1996 - 30.06.2009. Wystosowała także pismo do odwołującego z prośbą o złożenie stosownych wyjaśnień w sprawie<strong> <!-- --> (k. 165-167/akta KRUS).</strong> </p> <p>W dniu 19.07.2021r. do KRUS wpłynęło pismo <span class="anon-block">A. Z.</span>, w którym wnosił o niewydawanie wobec niego decyzji o ustaniu u.s.r. Argumentował, że w czasie świadczenia pracy w Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie miał umowy o pracę i nie były opłacane składki z tego tytułu do ZUS. <span class="anon-block">A. Z.</span> wskazał również że w przedmiotowym okresie praca w gospodarstwie rolnym stanowiła dla niego główne źródło dochodu. Odwołujący przedłożył także pisemną informację z ZUS Inspektoratu w <span class="anon-block">S.</span> z 8.07.2021r., która potwierdziła fakt podlegania ubezpieczeniom społecznym jako pracownik z tytułu zatrudnienia w wymiarze 1/2 etatu w Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> w okresie od 1.03.1995 - 31.07.2017 <strong> <!-- --> (k. 170 - 171/akta KRUS).</strong> </p> <p>Decyzją z 21.07.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 36;art. 36 ust. 1;art. 36 ust. 1 pkt. 1;art. 7;art. 16;art. 3 a;art. 41 b)">art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 7, art. 16, art. 3a oraz 41b ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (Dz. U. z 2021r. poz. 266), stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników dla <span class="anon-block">A. Z.</span> w okresie od 08.02.1996 - 19.05.2004 na wniosek oraz w okresie od 20.05.2004 - 30.06.2009 z mocy ustawy <strong> <!-- -->(k. 172-173/akta KRUS).</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Powyższy stan faktyczny</strong> Sąd ustalił na podstawie niespornego materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 2;art. 16;art. 16 ust. 2;art. 16 ust. 3)">art. 7 ust. 2 i art. 16 ust. 2 i 3 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (Dz. U. z 2021r., poz. 266), ubezpieczeniu społecznemu rolników, rolnik podlega na wniosek w pełnym zakresie, jeżeli:</p> <p>1)  działalność rolnicza stanowi stałe źródło jego utrzymania;</p> <p>2)  złożył wniosek o objęcie go ubezpieczeniem;</p> <p>3)  nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu;</p> <p>4)  nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty;</p> <p>5)  nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych</p> <p>W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Warunkiem podlegania u.s.r. jest niepodleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu. W okresie od 1.03.1995 - 31.07.2017, <span class="anon-block">A. Z.</span> podlegał ubezpieczeniom społecznym jako pracownik z tytułu zatrudnienia w wymiarze ^{<!-- -->( 1)}/2 etatu w Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Fakt ten potwierdza prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 9.12.2020r., sygn. akt IV P 44/19. Organ rentowy nie miał wiedzy o zatrudnieniu <span class="anon-block">A. Z.</span> u w.w pracodawcy, gdyż o tym wnioskodawca nie informował Kasy. Odwołujący we wnioskach o rentę rolniczą z: 1.04.2009r., 23.03.2010r., 14.03.2012r., 21.03.2014r., 31.03.2016r. wskazywał, że nie osiąga innego dochodu, mimo że wymienionych datach uzyskiwał dochód z tytułu zatrudnienia w Parafii <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. <span class="anon-block">A. Z.</span> zataił więc przed organem rentowym fakt wykonywania pracy, za którą otrzymywał wynagrodzenie. Podkreślić także należy, że powództwo o ustalenie stosunku pracy zostało wytoczone z inicjatywy odwołującego, więc to ubezpieczony decydował kiedy wystąpić do sądu w celu dochodzenia swoich praw pracowniczych. Zdaniem Sądu przytoczone w odwołaniu przez pełnomocnika odwołującego orzecznictwo, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14}§1 kpc</a>, orzeczono jak w sentencji.</p> </div>