VIII U 1667/21

<p>7Sygn. akt. VIII U 1667/21</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 18.03.2021 roku <span class="anon-block">M. D.</span> wystąpiła do ZUS z wnioskiem o pełne sprawdzenie i wyliczenie renty rodzinnej po zmarłym mężu.</p> <p>(wniosek – k. 34 akt ZUS)</p> <p>Decyzją z dnia 30.04.2021 r roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> odmówił wnioskodawczyni prawa do przeliczenia renty rodzinnej z uwagi na to, że nie pojawiły się nowe okoliczności ani dowody pozwalające na ponowne ustalenie wysokości renty rodzinnej. (decyzja – akta ZUS)</p> <p>W dniu 28 maja 2021 roku wnioskodawczyni złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wnosząc o sprawdzenie wysokości świadczenia, podnosząc, że okres zatrudnienia 4.03.1946 – 31.05.1952 powinien być zaliczony podwójnie, okres 1.03.1940 – 4.02.1945 r został zaliczony jako 3 lata.</p> <p>(odwołanie k. 3)</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, iż co do stażu sprawa została przekazana do komórki merytorycznej. (odpowiedź na odwołanie – k. 4)</p> <p>W piśmie z dnia 19.08.2021 roku ZUS wyjaśnił, że po złożeniu odwołania ustalono, że niesłusznie przy ustalaniu renty rodzinnej zweryfikowano staż poprzez usunięcie zaliczenia okresu służby w MO 4.03.1946 – 31.12.1947 w wymiarze podwójnym, gdyż zaliczenie tego okresu w wymiarze podwójnym nie wynikało z posiadania uprawnień kombatanckich, tylko bezpośrednio z przepisów ustawy emerytalnej z 1968 r i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy MO.</p> <p>(pismo – k.16)</p> <p>Decyzją z dnia 13.08,2021 r organ rentowy ponownie ustalił wysokość renty rodzinnej z przyjęciem okresu służby w MO 4.03.1946 – 31.12.1947 w wymiarze podwójnym oraz okresu pracy przymusowej 1.03.1940 – 1.02.1945 – łącznie 42 lata, 3 miesiące i 15 dni tj. 42 lata pełne kalendarzowe. Powyższą decyzją ustalono także wyrównanie za okres 3 lat wstecz od złożenia wniosku o przeliczenie tj. od 1.03.2018 r z odsetkami.</p> <p>(decyzja – k. 38 akt ZUS)</p> <p>W piśmie z dnia 10.09.2021 r wnioskodawczyni nie zgodziła się z decyzją ZUS w sprawie o wypłatę wyrównania wraz z odsetkami za okres 3 lat wstecz.</p> <p>(pismo – k. 19)</p> <p>W piśmie z dnia 28.09.2021 r organ rentowy wskazał, ż z uwagi na treść art. 133 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, brak jest podstaw do wypłacenia wyrównania za okres dłuższy niż 3 lata wstecz od złożenia wniosku o przeliczenie renty.</p> <p>(pismo – k. 23)</p> <p>W piśmie z dnia 13.10.2021 r wnioskodawczyni wniosła o wypłatę należnej renty także za okres 20.12.2010 – 1.03.2018 wraz z odsetkami.</p> <p>(pismo – k. 25)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ze zn. 13 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji lub wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności zaskarżonego orzeczenia przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji lub orzeczenia uwzględniającego w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie decyzji lub orzeczenia nie ma wpływu na bieg sprawy.</p> <p>Wydanie przez organ rentowy, przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd, decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony stanowi szczególną postać uznania powództwa, na skutek czego wydanie wyroku staje się zbędne, a sprawa wraca na drogę postępowania przed organem rentowym. Ten szczególny rodzaj ustania procesu właściwy jest postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w których sąd nie rozstrzyga o żądaniu pozwu, lecz o zasadności odwołania przez badanie prawidłowości stanowiska organu rentowego w decyzji załatwiającej zgłoszone przed nim żądanie. W postępowaniu sądowym organ rentowy staje się stroną, której służy uprawnienie dysponowania procesem; jako strona bierna może uznać żądanie./tak wyrok SA w Gdańsku z dnia 20.11.2019 r, III AUa 31/19/</p> <p>W rozpoznawanej sprawie organ rentowy w toku postępowania wydał decyzję z dnia 13.08.2021, w której zaliczył do stażu sporne okresy pracy przymusowej oraz służby w MO w wymiarze podwójnym, wypłacając wyrównanie za okres 3 lat wstecz.</p> <p>Wnioskodawczyni nie zgłaszała dalszych zastrzeżeń co do tak ustalonego stażu pracy, wobec czego Sąd przyjął, że organ rentowy uwzględnił w tym zakresie jej żądanie w całości i umorzył postępowanie na podstawie powołanego wyżej przepisu.</p> <p>Wnioskodawczyni natomiast zakwestionowała wypłatę wyrównania renty rodzinnej tylko za okres 3 lat wstecz i wniosła o wyrównanie tego świadczenia za okres20.12.2010 – 1.03.2018 wraz z odsetkami.</p> <p>Powyższy wniosek nie był dotychczas przedmiotem decyzji.</p> <p>Należy przypomnieć, że w postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie żądań, które wykraczają poza zakres zaskarżonej odwołaniem decyzji. Przed sądem odwołujący się może żądać jedynie korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, nie może natomiast żądać czegoś, o czym organ nie decydował. Zasada ta koreluje z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477^{<!-- -->10} § 2 k.p.c.</a>, który nakazuje nowe żądania, dotychczas nierozpoznane, przekazać organowi rentowemu do rozpoznania./tak SA w Łodzi w wyroku z dnia 15 grudnia 2016 r,III AUa 2373/15, LEX nr 2196188/</p> <p>Sąd zatem przekazał do rozpoznania organowi rentowemu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. z;art. 10;art. 10 § 2)">z. 10 § 2 kpc</a> wniosek ubezpieczonej o wyrównanie świadczenia za okres 20.12.2010 – 1.03.2018 wraz z odsetkami celem rozpoznania. Kontrolna rola sądu musi korespondować z zakresem rozstrzygnięcia dokonanego w decyzji organu rentowego, gdyż - stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2;art. 477)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 i art. 477</a> ^{<!-- -->14a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>- w postępowaniu wywołanym wniesieniem odwołania do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych sąd rozstrzyga o prawidłowości zaskarżonej decyzji w granicach jej treści i przedmiotu. W przypadku wydania kolejnej decyzji ubezpieczonej będzie przysługiwała nowa droga odwoławcza.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.</p> </div>