Art. 11. (pominięty)

Art. 11. Uprawnień unormowanych w niniejszej ustawie nie można wyłączyć ani ograniczyć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową. W szczególności nie można tego dokonać przez oświadczenie kupującego, że wie o wszelkich niezgodnościach towaru z umową.

Art. 11. 1. Przepisy art. 8 - 10 mają odpowiednie zastosowanie również wobec osób, co do których zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności orzeczenia, jeżeli oskarżonego uniewinniono lub postępowanie umorzono z powodów, o których mowa w art. 11 pkt 1 Kodeksu postępowania karnego, i nie zostało prawomocnie zasądzone odszkodowanie i zadośćuczynienie, a osoby te były zatrzymane lub tym

Art. 11. (uchylony)

Art. 11. (pominięty)

Art. 11. (pominięty)

Art. 11. (uchylony)

Art. 11. (pominięty)

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmE 111/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant – starszy sekretarz sądowy Wiolet

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Andrzej Irla (spr) Sędziowie WSA Małgorzata Brachel –Ziaja WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2011 r. sprawy ze skargi [....] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [....] z dnia 10 kwietnia 2003r., nr [....] w przedmiocie odmowy uchyleni

<p>Sygn. akt: VI Co 11/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 8 lutego 2024 r.</p> <p> Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Rafał Jerka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2024 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku<strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. R.</span> </strong> </p> <p>z

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 11/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 kwietnia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="128"/> <col width="50"/> <col width="532"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Grażyna Jaszczuk (spr.)</p> </td>

<p>Sygnatura akt III C 11/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 kwietnia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie</strong>, w Wydziale III Cywilnym,</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SR Grzegorz Szacoń</p> <p>Protokolant: Sekretarz sąd. Agnieszka Majewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2024

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 111/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 marca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2024 r. w Olsztynie</p> <p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 11/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 23 maja 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk, Ewa Sudra

1. Nie stanowi niezgodnego z prawem wykonywania władzy publicznej wydanie decyzji na podstawie obowiązującej ustawy, która następnie nie ostała się w kontroli odwoławczej. 2. Nie stanowi naruszenia dóbr osobistych pogorszenie standardu życia na skutek obniżenia świadczenia emerytalnego, jak również wydanie decyzji administracyjnej opartej na obowiązującej ustawie i ustaleniach faktycznych poczynio