Art. 12. 1. W razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać: 1) zaniechania tej praktyki; 2) usunięcia skutków tej praktyki; 3) złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie; 4) naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych, w szczególności żąda

Art. 7. Nieuczciwymi praktykami rynkowymi w każdych okolicznościach są następujące praktyki rynkowe wprowadzające w błąd: 1) podawanie przez przedsiębiorcę informacji, że zobowiązał się on do przestrzegania kodeksu dobrych praktyk, jeżeli jest to niezgodne z prawdą; 2) posługiwanie się certyfikatem, znakiem jakości lub równorzędnym oznaczeniem, nie mając do tego uprawnienia; 3)

Art. 4. 1. Praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. 2. Za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności p

Art. 12. 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest nakłanianie osoby świadczącej na rzecz przedsiębiorcy pracę, na podstawie stosunku pracy lub innego stosunku prawnego, do niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych albo innych obowiązków umownych, w celu przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy. 2. Czynem nieuczciwej konkurenc

Art. 7. Nieuczciwymi praktykami rynkowymi w każdych okolicznościach są następujące praktyki rynkowe wprowadzające w błąd: 1) podawanie przez przedsiębiorcę informacji, że zobowiązał się on do przestrzegania kodeksu dobrych praktyk, jeżeli jest to niezgodne z prawdą; 2) posługiwanie się certyfikatem, znakiem jakości lub równorzędnym oznaczeniem, nie mając do tego uprawnienia; 3)

Art. 12. 1. Najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek poinformować konsumenta w sposób jasny i zrozumiały o: 1) głównych cechach świadczenia z uwzględnieniem przedmiotu świadczenia oraz sposobu porozumiewania się z konsumentem; 2) swoich danych identyfikujących, w szczególnośc

Art. 12. Przed zawarciem umowy timeshare, umowy o długoterminowy produkt wakacyjny, umowy pośrednictwa w odsprzedaży lub umowy o uczestnictwo w systemie wymiany przedsiębiorca, w sposób jasny i zrozumiały, zwraca konsumentowi uwagę na: 1) prawo i termin odstąpienia od umowy zgodnie z przepisami art. 24 i art. 25; 2) zakaz żądania lub przyjmowania od konsumenta świadczeń, określony

Art. 12. 1. W razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać: 1) zaniechania tej praktyki; 2) usunięcia skutków tej praktyki; 3) złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie; 3a10)Dodany przez art. 5 pkt 5 ustawy, o której mowa w odnośniku 2.) obniż

I zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1137,07 zł ( jeden tysiąc sto trzydzieści siedem złotych siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 września 2025 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 630,00 zł ( sześćset trzydzieści złotych ) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowy

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 112/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 3 grudnia 2025 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk, Jakub

<p>Sygn. akt: I <strong> <!-- -->C 12/25 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 3 grudnia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="139"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sylwia Piasecka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant

<p>Sygn. akt I C 1176/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">R. P.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 79.083,01-zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 lutego 2024 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskaz

<p>Sygn. akt I Cgg 12/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Katarzyna Banko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p>

Zdaniem Sądu Rejonowego należało w powyższej kwestii poszukać odpowiedzi w wykładni autentycznej oraz historycznej. Treść art. 45 ustawy o kredycie konsumenckim analizowana całościowo wskazuje, ze chodziło o umowy, które nie zostały jeszcze wykonane przez konsumenta. W ustępie 1 przewidziano, iż w przypadku skutecznego złożenia oświadczenia o kredycie darmowym konsument dokonuje spłaty w terminach

<p>Sygn. akt I C 1176/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 07 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Beata Siubdzia</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Chyrchel</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2025 roku w Częstochowie na rozprawie</p> <p>sprawy z

<p>Sygn. akt I C 12/24 upr.</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 18 lutego 2025r.</p> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, w pozwie złożonym 19 grudnia 2023 r. domagał się zapłaty od pozwanej<span class="anon-block">E. S.</span> kwoty 6.583,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami za op