Art. 18. 1. Podstawę wymiaru emerytury lub renty dla osób, którym przy ustalaniu prawa do świadczenia uwzględniono okresy ubezpieczenia za granicą, o których mowa w art. 8, ustala się na zasadach określonych w art. 15-17, z zastrzeżeniem ust. 2. 2. Jeżeli okres kolejnych 10 lat kalendarzowych, o których mowa w art. 15 ust. 1, obejmuje również ubezpieczenie za granicą, podstawę wymiaru

Art. 138. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887, z późn. zm.6)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 i 1126, z 1999 r. Nr 26, poz. 228, Nr 60, poz. 636, Nr 72, poz. 802, Nr 78, poz. 875 i Nr 110, poz. 1256, z 2000 r. Nr 9, poz. 118, Nr 95, poz. 1041, Nr 104, poz. 1104 i Nr 119, poz. 1

Art. 18. (pominięty)

Art. 44. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887, z późn. zm.15)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 i 1126, z 1999 r. Nr 26, poz. 228, Nr 60, poz. 636, Nr 72, poz. 802, Nr 78, poz. 875 i Nr 110, poz. 1256, z 2000 r. Nr 9, poz. 118, Nr 95, poz. 1041, Nr 104, poz. 1104 i Nr 119, poz. 1

Art. 18. (uchylony)

Art. 18. W ustawie z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (Dz. U. Nr 84, poz. 948, z późn. zm.5)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1086 i Nr 154, poz. 1802, z 2002 r. Nr 205, poz. 1730 i Nr 240, poz. 2055, z 2003 r. Nr 6, poz. 63, Nr 80, poz. 720 i Nr 203

Art. 18. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.10)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2009 r. Nr 218, poz. 1690, z 2010 r. Nr 105, poz. 668, Nr 182, poz. 1228, Nr 225, poz. 1474, Nr 254, poz. 1700 i Nr 257, poz. 1725, z 2011 r. Nr 45, poz. 235, Nr 75, poz. 398, Nr 1

Artykuł 18 Choroby zawodowe

<p>Sygn. akt V U 18/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Romuald Kompanowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: st.sekr.sądowy Pio

Zgodnie z dopuszczalną wykładnią językową przepis art. 18 ust. 11 pkt 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wskazywałby na to, że w zamkniętym (nieprzekraczalnym) okresie 60 miesięcy prowadzonej działalności gospodarczej – obliczanym w sposób wskazany w art. 18c ust. 11 pkt 6 zd. 2 in fine ustawy – ubezpieczony, jeżeli wykorzystał limit 36 miesięcy ustalania preferencyjnej podstawy wymiaru,

<p>Sygn. akt III AUa 18/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 28 sierpnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="236"/> <col width="413"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>Sędzi

<p>Sygn. akt VI U 18/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 września 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w <span class="anon-block">W.</span> VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> <p>Protokolant:</p> </td> <

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 7 marca 2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> odmówił <span class="anon-block">J. R.</span> prawa do świadczenia uzupełniającego ponieważ w orzeczeniu z dnia 15.02.2024 r. Lekarz Orzecznik ZUS orzekł, że nie jest on niezdolny do samodzielnej egzystencji. <em> <!-- -->(decyzja – k. 3-3 verte plik III zał

Wyjazd w celach wypoczynkowych do innej miejscowości, nawet dość odległej od miejsca zamieszkania ubezpieczonego, sam w sobie nie narusza więc art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej, zwłaszcza gdy wyjazd ten został zalecony przez lekarza w celu terapeutycznym w związku z koniecznością chociażby czasowego odizolowania ubezpieczonej od środowiska pracy, a także poprawy funkcjonowania społecznego.

<p>Sygn. akt VII U 484/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">K. B.</span> wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r., nr <span class="anon-block"> (...)</span>. W wydanej decyzji zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WD

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt IX U 18/24</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> z 6 listopada 2023 roku znak: <span class="anon-block">(...)</span> numer sprawy: <span class="anon-block">(...)</span> odmówiono <span class="anon-block">(...)</span> prawa do zasiłku chorobowego za okres od 15 marca 2023