Art. 183. § 1. Kto znalazł rzecz zgubioną, powinien niezwłocznie zawiadomić o tym osobę uprawnioną do odbioru rzeczy. Jeżeli znalazca nie wie, kto jest uprawniony do odbioru rzeczy, albo jeżeli nie zna miejsca zamieszkania osoby uprawnionej, powinien niezwłocznie zawiadomić o znalezieniu właściwy organ państwowy. § 2. Przepisy o rzeczach znalezionych stosuje się odpowiednio do rzeczy

Art. 183. (uchylony)

Art. 183. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia, podjęcia i umorzenia postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Art. 18. 1. W sprawach cywilnych wynikających ze stosunków związanych z uczestnictwem w obrocie na rynku kapitałowym albo dotyczących podmiotów działających na tym rynku Przewodniczącemu Komisji przysługują uprawnienia prokuratora wynikające z przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.3)Zmiany wymienionej ustawy został

Art. 183. § 1. Osoba ułomna może żądać ustanowienia kuratora, jeżeli potrzebuje pomocy do prowadzenia wszelkich spraw albo spraw określonego rodzaju. Zakres obowiązków i uprawnień kuratora określa sąd opiekuńczy. § 2. Kuratelę uchyla się na żądanie osoby ułomnej, dla której była ustanowiona.

Art. 14. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.7)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157 i Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr 20, po

Art. 14. (pominięty)

Art. 183. 1. Propozycje układowe nie mogą przewidywać dla wierzycieli objętych układem częściowym korzyści, które zmniejszają możliwość zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem. 2. Jeżeli propozycje układowe przewidują zabezpieczenie wierzytelności objętych układem częściowym przez ustanowienie na majątku dłużnika hipoteki, zastawu, zastawu rejestrowego, hipoteki morskiej lub p

<p>Sygn. akt I C 183/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 września 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Asesor sądowy <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Jaworska</

Artykuł art. 483 § k.c. ogranicza zastosowanie kary umownej tylko do przypadku niewykonania zobowiązania niepieniężnego, czyli takiego, którego przedmiotem od chwili jego powstania nie jest suma pieniężna (art. 358^1^ § k.c.)

Artykuł 483 § 1 k.c. ogranicza zastosowanie kary umownej tylko do przypadku niewykonania zobowiązania niepieniężnego, czyli takiego, którego przedmiotem od chwili jego powstania nie jest suma pieniężna (358^1^ § 1 k.c.).

I powództwo oddala; II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917,00 zł ( dziewięćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty; III nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od powoda kwotę 418,00 zł ( czterysta osiemnaście złotych ) tytułem uzupełnienia kosztów procesu

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 183/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 lutego 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Arkadiusz Zagrobelny</p> </

<p>Sygnatura akt I C 1914/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Szczecin, dnia 31 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSO Joanna Kitłowska-Moroz</p> <p>Sędziowie : SSO Szymon Pilitowski, SSO Anna Winnicka-Kaliszewska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznan

<p>Sygn. akt: II K 14/23</p> <p>PR <span class="anon-block"> (...)</span>-4 Ds <span class="anon-block"> (...)</span>.2022</p> <p> <strong> <!-- -->1.WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 1 października 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński</p> <p>Protokolant st. s

W myśl art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro zatem strona pozwana kwestionowała fakt istnienia zobowiązania, jego wysokość, wymagalność jak i odsetki, to rolą powoda było przedłożenie stosownych dokumentów, a tym samym udowodnienie faktów, z których wywodzi skutki prawne.