Ppolska.starec← UrzadnikВойти

Wyszukiwanie znaczeniowe

Zapytaj w dowolnym języku — np. „odmowa karty pobytu przez wojewodę”

Przepisy

Art. 126DU/2007/33176%
Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 126. W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.20)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2703, z 2005 r. Nr 163, poz. 1362 i Nr 267, poz. 2258, z 2006 r. Nr 12, poz. 66, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 170, poz. 1217, Nr 220, poz. 1600, Nr 235, poz. 1700 i Nr 249, poz. 1834 oraz z 2007 r. Nr 23,
Art. 24DU/2007/33176%
Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 24. 1. Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 2. Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 47945 u
Art. 24DU/2010/67575%
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Art. 24. 1. Strona zawartej umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej przekazuje tekst tej umowy Prezesowi UKE w terminie 14 dni od dnia jej podpisania. 2. Umowy, o których mowa w ust. 1, są jawne, z zastrzeżeniem ust. 3. Prezes UKE udostępnia je nieodpłatnie zainteresowanym podmiotom na ich wniosek. 3. Prezes UKE, na wniosek strony umowy o współkorzyst
Art. 48DU/2014/82774%
Ustawa z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta
Art. 48. W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r. poz. 243) w art. 172: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „ ” , 1. Zakazane jest używanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych i automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu bezpośredniego, chyba że abonent lub użytkownik końcowy uprzednio wyraził na to zgodę. b)
Art. 52DU/2016/182374%
Ustawa z dnia 23 września 2016 r. o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich
Art. 52. W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1489 i 1579) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 56 w ust. 3 pkt 17 otrzymuje brzmienie: „ ” ; 17) informację o postępowaniach w sprawie pozasądowego rozwiązywania sporów konsumenckich i postępowaniach przed stałymi polubownymi sądami konsumenckimi przy Prezesie U
Art. 1DU/2006/6676%
Ustawa z dnia 29 grudnia 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego
Art. 1. W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 i Nr 273, poz. 2703 oraz z 2005 r. Nr 163, poz. 1362 i Nr 267, poz. 2258) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 23 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „ ” ; 3. Jeżeli na analizowanym rynku właściwym występuje skuteczna konkurencja, Prezes UKE zamyka postępowanie, o którym
Art. 74DU/2001/118973%
Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o przetwarzaniu informacji kryminalnych
Art. 74. W ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319) po art. 26 dodaje się art. 26a w brzmieniu: „ ” Art. 26a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów współpracuje z Szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych w zakresie niezbędnym do realizacji jego zadań ustawowych.
Art. 24DU/2002/120473%
Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
Art. 24. 1. Kto przesyła za pomocą środków komunikacji elektronicznej niezamówione informacje handlowe, podlega karze grzywny. 2. Ściganie wykroczenia, o którym mowa w ust. 1, następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Orzecznictwo

XVII AmT 4/242025-01-23Sądy powszechne70%
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 4/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Maci
XVII AmT 19/242024-10-24Sądy powszechne70%
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 19/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 października 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/> </strong>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <
XVII AmA 56/242025-12-17Sądy powszechne70%
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmA 56/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/> </strong>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Małgorzata WilińskiProtokolant – sekretarz sądowy Magdalena Ratajczykpo rozpoznaniu w
XVII AmA 74/232025-01-16Sądy powszechne70%
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmA 74/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia
XVII AmT 12/242024-07-17Sądy powszechne70%
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 12/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</strong> <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p>
XVII AmT 8/242024-04-14Sądy powszechne69%
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 8/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia S
V GC 473/242025-01-10Sądy powszechne69%
Zgodnie z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku - Prawo telekomunikacyjne w przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu,
XVII AmA 16/242025-03-20Sądy powszechne69%
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmA 16/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 marca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO

Wyniki wyszukiwaniaZnaleziono: 0

Nic nie znaleziono