Art. 274. Przepisy dotyczące własności budynków i innych urządzeń na gruncie państwowym użytkowanym przez rolniczą spółdzielnię produkcyjną stosuje się odpowiednio do drzew i innych roślin.

Art. 274. Organizacją sądów pracy i ubezpieczeń społecznych oraz tryb postępowania przed tymi sądami regulują odrębne przepisy.

Art. 274. § 1. Za nie usprawiedliwione niestawiennictwo sąd skaże świadka na grzywnę, po czym wezwie go powtórnie, a w razie ponownego niestawiennictwa skaże go na ponowną grzywnę i może zarządzić jego przymusowe sprowadzenie. § 2. Przepis paragrafu poprzedzającego stosuje się odpowiednio do świadka, który oddalił się bez zezwolenia przewodniczącego.

Art. 274. Z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów.

Art. 274. § 1. W razie stwierdzenia, że deklaracja zawiera błędy lub oczywiste omyłki bądź że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami, organ podatkowy zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji podaje się w wątpliwość. § 2. Jeżeli podatnik skorygo

Art. 274. § 1. Otwarcie likwidacji następuje z dniem uprawomocnienia się orzeczenia o rozwiązaniu spółki przez sąd, powzięcia przez wspólników uchwały o rozwiązaniu spółki lub zaistnienia innej przyczyny jej rozwiązania. § 2. Likwidację prowadzi się pod firmą spółki z dodaniem oznaczenia „w likwidacji”. § 3. W czasie prowadzenia likwidacji spółka zachowuje osobowość prawną.

Art. 273. Od orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych nie przysługuje odwołanie, z wyjątkiem orzeczeń wydanych w sprawach, o których mowa w art. 271 § 2.

Art. 275. Od prawomocnego orzeczenia komisji rozjemczej, komisji odwoławczej do spraw pracy oraz sądu pracy i ubezpieczeń społecznych może być wniesiona rewizja nadzwyczajna, jeżeli orzeczenie rażąco narusza prawo lub interes Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.

I zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 58149,52 zł ( pięćdziesiąt osiem tysięcy sto czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt dwa grosze ), z tym że kwotę 54824,29 zł ( pięćdziesiąt cztery tysiące osiemset dwadzieścia cztery złote dwadzieścia dziewięć groszy ) z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2024 r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 292

<p>Sygnatura akt I C 274/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 lipca 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny, w składzie: </strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Anna Potyraj</p> <p>Protokolant: Kornelia Stenzel</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2025 roku w <span class="anon-block">S.</span> </p> <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 274/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Grażyna Jaszczuk</p> </td> </tr> <t

<p>Sygnatura akt I C 274/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 października 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w</strong> składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos</p> <p>Protokolant: Iwona Bartel</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 października 2025 roku w Sieradzu na rozprawie</p> <p>sprawy

<p>Sygn. akt II K 274/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Mielcu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Alicja Krypel</p> <p>Protokolant: Klaudia Buziak</p> <p>przy udziale Prokuratora -</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 września 2024 roku</p> <p>sprawy karnej</p> <p> <strong> <!-- --> <span cl

Termin przedawnienia roszczeń stwierdzonych orzeczeniem sądu (art. 125 k.c.) przedłuża się do końca roku kalendarzowego, stosownie do art. 118 zd. 2 k.c.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż brak było przesłanek do żądania zwrotu wypłaconych mu świadczeń i na podstawie art. 47714§ 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II K 274/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 października 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Krzysztof Kołodziejczyk</p> <p>Protokolant: Natalia Wojtecka</p> <p>Bez udziału prokuratora</p> <p>po rozpoznaniu na