Art. 36. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.

Art. 36. 1. Zakład ubezpieczeń i osoby w nim zatrudnione oraz osoby, za pośrednictwem których zakład ubezpieczeń wykonuje czynności ubezpieczeniowe, zachowują w tajemnicy informację o przekazaniu Policji danych, na zasadach określonych w art. 20 ust. 4-10 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji. 2. Zachowanie tajemnicy, o której mowa w ust. 1, obowiązuje wobec strony umowy ubezpiecz

Art. 36. 1. Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Suma gwarancyjna nie może być niższa niż równowartość w złotych: - ustalana przy zastosowaniu kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski obowiązującego w dniu wyr

Art. 36. (pominięty)

Art. 36. 1. W przypadku utraty dokumentu zezwolenia, broker ubezpieczeniowy lub broker reasekuracyjny mogą wystąpić do organu nadzoru z pisemnym wnioskiem o wydanie jego duplikatu. 2. Organ nadzoru wystawia duplikat na podstawie posiadanych dokumentów. 3. Duplikat wystawia się na druku odpowiadającym dokumentowi zezwolenia. Na pierwszej stronie u góry należy umieścić wyraz „DUPLIK

Art. 36. (pominięty)

Art. 36. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, dokumenty potwierdzające wykonywanie przez przedsiębiorcę przewozów, o których mowa w art. 35 ust. 1.

Art. 36. 1. Prezes Kasy wydaje decyzje w sprawach: 1) podlegania ubezpieczeniu oraz ustania ubezpieczenia, 2) umorzenia lub odroczenia terminu płatności składki, 3) ustalenia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia i ich indywidualnego wymiaru, 4) zawieszenia prawa do świadczeń, 5) zawieszenia lub wstrzymania wypłaty świadczeń oraz wznowienia zawieszonej lub ws

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IC 36/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 15 czerwca 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny, w składzie:</strong> </p> <p> Przewodniczący: Sędzia Robert Pabin</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2024 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym</p>

<p>Sygn. akt I C 36/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 września 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Paula Wacławek</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Judyta Masłowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 września 2025 roku w Piszu</p> <p>na rozprawi

<p>Sygn. akt I C 36/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Warszawa, dnia 29 października 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Marcin Polit</p> <p>Protokolant stażysta Zuzanna Kurek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 października 2024 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództ

<p>Sygn. akt V Ua 36/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wydział V w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Magdalena Marczyńska</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Alicja Jesion</p> <p

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmA 36/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/> </strong>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <

<p>Sygn. akt I C 366/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Warszawa, dnia 26 listopada 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Marcin Polit</p> <p>Protokolant Kajetan Michałowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2025 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span

1. W ocenie Sądu nadmierny formalizm w prowadzeniu postępowania likwidacyjnego nie powinien prowadzić do sytuacji, w której pozwany odmawia przyjęcia odpowiedzialności i wypłaty bezspornej kwoty odszkodowania. W niniejszej sprawie brak wypełnionego druku zgłoszenia szkody nie był warunkiem koniecznym do ustalenia odpowiedzialności pozwanego, w sytuacji, gdy powód szkodę zgłosił telefonicznie, a po

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmK 36/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Bogdan Gierzyński</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sadowy Wioleta Banaszek</p> <p>po rozpoznaniu 15 sty