Art. 36. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych i w sprawach odwołań rozpoznawanych przez sąd pracy i ubezpieczeń społecznych pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 złotych wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Art. 36. Powództwo o zapłatę należności za prowadzenie sprawy wytoczyć można przed sąd miejsca, gdzie pełnomocnik procesowy sprawę prowadził.

Art. 36. W sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie osoby zainteresowane i organy emerytalne są zwolnione od wszelkich opłat.

Art. 36. 1. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych i w sprawach odwołań rozpoznawanych przez sąd pracy i ubezpieczeń społecznych pobiera się opłatę podstawową wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do strony wnoszącej odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społe

Art. 36. 1. Opłata stała za udział w usunięciu oporu dłużnika oraz polecenia sądu w sprawie osadzenia dłużnika w areszcie wynosi 1000 złotych. 2. W razie otrzymania od sądu polecenia osadzenia dłużnika w areszcie komornik wzywa wierzyciela do uiszczenia opłaty stałej w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odmowy wykonania polecenia. Odpis postanowienia o odmowie wyk

Art. 3621. Do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy o postanowieniach sądu.

Art. 36. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed Trybunałem stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. 2016 r. poz. 1822 i 1823).

Art. 36. Minister Spraw Wewnętrznych określi szczegółowe zasady zwrotu kosztów za udział w działaniu ratowniczym, o którym mowa w art. 23.

<p>Sygn. akt I C 36/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Warszawa, dnia 29 października 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Marcin Polit</p> <p>Protokolant stażysta Zuzanna Kurek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 października 2024 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództ

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IC 36/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 15 czerwca 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny, w składzie:</strong> </p> <p> Przewodniczący: Sędzia Robert Pabin</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2024 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym</p>

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I C 36/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 08 lutego 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Beata Grochulska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> P

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 36/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</strong> <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmA 36/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/> </strong>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXVII Ca 36/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Agnieszka Fronczak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p>

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmA 36/19 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny</p> <p>Protokolant – Sekretarz sądowy Dominika Zajdowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 si

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmK 36/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Bogdan Gierzyński</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sadowy Wioleta Banaszek</p> <p>po rozpoznaniu 15 sty