Art. 399. W wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Art. 39. (pominięty)

Art. 399. § 1. Jeżeli jednostka gospodarki uspołecznionej zobowiązana do zawarcia umowy przyjmuje ofertę czyniąc zastrzeżenia co do jej poszczególnych postanowień, powinna ona stwierdzić treść swych zastrzeżeń w protokole rozbieżności i przesłać niezwłocznie protokół jednostce, która ofertę złożyła. § 2. Jeżeli jednostka, która złożyła ofertę, nie godzi się z zastrzeżeniami zawartymi

Art. 39. Przedawnienie w postępowaniu karnym czynu objętego immunitetem nie biegnie w okresie korzystania z immunitetu.

Art. 39. (uchylony)

Art. 39. (pominięty)

Art. 39. (uchylony)

Art. 39. (pominięty)

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 399/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski</p> <p>Protokolant stażysta Damian Biesiekierski</p> <p>przy udziale Tomasza Brunke - p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 399/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2024 r. w Olsztynie</p> <

<p>Sygn. akt III C 399/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="524"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Justyna Pikulik</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Pr

<p>Sygn. akt V AGa 399/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 22 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodnicząca:</p> </td> <td> <p>Sędzia SA Barbara Konińska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td

<p>Sygn. akt: I C 399/24 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 stycznia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="139"/> <col width="572"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sylwia Piasecka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 2399/23</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 września 2023 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> skierowane przeciwko pozwanej <span class="anon-block">M. M.</span> o zapłatę kwoty 30.631 złotych i zasądz

<p>Warszawa, dnia 29 lutego 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 499/23</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk</p> <p>protokolant:

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 399/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 maja 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> sędzia Agnieszka Kuryłas</p> <p> <strong> <