Art. 404. Z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów.

Art. 403. § 1. Można żądać wznowienia na tej podstawie, że: 1) wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, 2) wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa. § 2. Można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia taki

Art. 403. § 1. Jeżeli na podstawie właściwych przepisów włożony został na oznaczoną jednostkę gospodarki uspołecznionej obowiązek określonego świadczenia na rzecz innej oznaczonej jednostki gospodarki uspołecznionej, powstaje między tymi jednostkami stosunek zobowiązaniowy, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o zobowiązaniach umownych. § 2. W razie wątpliwości poczytuje się, ż

Art. 404. Przepisy artykułów poprzedzających stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy na jednostkę gospodarki uspołecznionej włożony został obowiązek zmiany lub rozwiązania już zawartej umowy albo zmiany lub zaniechania wykonania świadczenia wynikającego z istniejącego stosunku zobowiązaniowego.

Art. 406. Do postępowania ze skargi o wznowienie stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej.

Art. 401. Można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się wyroku nie mogła domagać się wyłączenia, 2) jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana: nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnien

Art. 402. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, z późn. zm.14)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2014 r. poz. 293, 379, 435, 567, 616, 945, 1091, 1161, 1296, 1585, 1626, 1741 i 1924 oraz z 2015 r. poz. 2, 4, 218 i 539.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 87 § 1 otrzymuje brzmie

Art. 405. Do wznowienia postępowania właściwy jest sąd, który wydał zaskarżony wyrok. Gdy zaskarżono wyroki różnych instancji, właściwym jest sąd instancji wyższej.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 403/21 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 23 maja 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Marzanna A. Piekarska - Drążek (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowi

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 403/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 lipca 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Dariusz Półtorak</p> </td> </tr> <tr

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II K 404/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 13 listopada 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Zambrowie w II Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Anna Stetkiewicz </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Renata Konert

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Form

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 403/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski</p> <p>Protokolant stażysta Damian Biesiekierski</p> <p>przy udziale ------------------

art. 12 ust. 1 ustawy okołobudżetowej z 2021 r. oraz art. 8 ust. 1 ustawy okołobudżetowej z 2022 r., art. 91 par. 1 c ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych - wynagrodzenie sędziego w latach 2021, 2022, wyrok TK z 8 listopada 2023 r., sygn. akt K 1/23.

Możliwość zasiedzenia służebności gruntowej w przypadku jej sprzeczności z art. 285 k.c.

<p>Sygnatura akt II Ca 1204/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 4 września 2024 roku.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Magdalena Meroń – Pomarańska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 września 2024 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Myślenicach<