Art. 50. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.

Art. 50. 1. Zaszeregowanie obiektów hotelarskich do poszczególnych rodzajów i kategorii na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuje ważność, o ile rodzaj i kategoria obiektu odpowiada wymaganiom ustalonym w ustawie. 2. Jeżeli do dnia wejścia w życie ustawy obiekt hotelarski nie został zaszeregowany do określonego rodzaju i kategorii lub dotychczasowy rodzaj i kategoria obiektu ni

Art. 1. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 223, poz. 2268, z późn. zm.2)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2703, z 2005 r. Nr 175, poz. 1462, z 2006 r. Nr 220, poz. 1600 oraz z 2008 r. Nr 180, poz. 1112.) wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 2 otrzymuje brzmienie: „

Art. 1. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. Nr 133, poz. 884, Nr 158, poz. 1043 oraz z 1998 r. Nr 113, poz. 714) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 3 w pkt 8 wyrazy „oraz świadczenie usług z tym związanych” zastępuje się wyrazami „oraz świadczenie, w obrębie obiektu, usług z tym związanych”; 2) rozdział 2 otrzymuje brzmienie: „

Art. 4. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. Nr 133, poz. 884 i Nr 158, poz. 1043, z 1998 r. Nr 113, poz. 714, z 1999 r. Nr 40, poz. 401 oraz z 2000 r. Nr 43, poz. 486) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 1 wyrazy „przedsiębiorców krajowych i zagranicznych” zastępuje się wyrazami „przedsiębiorców i przedsiębiorców zagranicznych w rozumieniu usta

Art. 1. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 187) wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 1 otrzymuje brzmienie: „ ” ; Art. 1. Ustawa określa: 1) warunki świadczenia przez przedsiębiorców usług turystycznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także za granicą, jeżeli umowy z klientami o świadczenie t

Art. 51. 1. Wpisy do ewidencji działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych lub pośrednictwa w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych zachowują ważność: 1) w terminie do dnia 30 czerwca 1998 r., 2) do czasu uprawomocnienia się decyzji wydanej na wniosek o udzielenie koncesji, złożony w terminie określonym w pkt 1, nie dłużej jednak niż do upły

Art. 50. (pominięty)

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 265/25</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyroku Sądu Rejonowego w Bochni z 12 marca 2026 roku</strong> </p> <p>Pozwem z 11 czerwca 2025 roku (data nadania) powód <span class="anon-block">R. M.</span> wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej <span class="anon-block">J. (...)</span> kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami za

W niektórych przypadkach organizatorzy powinni mieć możliwość jednostronnego wprowadzania zmian do umowy o udział w imprezie turystycznej. Podróżni powinni mieć jednak prawo do rozwiązania umowy o udział w imprezie turystycznej, jeżeli zmiany w znaczący sposób zmieniają którąkolwiek z głównych właściwości usług turystycznych. Może mieć to miejsce na przykład w przypadku, gdy obniży się jakość lub

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmA 50/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SO Dariusz Dąbrowski</strong> </p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik</p> <p>po

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 50/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/> </strong>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1857/22</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 maja 2022 r. w sprawie z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów w <span class="anon-block">Mieście S.</span> w <span class="anon-block">W.</span> działającego na rzecz <span class="anon-block">E. S.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z s

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1383/22</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 09 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi:</strong> </p> <p>1. zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">A. R. (1)</span> kwotę 13 159,69 zł

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 50/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 maja 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów<br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowsk

<p>Sygn. akt I C 50/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="282"/> <col width="323"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>Sędzia Adam Bojko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td>