Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.1)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 50, poz. 580, Nr 62, poz. 717, Nr 73, poz. 852 i Nr 93, poz. 1027, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 i Nr 106, poz. 1149, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, z 2003 r. Nr 17, poz. 155, Nr 111, poz. 1061

Art. 607e. § 1. Osoby przekazanej w wyniku wykonania nakazu nie można ścigać za przestępstwa inne niż te, które stanowiły podstawę przekazania, ani wykonać orzeczonych wobec niej za te przestępstwa kar pozbawienia wolności albo innych środków polegających na pozbawieniu wolności. § 2. Sąd, który prawomocnie orzekł w sprawie, może zarządzić wykonanie kary tylko za te przestępstwa, któ

Art. 607zg. Na postanowienie sądu lub prokuratora w sprawie wystąpienia do właściwego sądu lub innego organu państwa wykonania orzeczenia zażalenie nie przysługuje.

Art. 607w. Jeżeli nakaz europejski dotyczy osoby niebędącej obywatelem polskim, okoliczność, że czyn nie jest przestępstwem według prawa polskiego, nie stanowi przeszkody do wykonania nakazu europejskiego, o ile dotyczy on czynu zagrożonego w państwie jego wydania karą co najmniej 3 lat pozbawienia wolności albo czynu, za który może być orzeczony co najmniej w tym samym wymiarze inny środ

Art. 607b. Wydanie nakazu jest niedopuszczalne, jeśli nie wymaga tego interes wymiaru sprawiedliwości. Ponadto wydanie nakazu jest niedopuszczalne: 1) w związku z prowadzonym przeciwko osobie ściganej postępowaniem karnym o przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności do roku, 2) w celu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze do 4 miesięcy albo innego środka

Art. 607r. § 1. Można odmówić wykonania nakazu europejskiego, jeżeli: 1) przestępstwo będące podstawą wydania nakazu europejskiego, inne niż wymienione w art. 607w, nie stanowi przestępstwa według prawa polskiego, 2) przeciwko osobie ściganej, której dotyczy nakaz europejski, toczy się w Rzeczypospolitej Polskiej postępowanie karne o przestępstwo, które stanowi podstawę nakazu eur

Art. 4. W przypadku wystąpienia do Republiki Włoskiej o przekazanie osoby ściganej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, o wykonanie orzeczenia o karach o charakterze pieniężnym lub o wykonanie orzeczenia przepadku: - do dnia 31 grudnia 2013 r. 1) przepisu art. 607r § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn.

Art. 607w. Okoliczność, że czyn nie jest przestępstwem według prawa polskiego, nie stanowi przeszkody do wykonania nakazu europejskiego, jeżeli dotyczy on czynu zagrożonego w państwie jego wydania karą co najmniej 3 lat pozbawienia wolności albo czynu, za który może być orzeczony co najmniej w tym samym wymiarze inny środek polegający na pozbawieniu wolności, będącego przestępstwem: 1)

1.Postanowienie Sądu Rejonowego jest rażąco wadliwe, albowiem nie zawiera wskazania prawidłowych podstaw stosowanego środka zapobiegawczego. 2.Każde postanowienie w przedmiocie zastosowania, dalszego stosowania czy przedłużenia środka zapobiegawczego musi wskazywać na istnienie przesłanki ogólnej oraz co najmniej jednej z przesłanek szczególnych (art. 251 § 1 k.p.k.). 3.Powołany przez Sąd Rejonowy

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 607/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 listopada 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="175"/> <col width="382"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td colspan="2"> <p>SSO Agata Kowalska</p> </td> </tr> <

<p>Sygn. akt II K 604/23</p> <p> <strong> <!-- -->7. WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 16 stycznia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Mielcu II Wydział Karny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia Marian Rżany</strong> </p> <p>Protokolant – Magdalena Mazur</p> <p>w obecności Prokuratora –</p

<p>Sygn. akt II K 1607/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <span class="anon-block">(...)</span> grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> - II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Marcin Chmielowski</p> <p>Protokolant: Jakub Wastag</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1 marca, 27 września i 6

<p>Sygn. akt IV Ka 626/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Apelacja oskarżyciela posiłkowego skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy ( w ograniczonym zakresie ) do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Na wstępie sąd odwoławczy musi zauważyć, że szczególnym przedmiotem ochrony art. 107 kw jest spokój psychiczny, czy też równowaga psychiczna cz

<p>Sygn. akt II K 707/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J</strong> </p> <p> Dnia 30 stycznia 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>w obecności oskarżyciela s

<p> Dnia 6 września 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 1207/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSO Tomasz Morycz</p> <p>protokolant: protokolant sądowy Natalia Szewczak</p> <p>przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera</p> <p>po rozpoznaniu dnia 6 września 202

<p>Warszawa, dnia 29 października 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 1407/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSO Tomasz Morycz</p> <p>protokolant: protokolant sądowy <span class="anon-block">N. P.</span> </p> <p>przy udziale prokuratora Grzegorza Łaby</p> <p>