Art. 632. (uchylony)

Art. 637. § 1. Jeżeli dzieło ma wady, zamawiający może żądać ich usunięcia, wyznaczając w tym celu przyjmującemu zamówienie odpowiedni termin z zagrożeniem, że po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu nie przyjmie naprawy. Przyjmujący może odmówić naprawy, gdyby wymagała nadmiernych kosztów. § 2. Gdy wady usunąć się nie dadzą albo gdy z okoliczności wynika, że przyjmujący zamówie

Art. 6. W ustawie z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 oraz z 2001 r. Nr 102, poz. 1117) uchyla się art. 632.

Art. 632. Postanowienie państwowego biura notarialnego nadające się do wykonania w drodze egzekucji jest tytułem egzekucyjnym.

Art. 632. Do czasu wydania przepisów dotyczących firmy i prokury pozostają w mocy przepisy o firmie i prokurze zawarte w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej, określonym w art. 631 pkt 1, z uwzględnieniem zmian przewidzianych w ustawie.

Art. 637. § 1. Na wniosek tego, kto uprawdopodobni, że jest spadkobiercą, uprawnionym do zachowku lub zapisobiercą, albo wykonawcy testamentu, wierzyciela mającego pisemny dowód należności przeciwko spadkodawcy lub właściwego organu administracji finansowej pierwszej instancji biuro spadku postanowi sporządzenie spisu inwentarza. § 2. W wypadkach przewidzianych w ustawie postanowienie

Art. 638. Jeżeli z artykułów poprzedzających nie wynika nic innego, do rękojmi za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży.

Art. 632. § 1. Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. § 2. Jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą, sąd lub państwowa

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 637/23 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SO Dariusz Półtorak</p> </td>

<p>Sygn. akt VI Ka 637/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Dominika Cieślak </strong> </p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Okręg

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 637/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Agnieszka Karłowicz</p> </td> </tr>

<p>Sygn. akt I ACa 637/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> </div> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 października 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Zygmunt Drożdżejko</p> <p>Protokolant: Iwona Mrazek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z po

<p>Sygn. akt XIII Ga 637/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 marca 2023r. wydanym w sprawie sygnatura akt V GC 201/22 z powództwa <span class="anon-block">T. B. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę, Sąd Rejonowy w Skierniewicach orzekł w następujący sposób:</p> <p>1. odd

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 632/19</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 8 listopada 2019 roku powódka <span class="anon-block">B. G.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> tytułem zadośćuczynienia kwoty 1.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 październi

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 937/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 kwietnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny</strong> </p> <p>w składzie :</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Donata Nowocień - Pluta </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Anna Ogrodnik</strong> </p> <p

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt XIII Ga 637/23 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 15 kwietnia 2024r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy <br/>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Wiktor P. Matysiak</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Elwira Brola – Skrzydlewska</p> <p>po