Art. 66. W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602, Nr 123, poz. 779 i Nr 160, poz. 1086, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 133, poz. 872, z 1999 r. Nr 106, poz. 1216, z 2000 r. Nr 12, poz. 136, Nr 43, poz. 483 i Nr 53, poz. 649 oraz z 2001 r. Nr 27, poz. 298 i Nr 106, poz. 1149) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 80c w ust. 1 w pkt 10

Art. 66. Traci moc ustawa z dnia 9 kwietnia 1968 r. o zezwoleniach na publiczną działalność artystyczną, rozrywkową i sportową (Dz. U. Nr 12, poz. 64 i z 1991 r. Nr 114, poz. 493).

Art. 66. (pominięty)

Art. 66. § 1. Kto ze złośliwości lub swawoli, chcąc wywołać niepotrzebną czynność fałszywym alarmem, informacją lub innym sposobem, wprowadza w błąd instytucję użyteczności publicznej albo inny organ ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia, podlega karze aresztu do 2 miesięcy, ograniczenia wolności albo grzywny do 3 000 złotych. § 2. Jeżeli wykroczenie spowodowało n

Art. 66. Skreśleń i poprawek w protokole należy tak dokonywać, aby wyrazy skreślone i poprawione były czytelne. Skreślenia i poprawki powinny być stwierdzone w protokole przed jego podpisaniem.

Art. 66. W ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.60)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2008 r. Nr 216, poz. 1367, Nr 225, poz. 1486, Nr 227, poz. 1505, Nr 234, poz. 1570 i Nr 237, poz. 1654, z 2009 r. Nr 6, poz. 33, Nr 22, poz. 120, Nr

Art. 66. Policjant w związku z pełnieniem obowiązków służbowych korzysta z ochrony przewidzianej w Kodeksie karnym dla funkcjonariuszy publicznych.

Art. 66. W ustawie z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1867) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 19 w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „ ” ; 2) ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. poz. 1920) albo 2) w art. 22 w ust. 9 pkt 2 otrzymuje brzmieni

brak szczególnie uzasadnionych podstaw do odstąpienia od żądania zwrotu wypłaconych kwot

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 666/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny</strong> w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>

Z przedstawionego wydruku umowy pożyczki zawierał dane osobowe pozwanej, jej imię, nazwisko, numer dowodu osobistego, numer Pesel, adres zamieszkania oraz numer telefonu i adres e -mail. Został również wskazany numer rachunku bankowego, z którego wcześniej pozwana dokonywała przelewu weryfikacyjnego. Pozwana nie wskazywała, że ktoś w sposób niezgodny z prawem posłużył się jej danymi osobowymi cele

W myśl art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro zatem strona pozwana kwestionowała fakt istnienia zobowiązania, jego wysokość, wymagalność jak i odsetki, to rolą powoda było przedłożenie stosownych dokumentów, a tym samym udowodnienie faktów, z których wywodzi skutki prawne.

brak szczególnie uzasadnionych podstaw do odstąpienia od żądania zwrotu wypłaconych kwot

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IX Ka 66/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->sędzia SO Iwona Konopka</strong> </p> <p>protokolant: sekr. sądowy Bartłomiej Dąbrowski</p> <p>przy udziale prokuratora Krzysztofa Stańczuka

<p>Sygn. akt: <strong> <!-- -->I C 666/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 lutego 2024 r</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin–Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Agnieszka Kuryłas</p> <p>Protokolant : sekretarz sądowy Kamila Żebryk</p> <p>po rozpozn

<p>Sygn. akt VI Ka 667/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Joanna Szmel </strong> </p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowe