Art. 676. Jeżeli najemca ulepszył rzecz najętą, wynajmujący, w braku odmiennej umowy, może według swego wyboru albo zatrzymać ulepszenia za zapłatą sumy odpowiadającej ich wartości w chwili zwrotu, albo żądać przywrócenia stanu poprzedniego.

Art. 676. Jeżeli w ciągu sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia o wezwaniu spadkobierców nikt nie zgłosił nabycia spadku albo, zgłosiwszy je, nie udowodnił go na rozprawie, sąd wyda postanowienie stwierdzające nabycie spadku przez spadkobierców, których prawa zostały wykazane, a w ich braku - przez Skarb Państwa jako spadkobiercę ustawowego.

Art. 767. Jeżeli komisant zawarł umowę na warunkach korzystniejszych od warunków oznaczonych przez komitenta, uzyskana korzyść należy się komitentowi.

Art. 767. § 1. Na czynności komornika przysługuje skarga do sądu powiatowego. Dotyczy to także zaniechania przez komornika dokonania czynności. § 2. Skargę wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od daty czynności, gdy strona była przy niej obecna lub była o jej terminie zawiadomiona, w innych wypadkach - od daty zawiadomienia strony o dokonaniu czynności, w braku zawiadomienia - od

Art. 76. Jeżeli strony zastrzegły w umowie, że określona czynność prawna między nimi powinna być dokonana w szczególnej formie, czynność ta dochodzi do skutku tylko przy zachowaniu zastrzeżonej formy. Jednakże gdy strony zastrzegły dokonanie czynności w formie pisemnej, nie określając skutków niezachowania tej formy, poczytuje się w razie wątpliwości, że była ona zastrzeżona wyłącznie dla

Art. 76. (pominięty)

Art. 70. W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.5)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 113, poz. 717, z 1999 r. Nr 99, poz. 1152, z 2000 r. Nr 19, poz. 239, Nr 43, poz. 489, Nr 107, poz. 1127 i Nr 120, poz. 1268, z 2001 r. Nr 11, poz. 84, Nr 28, poz. 301, Nr 52, poz

Art. 67. W razie naruszenia przez zakład pracy przepisów niniejszego oddziału, pracownikowi przysługuje prawo odwołania do komisji odwoławczej do spraw pracy. W zakresie roszczeń stosuje się odpowiednio przepisy oddziału 6 niniejszego rozdziału.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 676/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 września 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Kosowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 września 2025 r. w Olszt

<p>Warszawa, dnia 21 października 2025 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 676/25</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4 Przewodniczący: SSA del. Anna Ka

<p>Sygn. akt I C 676/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 grudnia 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Aleksandra Sieńczewska</p> <p> <strong> <!-- --> po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2025 r.

<p>Sygnatura akt I C 676/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 maja 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Przemysław Jadłowski</p> <p>Protokolant: Magdalena Michałowska-Poole</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2025 roku w Warszawie, na rozprawie</p> <p>s

<p>Sygn. akt I ACa 767/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Zygmunt Drożdżejko</p> <p>Protokolant: Michał Góral</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2024 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P.

<p>Sygn. akt I C 767/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 stycznia 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>protok

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 676/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka- Midziak</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2024 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p

"Inwestor może powołać się na zarzuty związane z niewykonaniem albo nienależytym wykonaniem zobowiązania przez podwykonawcę, wywierające wpływ na obowiązek zapłaty wynagrodzenia.Zarzuty te przysługują wspólnie inwestorowi i wykonawcy ( generalnemu wykonawcy) ze względu na treść umowy ( art. 375 § 1 kc) , której wykonawca jest strona, a którą inwestor zaaprobował."