II W 1150/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II W 1150/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2021 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny, Sekcja ds. Wykroczeń</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk</p> <p>Protokolant – sekr. sąd. <span class="anon-block">E. J.</span> </p> <p>Oskarżyciel ------</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie 19 października, 23 listopada i 14 grudnia 2021 roku sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W.</span> (<span class="anon-block">W.</span>) </strong>s. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">I.</span> zd. Kruszyna</p> <p> <span class="anon-block">Ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 31 maja 2021r. o godzinie 8.15 w m. <span class="anon-block">N.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wnętrze stacji paliw <span class="anon-block"> (...)</span>, nie przestrzegał nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych, określonego w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi to jest § 25.1 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2021 poz. 861),</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 116;art. 116 § 1 a)">art. 116 § 1a kodeksu wykroczeń</a> </em> </strong> </p> <p>1.  uznaje obwinionego <span class="anon-block">A. W.</span> za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 116 § 1a k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) złotych,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1 k.p.w.</a> zasądza od obwinionego <span class="anon-block">A. W.</span> na rzecz Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków oraz opłatę w wysokości 30 (trzydziestu) złotych.</p> <table> <colgroup> <col width="341"/> <col width="145"/> <col width="226"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Nysie stwierdza, że</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeczenie niniejsze uprawomocniło się</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->dnia 6 stycznia 2022r. i jest wykonalne.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">N.</span>, dnia 27 stycznia 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Sądu Rejonowego </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. U.</span> </strong> </p> </td> <td> </td> <td> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>za zgodność</p> <p>st. sekr. sąd. <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> </tr> </table> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W oparciu o dowody przeprowadzone w toku rozprawy głównej, sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">A. W.</span> rano 31 maja 2021 r. przebywał w budynku stacji paliw <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span>. W czasie pobytu przy kasie oraz w drodze do części restauracyjnej obwiniony nie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki.</p> <p>/<strong> <!-- -->dowód: </strong>zeznania <span class="anon-block">K. K.</span> – k.32v; zeznania <span class="anon-block">M. B.</span> – k.42; zeznania <span class="anon-block">P. R.</span> – k.42v/</p> <p>Obwiniony ma 31 lat, jest stanu wolnego, na utrzymaniu nie ma nikogo, <br/>prowadzi działalność gospodarczą.</p> <p>/<strong> <!-- -->dowód: </strong>dane osobowe obwinionego/</p> <p>Ustalając stan faktyczny, sąd oparł się w całości na zeznaniach <span class="anon-block">K. K.</span>, <span class="anon-block">M. B.</span> i <span class="anon-block">P. R.</span>, które były spójne oraz wzajemnie się uzupełniały, a z których wprost wynikało, że obwiniony w czasie pobytu przy kasie oraz w drodze do części restauracyjnej nie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki. Również bezpośredni kontakt ze świadkami na rozprawie nie dał podstaw do kwestionowania szczerości ich zeznań.</p> <p>Nadto sąd oparł się na dowodach z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, <br/>które nie były kwestionowane przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości.</p> <p>W ocenie sądu niewiarygodne były zeznania <span class="anon-block">J. H.</span>, który przedstawił wersję przebiegu wydarzeń korzystną dla obwinionego, tymczasem przeczyły jej zeznania osób postronnych, tj. pracowników stacji paliw.</p> <p>Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że maseczkę zdjął dopiero w części restauracyjnej. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego. Wbrew jego twierdzeniu wskazani wcześniej świadkowie w sposób jednoznaczny opisali, że w czasie pobytu przy kasie oraz w drodze do części restauracyjnej nie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki.</p> <p>Tym samym w ocenie sądu przedstawiona przez obwinionego wersja przebiegu zdarzenia stanowiła wyłącznie jego linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za popełniony czyn.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem art. 116 § 1a k.w. odpowiedzialności za to wykroczenie podlega ten kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w <span class="underline"> <!-- -->przepisach</span> o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Do nakazów takich zalicza się m.in. obowiązek zakrywania, przy pomocy maseczki, ust i nosa w obiektach handlowych lub usługowych – wynikający z przepisu § 25. rozporządzenia Rady Ministrów z 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. z 2021 r. poz. 861), który był aktualny w dniu zdarzenia.</p> <p>Sprawca tego wykroczenia podlega karze aresztu, grzywny albo karze nagany.</p> <p>Mając na uwadze powyższe rozważania oraz poczynione w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne sąd stwierdził, iż obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 116 § 1a k.w.</p> <p>Jednocześnie wina obwinionego nie budziła wątpliwości, gdyż dopuścił się on zachowania niezgodnego z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł on działać zgodnie z normą prawną. Przy czym nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające winę.</p> <p>Sąd za popełnione wykroczenie, na podstawie art. 116 § 1a k.w., wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 50 zł.</p> <p>Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe <br/>i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego obwinionemu wykroczenia, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary, przede wszystkim to, że jest on osobą niekaraną i nie miał konfliktów z prawem.</p> <p>Tym samym kara grzywny pomimo, że wymierzona w okolicach dolnej granicy zagrożenia, będzie adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca <br/>do wdrożenia obwinionego do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego, a tym samym spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do niego, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 120 zł tytułem zryczałtowanych wydatków oraz opłatę w wysokości 30 zł.</p> <table> <colgroup> <col width="350"/> <col width="146"/> <col width="228"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>za zgodność</p> <p>st. sekr. sąd. <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> </tr> </table> </div>