II K 971/19

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt II K 971/19</em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 01 lipca 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Anna Sereda</p> <p>Protokolant: Izabella Orłowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 28 czerwca 2022 roku, 30 czerwca 2022 roku, 29 września 2022 roku, 29 listopada 2022 roku, 09 lutego 2023 roku, 30 marca 2023 roku, 01 czerwca 2023 roku, 26 września 2023 roku, 20 czerwca 2024 roku i 17 czerwca 2025 roku</p> <p>sprawy: 1. <span class="anon-block">K. B. (1)</span>,<strong> <!-- --> s</strong>. <span class="anon-block">Ł.</span> i <span class="anon-block">K.</span> zd. <span class="anon-block">E.</span>, ur. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że: I. w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz wdarł się przez okno dachowe do wnętrza domu niszcząc je, a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku, 12 lipca 2019 roku i 24 września 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a kk</a> </p> <p>2. <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, s. <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">L.</span> zd. <span class="anon-block">E.</span>, ur. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że: II. w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku i 12 lipca 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa;</p> <p>2.  w ramach zarzucanego oskarżonemu <span class="anon-block">K. B. (1)</span> czynu ustala, że w dniu 4 lipca 2019 roku w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający w/w korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego, stosował przemoc innego rodzaju w ten sposób, że zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz niszcząc okno dachowe wdarł się przez nie do wnętrza domu, co wyczerpuje dyspozycję przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66 § 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 k.k.</a> warunkowo umarza postępowanie karne o ten czyn wobec oskarżonego na okres próby 1 (jednego) roku;</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> nawiązki w kwotach po 1.000 zł. (tysiąc złotych) na rzecz pokrzywdzonych <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>;</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 629)">art. 629 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 180 zł. (sto osiemdziesiąt złotych) w tym opłatę sądową w kwocie 100 zł. (sto złotych).</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="107"/> <col width="24"/> <col width="29"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="2"/> <col width="19"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 971/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w dniu 4 lipca 2019 roku w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający w/w korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego, stosował przemoc innego rodzaju w ten sposób, że zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz niszcząc okno dachowe wdarł się przez nie do wnętrza domu, co wyczerpuje dyspozycję przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="40" colspan="11"> <p> <span class="anon-block">D. C. (1)</span> była właścicielką nieruchomości położonej w <span class="anon-block">L.</span> pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span>. Dnia 30 czerwca 2017 roku <span class="anon-block">D. C. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i jego żoną <span class="anon-block">U. J. (1)</span> umowę najmu budynku mieszkalnego położonego pod w/w adresem wraz z całą działką. Umowa została zawarta na czas oznaczony od dnia 30 czerwca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2019 roku. Następnie w dniu 5 czerwca 2019 roku <span class="anon-block">D. C. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego się na działce pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>-<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">L.</span>. Wówczas między <span class="anon-block">D. C. (1)</span> a <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> istniał spór o charakterze cywilnym spowodowany brakiem porozumienia w zakresie rozliczeń finansowych dotyczących przedmiotowej nieruchomości.</p> <p>Mimo wygaśnięcia umowy najmu z dniem 30 czerwca 2019 roku, <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> nie opuścili domu, jednocześnie uniemożliwili wejście do niego nowemu najemcy - <span class="anon-block">K. B. (1)</span>. Z tych powodów <span class="anon-block">K. B. (1)</span> od dnia 1 lipca 2019 roku podejmował próby dostania się do mieszkania i na posesję, prosząc o pomoc także właścicielkę nieruchomości. <span class="anon-block">K. B. (2)</span> towarzyszył <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, podający się za pomocnika wykonującego prace ogrodnicze. Pierwszego i drugiego lipca 2019 roku <span class="anon-block">K. B. (1)</span> rozmawiał z <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, żądając od nich aby wpuścili go do domu, co kończyło się odmową i wzywaniem Policji, także zamknięciem bramy wjazdowej na klucz, co uniemożliwiało jej otworzenie pilotem. Z tego powodu <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i <span class="anon-block">H. K. (1)</span> na posesję weszli przez ogrodzenie. <span class="anon-block">N.</span> 3 lipca 2019 roku nieruchomości pilnowali wynajęci przez <span class="anon-block">I. J. (1)</span> ochroniarze, którzy uniemożliwili wejście <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i <span class="anon-block">H. K. (1)</span> na teren posesji. W dniu 4 lipca 2019 roku <span class="anon-block">K. B. (1)</span> podejmując kolejną próbę dostania się do domu, w pierwszej kolejności z pomocą ślusarza zdemontował furtkę wejściową na posesję i wyniósł ja do samochodu. Następnie tego samego dnia <span class="anon-block">K. B. (1)</span> korzystając z drabiny w najpierw próbował dostać się do domu zajmowanego przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> przez okno umiejscowione nad drzwiami frontowymi, jednak bezskutecznie gdyż zostało ono zamknięte przez <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. W dalszej kolejności <span class="anon-block">K. B. (1)</span> korzystając z drabiny wszedł na dach budynku, wybił szybę w oknie dachowym i wdarł się do środka, raniąc sobie przy tym rękę. Zdarzenie nagrywał <span class="anon-block">H. K. (1)</span> a właścicielka <span class="anon-block">D. C. (1)</span> wszystkiemu się przyglądała.</p> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">H. K. (2)</span> w dniach 9 i 12 lipca 2019 roku ponownie pojawili się w <span class="anon-block">L.</span>. Wówczas otwierając ręcznie bramę wjazdową, weszli na posesję zajmowaną przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, po czym uderzając w drzwi, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> żądał wpuszczenia ich do domu. Kolejną próbę dostania się do w/w domu <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, tym razem w towarzystwie <span class="anon-block">D. C. (1)</span> podjął w dniu 24 września 2019 roku, ale z uwagi na pojawienie się Policji, bezskutecznie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>W części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>87-89, 139-140, 639-640, 726-729, 793-794, 914-918</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>80-83, 141-142, 744-745, 746-747, 788-789, 918-919</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. I.</span> </p> </td> <td> <p>7-8, 778, 930-931</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. O.</span> </p> </td> <td> <p>69-70, 931-932</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">I. J. (1)</span> </p> </td> <td> <p>10-12, 111, 155-156, 393, 431-432, 515-516, 544-545, 920-925</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">U. J. (1)</span> </p> </td> <td> <p>40-43, 61-63, 107-108, 160, 254-255, 435-436, 955-959</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. C. (1)</span> </p> </td> <td> <p>299-301, 372-373, 932-938</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">F. C.</span> </p> </td> <td> <p>356-357, 981-983</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. H.</span> </p> </td> <td> <p>377-378, 983</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. Ł. (1)</span> </p> </td> <td> <p>449-450, 1085-1088</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. B.</span> </p> </td> <td> <p>529, 983-986</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>588-589, 938-941</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. H.</span> </p> </td> <td> <p>776, 1003</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">H. T.</span> </p> </td> <td> <p>780</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. U.</span> </p> </td> <td> <p>783-784, 986-987</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania osoby <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia aktu notarialnego <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>15-25, 462-467</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>treść <span class="anon-block">(...)</span> dn. 14.05.2019</p> </td> <td> <p>30</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator</p> </td> <td> <p>48-50</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem</p> </td> <td> <p>51-54</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk krótkiego raportu działań</p> </td> <td> <p>76-78, 164-167</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa najmu okazjonalnego z dnia 05/06/2019</p> </td> <td> <p>91-92, 397-398</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>treść księgi wieczystej <span class="anon-block">(...)</span> wydruk z dnia 05.07.2019</p> </td> <td> <p>98-99</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>porozumienie stron z dnia 03.07.2017 r.</p> </td> <td> <p>183-185</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 22.01.2018 r.</p> </td> <td> <p>187</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 11.06.2018 r.</p> </td> <td> <p>189</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia aktu notarialnego rep. <span class="anon-block">(...)</span>-<span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>291-292</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie SR w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>293</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu oraz doręczenie tytułu wykonawczego wierzycielowi</p> </td> <td> <p>395</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.</p> </td> <td> <p>396</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>akt notarialny rep. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>399-400</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie Sądu Rejonowego w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. <span class="anon-block">(...)</span> z dn. 01.08.2019</p> </td> <td> <p>406-407</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia aktu notarialnego rep. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>456-462</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Płd. w Warszawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>490, 494-495</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości nośnika USB</p> </td> <td> <p>519-521</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>769-772</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia pozwu w sprawie SR w <span class="anon-block">A.</span> sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z załącznikami</p> </td> <td> <p>1043-1077 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku SR w Otwocku sygn. akt I C 2405/19 i odpis wyroku SO dla Warszawy Pragi w Warszawie sygn. akt IV Ca 2481/21</p> </td> <td> <p>1080-1081</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">U. U.</span> </p> </td> <td> <p>1124-1125 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. N.</span> </p> </td> <td> <p>1194-1195 </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">K. B. (1)</span> nie był uprzednio karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia</p> </td> <td colspan="2"> <p>informacja o karalności</p> </td> <td> <p>310,1280</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td> <p>1214-1215 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku i 12 lipca 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="26" colspan="11"> <p> <span class="anon-block">D. C. (1)</span> była właścicielką nieruchomości położonej w <span class="anon-block">L.</span> pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span>. Dnia 30 czerwca 2017 roku <span class="anon-block">D. C. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i jego żoną <span class="anon-block">U. J. (2)</span> umowę najmu budynku mieszkalnego położonego pod w/w adresem wraz z całą działką. Umowa została zawarta na czas oznaczony od dnia 30 czerwca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2019 roku. Następnie w dniu 5 czerwca 2019 roku <span class="anon-block">D. C. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego się na działce pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>-<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>Wówczas między <span class="anon-block">D. C. (1)</span> a <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> istniał spór o charakterze cywilnym spowodowany brakiem porozumienia w zakresie rozliczeń finansowych dotyczących przedmiotowej nieruchomości.</p> <p>Mimo wygaśnięcia umowy najmu z dniem 30 czerwca 2019 roku, <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> nie opuścili domu, jednocześnie uniemożliwili wejście do niego nowemu najemcy - <span class="anon-block">K. B. (1)</span>. Z tych powodów <span class="anon-block">K. B. (1)</span> od dnia 1 lipca 2019 roku podejmował próby dostania się do mieszkania i na posesję, prosząc o pomoc także właścicielkę nieruchomości. <span class="anon-block">K. B. (2)</span> towarzyszył <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, podający się za pomocnika wykonującego prace ogrodnicze. Pierwszego i drugiego lipca 2019 roku <span class="anon-block">K. B. (1)</span> rozmawiał z <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, żądając od nich aby wpuścili go do domu, co kończyło się odmową i wzywaniem Policji, także zamknięciem bramy wjazdowej na klucz, co uniemożliwiało jej otworzenie pilotem. Z tego powodu <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i <span class="anon-block">H. K. (1)</span> na posesję weszli przez ogrodzenie. <span class="anon-block">N.</span> 3 lipca 2019 roku nieruchomości pilnowali wynajęci przez <span class="anon-block">I. J. (1)</span> ochroniarze, którzy uniemożliwili wejście <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i <span class="anon-block">H. K. (1)</span> na teren posesji. W dniu 4 lipca 2019 roku <span class="anon-block">K. B. (1)</span> podejmując kolejną próbę dostania się do domu, w pierwszej kolejności z pomocą ślusarza zdemontował furtkę wejściową na posesję i wyniósł ja do samochodu. Następnie tego samego dnia <span class="anon-block">K. B. (1)</span> korzystając z drabiny w najpierw próbował dostać się do domu zajmowanego przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> przez okno umiejscowione nad drzwiami frontowymi, jednak bezskutecznie gdyż zostało ono zamknięte przez <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. W dalszej kolejności <span class="anon-block">K. B. (1)</span> korzystając z drabiny wszedł na dach budynku, wybił szybę w oknie dachowym i wdarł się do środka, raniąc sobie przy tym rękę. Zdarzenie nagrywał <span class="anon-block">H. K. (1)</span> a właścicielka <span class="anon-block">D. C. (1)</span> wszystkiemu się przyglądała.</p> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">H. K. (2)</span> w dniach 9 i 12 lipca 2019 roku ponownie pojawili się w <span class="anon-block">L.</span>. Wówczas otwierając ręcznie bramę wjazdową, weszli na posesję zajmowaną przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, po czym uderzając w drzwi, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> żądał wpuszczenia ich do domu.</p> </td> <td colspan="2"> <p> w części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>80-83, 141-142, 744-745, 746-747, 788-789, 918-919</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>W części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>87-89, 139-140, 639-640, 726-729, 793-794, 914-918</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. I.</span> </p> </td> <td> <p>7-8, 778, 930-931</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. O.</span> </p> </td> <td> <p>69-70, 931-932</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">I. J. (1)</span> </p> </td> <td> <p>10-12, 111, 155-156, 393, 431-432, 515-516, 544-545, 920-925</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">U. J. (1)</span> </p> </td> <td> <p>40-43, 61-63, 107-108, 160, 254-255, 435-436, 955-959</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. C. (1)</span> </p> </td> <td> <p>299-301, 372-373, 932-938</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">F. C.</span> </p> </td> <td> <p>356-357, 981-983</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. H.</span> </p> </td> <td> <p>377-378, 983</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. Ł. (1)</span> </p> </td> <td> <p>449-450, 1085-1088 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. B.</span> </p> </td> <td> <p>529, 983-986</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>588-589, 938-941</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. H.</span> </p> </td> <td> <p>776, 1003</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">H. T.</span> </p> </td> <td> <p>780</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. U.</span> </p> </td> <td> <p>783-784, 986-987</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania osoby <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator</p> </td> <td> <p>48-50</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem</p> </td> <td> <p>51-54</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk krótkiego raportu działań</p> </td> <td> <p>76-78, 164-167</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.</p> </td> <td> <p>91-92, 397-398</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019r.</p> </td> <td> <p>396</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości nośnika USB</p> </td> <td> <p>519-521</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>769-772</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopie dokumentów prywatnych i urzędowych</p> </td> <td> <p>15-25, 462-467, 30, 98-99, 183-185, 187, 189, 291-292, 293, 395, 399-400, 406-407, 456-462, 490, 494-495, 1043-1077, 1080-1081 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">U. U.</span> </p> </td> <td> <p>1124-1125 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. N.</span> </p> </td> <td> <p>1193-1194 </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>oskarżony <span class="anon-block">H. K. (1)</span> nie był uprzednio karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia</p> </td> <td colspan="2"> <p>informacja o karalności</p> </td> <td> <p>311, 1279</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td> <p>1212</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="42" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>W części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, co do tego, że dnia 5 czerwca 2019 roku zawarł z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span> na czas oznaczony od 01 lipca 2019 roku do 31 grudnia 2019 roku. Nadto oskarżony wiarygodnie podał, że z uwagi na zajmowanie w/w budynku przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, nie mógł w nim zamieszkać w terminie wynikającym z umowy, dlatego podjął próby dostania się do lokalu. Bezsprzecznie oskarżony na przedmiotowej nieruchomości był w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w towarzystwie <span class="anon-block">H. K. (2)</span> oraz w dniu 24 września 2019 roku i w tych dniach zwracał się do <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> aby wpuścili go do domu, powołując się na umowę najmu. Według oskarżonego przebieg zajść z udziałem pokrzywdzonych nagrywał <span class="anon-block">H. K. (1)</span>. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiałem dowodowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Walorem wiarygodności Sąd obdarzył wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że w <span class="anon-block">L.</span> pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span> w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku pojawiał się w towarzystwie <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, który posiadając umowę najmu domu należącego do <span class="anon-block">D. C. (1)</span> , nie mógł w nim zamieszkać z uwagi na to, iż był on zajmowany przez uprzednich lokatorów <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Oskarżony w ocenie Sądu wiarygodnie podał, że wszystkie zdarzenia z udziałem pokrzywdzonych nagrywał, aby nie powstał zarzut kradzieży. Nadto oskarżony podkreślił, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> dysponował kompletem kluczy do nieruchomości, które otrzymał od właścicielki. Według Sądu oskarżony wiarygodnie podał także, że w w czasie jego wizyt pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> każdorazowo interweniowała Policja na wezwania <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. I.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w zatrzymaniu oskarżonego w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. O.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniach 01 i 02 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">I. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu bezsprzecznie za wiarygodne należało uznać zeznania świadka co do tego, że między nim a <span class="anon-block">D. C. (1)</span> istniał konflikt dotyczący rozliczeń finansowych związanych z korzystaniem ze spornej nieruchomości i że z tego powodu nadal ją zajmował wspólnie z żoną. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne także w części, gdzie świadek wskazał, że w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w towarzystwie <span class="anon-block">H. K. (1)</span> oraz w dniu 24 września 2019 roku <span class="anon-block">K. B. (1)</span> przyjeżdżał do niego z żądaniem wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu domu oraz że między nimi dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. Walorem wiarygodności według Sądu należało obdarzyć zeznania świadka również co do tego, że z ogrodzenia zajmowanej posesji została zdemontowana przez <span class="anon-block">K. B. (1)</span> furtka, a także iż <span class="anon-block">K. B. (1)</span> w celu dostania się do budynku wszedł na dach i wybijając szybę w oknie dachowym wpadł do środka domu. W tym zakresie zeznania świadka były zgodne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">U. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, gdzie świadek wskazała na istnienie konfliktu między nią i jej mężem a <span class="anon-block">D. C. (1)</span>. W ocenie Sądu świadek wiarygodnie opisała zdarzenia, które miały miejsce od dnia 1 lipca 2019 roku, kiedy to <span class="anon-block">K. B. (1)</span> w towarzystwie <span class="anon-block">H. K. (1)</span> przyjeżdżał do niej do domu z żądaniem wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu oraz że między nimi, dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. <span class="anon-block">U. J. (1)</span> potwierdziła fakt zdemontowania furtki z ogrodzenia posesji, co zostało udokumentowane na zdjęciach oraz że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> dostał się do domu przez okno, wybijając w nim szybę. Świadek przyznała, że nie widziała tego osobiście, ponieważ wówczas była w złym stanie zdrowia i i było u niej pogotowie. Świadek opisując zachowanie <span class="anon-block">K. B. (1)</span> wskazała, że polegało ono na tym, iż przez kilka dni przychodził do niej na posesję i kazał jej się wynosić. Na posesji pojawili się także <span class="anon-block">D. Ł. (2)</span>, jej mąż <span class="anon-block">F.</span>, <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">K. Ł.</span>. <span class="anon-block">H. K. (1)</span> według świadka nie wyrażał swojego zdania, cały czas miał ze sobą małą kamerę i nagrywał.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała fakt istnienia konfliktu, który istniał między nią a <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Są to okoliczności potwierdzone także przez druga stronę konfliktu. Wiarygodnie świadek podała także, iż zawarła z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> umowę najmu domu znajdującego się w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, obowiązującą od dnia 1 lipca 2019 roku, w którym jednak nie mógł od razu zamieszkać, gdyż nadal zajmowany był przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Z tego powodu, na prośbę <span class="anon-block">K. B. (1)</span> świadek od dnia 1 lipca 2019 roku pojawiała się na terenie posesji i w trakcie tych wizyt dochodziło do utarczek słownych z <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Świadek przyznała, iż to ona zleciła ślusarzowi zdemontowanie furtki oraz wyraziła zgodę <span class="anon-block">K. B. (1)</span> na wejście do domu przez okno. Wiarygodnie świadek podała także, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> towarzyszył <span class="anon-block">H. K. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">F. C.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka co do tego, że znany był mu konflikt między <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> oraz jego żoną <span class="anon-block">D. C. (1)</span>, a później również między <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> a <span class="anon-block">K. B. (1)</span>. Świadek wiarygodnie podał, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zawarł z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> umowę najmu domu w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, ale nie mógł tak zamieszkać, ponieważ domu tego w terminie do 30 czerwca 2019 roku nie opuścili państwo <span class="anon-block">J.</span> i na tym tle był kilkudniowy konflikt, kiedy to interweniowała Policja. Świadek wskazał, że na nieruchomości był 3, 4 razy, wówczas przyjeżdżała także Policja, jednak nie stwierdzając naruszeń prawa po pewnym czasie odjeżdżali.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. H.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka co do tego, że w dniu 4 lipca 2019 roku według wskazówek i z pomocą <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zdemontował zamek w furce i zdjął ja z zawiasów, którą następnie wywiózł około 2 km dalej pod adres, którego nie pamięta. Świadek podał, że prawdopodobnie wykonanie usługi zlecał mu kobieta.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. Ł. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd obdarzył wiarą zeznania świadka, gdzie wskazała na istniejący konflikt między <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> a <span class="anon-block">D. C. (1)</span> na tle rozliczeń z tytułu najmu domu. Świadek w sposób wiarygodny opisała okoliczności, z powodu których <span class="anon-block">K. B. (1)</span> pojawiał się na spornej nieruchomości w celu zamieszkania w wynajętym domu, a także zachowanie osób uczestniczących w zdarzeniach mających miejsce od 1 do 4 lipca 2019 roku. Świadek potwierdziła, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zdemontował jakiś element ogrodzenia podkreślając, że zrobił to za zgodą właścicielki, a także, że wpadł do domu prze okno dachowe. Świadek zwróciła również uwagę na częste interwencje Policji w tych dniach, gdy dochodziło do sporów między <span class="anon-block">K. B. (1)</span> a <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i jego żoną oraz że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> dzwonił wówczas do <span class="anon-block">D. C. (1)</span> z prośbą o pomoc. Nadto świadek zwróciła uwagę, że wraz z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> na posesji przebywał także <span class="anon-block">H. K. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do faktu, iż oskarżony <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, jej maż, zawarł umowę najmu domu od <span class="anon-block">D. C. (1)</span>, w którym miał zamieszkać, aby wykonać remont domu i wykonać prace ogrodowe przed sprzedażą tejże nieruchomości. Świadek podała, że mąż prowadzi własną działalność gospodarczą z zakresu obsługi nieruchomości, sprzedaży nieruchomości, doradztwa prawnego a także służy w Wojskach Obrony Terytorialnej. Poza tym świadek wskazała, że nie interesuje się szczegółami dotyczącymi prowadzonej działalności przez męża. Według niej mąż nie zatrudniał innych pracowników i nie wie, czy kiedykolwiek zatrudniał <span class="anon-block">H. K. (1)</span>. <span class="anon-block">E. B.</span> potwierdziła, że zna <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, ponieważ jest znajomym męża z Wojsk Obrony terytorialnych, a widuje się z nim sporadycznie. Świadek z opowiadań męża wie, że ten nie podjął pracy, gdyż wystąpiły pewne trudności i wraz z właścicielką próbowali rozwiązać konflikt. W związku z tym zleceniem według świadka <span class="anon-block">K. B. (1)</span> był również zatrzymany w areszcie. Odnośnie doświadczenia <span class="anon-block">K. B. (1)</span> w zakresie w/w działalności gospodarczej świadek wymieniła kilka miejsc, gdzie oskarżony wcześniej takie prace wykonywał. Zeznania świadka w tym zakresie korespondują z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała na fakt istnienia konfliktu z <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Sytuacja, której dotyczy niniejsza sprawa wynikała natomiast z tego, że <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> nie opuścili domu w terminie zakończenia umowy najmu domu, zaś <span class="anon-block">K. B. (1)</span> miał od 1 lipca 2019 roku zamieszkać pod w/w adresem. Nadto świadek podała, że na posesji w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> między 1 a 4 lipca 2019 roku była dwa razy, tj. w dniu 2 i 3 lipca. Wówczas w dniu 2 lipca na miejscu obecny był ślusarz, który na zlecenie <span class="anon-block">D. C. (1)</span> miał wymienić zamki w drzwiach domu, ale <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> swoim zachowaniem nie dopuścili do tego. Natomiast w dniu 3 lipca świadek na posesji była rano i tego dnia widziała zaparkowany grafitowy samochód typu SUV oraz wychodzącego z domu obcego mężczyznę. Według <span class="anon-block">K. Ł.</span>, podczas jej obecności na ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> próbował uspokajać <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, miał również przy sobie umowę najmu domu. Drugi oskarżony według świadka w ogóle się nie odzywał. O zdarzeniu, które miało miejsce w dniu 4 lipca świadek słyszała z opowiadań, ale także siostra <span class="anon-block">X.</span> relacjonowała jej wszystko na żywo do momentu gdy nie rozładowała jej się bateria w telefonie. Wówczas było bardzo dynamicznie, była Policja, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> wszedł na dach po drabinie, oparł się o okno i skaleczył sobie rękę. Wówczas do domu weszły siostry świadka <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">X.</span>, <span class="anon-block">F. C.</span>, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i jego pomocnik (<span class="anon-block">H. K. (1)</span>), po czym na polecenie Policji w/w musieli opuścić budynek.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. H.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">H. T.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. U.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do tego, że w 2017 roku prowadził prace porządkowe w ogrodzie <span class="anon-block">D. C. (1)</span> w <span class="anon-block">L.</span> przy ul <span class="anon-block">(...)</span> i wówczas ogród był w idealnym stanie, natomiast w 2019 roku według jego opinii ogród był zaniedbany i o tym fakcie poinformował <span class="anon-block">W. Ł.</span>, zalecając wykonanie prac porządkowych. Świadek jest osoba obcą dla stron, Sąd nie znalazł podstaw aby jego zeznania kwestionować.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania osoby <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia aktu notarialnego rep. A nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>treść księgi <span class="anon-block">(...)</span> dn. 14.05.2019</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk krótkiego raportu działań</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa najmu okazjonalnego z dnia 05/06/2019</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>treść księgi wieczystej <span class="anon-block">(...)</span> wydruk z dnia 05.07.2019</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>porozumienie stron z dnia 03.07.2017 r.</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 22.01.2018 r.</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 11.06.2018 r.</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia aktu notarialnego rep. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie SR w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu oraz doręczenie tytułu wykonawczego wierzycielowi</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>akt notarialny rep. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie Sądu Rejonowego w Otwocku I Wydział Cywilny sygn. <span class="anon-block">(...)</span>z dn. 01.08.2019</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia aktu notarialnego rep. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Płd. w Warszawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości nośnika USB</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia pozwu w sprawie SR w Otwocku sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z załącznikami</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku SR w Otwocku sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>i odpis wyroku SO dla Warszawy Pragi w Warszawie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">U. U.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zapis z notatki służbowej sporządzonej dnia 24 września 2019 roku. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 24 września 2019 roku i wobec braku stwierdzenia naruszenia porządku prawnego przez <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, nie ma takiego zapisu w notatce. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. N.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział, a które dotyczyło tego, iż jeden z podejrzanych wszedł do domu przez okno dachowe oraz dokonano demontażu furtki. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 4 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja o karalności</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="28" colspan="3"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="2"> <p>w części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Walorem wiarygodności Sąd obdarzył wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że w <span class="anon-block">L.</span> pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span> w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku pojawiał się w towarzystwie <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, który posiadając umowę najmu domu należącego do <span class="anon-block">D. C. (1)</span> , nie mógł w nim zamieszkać z uwagi na to, iż był on zajmowany przez uprzednich lokatorów <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Oskarżony w ocenie Sądu wiarygodnie podał, że wszystkie zdarzenia z udziałem pokrzywdzonych nagrywał, aby nie powstał zarzut kradzieży. Nadto oskarżony podkreślił, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> dysponował kompletem kluczy do nieruchomości, które otrzymał od właścicielki. Według Sądu oskarżony wiarygodnie podał także, że w w czasie jego wizyt pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> każdorazowo interweniowała Policja na wezwania <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>W części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, co do tego, że dnia 5 czerwca 2019 roku zawarł z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> umowę najmu okazjonalnego budynku mieszkalnego znajdującego pod adresem ul. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span>-<span class="anon-block">(...)</span> na czas oznaczony od 01 lipca 2019 roku do 31 grudnia 2019 roku. Nadto oskarżony wiarygodnie podał, że z uwagi na zajmowanie w/w budynku przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, nie mógł w nim zamieszkać w terminie wynikającym z umowy, dlatego podjął próby dostania się do lokalu. Bezsprzecznie oskarżony na przedmiotowej nieruchomości był w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w towarzystwie <span class="anon-block">H. K. (2)</span> i w tych dniach zwracał się do <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> aby wpuścili go do domu, powołując się na umowę najmu. Według oskarżonego przebieg zajść z udziałem pokrzywdzonych nagrywał <span class="anon-block">H. K. (1)</span>. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiałem dowodowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. I.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w zatrzymaniu oskarżonego w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. O.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są logiczne, szczegółowe, wewnętrznie spójne, a także spójne z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniach 01 i 02 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">I. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu bezsprzecznie za wiarygodne należało uznać zeznania świadka co do tego, że między nim a <span class="anon-block">D. C. (1)</span> istniał konflikt dotyczący rozliczeń finansowych związanych z korzystaniem ze spornej nieruchomości i że z tego powodu nadal ją zajmował wspólnie z żoną. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne także w części, gdzie świadek wskazał, że w dniach 1, 2, 3 i 4 lipca, 9 i 12 lipca 2019 roku w <span class="anon-block">H. K. (1)</span> przyjeżdżał do niego towarzysząc <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, który żądał wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu domu z oraz że między świadkiem a <span class="anon-block">K. B. (1)</span> dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. W tym zakresie zeznania świadka były zgodne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">U. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, gdzie świadek wskazała na istnienie konfliktu między nią i jej mężem a <span class="anon-block">D. C. (1)</span>. W ocenie Sądu świadek wiarygodnie opisała zdarzenia, które miały miejsce od dnia 1 lipca 2019 roku, kiedy to <span class="anon-block">K. B. (1)</span> w towarzystwie <span class="anon-block">H. K. (1)</span> przyjeżdżał do niej do domu z żądaniem wpuszczenia go do domu, powołując się na umowę najmu oraz że między nimi, dochodziło do utarczek słownych, a także, że wzywana była Policja. <span class="anon-block">U. J. (1)</span> potwierdziła fakt zdemontowania furtki z ogrodzenia posesji, co zostało udokumentowane na zdjęciach oraz że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> dostał się do domu przez okno, wybijając w nim szybę. Świadek przyznała, że nie widziała tego osobiście, ponieważ wówczas była w złym stanie zdrowia i i było u niej pogotowie. Świadek opisując zachowanie <span class="anon-block">K. B. (1)</span> wskazała, że polegało ono na tym, iż przez kilka dni przychodził do niej na posesję i kazał jej się wynosić. Na posesji pojawili się także <span class="anon-block">D. Ł. (2)</span>, jej mąż <span class="anon-block">F.</span>, <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">K. Ł.</span>. <span class="anon-block">H. K. (1)</span> według świadka nie wyrażał swojego zdania, cały czas miał ze sobą małą kamerę i nagrywał.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała fakt istnienia konfliktu, który istniał między nią a <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Są to okoliczności potwierdzone także przez druga stronę konfliktu. Wiarygodnie świadek podała także, iż zawarła z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> umowę najmu domu znajdującego się w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, obowiązującą od dnia 1 lipca 2019 roku, w którym jednak nie mógł od razu zamieszkać, gdyż nadal zajmowany był przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Z tego powodu, na prośbę <span class="anon-block">K. B. (1)</span> świadek od dnia 1 lipca 2019 roku pojawiała się na terenie posesji i w trakcie tych wizyt dochodziło do utarczek słownych z <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Świadek przyznała, iż to ona zleciła ślusarzowi zdemontowanie furtki oraz wyraziła zgodę <span class="anon-block">K. B. (1)</span> na wejście do domu przez okno. Wiarygodnie świadek podała także, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> towarzyszył <span class="anon-block">H. K. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">F. C.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka co do tego, że znany był mu konflikt między <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> oraz jego żoną <span class="anon-block">D. C. (1)</span>, a później również między <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> a <span class="anon-block">K. B. (1)</span>. Świadek wiarygodnie podał, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zawarł z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> umowę najmu domu w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, ale nie mógł tak zamieszkać, ponieważ domu tego w terminie do 30 czerwca 2019 roku nie opuścili państwo <span class="anon-block">J.</span> i na tym tle był kilkudniowy konflikt, kiedy to interweniowała Policja. Świadek wskazał, że na nieruchomości był 3, 4 razy, wówczas przyjeżdżała także Policja, jednak nie stwierdzając naruszeń prawa po pewnym czasie odjeżdżali.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. H.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka co do tego, że w dniu 4 lipca 2019 roku według wskazówek i z pomocą <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zdemontował zamek w furce i zdjął ja z zawiasów, którą następnie wywiózł około 2 km dalej pod adres, którego nie pamięta. Świadek podał, że prawdopodobnie wykonanie usługi zlecał mu kobieta.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. Ł. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd obdarzył wiarą zeznania świadka, gdzie wskazała na istniejący konflikt między <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> a <span class="anon-block">D. C. (1)</span> na tle rozliczeń z tytułu najmu domu. Świadek w sposób wiarygodny opisała okoliczności, z powodu których <span class="anon-block">K. B. (1)</span> pojawiał się na spornej nieruchomości w celu zamieszkania w wynajętym domu, a także zachowanie osób uczestniczących w zdarzeniach mających miejsce od 1 do 4 lipca 2019 roku. Świadek potwierdziła, że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zdemontował jakiś element ogrodzenia podkreślając, że zrobił to za zgodą właścicielki, a także, że wpadł do domu prze okno dachowe. Świadek zwróciła również uwagę na częste interwencje Policji w tych dniach, gdy dochodziło do sporów między <span class="anon-block">K. B. (1)</span> a <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i jego żoną oraz że <span class="anon-block">K. B. (1)</span> dzwonił wówczas do <span class="anon-block">D. C. (1)</span> z prośbą o pomoc. Nadto świadek zwróciła uwagę, że wraz z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> na posesji przebywał także <span class="anon-block">H. K. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do faktu, iż oskarżony <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, jej maż, zawarł umowę najmu domu od <span class="anon-block">D. C. (1)</span>, w którym miał zamieszkać, aby wykonać remont domu i wykonać prace ogrodowe przed sprzedażą tejże nieruchomości. Świadek podała, że mąż prowadzi własną działalność gospodarczą z zakresu obsługi nieruchomości, sprzedaży nieruchomości, doradztwa prawnego a także służy w Wojskach Obrony Terytorialnej. Poza tym świadek wskazała, że nie interesuje się szczegółami dotyczącymi prowadzonej działalności przez męża. Według niej mąż nie zatrudniał innych pracowników i nie wie, czy kiedykolwiek zatrudniał <span class="anon-block">H. K. (1)</span>. <span class="anon-block">E. B.</span> potwierdziła, że zna <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, ponieważ jest znajomym męża z Wojsk Obrony terytorialnych, a widuje się z nim sporadycznie. Świadek z opowiadań męża wie, że ten nie podjął pracy, gdyż wystąpiły pewne trudności i wraz z właścicielką próbowali rozwiązać konflikt. W związku z tym zleceniem według świadka <span class="anon-block">K. B. (1)</span> był również zatrzymany w areszcie. Odnośnie doświadczenia <span class="anon-block">K. B. (1)</span> w zakresie w/w działalności gospodarczej świadek wymieniła kilka miejsc, gdzie oskarżony wcześniej takie prace wykonywał. Zeznania świadka w tym zakresie korespondują z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka w zakresie, gdzie wskazała na fakt istnienia konfliktu z <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. Sytuacja, której dotyczy niniejsza sprawa wynikała natomiast z tego, że <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> nie opuścili domu w terminie zakończenia umowy najmu domu, zaś <span class="anon-block">K. B. (1)</span> miał od 1 lipca 2019 roku zamieszkać pod w/w adresem. Nadto świadek podała, że na posesji w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> między 1 a 4 lipca 2019 roku była dwa razy, tj. w dniu 2 i 3 lipca. Wówczas w dniu 2 lipca na miejscu obecny był ślusarz, który na zlecenie <span class="anon-block">D. C. (1)</span> miał wymienić zamki w drzwiach domu, ale <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> swoim zachowaniem nie dopuścili do tego. Natomiast w dniu 3 lipca świadek na posesji była rano i tego dnia widziała zaparkowany grafitowy samochód typu SUV oraz wychodzącego z domu obcego mężczyznę. Według <span class="anon-block">K. Ł.</span>, podczas jej obecności na ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> próbował uspokajać <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, miał również przy sobie umowę najmu domu. Drugi oskarżony według świadka w ogóle się nie odzywał. O zdarzeniu, które miało miejsce w dniu 4 lipca świadek słyszała z opowiadań, ale także siostra <span class="anon-block">X.</span> relacjonowała jej wszystko na żywo do momentu gdy nie rozładowała jej się bateria w telefonie. Wówczas było bardzo dynamicznie, była Policja, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> wszedł na dach po drabinie, oparł się o okno i skaleczył sobie rękę. Wówczas do domu weszły siostry świadka <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">X.</span>, <span class="anon-block">F. C.</span>, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i jego pomocnik (<span class="anon-block">H. K. (1)</span>), po czym na polecenie Policji w/w musieli opuścić budynek.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">G. H.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">H. T.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 04 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. U.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do tego, że w 2017 roku prowadził prace porządkowe w ogrodzie <span class="anon-block">D. C. (1)</span> w <span class="anon-block">L.</span> przy ul <span class="anon-block">(...)</span> i wówczas ogród był w idealnym stanie, natomiast w 2019 roku według jego opinii ogród był zaniedbany i o tym fakcie poinformował <span class="anon-block">W. Ł.</span>, zalecając wykonanie prac porządkowych. Świadek jest osoba obcą dla stron, Sąd nie znalazł podstaw aby jego zeznania kwestionować.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania osoby <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania rzeczy - rejestrator</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca usiłowania kradzieży z włamaniem</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk krótkiego raportu działań</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>aneks do umowy najmu okazjonalnego z dnia 05.06.2019 r.</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości nośnika USB</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zawartości płyt z nagraniem materiału wizyjnego posesji przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopie dokumentów prywatnych i urzędowych</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodne dowody z dokumentów, sporządzone przez uprawnione do tego osoby, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">U. U.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział oraz potwierdził zapis z notatki służbowej sporządzonej dnia 24 września 2019 roku. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 24 września 2019 roku i wobec braku stwierdzenia naruszenia porządku prawnego przez <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, nie ma takiego zapisu w notatce. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. N.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. Świadek zrelacjonował okoliczności, które pamiętał ze zdarzenia, w którym brał udział, a które dotyczyło tego, iż jeden z podejrzanych wszedł do domu przez okno dachowe oraz dokonano demontażu furtki. Sąd zważył, iż świadek brał udział w interwencji w ramach prowadzonych obowiązków służbowych w dniu 4 lipca 2019 roku. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności podważających zeznania świadka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja o karalności</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td colspan="9"> <p>wiarygodny dowód z dokumentu, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, niekwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>W części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzeczył, że to on z pomocą ślusarza w dniu 4 lipca 2019 roku zdemontował furtkę ogrodzeniową <span class="anon-block">(...)</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> oraz że tego samego dnia wpadł do wnętrza domu przez okno dachowe na zlecenie właścicielki nieruchomości, a nadto że przed jego ingerencją szyba okna była już pęknięta. Ujawnione w toku przewodu sądowego dowody wyraźnie wskazują, że o ile ślusarz zdemontował zamek w furtce to samą furtkę z zawiasów zdjął oskarżony i przeniósł ją do samochodu celem wywiezienia w inne miejsce. Nadto poczynione przez Sąd ustalenia doprowadziły do wniosku, iż faktycznie to oskarżony, choć korzystając ze wskazówek <span class="anon-block">D. C. (1)</span>, wszedł na dach domu, kopnął w szybę okna dachowego dokonując jego zniszczenia, wpadł do wnętrza, a wszystko z powoływaniem się na chęć zrealizowania uprawnienia wynikającego z umowy najmu oraz rzekomej umowy o wykonanie prac remontowych i ogrodowych. .</p> <p>W pozostałym zakresie, to jest co do ewentualnej umowy z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> na wykonanie prac remontowych i ogrodniczych, wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za niemające znaczenia dla ustalenia faktów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu należało odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego, gdzie wskazał, iż <span class="anon-block">K. B. (1)</span> nieumyślnie uszkodził okno dachowe i wpadł do środka domu. Wyjaśnienia w tej części są sprzeczne z poczynionymi przez Sąd ustaleniami faktycznymi, opartymi na wiarygodnych dowodach.</p> <p>Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, gdzie podał, iż na nieruchomości zajmowanej przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> pojawiał się w celu wykonywania prac ogrodniczych i porządkowych zleconych mu przez <span class="anon-block">K. B. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">I. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jego konfliktu z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">U. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jej konfliktu z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jej konfliktu z <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości. Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał zeznania świadka, gdzie podała, iż z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zawarła umowę o wykonywanie prac remontowych i ogrodowych na nieruchomości, którą mu wynajęła. Świadek takiej umowy nie przedstawiła.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">F. C.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Według Sądu nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że w dniach, kiedy dochodziło do konfrontacji <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i <span class="anon-block">H. K. (1)</span> z <span class="anon-block">I. J. (1)</span>, oskarżeni zachowywali się bardzo grzecznie i kulturalnie zwracali się do <span class="anon-block">I. J. (1)</span>, zaś pokrzywdzony był jedyną stroną agresywną, atakującą słownie. Jak wynika bowiem z ujawnionego wiarygodnego materiału dowodowego, między stronami dochodziło do przepychanek słownych i każda z nich używała słów o różnym natężeniu emocjonalnym, przy czym <span class="anon-block">H. K. (1)</span> generalnie nagrywał przebieg tego co działo się na posesji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. Ł. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał zeznania świadka, gdzie podała, iż <span class="anon-block">D. C. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> umowę o wykonywanie prac remontowych i ogrodowych na nieruchomości, którą mu wynajęła.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu świadek w sposób wiarygodny opisała źródło konfliktu z <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> na tle rozliczeń za nieruchomość w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> oraz zdarzenie z udziałem <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, które miało miejsce w pracy świadka. Zeznania te jednak nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="2"> <p>w części wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, gdzie podał, iż na nieruchomości zajmowanej przez <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> pojawiał się w celu wykonywania prac ogrodniczych i porządkowych zleconych mu przez <span class="anon-block">K. B. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">I. J. (2)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jego konfliktu z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">U. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd za niemające znaczenia dla ustalenia faktów uznał zeznania świadka dotyczące szczegółów jej konfliktu z <span class="anon-block">D. C. (1)</span> na tle rozliczeń z tytułu korzystania ze spornej nieruchomości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">F. C.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Według Sądu nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że w dniach, kiedy dochodziło do konfrontacji <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i <span class="anon-block">H. K. (1)</span> z <span class="anon-block">I. J. (1)</span>, oskarżeni zachowywali się bardzo grzecznie i kulturalnie zwracali się do <span class="anon-block">I. J. (1)</span>, zaś pokrzywdzony był jedyną stroną agresywną, atakującą słownie. Jak wynika bowiem z ujawnionego wiarygodnego materiału dowodowego, między stronami dochodziło do przepychanek słownych i każda z nich używała słów o różnym natężeniu emocjonalnym, przy czym <span class="anon-block">H. K. (1)</span> generalnie nagrywał przebieg tego co działo się na posesji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">D. Ł. (1)</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów Sąd uznał zeznania świadka, gdzie podała, iż <span class="anon-block">D. C. (1)</span> zawarła z <span class="anon-block">K. B. (1)</span> umowę o wykonywanie prac remontowych i ogrodowych na nieruchomości, którą mu wynajęła oraz że <span class="anon-block">H. K. (1)</span> miał mu w tym pomagać.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>w części zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu świadek w sposób wiarygodny opisała źródło konfliktu z <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> na tle rozliczeń za nieruchomość w <span class="anon-block">L.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> oraz zdarzenie z udziałem <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, które miało miejsce w pracy świadka. Zeznania te jednak nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> został oskarżony o to, że w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz wdarł się przez okno dachowe do wnętrza domu niszcząc je, a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku, 12 lipca 2019 roku i 24 września 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a kk</a>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia stosuje przemoc innego rodzaju uporczywie lub w sposób istotnie utrudniający innej osobie korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego. W tym zakresie, jak trafnie wskazuje się w doktrynie, chodzi o każdą inną przemoc niż przemoc wobec osoby, a więc tzw. przemoc pośrednią, nie skierowaną bezpośrednio na osobę, ale na rzecz po to, aby zmusić osobę do poddania się woli sprawcy i oczekiwanego przez niego. Zakresem kryminalizacji zostało objęte wyłącznie zachowanie umyślne i to ukierunkowane na osiągnięcie konkretnego celu – ZAMIAR BEZPOŚREDNI, KIERUNKOWY. Nadto w doktrynie trafnie przyjmuje się, że przemocą jest takie oddziaływanie środkami fizycznymi, które uniemożliwiając lub przełamując opór zmuszanego, ma albo nie dopuścić do powstania lub wykonania jego decyzji woli albo naciskając aktualnie wyrządzoną dolegliwością na jego procesy motywacyjne, nastawić tę decyzję w pożądanym przez sprawcę kierunku – <span class="anon-block">(...)</span> P. <span class="anon-block">(...)</span>. Wskazać należy, iż stosowana przez sprawcę przemoc w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> ma być przemocą innego rodzaju niż przemoc wobec osoby, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1)">art. 191 § 1 k.k.</a> i musi być ona stosowana uporczywie. „Przemocą innego rodzaju zatem, będzie przemoc tzw. pośrednia, za pomocą której sprawca może oddziaływać na rzecz, nie zaś stosować ją wobec osób, takie zachowanie bowiem należałoby subsumować pod <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191 § 1)">§ 1</a> w/w przepisu.” (Kodeks karny, Komentarz, wyd. V., Filar Marian). Dla bytu przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> konieczne jest zastosowanie przemocy o określonej zawartości ilościowej lub jakościowej, a więc przemocy stosowanej uporczywie albo w sposób istotnie utrudniający korzystanie z zajmowanego lokalu (tak <span class="anon-block">U. B.</span>, Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 190). Znamię uporczywości zachowania sprawcy stypizowane zostało w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> i w takim znaczeniu, mając na uwadze, iż ustawodawca racjonalny tym samym pojęciom nie nadaje innego znaczenia w zakresie jednego aktu prawnego (tu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a>) należy również rozumieć uporczywe zachowanie sprawcy czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> Jako element obiektywny uporczywości przyjmuje się czas trwania przestępstwa i jest to co najmniej 3 miesiące (Sąd Najwyższy w wyroku z 8 grudnia 2008r., V KK 277/08, OSNSK 2008, poz. 2524 podkreślił, że okres niealimentacji obejmujący 2 miesiące nie spełnia ustawowego znamienia uporczywości). Elementem subiektywnym natomiast jest szczególne nastawienie psychiczne wyrażające się w nieustępliwości (wyrok Sądu Najwyższego z 19 grudnia 1979r., V KRN 297/79, OSNPG 1980, nr 6, poz 79). Uwzględniając powyższe, jako uporczywe zachowanie uznać można długotrwałe postępowanie nacechowane nieustępliwością. Przykładowo może w tym przypadku chodzić o wyjęcie okien z mieszkania, zdjęcie dachu, usunięcie rzeczy lokatora, ukręcenie kłódki i zajęcie pomieszczenia, zamknięcie wspólnie użytkowanych pomieszczeń (tak B. S., Przestępstwo utrudniania, s. 188). Dla wyczerpania znamion dotyczących stosowania przemocy innego rodzaju jest rzeczą obojętną, czy przemocy użyje sprawca sam i bezpośrednio, czy też wykona ją za pośrednictwem osoby drugiej (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 9 września 1937 r., II K 584/37, OSN (K) 1938, Nr 2, poz. 47; cyt. za <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">L. B.</span>, Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 196).</p> <p> W treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> ustawodawca użył wyrażeń "korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego". Na tle tego uregulowania nie ma znaczenia to, czy pokrzywdzony ma tytuł prawny do zajmowania lokalu, czy też nie (tak też <span class="anon-block">E. H.</span>, Karnoprawna ochrona stron umowy najmu lokalu, Prokuratura i Prawo 2019, Nr 9, s. 53 Jerzy Lachowski, w: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a>. Komentarz, pod red. Violetty Konarskiej -Wrzosek, Warszawa 2016, s. 871). Celem kryminalizacji zachowań z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> było zapewnienie ochrony prawnokarnej osobom korzystającym z lokalu przed stosowaniem przemocy pośredniej w sposób uporczywy albo istotnie utrudniający korzystanie z lokalu. Chodziło w tym przypadku o wprowadzenie ochrony prawnokarnej przed tzw. samowolą, a więc zmuszaniem do opuszczenia lokalu z pominięciem legalnych instrumentów przewidzianych w prawie cywilnym – np. POSTĘPOWANIE EKSMISYJNE.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że oskarżony <span class="anon-block">K. B. (1)</span> w ramach zarzucanego mu czynu wyczerpał znamiona z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 4 lipca 2019 roku w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający w/w korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego, stosował przemoc innego rodzaju w ten sposób, że zdemontował furtkę prowadzącą na posesję oraz niszcząc okno dachowe wdarł się przez nie do wnętrza domu.</p> <p>W ocenie sądu opisane wyżej zachowanie oskarżonego, po modyfikacji treści zarzutu z a/o, polegało na stosowaniu przemocy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a>, a więc oddziaływaniu środkami fizycznymi na rzecz, a więc towarzyszenie ślusarzowi na miejscu przy demontowaniu furtki i wyniesieniu jej do samochodu oraz wejście na dach i zniszczenie okna dachowego (wybicie szyby) oraz wdarcie się w ten sposób do domu. Chodziło w tym przypadku o przemoc innego rodzaju niż przemoc wobec osoby. Opisane zachowanie oskarżonego w sposób istotny utrudniło korzystanie z lokalu <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>, gdyż jak wynika z zeznań pokrzywdzonych/świadków brak furtki stwarzał niebezpieczeństwo wejścia na posesję obcych osób oraz dzikich zwierząt i jednocześnie uniemożliwił wypuszczanie im psa na posesję z obawy o jego ucieczkę. Brak szyby w oknie stanowiło zaś oczywiste istotne utrudnienie do korzystania z lokalu. Wszystkie te zachowania podejmowane były wyraźnie w celu zmuszenia pokrzywdzonych do opuszczenia lokalu, na wynajem którego oskarżony miał zawartą umowę.</p> <p>W ocenie Sądu znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> nie wyczerpało natomiast zachowanie oskarżonego polegające na przychodzeniu do miejsca zamieszkania pokrzywdzonych, żądaniu wpuszczenia go do domu, nie opuszczania posesji czy usiłowania dostania się do domu. W zakresie wspomnianego zachowania oskarżony nie stosował żadnej przemocy innego rodzaju, nie oddziaływał środkami fizycznymi w celu zmuszenia pokrzywdzonych do opuszczenia lokalu. Prawdziwość oświadczenia oskarżonego w zakresie podjęcia od <span class="anon-block">D. C. (2)</span> zlecenia wykonania prac ogrodniczych i remontu domu może niewątpliwie budzić uzasadnione wątpliwości co do jego zgodności z prawem, co jednak nie ma znaczenia dla wyczerpania znamion analizowanego przestępstwa. Istotne jest, że w zakresie wspomnianego zachowania oskarżony nie stosował żadnej przemocy innego rodzaju w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☒3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Uznając winę <span class="anon-block">K. B. (1)</span> w zakresie przypisanego mu czynu Sąd na podstawie 66 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1;§ 2)">§ 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 k.k.</a> warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 1 (jednego) roku. Orzekając w powyższym zakresie Sąd miał na uwadze, iż zostały kumulatywnie spełnione wszystkie ustawowe przesłanki zastosowania tej instytucji: stopień zawinienia i szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżonego czynu był wyższy niż znikomy, ale nie był znaczny, została spełniona przesłanka formalna warunkowego umorzenia postępowania w zakresie ustawowego zagrożenia karą czynu mu przypisanego, gdyż przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> jest zagrożone karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, nadto w przypadku <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, który nie był uprzednio karany za przestępstwo umyślne, jego warunki osobiste i ustabilizowany tryb życia pozwoliły na postawienie mu pozytywnej prognozy kryminologicznej. W ocenie Sądu postawa oskarżonego wskazuje, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnego będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni żadnego przestępstwa. Warunkowo umarzając postępowanie Sąd wyznaczył okres próby jednego roku uznając, iż taki okres warunkowego umorzenia postępowania będzie w przypadku oskarżonego właściwy.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☐3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>☒3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">H. K. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <span class="anon-block">H. K. (1)</span> został oskarżony o to, że w okresie od 1 do 4 lipca 2019 roku, w <span class="anon-block">L.</span>, w powiecie <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, w celu zmuszenia <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> do opuszczenia zajmowanego domu przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, w sposób istotnie utrudniający korzystanie w.w. z zajmowanego lokalu, w ten sposób, że wielokrotnie nachodził ich w miejscu zamieszkania, żądał wpuszczenia do domu, nie opuszczał posesji pomimo kategorycznych wezwań ze strony w.w., a nadto w dniach 9 lipca 2019 roku i 12 lipca 2019 roku ponownie usiłował dostać się do domu zamieszkiwanego przez w/w osoby, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a kk</a> .</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia stosuje przemoc innego rodzaju uporczywie lub w sposób istotnie utrudniający innej osobie korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego. W tym zakresie, jak trafnie wskazuje się w doktrynie, chodzi o każdą inną przemoc niż przemoc wobec osoby, a więc tzw. przemoc pośrednią, nie skierowaną bezpośrednio na osobę, ale na rzecz po to, aby zmusić osobę do poddania się woli sprawcy i oczekiwanego przez niego. Zakresem kryminalizacji zostało objęte wyłącznie zachowanie umyślne i to ukierunkowane na osiągnięcie konkretnego celu – ZAMIAR BEZPOŚREDNI, KIERUNKOWY. Nadto w doktrynie trafnie przyjmuje się, że przemocą jest takie oddziaływanie środkami fizycznymi, które uniemożliwiając lub przełamując opór zmuszanego, ma albo nie dopuścić do powstania lub wykonania jego decyzji woli albo naciskając aktualnie wyrządzoną dolegliwością na jego procesy motywacyjne, nastawić tę decyzję w pożądanym przez sprawcę kierunku – <span class="anon-block">(...)</span> P. <span class="anon-block">(...)</span>. Wskazać należy, iż stosowana przez sprawcę przemoc w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> ma być przemocą innego rodzaju niż przemoc wobec osoby, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1)">art. 191 § 1 k.k.</a> i musi być ona stosowana uporczywie. „Przemocą innego rodzaju zatem, będzie przemoc tzw. pośrednia, za pomocą której sprawca może oddziaływać na rzecz, nie zaś stosować ją wobec osób, takie zachowanie bowiem należałoby subsumować pod <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191 § 1)">§ 1</a> w/w przepisu.” (Kodeks karny, Komentarz, wyd. V., Filar Marian). Dla bytu przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> konieczne jest zastosowanie przemocy o określonej zawartości ilościowej lub jakościowej, a więc przemocy stosowanej uporczywie albo w sposób istotnie utrudniający korzystanie z zajmowanego lokalu (tak <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">L. B.</span>, Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 190). Znamię uporczywości zachowania sprawcy stypizowane zostało w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> i w takim znaczeniu, mając na uwadze, iż ustawodawca racjonalny tym samym pojęciom nie nadaje innego znaczenia w zakresie jednego aktu prawnego (tu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a>) należy również rozumieć uporczywe zachowanie sprawcy czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> Jako element obiektywny uporczywości przyjmuje się czas trwania przestępstwa i jest to co najmniej 3 miesiące (Sąd Najwyższy w wyroku z 8 grudnia 2008r., V KK 277/08, OSNSK 2008, poz. 2524 podkreślił, że okres niealimentacji obejmujący 2 miesiące nie spełnia ustawowego znamienia uporczywości). Elementem subiektywnym natomiast jest szczególne nastawienie psychiczne wyrażające się w nieustępliwości (wyrok Sądu Najwyższego z 19 grudnia 1979r., V KRN 297/79, OSNPG 1980, nr 6, poz 79). Uwzględniając powyższe, jako uporczywe zachowanie uznać można długotrwałe postępowanie nacechowane nieustępliwością. Przykładowo może w tym przypadku chodzić o wyjęcie okien z mieszkania, zdjęcie dachu, usunięcie rzeczy lokatora, ukręcenie kłódki i zajęcie pomieszczenia, zamknięcie wspólnie użytkowanych pomieszczeń (tak B. S., Przestępstwo utrudniania, s. 188). Dla wyczerpania znamion dotyczących stosowania przemocy innego rodzaju jest rzeczą obojętną, czy przemocy użyje sprawca sam i bezpośrednio, czy też wykona ją za pośrednictwem osoby drugiej (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 9 września 1937 r., II K 584/37, OSN (K) 1938, Nr 2, poz. 47; cyt. za <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">L. B.</span>, Przestępstwo utrudniania, op. cit., s. 196).</p> <p> W treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> ustawodawca użył wyrażeń "korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego". Na tle tego uregulowania nie ma znaczenia to, czy pokrzywdzony ma tytuł prawny do zajmowania lokalu, czy też nie (tak też <span class="anon-block">E. H.</span>, Karnoprawna ochrona stron umowy najmu lokalu, Prokuratura i Prawo 2019, Nr 9, s. 53 Jerzy Lachowski, w: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a>. Komentarz, pod red. Violetty Konarskiej -Wrzosek, Warszawa 2016, s. 871). Celem kryminalizacji zachowań z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> było zapewnienie ochrony prawnokarnej osobom korzystającym z lokalu przed stosowaniem przemocy pośredniej w sposób uporczywy albo istotnie utrudniający korzystanie z lokalu. Chodziło w tym przypadku o wprowadzenie ochrony prawnokarnej przed tzw. samowolą, a więc zmuszaniem do opuszczenia lokalu z pominięciem legalnych instrumentów przewidzianych w prawie cywilnym – np. POSTĘPOWANIE EKSMISYJNE.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Sąd, po dokonaniu analizy zgormadzonego w sprawie i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego uznał, że oskarżony <span class="anon-block">H. K. (1)</span> opisanym w zarzucie zachowaniem nie wyczerpał znamiona z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> Należy zauważyć, iż oskarżony <span class="anon-block">H. K. (1)</span> na miejscu zdarzenia jedynie towarzyszył <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, głównie nagrywając przebieg zajść z udziałem pokrzywdzonych oraz powtarzał treści wypowiadane przez <span class="anon-block">K. B. (1)</span> aby pokrzywdzeni opuścili zajmowany dom. W zachowaniu tym nie sposób dostrzec cech przemocy innego rodzaju w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a>, a tym samym należało przyjąć, iż takim zachowaniem oskarżony nie wyczerpał znamion w/w przestępstwa.</p> <p>Subsumpcja stanu faktycznego w kontekście realizacji przez oskarżonego znamion zarzucanego mu występku doprowadziła Sąd do wniosku, iż na gruncie niniejszej sprawy brak jest możliwości przypisania mu popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1 a)">art. 191 § 1a k.k.</a> Z powyższych powodów sąd uniewinnił oskarżonego <span class="anon-block">H. K. (1)</span> od popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <table> <colgroup> <col width="276"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> nawiązki w kwotach po 1.000 zł. (tysiąc złotych) na rzecz pokrzywdzonych <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span>. W wyniku zachowania oskarżonego <span class="anon-block">I. J. (1)</span> i <span class="anon-block">U. J. (1)</span> doznali krzywdy, gdyż do czasu zamontowania furtki i naprawienia okna nie mogli faktycznie swobodnie korzystać z nieruchomości.</p> <p>Konkretnej wysokości tej krzywdy zdaniem Sądu nie dało się w toku tego postępowania karnego ustalić. Stąd też sąd uznał za celowe orzeczenie na rzecz pokrzywdzonych nawiązki w kwocie po 1000 zł. (tysiąc złotych) na rzecz każdej wymienionej osoby uprawnionej.</p> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="11"> <p>Wobec uniewinnienia <span class="anon-block">H. K. (1)</span> od popełnienia zarzucanego mu czynu, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> kosztami postępowania w tym zakresie obciążył Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4</p> </td> <td colspan="11"> <p>Analizując sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego Sąd uznał, iż jest on w stanie ponieść koszty postępowania bez pociągania zbyt ciężkich skutków dla siebie i najbliższej rodziny. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 629)">art. 629 k.p.k.</a> zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 180 zł. (sto osiemdziesiąt złotych) w tym opłatę sądową w kwocie 100 zł. (sto złotych).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> </table> </div>