II OZ 967/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 września 2020 r. sygn. akt IV SAB/Wa 147/20 o odrzuceniu skargi kasacyjnej W.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 maja 2020 r. sygn. akt IV SAB/Wa 147/20 w sprawie ze skargi W.M. na bezczynność Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia: sprostować postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 listopada 2020 r. sygn. akt II OZ 967/20 w ten sposób, że w miejsce słów "z 2 września 2020 r. sygn. akt IV SAB/Po 147/20" wpisać słowa "z 2 września 2020 r. sygn. akt IV SAB/Wa 147/20". UZASADNIENIE Postanowieniem z 2 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną W.W. (dalej: skarżący) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 maja 2020 r. w sprawie ze skargi na bezczynność Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w przedmiocie rozpatrzenia odwołania. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. Postanowieniem z 10 listopada 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). Zażalenie zostało wniesione w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wa 147/20. Natomiast w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 czerwca 2020 r. omyłkowo wskazano, że zażalenie wniesiono na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 września 2020 r. sygn. akt "IV SAB/Po 147/20". Stąd też konieczne było sprostowanie oczywistej omyłki. Z tych względów i na podstawie art. 156 § 1 i 3 w związku z art. 193 oraz w związku z art. 166 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.