I GSK 1437/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Rady Miejskiej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 875/16 w sprawie ze skargi Rady Miejskiej w K. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...]; 3. zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] na rzecz Rady Miejskiej w K. kwotę 1270 (jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 875/16 oddalił skargę Rady Miejskiej w [...] na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w [...] w sprawie absolutorium dla Burmistrza [...] za 2015 r. Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym: Uchwałą nr [...] z [...] lipca 2016 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. stwierdziło nieważność uchwały nr [...] Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium dla Burmistrza [...] za 2015 r. z powodu jej sprzeczności z prawem, tj. art. 28a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 446, dalej: u.s.g.) oraz art. 271 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 885 z póź. zm., dalej: u.f.p.) polegającej na niedochowaniu ustawowo określonej procedury w sprawie absolutorium - bowiem, Rada Miejska w [...] nie zapoznała się z wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium oraz opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. o tym wniosku. W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że 6 czerwca 2016 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. wpłynęło pismo Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...], w którym Przewodniczący wniósł o wydanie przez Izbę opinii do projektu uchwały nr 1/16 Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2016 r. w sprawie zaopiniowania wykonania budżetu za rok 2015 i wystąpienia z wnioskiem o udzielenie Burmistrzowi [...] absolutorium. Wraz z ww. projektem Izbie przekazano również kserokopię protokołu nr 10 oraz listy obecności z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2016 r. W protokole odnotowano, że za projektem uchwały głosowało wszystkich 8 członków, przy czym cztery głosy oddano za jej przyjęciem, wobec czterech głosów przeciwnych. W piśmie z 8 czerwca 2016 r. Regionalna Izba Obrachunkowa wyjaśniła, że przesłane dokumenty nie zawierają wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] w sprawie absolutorium dla Burmistrza Miasta. W odpowiedzi z 13 czerwca 2016 r. Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] wniósł o zaopiniowanie stanowiska Komisji Rewizyjnej na temat absolutorium dla Burmistrza [...], zawartego w protokole nr 11, z którego wynika, że na posiedzeniu z 2 czerwca 2016 r. wobec nieuzyskania wymaganej zwykłej większości głosów Komisja wyraziła negatywne stanowisko w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi [...] za 2015 r. Następnie [...] czerwca 2016 r. skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. podjął uchwałę nr [...], w której uznał, że brak jest przesłanek formalno-prawnych do zaopiniowania dokumentów Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] przekazanych przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...]. Skład Orzekający wskazał w szczególności, że w jego ocenie Komisja Rewizyjna nie uchwaliła wniosku (opinii, stanowiska) w sprawie absolutorium dla Burmistrza za 2015 r., co potwierdza wynik głosowania, które Komisja przeprowadziła na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2016 r. Zdaniem składu orzekającego RIO wobec takiego wyniku głosowania nie było podstaw prawnych do uznania, że wyrażone zostało negatywne stanowisko w sprawie udzielenia absolutorium, jak również nie było podstaw do wnioskowania o nieudzielenie absolutorium, jak to uczyniła Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2016 r. Na XXIII sesji Rady Miejskiej w [...] [...] czerwca 2016 r. podjęto ww. uchwałę o udzieleniu Burmistrzowi [...] absolutorium za 2015 r. Wskazaną na wstępie uchwałą z 18 lipca 2016 r. stwierdzając nieważność ww. uchwały Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2016 r. Kolegium RIO wskazało, że Rada Miejska w [...] nie zapoznała się z wnioskiem (stanowiskiem) Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium, bowiem Komisja nie wystąpiła do Rady Miejskiej ani w sprawie udzielenia Burmistrzowi absolutorium, ani też w sprawie nieudzielenia Burmistrzowi absolutorium. Komisja Rewizyjna, jako podmiot kolegialny wyraża swą wolę w formie uchwał, które zapadają większością głosów. Za wniosek Komisji Rewizyjnej nie można zdaniem organu uznać dokumentów sporządzonych w toku jej pracy [...] oraz [...] czerwca 2016 r. Rada nie zapoznała się również z opinią Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. o tym wniosku. W uchwale składu orzekającego nr [...] z [...] czerwca 2016 r. jednoznacznie wskazano, że brak jest przesłanek do zaopiniowania dokumentów z pracy Komisji Rewizyjnej, gdyż nie zawierają one wniosku Komisji w sprawie absolutorium. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę Rady Miejskiej w [...] wskazał, że w ocenie Kolegium RIO wyrażonej w zaskarżonej uchwale sprzeczność z prawem przedmiotowej uchwały Rady Miejskiej w [...] polegała na tym, że przed podjęciem uchwały w sprawie udzielenia burmistrzowi absolutorium nie zapoznała się z wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium, bowiem Komisja Rewizyjna nie wnioskowała do Rady Miejskiej o udzielenie, ani też o nieudzielenie absolutorium Burmistrzowi. Jako naruszenie prawa potraktowano również niezapoznanie się Rady Miejskiej z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w przedmiocie wniosku w sprawie absolutorium. Zdaniem organu nadzoru w ten sposób naruszono art. 18a ust.3 w związku z art. 28a ust. 1 u.s.g. Jak zaznaczył Sąd I instancji z protokołu posiedzenia Komisji Rewizyjnej z dnia [...] czerwca 2015 r. wynika, że na posiedzeniu tym nie sformułowano wniosku co do udzielenia Burmistrzowi absolutorium. Z tego samego dokumentu wynika jednocześnie, że nie sformułowano także wniosku o nieudzielenie Burmistrzowi absolutorium. Zatem Komisja Rewizyjna nie sformułowała żadnego wniosku w sprawie absolutorium, co jest konsekwencją rozkładu głosów radnych nad projektem uchwały 1/16. Sąd I instancji podkreślił, że obowiązku tego nie wykonano również podczas posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu [...] czerwca 2016 r. Z protokołu tego posiedzenia wynika, że nie odbyło się wówczas ponowne głosowanie lub też że uznano za nieważne głosowania z [...] czerwca 2016 r. lecz, że Komisja ponownie dokonała własnej, tym razem odmiennej od poprzedniej, interpretacji wyników przedmiotowego głosowania stwierdzając, że "Komisja tym samym wyraziła negatywne stanowisko w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza [...]. W związku z tym Komisja wnosi o nieudzielenie Burmistrzowi (...) absolutorium". Jak podkreślił Sąd I instancji, uważna analiza powyższych interpretacji wyników własnego głosowania, dokonanych przez Komisję Rewizyjną prowadzi do wniosku, że wyraziła ona w istocie trzy poglądy. Po pierwsze na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2016 r. Komisja stwierdziła, że wniosek o udzielenie absolutorium nie został przyjęty. Po drugie na tym samym posiedzeniu Komisja uznała, że wyniki głosowania nie uprawniają jej do formułowała wniosku przeciwnego. Po trzecie na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2016 r. Komisja przyjęła, że wyniki głosowania z dnia [...] czerwca 2016 r. stanowią podstawę do przyjęcia, iż wnioskowała o odmowę udzielenia absolutorium. W oparciu o tak rozbieżne sądy, dotyczące wyników jednego głosowania, wyrażone przez ten sam organ w kwestii absolutorium dla Burmistrza, zdaniem Sądu nie sposób w ogóle przyjąć, że Komisja Rewizyjna sformułowała w tym zakresie jakikolwiek wiążący, zgodny z wymaganiami art. 18a ust. 3 u.s.g. wniosek. Sąd zaakceptował także stanowisko organu, zgodnie z którym wystąpienie z wnioskiem do rady gminy w sprawie absolutorium jest obowiązkiem komisji rewizyjnej, której nikt i nic, w tym także nierozstrzygnięte głosowanie, nie może zwolnić z tego obowiązku. Ponadto w ocenie Sądu rację ma również RIO stwierdzając, że uznanie, iż nieuzyskanie wymaganej większości głosów przez projekt uchwały oznacza przyjęcie uchwały przeciwnej wymaga stosownej regulacji prawnej jak w przypadku art. 13 ust. 2 u.s.g., którego odpowiednika jednak brak w ustawie o samorządzie gminnym. Zdaniem Sądu I instancji z uchwały z 16 czerwca 2016 r. wynika wprost, że RIO uznało, że nie ma podstaw prawnych do zaopiniowania dokumentów w sprawie absolutorium dla Burmistrza złożonych przez Komisję Rewizyjną w kształcie przedstawionym powyżej. W tej sytuacji naruszenie przez Radę Miejską [...] art. 28a ust.1 u.s.g. ma charakter oczywisty. Przepis ten nakazuje Radzie Miejskiej przed podjęciem uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza zapoznanie się z wnioskiem i opinią Komisji Rewizyjnej. Skoro zaś rację ma Kolegium RIO, że wniosku Komisji Rewizyjnej nie było i nie było również opinii RIO, to jako oczywisty rodzi się wniosek, że Rada Miejska uchwalając uchwałę z dnia 23 czerwca 2016 r.w sprawie absolutorium dla Burmistrza [...] za rok 2015 naruszyła art. 28a ust.1 u.s.g. w związku z art. 271 ust.1 pkt 6 u.f.p. Skargą kasacyjną Rada Miejska w [...] zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich niewłaściwe zastosowanie, to jest art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 28a ust. 1 i 18a ust. 3 u.s.g. oraz art. 271 ust. 1 pkt. 6 u.f.p. w związku z art. 14 u.s.g., polegające na błędnym uznaniu, że przedmiotowa uchwała Rady Miejskiej w [...] jest sprzeczna z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a., przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej. Skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 p.p.s.a.). Granice skargi kasacyjnej wyznaczają wskazane w niej podstawy. Oznacza to, że przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwości prawnej zaskarżonego wyroku determinują zakres kontroli dokonywanej przez sąd drugiej instancji, który w odróżnieniu od sądu pierwszej instancji nie bada całokształtu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej. Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia prawa materialnego sformułowany w petitum skargi kasacyjnej w stanie faktycznym sprawy, który nie był kwestionowany, uznać należy za usprawiedliwiony. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy oceny czy podjęta przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej zaskarżona uchwała Rady Miejskiej w [...] z dnia 18 lipca 2016 roku narusza w sposób istotny prawo (art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym) co stanowiło podstawę do stwierdzenia jej nieważności. Skarga kasacyjna oparta jest na zarzucie naruszenia prawa materialnego, przez niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 18a ust. 3 i art. 28a ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 271 ust. 1 pkt. 6 u.f.p. W myśl pierwszego z wymienionych przepisów Komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu gminy i występuje z wnioskiem do rady gminy w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium wójtowi. Wniosek w sprawie absolutorium podlega zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową. Z kolei z art. 28a ust. 1 zd. drugie wynika, że przed podjęciem uchwały w sprawie udzielenia wójtowi absolutorium rada gminy zapoznaje się z wnioskiem i opinią, o których mowa w art. 18a ust. 3. Stosownie do art. 271 ust. 1 pkt 6 ustawy o finansach publicznych nie później niż dnia 30 czerwca roku następującego po roku budżetowym, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium dla zarządu po zapoznaniu się z: stanowiskiem komisji rewizyjnej. Przed dalszą częścią rozważań Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym sprawę podkreśla, że przychyla się do stanowiska wyrażanego w orzecznictwie na tle omawianych regulacji, że zarówno w sprawie udzielenia absolutorium jak też nieudzielenia absolutorium przez komisję rewizyjną dla organu wykonawczego powinny być podjęte uchwały. Co do zasady przyjmuje zatem, że brak przegłosowania uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla burmistrza zwykłą większością głosów, implikuje obowiązek poddania głosowaniu przez komisję rewizyjną uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium burmistrzowi. Dopiero taki wniosek w sprawie absolutorium podlega zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową. Dla omawianego zagadnienia nie ma znaczenia, że wniosek komisji rewizyjnej w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium burmistrzowi (wójtowi) ma walor nie wiążącej radę gminy propozycji w sprawie absolutorium (por. wyrok z dnia 2 lipca 2008r. sygn. akt II GSK 225/08). W poddanej kontroli sądu kasacyjnego sprawie, projekt uchwały Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] o udzielenie burmistrzowi absolutorium za rok 2015 uzyskał 4 głosy za, 4 głosy przeciw i 0 głosów wstrzymujących się (Protokół nr 10 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2016r.). W związku z wątpliwościami RIO ( pismo RIO z dn. 08.06. 2016r.) do zaopiniowania przez skład orzekający RIO w Ł. przedłożonych dokumentów Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] w zakresie absolutorium dla Burmistrza [...] za rok 2015 (chodziło o brak jednoznacznego stanowiska komisji rewizyjnej wyrażonej w formie uchwały §100 Statutu Miasta [...]), zwołano posiedzenie Komisji Rewizyjnej w dniu [...] czerwca 2016, na którym przedmiotem obrad uczyniono ponowne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2015 i sprawozdania finansowego oraz wystąpienie z wnioskiem w sprawie absolutorium. Z Protokołu nr 11 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2016 roku wynika, że w identycznym składzie jak w dniu głosowania [...] czerwca 2016r. Komisja Rewizyjna stwierdziła, " że na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2016 roku w drodze głosowania nad uchwałą w sprawie zaopiniowania wykonania budżetu za rok 2015 i wystąpienia z wnioskiem o udzielenie Burmistrzowi absolutorium, która nie uzyskała wymaganej w takim przypadku zwykłej większości głosów, Komisja tym samym wyraziła negatywne stanowisko w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza [...]. W związku z tym, Komisja Rewizyjna wnosi o nieudzielenie Burmistrzowi [...] absolutorium". Istotnym w tym miejscu wydaje się wskazanie, że obowiązujący w dacie procedowania uchwał § 79 Statutu przewidywał komisję rewizyjną o parzystej liczbie członków i jednocześnie nie przewidywał żadnej regulacji na wypadek równości głosów. W obecnie obowiązującym Statucie nie doszłoby do takiego sporu między RIO a gminą, gdyż na mocy uchwały Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2016 roku w sprawie wprowadzenia zmian do Statutu Miasta [...] dodano m.in. § 80 ust. 3 zgodnie z którym w przypadku równej ilości głosów podczas głosowania decyduje głos przewodniczącego Komisji. W stanie faktycznym sprawy, co wymaga szczególnego podkreślenia, nie sposób podzielić zasadności stanowiska Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł., że nie było jej znane stanowisko Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] co do wniosku w sprawie absolutorium Burmistrza, a tym samym niemożliwe było jego zaopiniowanie. Wskazać należy, że z art. 271 pkt 6 ustawy o finansach publicznych wynika, że nie później niż dnia 30 czerwca roku następującego po roku budżetowym, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium dla zarządu po zapoznaniu się m.in. ze stanowiskiem komisji rewizyjnej. W omawianej sprawie stanowisko to było znane Radzie Miejskiej [...] przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały z dnia [...] lipca 2018 roku. Zarówno zaakceptowanie uchwały Komisji Rewizyjnej dotyczącej wniosku w sprawie absolutorium bez zachowania przewidzianej formy prawnej jego wyrażenia, jak również podjęcie zaskarżonej uchwały mimo braku opinii RIO dotyczącej wniosku, stanowiło naruszenie prawa, jakkolwiek sekwencja zdarzeń w sprawie, w szczególności brak zaopiniowania przez RIO w Ł. mimo znanego Izbie wniosku /stanowiska/ w sprawie absolutorium Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] dla Burmistrza za rok 2015 wyklucza uznanie, że w sprawie spełniona została przesłanka wymagana na podstawie art. 91 ust. 4 ustawy samorządowej, czyli że doszło do istotnego naruszenia prawa, co wymagało stwierdzenia nieważności uchwały. Zgodnie z art. 188 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od 15 sierpnia 2015 r., Naczelny Sąd Administracyjny w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej, uchylając zaskarżone orzeczenie, rozpoznaje skargę, jeżeli uzna, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona. Skorzystanie z instytucji procesowej, o której mowa w tym przepisie, możliwe jest również w sytuacji, gdy nie wnosił o to wnoszący skargę kasacyjną (zob. wyrok NSA z 10 maja 2005 r., FSK 2536/04, OSP 2006, nr 7-8, poz. 80; wyrok NSA z 24 września 2008 r., I OSK 1494/07, publik. CBOSA). Uznając zasadność skargi kasacyjnej w zakresie zarzutów z jej petitum - Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że istota sprawy sądowoadministracyjnej została dostatecznie wyjaśniona, co pozwala na podstawie art. 188 p.p.s.a. na uchylenie w całości zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi oraz rozpoznanie skargi, uwzględniając ją na podstawie art. 148 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną uchwałę nr [...] z [...] lipca 2016 r Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. stwierdzającą nieważność uchwały nr [...] Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium dla Burmistrza [...] za 2015 r. Z przedstawionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 i art. 148 p.p.s.a. oraz art. 203 pkt 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) orzekł jak w punkcie 1, 2 i 3 sentencji wyroku. Orzekając o zwrocie kosztów postępowania sądowego Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił wpis od skargi (300 zł.), wynagrodzenie pełnomocnika Rady Miejskiej w [...] za prowadzenie sprawy przed sądem I instancji (480 zł.), opłatę za sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji (100 zł.), wpis od skargi kasacyjnej (150 zł.), wynagrodzenie pełnomocnika za sporządzenie skargi kasacyjnej w wys. 50% stawki minimalnej – 480 zł. z uwagi na prowadzenie sprawy przed Sądem I instancji przez tego samego pełnomocnika.