VII SA/Wa 1781/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi E. [...] S.A. z siedzibą w B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej skargę oddala. UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2011r., znak: [...], na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) nałożył na firmę E. [...] S. A. z siedzibą w W. obowiązek przedłożenia oceny technicznej przebudowy rowu odwadniającego przy drodze krajowej nr [...] usytuowanego pomiędzy tą drogą a ulicą W. w K. [...]. W orzeczeniu wskazano też, że cena techniczna powinna zawierać inwentaryzację wykonanych robót polegających na poszerzeniu ul. W. oraz robót naprawczych rowu, ustosunkowanie się do wymagań określonych przepisami i być wykonana przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia projektowe. Jednocześnie organ ustalił termin wykonania obowiązku na [...] kwietnia 2011r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że protokół kontroli z dnia [...] lutego 2011r. potwierdza wykonanie przewężenia rowu odpływowego przed posesją przy ul. W. związane z poszerzeniem ulicy W. Ponadto organ zaznaczył, że rów leży w granicach pasa drogowego drogi krajowej nr [...] i jest urządzeniem związanym z tą drogą. Na wykonane roboty – przebudowę wykonawca tj. E. [...] S.A. nie wylegitymował się wymaganym zgłoszeniem, roboty te nie są objęte również uzyskanym pozwoleniem na budowę Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009r, Nr [...]. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia E. [...] S.A. na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011r., znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia przez organ I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że przepis art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane wskazuje jako adresatów postanowienia nakładającego obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz: uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. Uczestnikami procesu budowlanego w myśl art. 17 ustawy Prawo budowlane są: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant i kierownik budowy lub kierownik robót. Organ II instancji stwierdził, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowienie z dnia [...] marca 2001r., skierował do spółki E. [...] S.A., która jest wykonawcą robót budowlanych związanych z budową drogi ekspresowej [...] odcinek G.-P. (węzeł "K.") Odcinek 2: C. – K.. Tymczasem, wykonawca nie jest uczestnikiem procesu budowlanego, nie może być tym samym adresatem obowiązków nakładanych na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Ponadto, zdaniem organu II instancji nie można przyjąć (jak wskazał organ wojewódzki w piśmie z dnia [...] kwietnia 2001r. przekazującym zażalenie), że E. [...] S.A przejęła funkcję kierownika budowy, który w myśl art. 17 ustawy Prawo budowlane jest uczestnikiem procesu budowlanego, ponieważ kierownikiem budowy może być wyłącznie osoba fizyczna posiadająca uprawnienia budowlane. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniosła E. [...] S. A. z siedzibą w B. Skarżąca Spółka stwierdziła, że jako wykonawca nie jest podmiotem objętym legitymacją czynną dyspozycji art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a także nie jest podmiotem zawartym w zamkniętym katalogu z art. 17 ustawy Prawo budowlane. Zarzuciła niezastosowanie przez organ II instancji art. 138 § 1 ust. 2 k.p.a., który uchylając w całości postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego powinien jednocześnie umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości. Wskazała, że zaskarżone postanowienie nie wypełnia dyspozycji art. 138 § 2 k.p.a., który w razie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia nakłada na organ odwoławczy obowiązek aby wskazał, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), było poddanie zaskarżonego postanowienia ocenie pod względem zgodności z przepisami prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa tak materialnego jaki i procesowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem kontrolowanym przez Sąd w niniejszej sprawie, rozstrzygnął w oparciu o przepis art. 138 § 2 k.p.a. - uchylił postanowienie organu pierwszej instancji, a sprawę przekazał do rozpoznania temu organowi. Sąd podziela merytoryczną argumentację zaskarżonego postanowienia. Nakaz zawarty w postanowieniu organu pierwszej instancji, a oparty na przepisie art. 81 c ustawy Prawo budowlane, nie może zostać skierowany do podmiotu, który w procesie budowlanym jest wykonawcą. Zatem w aspekcie oceny merytorycznej postanowienie zaskarżone do Sądu odpowiada przepisom prawa. W ocenie Sądu, także kontrola przepisów procesowych, na których oparto zaskarżone postanowienie nie prowadzi do wniosku, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a tylko takie uchybienie procesowe w myśl przepisu art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. mogłoby stanowić podstawę uchylenia ww. postanowienia. Zgodnie z przepisem art. 138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo umarza postępowanie odwoławcze. Przepis § 2 art. 138 k.p.a. stanowi, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Organ drugiej instancji nie kwestionował konieczności wydania postanowienia w trybie art. 81 c ustawy Prawo budowlane, co do zasady. Przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, miało na celu prawidłowe, w świetle art. 7, 77 k.p.a. w zw. z art. 81 c, ustalenie przez organ pierwszej instancji adresata postanowienia. W tych warunkach, postępowanie związane z trybem z art. 81c ustawy Prawo budowlane, organ pierwszej instancji powinien przeprowadzić z uwzględnieniem stanowiska organu drugiej instancji, które Sąd, o czym wyżej podziela. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.).