II K 167/23

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II K 167/23</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 30 lipca 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący<strong> <!-- -->:</strong> Sędzia Dorota Scott - Sienkiel</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Paulina Markowska</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Olsztyn - Południe w Olsztynie Piotra Podgórskiego </p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 21.03.2024r., 17.04.2024r., 6.05.2024r., <br/>15.07.2024r., 16.09.2024r., 9.10.2024r., 16.10.2024r., 20.11.2024r., 19.12.2024r., 12.02.2025r., 28.07.2025r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. N. (1)</span>,</strong> syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">O.</span>, ur. <br/> <span class="anon-block">(...)</span>r. w <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>I.  w okresie od 14 grudnia 2017 r. do 13 stycznia 2018 r., pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, nie zgłosił wniosku o upadłość tej spółki mimo istnienia warunków uzasadniających złożenie takiego wniosku według przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> </strong> </p> <p>II.  w okresie od 31 lipca 2017 r. do 28 września 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z. o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 324.835,55 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak <br/>i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za dostarczony towar, powodując szkodę w wysokości 324.835,55 zł, co stanowi mienie znacznej wartości,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>III.  w okresie od 13 czerwca 2017 r. do 08 lutego 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block">B. P.</span> prowadzącego <span class="anon-block"> Firmę (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 76.899,63 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za zlecone prace budowlane, powodując szkodę w wysokości 76.899,63 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. <em> <!-- -->z </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>IV.  w okresie od 13 czerwca 2017 r. do 13 lipca 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 44.678,44 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za usługę odbioru odpadów, powodując szkodę w wysokości 44.678,44 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. zart. 12 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> </strong>,</p> <p>V.  w okresie od 13 czerwca 2017 r. do 28 września 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> firmę (...)</span> <span class="anon-block">J. K. (1)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.437,60 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za zlecone prace budowlane, powodując szkodę w wysokości 17.437,60 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>VI.  w okresie od 15 listopada 2017 r. do 5 lipca 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> Kancelarię Doradztwa (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.180 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za świadczone usługi doradztwa podatkowego, powodując szkodę w wysokości 10.180 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong>,</p> <p>VII.  w okresie od 14 grudnia 2017 r. do sierpnia 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) GmBH Sp. z o.o.</span> Oddział w Polsce do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.982,38 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty rat leasingowych za leasing samochodu marki <span class="anon-block">S. (...)</span>, powodując szkodę w wysokości 6.982,38 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>VIII.  w okresie od 18 grudnia 2017 r. do 29 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w m. <span class="anon-block">C.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36.398,16 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za dostarczony towar, powodując szkodę w wysokości 36.398,16 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>IX.  w okresie od stycznia 2018 r. do 25 września 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Spółdzielnię Mieszkaniową „<span class="anon-block">(...)</span>" w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.573,00 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za wynajem od Spółdzielni pomieszczeń, powodując szkodę w wysokości 20.573,00 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>X.  w dniu 19 czerwca 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">W. K.</span>, <span class="anon-block">K. K.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.395,35 zł, <br/>w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej <br/>do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za dostarczony towar, powodując szkodę w wysokości 3.395,35 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </strong>,</p> <p>XI.  w czerwcu 2018 r. <span class="anon-block">B.</span>, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">S.</span>. <br/>z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> Usługi Budowlane (...)</span> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie w 3.000,00 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności Finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za zlecone prace remontowe, powodując szkodę w wysokości 3000,00 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>XII.  w okresie od maja 2018 r. do lipca 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. B.</span> S.A. w <span class="anon-block">R.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.639,61 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za dostarczony towar, powodując szkodę w wysokości 30.639,61 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>XIII.  w okresie od maja 2018 r. do lipca 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie w 7.430,99 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za dostarczony towar, powodując szkodę w wysokości 7.430,99 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>XIV.  w okresie od sierpnia 2018 r. do września 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich<br/>odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie w kwocie 754,92 zł, w ten sposób, że nie posiadając płynności finansowej oraz zdolności finansowej do regulowania zaciągniętych zobowiązań finansowych Spółki jak i wobec istniejących warunków do zgłoszenia wniosku o upadłości Spółki wprowadził przedstawiciela w/w podmiotu w błąd co do możliwości finansowych Spółki oraz zamiaru zapłaty za wynajem sprzętu w postaci toalet przenośnych, powodując szkodę w wysokości 754,92 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>XV.  w okresie od 19 marca 2018 r. do 29 września 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span>, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, wobec istniejącej niewypłacalności tej Spółki oraz warunków do zgłoszenia wniosku o jej upadłości, nie mogąc zaspokoić wszystkich swoich wierzycieli, zawarł z <br/> <span class="anon-block">K. (...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> oraz Spółdzielnią Mieszkaniową „<span class="anon-block">(...)</span>" z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> umowę, na mocy której spłacał i zabezpieczył spłatę zobowiązań jedynie wobec <span class="anon-block">K. (...)</span> Sp. z o.o., czym działał na szkodę <span class="anon-block">B. P.</span> prowadzącego firmę <span class="anon-block"> (...)</span>Budowlaną z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block"> Kancelarii Doradztwa (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">O.</span>, <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> oraz <span class="anon-block">B.</span> <br/> <span class="anon-block">S.</span>.<span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>XVI.  w okresie od 20 kwietnia 2018 r. do 19 września 2018 r. w <span class="anon-block">B.</span> <br/>i <span class="anon-block">O.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, wobec istniejącej niewypłacalności tej Spółki oraz warunków do zgłoszenia wniosku o jej upadłość udaremnił i uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli w ten sposób, że zbył majątek Spółki tj. w dniu 20 kwietnia 2018 r. zbył zbiornik paliwa za kwotę 5000 zł, w dniu 28 sierpnia 2018r. zbył samochód marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> za kwotę 5000 zł, w dniu 28 sierpnia 2018 r. zbył samochód marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> za kwotę 2000 zł, w dniu 28 sierpnia 2018r. zbył przyczepkę samochodową <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> za kwotę 3000 zł, w dniu 28 sierpnia 2018 r. zbył samochód <span class="anon-block">C. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> za kwotę 5000 zł, a nadto w dniu 19 września 2018 r. zawarł akt notarialny o nr Repertorium A nr <span class="anon-block">(...)</span> na podstawie, którego zbył swój majątek osobisty swojej żonie w wyniku czego wymieniona nabyła w całości do swojego majątku osobistego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego w <span class="anon-block">O.</span> przy <br/> <span class="anon-block">ul. (...)</span> o wartości 250.000 zł, czym działał na szkodę wielu wierzycieli to jest: <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z. o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">B. P.</span> prowadzącego <span class="anon-block"> Firmę (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block"> Usługi Budowlane (...)</span> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span>, <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">W. K.</span>, <span class="anon-block">K. K.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">S.</span>. <br/>z o.o. Oddział w Polsce, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. B.</span> S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Kancelarii Doradztwa (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, Spółdzielni Mieszkaniowej „<span class="anon-block">(...)</span>" w <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> oraz Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1;art. 300 § 3)">art. 300 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong>;</p> <p> <em> <!-- -->orzeka</em> </p> <p>I.  oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia czynu z pkt XVI a/o, z tą zmianą, że przyjmuje, iż został popełniony w okresie od 20.04.2018r. do 28.08.2018r. w <span class="anon-block">B.</span> wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz słowa: „pełniąc funkcję prezesa zarządu” zastępuje słowami: „zajmując się sprawami majątkowymi” oraz eliminuje z opisu czynu następujący fragment: „a nadto w dniu 19 września 2018 r. zawarł akt notarialny o nr Repertorium A nr <span class="anon-block">(...)</span> na podstawie, którego zbył swój majątek osobisty swojej żonie w wyniku czego wymieniona nabyła w całości do swojego majątku osobistego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o wartości 250.000 zł”, który kwalifikuje jako przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1;art. 300 § 3)">art. 300 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 308)">art. 308 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r. i za to na podstawie powyższych przepisów skazuje go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">art. 300 § 3 k.k.</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33§1 i 3 k.k.</a> wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;</p> <p>II.  oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </strong> uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt od I do XV a/o;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230§2 k.p.k.</a> dowody rzeczowe w postaci dokumentacji księgowej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> zwraca <span class="anon-block">T. H.</span>;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 ( sto 00/100) zł tytułem opłaty oraz pozostałe koszty sądowe w wysokości 13 814,90 (trzynaście tysięcy osiemset czternaście 90/100) zł;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">B. P.</span> kwotę 4 200 ( cztery tysiące dwieście 00/100) zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 630)">art. 630 k.p.k.</a> wydatkami związanymi z oskarżeniem w części uniewinniającej obciąża Skarb Państwa;</p> <p>VII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 630)">art. 630 k.p.k.</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 2 400 (dwa tysiące czterysta 00/100) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków z tytułu ustanowionego w sprawie jednego obrońcy.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>IIK 167/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586 pkt. 1)">pkt I</a> a/o z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="22" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> została założona umową z dnia <span class="anon-block">(...)</span> (akt notarialny Repertorium A Nr <span class="anon-block">(...)</span>). Kapitał zakładowy Spółki wynosił 20.000,00 zł. Udziały w kapitale zakładowym zostały pokryte gotówką. Jej przedmiotem działalności były szeroko rozumiane roboty budowlane. Udziały w spółce objęli <span class="anon-block">B. H. (1)</span> (8 udziałów o łącznej wartości 800 zł) oraz jego żona <span class="anon-block">T. H.</span>. Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu <span class="anon-block">(...)</span> roku. W związku z tym, że <span class="anon-block">B. H. (1)</span> jako wspólnik dysponował pakietem reprezentującym mniej niż 10% kapitału zakładowego, jego dane nie zostały ujawnione w KRS. <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">B. H. (1)</span> zostali wspólnikami Spółki na prośbę syna i nie zajmowali się jej sprawami. Jej pierwszym prezesem zarządu został <span class="anon-block">P. H.</span> i funkcje tę pełnił do dnia 13 czerwca 2017 roku.</p> <p>Umowa spółki została podpisana w obliczu niewypłacalności <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, który już od 14.02.2011r. działał na rynku budowlanym i swoim nazwiskiem firmował jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span> (wydruk z <span class="anon-block"> (...)</span>, k. 1564), choć faktycznie sprawami firmy, podobnie jak w przypadku <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>, zajmował się jego syn <span class="anon-block">P. H.</span>. Zła sytuacja finansowa <span class="anon-block"> firmy (...)</span>- poprzez decyzje <span class="anon-block">P. H.</span>, zaważyła na samym starcie na sytuacji majątkowej <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>. Powiązania gospodarcze pomiędzy tymi podmiotami gospodarczymi miały zapewnić spłatę zobowiązań zaciągniętych przez <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, jednocześnie ograniczając jego odpowiedzialność majątkową do minimum.</p> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> choć nie posiadała odpowiednich funduszy (w dyspozycji spółki był jedynie kapitał zakładowy w kwocie 20.000,00 zł) na samym początku działalności dokonała zakupu środków trwałych, w tym od <span class="anon-block"> firmy (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>.</p> <p>I tak:</p> <p>a) w dniu 28 grudnia 2016 roku <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> zakupiony został od <span class="anon-block"> firmy (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span> samochód <span class="anon-block">V. (...)</span> za kwotę 7.800,00 zł brutto z terminem zapłaty do dnia 27 stycznia 2017 roku. Zapłaty za zakup przedmiotowego samochodu dokonano w dniu 13 stycznia 2017 roku.</p> <p>b) w dniu 17 stycznia 2017 roku <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> zakupiony został od Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> wózek widłowy za kwotę 20.000,00 zł brutto. Zapłata za przedmiotowy wózek widłowy nastąpiła w dniu 17 stycznia 2017 roku poprzez potrącenie zobowiązań Spółdzielni wobec <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> za roboty budowlane związane z remontem klatek schodowych <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> klatka I i II (umowa o roboty budowalne nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 19.12.2016r., k. 1463-1464). Zakupiony od Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> wózek widłowy został sprzedany w dniu 28 lutego 2017 roku <span class="anon-block">fakturą VAT (...)</span> dla <span class="anon-block"> firmy (...)</span> za kwotę 11.000,00 zł brutto. Cena sprzedaży przedmiotowego wózka widłowego była niższa o 9.000,00 zł brutto od ceny jego zakupu.</p> <p>c) w dniu 1 marca 2017 roku <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> zakupiony został od <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. H. (1)</span> wał za kwotę 7.500,00 zł, zbiornik paliw za kwotę 3.500,00 zł brutto, rusztowanie za kwotę 54.000,00 zł oraz maszyna do dociepleń stropodachów za kwotę 16.000,00 zł. Przedmiotowa faktura dotyczyła również zaliczki na zakup byłej zlewni mleka w <span class="anon-block">S.</span> w kwocie 14.000,00 zł brutto, która później została skorygowana fakturą korygującą nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 3 kwietnia 2017 roku. <span class="anon-block">Faktura nr (...)</span> w pełnej wysokości (95.000,00 zł brutto) została opłacona w dniu 27 marca 2017 roku.</p> <p>W dniu 3 kwietnia 2017 roku <span class="anon-block">B.</span> nabyła od <span class="anon-block">B. H. (1)</span> (rep. A nr<span class="anon-block">(...)</span>) zabudowaną nieruchomość oznaczoną nr <span class="anon-block">działki (...)</span> o powierzchni 0,1900 ha położoną w obrębie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span>, gmina <span class="anon-block">B.</span> za cenę 14.000,00 zł. Kwota ta w formie zaliczki została opłacona w dniu 27 marca 2017 roku. W dniu 19 kwietnia 2017 roku strony umowy aktem notarialnym (rep A <span class="anon-block">(...)</span>) dokonały zmiany ceny sprzedaży nieruchomości ustalając jej ostateczną wartość na kwotę 143.523,80 zł. W akcie notarialnym ustalono, że cena sprzedaży nieruchomości po odjęciu zaliczki zostanie zapłacona przez Spółkę w 64 ratach począwszy od dnia 24 kwietnia 2017 roku do dnia 28 lipca 2022 roku na rachunek <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span>. Przedmiotowa spłata dotyczyła zobowiązań <span class="anon-block">B. H. (1)</span> wynikających z <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 lipca 2015 roku zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Fundacją (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span>, a <span class="anon-block">B. H. (1)</span> prowadzącym działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> (k. 1831-1837). W rejestrze podatkowym zakupu - rejestrze środków trwałych nabycie tej nieruchomości zaewidencjonowano <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> z dnia 3 kwietnia 2017 roku za kwotę 129.523,80 zł brutto (105.303,90 zł netto).</p> <p>Zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości przedmiotowe zakupy wymagały odpowiednich źródeł finansowania (środków własnych lub zewnętrznych w postaci kredytu bankowego, pożyczki lub leasingu). Brak odpowiednich środków zewnętrznych powodował sfinansowanie przedmiotowych zakupów środkami uzyskiwanymi ze sprzedaży usług lub towarów. Przedmiotowy stan rzeczy stwarzał lukę finansową w działalności spółki (niemożność opłacenia w terminie zakupu materiałów).</p> <p>Uchwałą nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 20 marca 2017r. Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników wyraziło zgodę na sprzedaż udziałów <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> przez wspólnika <span class="anon-block">B. H. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">P. H.</span>. Choć do zawarcia takowej umowy nie doszło, od tego czasu <span class="anon-block">P. H.</span> występował w roli wspólnika Spółki podejmując uchwały, podpisując się w takim charakterze pod dokumentami (lista obecności Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 1.08.2018r., k. 1550, uchwały, k. 1570-1582, 1607-1610)</p> <p>W dniu 28 kwietnia 2017r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">L. (...)</span>na wniosek wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> na podstawie nakazu zapłaty z weksla w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 7.03.2017r. sygn. akt II Nc 109/17 w postępowaniu egzekucyjnym o należność główną w kwocie 221.945,93 zł zajął udziały dłużnika <span class="anon-block">T. H.</span>.</p> <p>W tym samym czasie <span class="anon-block">P. H.</span> podjął decyzję, by przekazać funkcje prezesa zarządu spółki osobie spoza rodziny. W tym celu podjął rozmowy z ojcem oskarżonego, <span class="anon-block">Z. N.</span>, którego znał prywatnie. Oskarżony <span class="anon-block">R. N. (1)</span> za namową ojca i po uzyskaniu zapewnień od <span class="anon-block">P. H.</span>, że będzie zajmował się tylko dokumentami spółki, wyraził zgodę na objęcie tej funkcji. Zgodnie z ustaleniami, <span class="anon-block">P. H.</span> miał nadal zajmować się całym procesem budowlanym, od znalezienia inwestora, po zapewnienie warunków do realizacji kontraktu. Ustalony między mężczyznami podział obowiązków wynikał z tego, że <span class="anon-block">P. H.</span> posiadał wieloletnie doświadczenie w branży budowlanej, bardzo dobrze znał ten rynek, w tym inwestorów, podwykonawców, dostawców materiałów, natomiast <span class="anon-block">R. N. (1)</span> nigdy nie pracował w tym sektorze. <span class="anon-block">P. H.</span> nigdy nie poinformował oskarżonego o rzeczywistej sytuacji majątkowej Spółki i jego planach wykorzystania jej do ratowania sytuacji finansowej <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. H. (1)</span>. Wręcz przeciwnie, zapewniał oskarżonego o szerokich planach rozwojowych Spółki, kolejnych kontraktach, które pozwolą na spłatę opóźnionych zobowiązań. <span class="anon-block">R. N. (1)</span> działał w zaufaniu do <span class="anon-block">P. H.</span>, którego uważał za przyjaciela ojca, jednocześnie brak doświadczenia i wiedzy nie pozwalał mu na szybką weryfikację słów wymienionego. Ustalony między mężczyznami podział obowiązków sprawił, że <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">N.</span> nie podejmował żadnych merytorycznych decyzji w zakresie kierunku działalności Spółki, a jedynie wykonywał polecenia <span class="anon-block">P. H.</span> wierząc, że ten wie co robi i, że działa w najlepszym interesie Spółki.</p> <p>Z dniem 13 czerwca 2017 roku funkcję Prezesa Zarządu uchwałą Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników nr <span class="anon-block"> (...)</span> (podjętą przez <span class="anon-block">T. H.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span>) powierzono <span class="anon-block">R. N. (1)</span>. Wcześniej, w takim samym składzie została podjęta uchwała o odwołaniu <span class="anon-block">P. H.</span> z Zarządu Spółki i pełnienia funkcji Prezesa (uchwała nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span>). Postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12.07.2017r. zmiana na stanowisku Prezesa Zarządu została wpisana do KRS.</p> <p> <span class="anon-block">P. H.</span> choć zrezygnował z funkcji Prezesa, nadal zajmował się nadzorowaniem prac budowlanych, kontaktami z inwestorem i podwykonawcami, zamawianiem towarów, uczestniczył w odbiorach budów. Jednocześnie dalej reprezentował firmę swojego ojca <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. S. (1)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>, która była podwykonawcą <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block"> Firma (...) sp. z o.o.</span> w działalności gospodarczej bazowała przede wszystkim na podwykonawcach, którym dostarczała materiały do realizacji zadań.</p> <p>Na płynność finansową spółki miało również wpływ potrącenie przez <span class="anon-block"> (...) Technika Budowlana sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> swojej wierzytelności względem <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. H. (1)</span> z przelewu Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 18 maja 2017 roku w kwocie 184.514,50 zł na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Z przedmiotowej spłaty kwota 59.501,49 zł została zaliczona przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> na poczet zobowiązań <span class="anon-block"> firmy (...)</span>.</p> <p>W dniu 26 września 2017 roku <span class="anon-block"> firma (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> wystawiła dwie <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> na kwotę 210.000,00 zł oraz nr <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 17.108,24 zł. <span class="anon-block">B. H. (1)</span> wydał dyspozycję dotyczącą płatności przedmiotowych faktur, by nastąpiło to zgodnie z załączonym harmonogramem. Harmonogram ten został "ustawiony" pod spłatę kredytu pobranego przez <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. H. (1)</span> z Banku Spółdzielczego w <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">umową nr (...)</span> z dnia 23 czerwca 2014 roku. W tytule faktur zapisano, że są to prace termomodernizacyjne bez określenia obiektów, na których były one realizowane. Na poczet spłat przedmiotowych zobowiązań <span class="anon-block"> spółka (...)</span> dokonała następujących przelewów:</p> <p>a) w dniu 30 października 2017 roku na kwotę 10.323,10 zł tytułem - spłata <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. H. (1)</span>,</p> <p>b) w dniu 30 października 2017 roku na kwotę 152,91 zł tytułem - dopłata,</p> <p>c) w dniu 30 listopada 2017 roku na kwotę 10.323,10 zł tytułem - spłata <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B. H. (1)</span>,</p> <p>d) w dniu 30 listopada 2017 roku na kwotę 170,25 zł tytułem - dopłata.</p> <p>Analiza terminów płatności wybranych kontrahentów wskazuje, że już w miesiącu styczniu 2017 roku wystąpiły opóźnienia w regulowaniu bieżących zobowiązań. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że <span class="anon-block"> firma (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> nie posiadała nigdy płynności finansowej. Spowodowane to było bardzo niskim kapitałem zakładowym (20.000,00 zł), dokonanymi zakupami środków trwałych oraz najprawdopodobniej nierentownością realizowanych zadań remontowo-budowlanych przy udziale podwykonawców.</p> <p> <span class="anon-block"> Firma (...)</span> w momencie zawarcia umowy ze Spółdzielnią Mieszkaniową „<span class="anon-block">(...)</span>" w <span class="anon-block">B.</span> nie dysponowała odpowiednim zapleczem kadrowym (oprócz Prezesa Zarządu nikt nie był zatrudniony w tej spółce), finansowym (brak jakichkolwiek środków własnych) jak również długofalowymi umowami o współpracy z firmami zewnętrznymi. Fakty te nie gwarantowały prawidłowej realizacji tej umowy, a tym samym regulację zobowiązań spółki.</p> <p>Analiza zobowiązań zaprezentowana w załącznikach nr 4, 5, 6 i 7 do opinii biegłego wskazuje, że pierwsze zobowiązanie wobec Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> spełniające definicje zawarte w art. 11 ust. 1 i 1a ustawy Prawo upadłościowe dotyczy <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> (załącznik nr 5 do opinii), której termin płatności upłynął w dniu 30 czerwca 2017 roku, natomiast drugie wobec <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, <span class="anon-block">K. L.</span> w <span class="anon-block">B.</span> i dotyczy <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> (załącznik nr <span class="anon-block">(...)</span> do opinii), której termin płatności upłynął w dniu 14 września 2017 roku. To oznacza, że <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> stała się niewypłacalna w dniu 14 grudnia 2017 roku i powinna w terminie trzydziestu dni (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 21)">art. 21 prawa upadłościowego</a>) zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. Terminem granicznym był w tym przypadku dzień 13 stycznia 2018 roku.</p> <p>Jeśli chodzi o <span class="anon-block"> firmę (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, rozmowy w sprawie zapłaty zaległych należności <span class="anon-block">S. L.</span> prowadził z <span class="anon-block">P. H.</span>, którego znał wcześniej jako przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">B.</span>. W związku z tym, że <span class="anon-block">S. L.</span> nie miał większych zastrzeżeń do dotychczasowej współpracy z <span class="anon-block">P. H.</span>, traktował go jako gwaranta poprawnej współpracy także ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span>. Zaufanie to <span class="anon-block">P. H.</span> wykorzystał przedstawiając <span class="anon-block">S. L.</span> oskarżonego i informując, że od tej pory zakupy będą dokonywane na rzecz Spółki. <span class="anon-block">P. H.</span> spłacił zadłużenie wobec <span class="anon-block"> firmy (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> w całości. Należność z faktury wystawionej przez Spółdzielnię Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> również została spłacona.</p> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> wniosek o upadłość <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> złożył w dniu 9 października 2018r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z dnia 6 grudnia 2018r. sygn. akt V GU 220/18 został ustanowiony tymczasowy nadzorca sądowy- <span class="anon-block">A. K. (1)</span>. Sporządziła ona sprawozdanie dotyczące przewidywanych kosztów postępowania upadłościowego, stanu finansowego dłużnika oraz rodzaju i wartości jego majątku. Na dzień sporządzenia sprawozdania <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> była właścicielem nieruchomości zabudowanej (<span class="anon-block">KW (...)</span>) o wartości 143.523,80 zł obciążonej hipoteką w wysokości 255.000,00 zł na rzecz <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> oraz posiadała majątek ruchomy w postaci serwera wraz z oprogramowaniem o początkowej wartości nabycia w wysokości 3.000 zł. Spółka nie posiadała środków pieniężnych w kasie i na rachunkach bankowych. Na dzień 8 marca 2019r. Spółka posiadała wymagalne zobowiązania wobec 19 wierzycieli, w tym 17 wierzycieli prywatnych i 2 publicznych. Łączna wysokość zobowiązań wynosiła 510.523,13 zł, w tym wobec <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">O.</span> Inspektorat w <span class="anon-block">L.</span> w wysokości 37.675,36 zł.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2019r. wniosek o upadłość został oddalony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 13;art. 13 ust. 1)">art. 13 ust. 1 prawa upadłościowego</a> (majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarczał na zaspokojenie kosztów postępowania lub wystarczał jedynie na zaspokojenie tych kosztów).</p> <p>Nikt, w tym <span class="anon-block">R. N. (1)</span> nie kwestionował, że <span class="anon-block">P. H.</span> jest wspólnikiem Spółki i, że jest uprawniony do podejmowania decyzji w spółce (głosując nad uchwałami) na zgromadzeniach wspólników, w czym utwierdzała decyzja Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12.07.2017r. zatwierdzającą zmianę na stanowisku Prezesa Zarządu poprzez wpisanie jej do KRS- na podstawie uchwały podjętej m. in. przez <span class="anon-block">P. H.</span>. Po raz pierwszy jego status w Spółce został zakwestionowany przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w postanowieniu z dnia 14.04.2021r., który badał zasadność złożenia przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">N.</span> oświadczenia o rezygnacji z funkcji Prezesa Spółki poprzez jego przesłanie <span class="anon-block">T. H.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span>. Sąd uznał, że <span class="anon-block">P. H.</span> nie jest wspólnikiem, lecz byłym Prezesem Zarządu. Ówczestnym wspólnikiem był <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, który nie został ujawniony w rejestrze.</p> </td> <td colspan="2"> <p>odpis pełny z KRS</p> </td> <td> <p>204-207</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo SR w Olsztynie</p> </td> <td> <p>174</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. H.</span> </p> </td> <td> <p>28-29, 135-136, 176-177, 469-470, 1556v-1560v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. H.</span> </p> </td> <td> <p>49-50, 209-210, 1532-1533v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>241-242, 1463v-1464</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego</p> </td> <td> <p>244-245, 247-250</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie SR w Olsztynie o ustanowieniu tymczasowego nadzorcy sądowego</p> </td> <td> <p>246</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>deklaracje dla podatku VAT</p> </td> <td> <p>285-339</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>sprawozdania finansowe za lata 2016-2017</p> </td> <td> <p>342-370</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego sądowego <span class="anon-block">W. L.</span> </p> </td> <td> <p>752-774, 1546-1547, 1912-1920</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa o roboty budowlane z dnia 19.12.2016r.</p> </td> <td> <p>1463-1464, 1505-1506 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>załącznik nr 4 akta KRS <span class="anon-block">B.</span> So. z o.o.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. H. (1)</span> </p> </td> <td> <p>1224-1225, 1326-1327, 1532 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td> <p>1513v-1514</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>1427-1436</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>lista obecności Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 1.08.2018r.</p> </td> <td> <p>1550</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>uchwały zgromadzenia wspólników <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td> <p>1569-1582, 1607-1610</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienie spraw egzekucyjnych prowadzonych przeciwko <span class="anon-block">P. H.</span>, <span class="anon-block">T. H.</span>, <span class="anon-block">B. H. (2)</span> </p> </td> <td> <p>1656-1753, 1758 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">Z. N.</span> </p> </td> <td> <p>1778-1779</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>historia operacji na rachunku</p> </td> <td> <p>17871799, 1801 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>1831-1837</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty SO w Katowicach sygn. akt I Nc 109/17</p> </td> <td> <p>1909</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 2)">pkt II</a> a/o z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. <strong> <!-- -->286 § 1 k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="26" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> Firma (...)</span> nawiązała współpracę ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> poprzez jej przedstawiciela <span class="anon-block">I. B.</span>, który rozmawiał w tej sprawie wyłącznie z <span class="anon-block">P. H.</span>. Była to znajomość wieloletnia (ok. 15 lat). <span class="anon-block">R. N. (1)</span> został mu przedstawiony dopiero później jako Prezes Spółki z informacją, że zmiana na tym stanowisku nastąpiła z tego powodu, że <span class="anon-block">P. H.</span> zajmując się sprawami technicznymi na budowie nie miał czasu na prowadzenie dokumentacji Spółki.</p> <p>W dniu 20 lutego 2017r. aktualny Prezes Zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">P. H.</span> podpisał z <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. w <span class="anon-block">P.</span> umowę handlową na czas nieokreślony, na mocy której <span class="anon-block"> spółka (...)</span> stała się dystrybutorem towarów handlowych <span class="anon-block"> firmy (...)</span> poprzez ich promocję i sprzedaż. <span class="anon-block"> Firma (...)</span> przyznała <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o.o.</span> 35% rabat, ustaliła 75 dniowy termin płatności od dnia wystawienia faktury oraz przyznała Spółce limit zadłużenia w wysokości 200.000,00 zł.</p> <p>W dniu 4 września 2017r. pomiędzy stronami umowy został podpisany aneks, w tym z ramienia <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, przez nowego Prezesa Zarządu <span class="anon-block">R. N. (1)</span>, na mocy którego zwiększono limit zadłużenia na 400.000,00 zł.</p> <p>Przedmiotem sprzedaży były artykuły chemii budowlanej, do czego dochodziły koszty transportu i opłaty za palety.</p> <p>Podpisanie umowy handlowej z <span class="anon-block"> firmą (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> nie wiązało się z koniecznością wyasygnowania przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> dodatkowych środków na jej obsługę. Przyznany kredyt kupiecki na docelowym poziomie 400 000.00 zł oraz wydłużony termin zapłaty - 75 dni, przy właściwej realizacji umowy, co do zasady nie powinien powodować problemów z terminową regulacją zobowiązań wobec spółki. Generalnie umowa ta sprowadzała się do pośrednictwa <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> w dystrybucji materiałów budowlanych oferowanych do sprzedaży przez <span class="anon-block"> firmę (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. W zamian za współpracę przy sprzedaży materiałów <span class="anon-block"> budowlanych firma (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> miała otrzymywać rabat w wysokości 35% ceny sprzedanych towarów. Wywiązanie się z warunków umowy było możliwe przy zachowaniu elementarnych zasad zakreślonych w umowie o współpracy. To brak środków własnych powodował nieprawidłowe angażowanie uzyskiwanych środków z tytułu sprzedaży materiałów budowlanych w finansowanie zakupów środków trwałych, co wiązało się z niemożliwością terminowej obsługi zobowiązań, w tym w szczególności z <span class="anon-block"> firmą (...) sp. z o.o.</span> w siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Niemniej <span class="anon-block"> firma (...)</span> nie dochowała należytej staranności podpisując umowę ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span>. Spółka posiadała kapitał założycielski na poziomie 20 000 zł, która to informacja była ujawniona w KRS, a podpisano umowę z kredytem kupieckim najpierw na 200 000 zł z odroczonym terminem płatności, a później na 400 000 zł.</p> <p> <span class="anon-block">K.</span> sprzedawała towar <span class="anon-block"> spółce (...)</span> od 14 kwietnia 2017r. do 25 października 2017r. Począwszy od faktur wystawionych w dniu 31 lipca 2017r. <span class="anon-block"> spółka (...)</span> zaprzestała regulować należności.</p> <p>Pismem z dnia 19 grudnia 2017r. <span class="anon-block"> spółka (...)</span> wezwała <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> do zapłaty kwoty 345.204,43 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem niezapłaconej ceny sprzedaży potwierdzonej fakturami VAT. Jednocześnie poinformowała, że został wypełniony weksel gwarancyjny in blanco na wskazaną kwotę i przedstawiła weksel do zapłaty.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 stycznia 2018r. sygn. akt IX GNc 118/18 Sąd Okręgowy w Poznaniu nakazał pozwanej <span class="anon-block"> spółce (...)</span> zapłatę <span class="anon-block"> spółce (...)</span> kwoty 324.835,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi do dnia 30.12.2017r. do dnia zapłaty.</p> <p>W okresie od 27 grudnia 2017r. do 5 lutego 2018r. <span class="anon-block">R. N. (1)</span> zwrócił się do Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> o przelanie należności z faktur na konto <span class="anon-block">K.</span> w łącznej kwocie 65.646,67 zł (k. 593- 595).</p> <p>W dniu 19 marca 2018r. pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span> a <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">B.</span> została zawarta umowa o następującej treści:</p> <p>"Z dniem <span class="anon-block">(...)</span> roku <span class="anon-block">B.</span> przenosi na <span class="anon-block">K.</span> wszelkie istniejące na dzień <span class="anon-block">(...)</span> roku wierzytelności wynikające z <span class="anon-block">umowy (...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28 czerwca 2017 roku o której mowa w § 1 przedmiotowego porozumienia względem SPÓŁDZIELNI w zakresie określonym poniżej:</p> <p>SPÓŁDZIELNIA płacąc za faktury VAT wystawione przez <span class="anon-block">B.</span> dokona przelewu 45% wartości faktury brutto wystawionej przez <span class="anon-block">B.</span> na rachunek bankowy <span class="anon-block">K.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>. Płatności te zaliczane będą przez <span class="anon-block">K.</span> na poczet wierzytelności należnych mu od <span class="anon-block">B.</span> objętych nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział IX Gospodarczy wydanego w sprawie o sygn. akt IX GNc 118/18 z dnia 30 stycznia 2018 roku.</p> <p>2 <span class="anon-block">K.</span> oświadcza, iż wyraża zgodę na powyższe.</p> <p>SPÓŁDZIELNIA wyraża zgodę na przeniesienie z dniem 20 marca 2018 roku istniejących wierzytelności w wysokości 481 098, 89 złotych wynikających z <span class="anon-block">umowy (...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28 czerwca 2017 roku w zakresie określonym § 2 ust. 1 na rzecz <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>4. SPÓŁDZIELNIA z dniem 20 marca 2018 roku przejmuje dług w zakresie wierzytelności przyszłych jakie powstaną w wyniku nabycia przez <span class="anon-block">B.</span> towarów od <span class="anon-block">K.</span> w ten sposób, że SPÓŁDZIELNIA będzie dokonywała płatności za wszystkie faktury VAT za zakup towarów od <span class="anon-block">K.</span> wystawiane przez <span class="anon-block">K.</span> na rzecz <span class="anon-block">B.</span> począwszy od dnia 1 marca 2018 roku na rachunek bankowy <span class="anon-block">K.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> na co Spółdzielnia, <span class="anon-block">B.</span> I <span class="anon-block">K.</span> wyrażają zgodę, z tym zastrzeżeniem, że:</p> <p>a) <span class="anon-block">Ł.</span> kwota nabywanych towarów nie może przekroczyć kwoty 68 498,21 złotych. Towary, ich ceny oraz ilość określone zostały w Załączniku nr 2 do niniejszego porozumienia.</p> <p>b) Przejęcie zostanie dokonane z uwzględnieniem kwoty wierzytelności <span class="anon-block">B.</span> przysługującej jej jako wykonawcy od Spółdzielni z tytułu realizacji <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z dnia 28 czerwca 2017 roku w ten sposób, że pomniejszą tę wierzytelność o kwotę uiszczoną na rzecz <span class="anon-block">K.</span> tytułem zapłaty za towary"</p> <p>Inicjatorem zawarcia umowy był ówczesny Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> <span class="anon-block">M. W.</span>, któremu zależało na terminowym wykonaniu prac, gdyż były one finansowane z dotacji unijnych. Prezes Spółdzielni wiedział, że <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> nie wywiązuje się z zapłaty za materiały a bez nich nie można było wykonać zadania.</p> <p>W wykonaniu trójstronnej umowy Spółdzielnia przelała na rzecz <span class="anon-block">K.</span> kwotę 282.507,85 zł (k. 583-586, 592). Wszelkie wpłaty w pierwszej kolejności były zaliczane na bieżące faktury za dostarczony towar (wszystkie faktury na łączną kwotę 66.013,35 zł zostały opłacone, k. 673), a dopiero po ich uregulowaniu zaliczano środki na poczet zadłużenia. Do zapłaty pozostała kwota 53.661,35 zł (za 13 faktur wystawionych pomiędzy 28.09.2017r. do 25.10.2017r., k. 672).</p> <p>Postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie nakazu zapłaty z dnia 30 stycznia 2018r. sygn. akt IX GNc 118/18 o wyegzekwowanie m.in. kwoty należności głównej w wysokości 53.661,35 zł zostało umorzone w dniu 06.05.2020r. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.</p> <p>Pozwem z dnia 20.11.2020r. przeciwko <span class="anon-block">R. N. (1)</span> <span class="anon-block"> spółka (...)</span> wystąpiła o zapłatę m.in. kwoty 53.661,35 zł, w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299)">art. 299 k.s.h.</a> oraz uzyskała w stosunku do niego tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12.12.2023r. sygn. akt V GC 227/20 i w oparciu o niego wszczęła egzekucję (k. 1756).</p> </td> <td colspan="2"> <p>umowa handlowa</p> </td> <td> <p>3-5</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>aneks do umowy handlowej</p> </td> <td> <p>6-7</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wezwanie do zapłaty i wykupu weksla</p> </td> <td> <p>8-9</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pozew o zapłatę z weksla</p> </td> <td> <p>10-12</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego</p> </td> <td> <p>14-16</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego</p> </td> <td> <p>17-18</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. H.</span> </p> </td> <td> <p>28-29</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. G.</span> </p> </td> <td> <p>33-34, 273, 649-650, 1465v-1466v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. H.</span> </p> </td> <td> <p>49-50, 209-210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pozew o zapłatę w sprawie SO w Olsztynie sygn. akt V GC 227/20</p> </td> <td> <p>60-70</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dyspozycje zapłaty</p> </td> <td> <p>593-595</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>potwierdzenia transakcji</p> </td> <td> <p>583-586, 674-685</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa z dnia 19.03.2018r.</p> </td> <td> <p>573-574</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>lista transakcji</p> </td> <td> <p>1459-1461</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>lista niezapłaconych faktur</p> </td> <td> <p>1457-1458</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>lista nierozliczonych płatności</p> </td> <td> <p>672</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>lista faktur po podpisaniu umowy trójstronnej</p> </td> <td> <p>673</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty kompensaty</p> </td> <td> <p>686-688</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>rozliczenie wpłat</p> </td> <td> <p>689-691</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego <span class="anon-block">W. L.</span> </p> </td> <td> <p>752-774</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12.12.2023r. sygn. akt V GC 227/20</p> </td> <td> <p>1756</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zawiadomienie o wszczęciu egzekucji</p> </td> <td> <p>1480</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td> <p>128-129, 1507v-1509</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">I. B.</span> </p> </td> <td> <p>1544-1545</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>ustna opinia biegłego <span class="anon-block">W. L.</span> </p> </td> <td> <p>1547</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.3.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 3)">pkt III</a> a/o z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. <strong> <!-- -->286 § 1 k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> w zw. <em> <!-- -->z </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="20" colspan="12"> <p>W okresie od kwietnia 2017r. do września 2018r. Spółdzielnia Mieszkaniowa <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> prowadziła prace termomodernizacyjne w budynkach znajdujących przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Prace zostały zlecone na podstawie umów:</p> <p>a/ <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 12.04.2017r. zawarta z <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">S. M.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>. Wykonawca został wyłoniony w wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego na podstawie Regulaminu zlecania przez Spółdzielnię Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span>" w <span class="anon-block">B.</span> robót, dostaw i usług obcym wykonawcom (dostawcom) z dnia 12.03.1998r. Umowny termin realizacji 30.11.2017г. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy wyniosło 1.581.271,97 zł.</p> <p>Przedmiot umowy obejmował docieplenia ścian budynków:</p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul . (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>Zakończenie robót w dniu 05.09.2018r, prowadzonych przez <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">S. M.</span> potwierdzone protokołem końcowym odbioru robót z dnia 10.09.2018г.</p> <p>b/ <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 28.06.2017r. zawarta z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>. Wykonawca został wyłoniony w</p> <p>wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego na podstawie Regulaminu</p> <p>w <span class="anon-block">B.</span> robót, dostaw i usług obcym wykonawcom (dostawcom 2 dnia 12.03.1998r. Umowny termin realizacji 30.11.2017r. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy miało wynieść 2.028.319,17 zł. Przedmiot umowy obejmował:</p> <p>1/ docieplenia ścian budynków:</p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>2/ wykonanie docieplenia stropodachów budynków:</p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p>3/ wymiana okien piwnicznych i remont cokołów w budynkach przy: <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>Zakończenie robót w dniu 20.09.2018r, prowadzonych przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> potwierdzone protokołem końcowym odbioru robót z dnia 27.09.2018r.</p> <p>Do <span class="anon-block">umowy (...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> zawarto trzy aneksy:</p> <p> <span class="anon-block">Aneks nr (...)</span> z dnia 11.06.2018r. przesuwający termin wykonania usługi do dnia 31.07.2018r.</p> <p> <span class="anon-block">Aneks nr (...)</span> z dnia 25.07.2018r. przesuwający termin wykonania usługi do dnia 30.09.2018r.</p> <p>Aneks z dnia 27.08.2018r., na mocy którego usunięto §11 w umowie, który dotyczył wadium w wysokości 50.000,00 zł brutto (k. 570)</p> <p> <span class="anon-block"> Firma (...) Sp. z o.o.</span> pełniła rolę głównego wykonawcy przy realizacji <span class="anon-block">umowy (...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28.06.2017r. oraz podwykonawcy przy realizacji <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z dnia 12.04.2017r.</p> <p>Kierownik administracji zatrudniony w Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span>, który nadzorował przebieg remontu- <span class="anon-block">W. S.</span>, wszystko ustalał z <span class="anon-block">P. H.</span>, nawet po zmianie na stanowisku prezesa Spółki, gdyż traktował go jako przedstawiciela wyznaczonego przez Spółkę do jej reprezentacji w przedmiocie prowadzenia prac budowlanych w terenie. W trakcie trwania inwestycji, do Spółdzielni docierały sygnały o kłopotach finansowych Spółki, o braku środków na zakup materiałów potrzebnych do jej realizacji i kłopotach kadrowych. Okoliczność, że Spółka w razie niewypłacalności miała odpowiadać w sposób ograniczony, do wysokości swojego majątku, rodziła obawy przedstawicieli Spółdzielni, lecz ze względu na stopień zaawansowania inwestycji, naglące terminy jej zakończenia, podjęli decyzję, by inwestycję kontynuować za wszelką cenę. Z tego powodu Spółdzielnia robiąc odstępstwo od ustalonych reguł, rozliczała się ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> częściowo, zgodnie z zawansowaniem robót, płaciła za materiały <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, stwarzając warunki do tego, by wykonawca zachował płynność finansową.</p> <p>Należności zostały uregulowane z:</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">S. M.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span> na kwotę 1.581.271,97 zł</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span> w następujący sposób:</p> <p>1. na rzecz wykonawcy - <span class="anon-block"> spółki (...)</span> wypłaciła kwotę na podstawie przedstawianych faktur: 1.593.854,77 zł na rachunki: <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span> wskazywane w fakturach (k. 578-582),</p> <p>2. na rzecz <span class="anon-block"> spółki (...)</span> wypłaciła na podstawie dyspozycji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> kwotę 65.646,67 zł (k. 593- 595) oraz na podstawie zawartej umowy pomiędzy <span class="anon-block"> spółką (...)</span>, <span class="anon-block"> spółką (...)</span> i Spółdzielnią Mieszkaniową „<span class="anon-block">(...)</span>" kwotę 282.507,85 zł (k. 583-586, 592). Łącznie <span class="anon-block"> spółce (...)</span> wypłaciła z wierzytelności przysługujących <span class="anon-block"> spółce (...)</span> kwotę 348.154,52 zł,</p> <p>3. na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>" <span class="anon-block"> Usługi (...)</span> wypłaciła na podstawie dyspozycji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> kwotę 13.200 zł (k. 587, 292),</p> <p>4. na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Spółdzielnia wypłaciła na podstawie dyspozycji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> kwotę 17 093,93 zł (k. 588, 294),</p> <p>5. na rzecz firmy K2 <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Spółdzielnia wypłaciła na podstawie dyspozycji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> kwotę łącznie 70 000 zł (k. 589, 597-598).</p> <p>W dniu 28 kwietnia 2017r. <span class="anon-block">B. P.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> umowy o prace budowlane w postaci termomodernizacji budynków mieszkalnych przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, których inwestorem była Spółdzielnia Mieszkaniowa <span class="anon-block">B. (...)</span> z <span class="anon-block">B.</span> (<span class="anon-block">umowa nr (...)</span>, k. 607, <span class="anon-block">umowa nr (...)</span>, k. 1811-1814). Z ramienia <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> umowy podpisał <span class="anon-block">P. H.</span>, on też prowadził wszelkie rozmowy w zakresie współpracy, w tym w zakresie rozszerzenia prac na budynek przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oraz prac dodatkowych. Choć wszelkie ustalenia obejmujące prace wykraczające poza pisemne umowy z dnia 28 kwietnia 2017r. zostały uzgodnione z <span class="anon-block">P. H.</span>, nigdy nie doszło do podpisania aneksów do umów bądź nowej umowy na termomodernizację budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdyż strony nie doszły do porozumienia (<span class="anon-block">B. P.</span> nie chciał zaakceptować przesłanego mu projektu umowy w części dotyczącej terminu wykonania prac oraz kary umownej za opóźnienie).</p> <p> <span class="anon-block"> Firma (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> była firmą wykonującą prace termomodernizacyjne. Jednakże do Spółdzielni jako inwestora nie wpłynęło oficjalne pisemne zgłoszenie określające status firmy w realizacji zadania przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span>. W czasie realizacji inwestycji nie przedstawiono umowy na podwykonawstwo. Wykonawca nie przekazał również żadnej dyspozycji wykonania przelewu pieniężnego z jego faktur na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">B. P.</span> rozpoczął wykonywanie prac w dniu 4 maja 2017r. na budynkach przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Od samego początku płatności za prace odbywały się nieterminowo i w zaniżonych kwotach. Pokrzywdzony wiedział, że <span class="anon-block">P. H.</span> nie płaci także innych podwykonawcom oraz <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, przez co występowały trudności z dostępnością materiałów. Pokrzywdzony w okresie od 12 czerwca 2017r. do 1 lutego 2018r. wystawił 13 faktur na łączną kwotę 366.899,63 zł, z czego 10 na kwotę 290.000,00 zł zostało opłaconych. Pokrzywdzony nie otrzymał wynagrodzenia w łącznej wysokości 76.899,63 zł, tj. za fakturę z dnia 31.08.2017r. nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 20.000,00 zł netto- za dodatkowe prace na budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> (k. faktura, k. 297), za fakturę z dnia 1.12.2017r. nr <span class="anon-block">(...)</span>za prace dodatkowe na budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na kwotę 41.000,00 zł netto (k. 607), za fakturę z dnia 01.02.2018r. nr <span class="anon-block">(...)</span> za prace na budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na kwotę 15.899,63 zł netto (k. 607).</p> <p>Tylko faktura z dnia 31.08.2017r. nr <span class="anon-block">(...)</span> została odebrana i podpisana przez prezesa zarządu spółki <span class="anon-block">B.</span>- <span class="anon-block">R. N. (1)</span> (później okoliczność ta posłużyła sądowi gospodarczemu, przed którym zawisł spór o zapłatę kwoty wynikającej z faktury, do przyjęcia, że w ten sposób poświadczył wykonanie umowy i dodatkowych prac, zaakceptował roszczenie powoda wobec niego z tego tytułu, bo złożył oświadczenie wiedzy o istnieniu długu, co stanowi uznanie niewłaściwe).</p> <p>Pokrzywdzony wystąpił przeciwko <span class="anon-block"> spółce (...)</span> z pozwem o zapłatę kwoty wynikającej z faktury z dnia 31.08.2017r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział V Gospodarczy nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 5 czerwca 2018r. sygn. akt V GNc 224/18 nakazał pozwanej <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> zapłatę na rzecz powoda kwoty 20.170,47 zł z odsetkami ustawowymi (k. 399). Strona pozwana podnosiła w procesie, że <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> została zmieniona przez powoda bez konsultacji z <span class="anon-block">P. H.</span>, o czym świadczy brak parafki wymienionego na 3 pierwszych stronach dokumentu.</p> <p>Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 23 maja 2019r. w sprawie V GC 2655/18 nakaz zapłaty został utrzymany w całości. Wyrok uprawomocnił się w dniu 22 października 2020r. po tym, jak Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem w sprawie V Ga 452/19 oddalił apelację.</p> <p>O zapłatę należności z faktur z dnia 1.12.2017r. i 01.02.2018r. pokrzywdzony nie występował.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. P.</span> </p> </td> <td> <p>116-117, 605-606, 1461-1463</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> </p> </td> <td> <p>122-123, 569</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td> <p>128-129</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. H.</span> </p> </td> <td> <p>135-136, 176-177</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku</p> </td> <td> <p>169</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia akt sprawy SR w Olsztynie V GC 2655/18</p> </td> <td> <p>389-428, 433-468, 473-515, 1811-1814</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 28.06.2017r.</p> </td> <td> <p>575-577</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>aneks z dnia 27.08.2018r.</p> </td> <td> <p>570</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>potwierdzenia transakcji</p> </td> <td> <p>578-590</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dyspozycje zapłaty</p> </td> <td> <p>592-598</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>rozliczenie umowy</p> </td> <td> <p>599</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 28.04.2017r.</p> </td> <td> <p>607</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienie faktur wystawionych przez <span class="anon-block">B. P.</span> oraz faktury</p> </td> <td> <p>607</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. M.</span> </p> </td> <td> <p>608-609, 1510-1511</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td> <p>699-700, 1465</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. G.</span> </p> </td> <td> <p>705, 1464-1464v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td> <p>711, 1464v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">W. S.</span> </p> </td> <td> <p>1542v-1544</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td> <p>1777-1778</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 28.04.2017r.</p> </td> <td> <p>1811-1814</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.4.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 4)">pkt IV</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> świadczyła na rzecz <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> usługi wywozu odpadów w okresie od 15 maja 2017r. do 13 czerwca 2018r. Pierwsza umowa między Spółkami została zawarta w dniu 27 lutego 2017r., kolejna podpisana już przez oskarżonego - w dniu 30 czerwca 2017r. - na wywóz odpadów z zadania polegającego na ociepleniu budynków wielorodzinnych należących do <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Od początku płatność faktur odbywała się ze znacznym opóźnieniem. <span class="anon-block">B.</span> przestała opłacać faktury począwszy od tej wystawionej z datą wymagalności na dzień 12 stycznia 2018r. Kwota nieopłaconych faktur wynosiła 44.678,44 zł, z czego kwotę 3.310,03 zł pokrzywdzona Spółka odzyskała z US tytułem zwrotu podatku VAT od niezapłaconych należności przez dłużnika. Aktualnie zadłużenie sięga kwoty 41.368,41 zł. Oskarżony jako Prezes Zarządu Spółki <span class="anon-block">B.</span> potwierdził zadłużenie.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> uzyskała w stosunku do <span class="anon-block">R. N. (1)</span> tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 04.10.2023r. sygn. akt V GC 967/21 i w oparciu o niego wszczęła egzekucję.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>1204, 1512v-1513 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienie nieopłaconych faktur</p> </td> <td> <p>1207, 1208 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>potwierdzenie sald</p> </td> <td> <p>1209</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienie wykonanych usług</p> </td> <td> <p>1211-1212</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa na wykonanie usług w zakresie wywozu odpadów</p> </td> <td> <p>1214</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zawiadomienie o wszczęciu egzekucji</p> </td> <td> <p>1475</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 04.10.2023r. sygn. akt V GC 967/21</p> </td> <td> <p>1478</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.5.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 5)">pkt V</a> a/o z <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">J. K. (1)</span> prowadził działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą najpierw w <span class="anon-block">B.</span>, później w <span class="anon-block">S.</span>. Ze względu na powiązania rodzinne (pokrzywdzony jest siostrzeńcem <span class="anon-block">T. H.</span>), wiedział on kto jest udziałowcem w <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> i o zmianie prezesa. Podjął on współpracę ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> jako jej podwykonawca przy elewacji i obróbkach blacharskich bloków na terenie <span class="anon-block">B.</span>. Kilka z wystawionych faktur na kwotę 17 437,60 zł nie zostało opłaconych.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>948-949, 1560v-1561</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>1889-1900</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.6.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 6)">pkt VI</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> miała podpisaną umowę na obsługę finansowo- księgową z <span class="anon-block"> Kancelarią Doradztwa (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span>, przy czym umowa została podpisana zanim oskarżony został Prezesem Spółki, o czym świadczy protokół z czynności sprawdzających sporządzony przez US w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 13.04.2017r. i adnotacja w nim zawarta, że rozliczenia księgowe i podatkowe Spółki prowadzi pokrzywdzona Spółka.</p> <p>Pokrzywdzona Spółka wystawiała faktury za okres od stycznia 2017r. do czerwca 2018r., z których nie została uiszczona należność na łączną kwotę 12 760 zł (opinia biegłego, k. 1546)</p> </td> <td colspan="2"> <p>zestawienie rozliczenia</p> </td> <td> <p>771</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">B. C.</span> </p> </td> <td> <p>1439-1440v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół US w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td> <p>1611-1614</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.7.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 7)">pkt VII</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> <p>W dniu 14 grudnia 2017r. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) GmbH Sp. z o.o.</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę leasingową nr (...)</span>, której przedmiotem był samochód marki <span class="anon-block">S. (...)</span>, <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Umowę podpisał jako Prezes Zarządu <span class="anon-block">R. N. (1)</span>. Raty były opłacane do czerwca 2018r. Umowa została wypowiedziana w dniu 16 sierpnia 2018r., przedmiot leasingu odebrany i sprzedany. Po sprzedaży, w wyniku rozliczenia umowy, wierzytelność wobec leasingodawcy wyniosła 24.235,75 zł. Wierzytelność została sprzedana w grudniu 2021r. <span class="anon-block"> firmie (...)</span> <span class="anon-block">F. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>pismo <span class="anon-block">V. (...)</span> </p> </td> <td> <p>924</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa leasingu</p> </td> <td> <p>970</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wezwanie do zapłaty</p> </td> <td> <p>971- 972, 973, 1076</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zawiadomienie o przelewie wierzytelności</p> </td> <td> <p>1056</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>poświadczenie uiszczenia opłaty wstępnej</p> </td> <td> <p>1063</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>upomnienia z notami księgowymi za okres od dnia 19.03.2018r. do dnia 12.07.2018r.</p> </td> <td> <p>1064-1075</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wypowiedzeniu umowy leasingu</p> </td> <td> <p>1077</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">G. M.</span> </p> </td> <td> <p>1190, 1523</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.8.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 8)">pkt VIII</a> a/o z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">G.</span> sprzedawała <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> płyty styropianowe. Pokrzywdzona współpracę nawiązała poprzez jej przedstawiciela handlowego <span class="anon-block">H. G.</span>, który ustalił cenę z <span class="anon-block">P. H.</span>. Pierwsza faktura z dnia 18 września 2017r. i kilka kolejnych zostało opłaconych. <span class="anon-block">B.</span> nie zapłaciła należności za faktury wystawione: w dniu 18 grudnia 2017r. (Nr <span class="anon-block"> (...)</span>) z terminem płatności na 16 lutego 2018r. w kwocie 18.199,08 zł (k. 1296) oraz w dniu 29 grudnia 2017r. (Nr <span class="anon-block"> (...)</span>) z terminem płatności na 12 lutego 2018r. w kwocie 18.199,08 zł (k. 1298). obie partie materiału zostały odebrane przez <span class="anon-block">P. H.</span>. Łączna kwota zadłużenia wynosi 36.398,16 zł.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">G. F.</span> </p> </td> <td> <p>1516</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>1292-1293, 1515-1515v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>faktury wraz z potwierdzeniem wydania z magazynu</p> </td> <td> <p>1296-1299</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. H.</span> </p> </td> <td> <p>1560</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">H. G.</span> </p> </td> <td> <p>1776v-1777</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.9.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 9)">pkt IX</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="11" colspan="12"> <p>W dniu 18 stycznia 2016r. pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> a <span class="anon-block">B. H. (1)</span> prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">B.</span> reprezentowanym przez <span class="anon-block">P. H.</span> została zawarta umowa najmu lokalu użytkowego położonego w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> (k. 1261-1262). W związku ze zmianą organizacji <span class="anon-block"> firmy (...)</span> na spółkę, <span class="anon-block">P. H.</span> wystąpił o zmianę umowy. <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 3 stycznia 2017r. umowę zmieniono ustalając, że stroną umowy staje się <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 1 sierpnia 2017r. ustalono, że <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> reprezentuje Prezes Zarządu <span class="anon-block">R. N. (1)</span> oraz zmieniono oznaczenie adresu siedziby spółki.</p> <p>W dniu 3 stycznia 2017r. pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> a <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> reprezentowaną przez <span class="anon-block">P. H.</span> została zawarta umowa najmu lokalu użytkowego położonego w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> (k. 1266-1268).</p> <p>Współpraca Spółdzielni ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> w ramach prac termomodernizacyjnych była kłopotliwa, gdyż pojawiały się opóźnienia w terminach wykonania prac oraz konieczność częstego wypłacania zaliczek w okresie od 1 sierpnia 2017r. do 6 sierpnia 2018r. (k. 578-582). Władze Spółdzielni zdawały sobie sprawę, że Spółka posiada problemy finansowe.</p> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> zalegała też z płatnością czynszu za lokale użytkowe. Ostatnia wpłata miała miejsce w dniu 7 września 2018r. i wynosiła 10.970,65 zł. Zaległość aktualnie wynosi 28.591,64 zł i dotyczy faktur wystawionych za okres od stycznia 2018r. do października 2018r.</p> <p>Na mocy porozumień z dnia 20 września 2018r. doszło do rozwiązania obu umów najmu z dniem 30 września 2018r. (k. 1281-1282)</p> <p>W dniu 30 stycznia 2019r. Spółdzielnia wystosowała przedsądowe wezwania do zapłaty a następnie uzyskała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 stycznia 2022r. sygn. akt V GNc 1964/21 na kwotę główną 28.591,64 zł (k. 1255).</p> <p>Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (postanowienie Komornika Sądowego przy SR w Bartoszycach z dnia 09 maja 2023r., k. 1249)</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td> <p>128-129, 1507v-1510</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>potwierdzenia transakcji</p> </td> <td> <p>578-582</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowy najmu lokalu użytkowego z aneksami</p> </td> <td> <p>1261-1262</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wykaz nierozliczonych należności</p> </td> <td> <p>1269-1274, 1275-1276 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. S.</span> </p> </td> <td> <p>1230, 1514v-1515</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>niezapłacone faktury</p> </td> <td> <p>1234-1242</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie o umorzeniu egzekucji</p> </td> <td> <p>1249</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty</p> </td> <td> <p>1255</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>porozumienia</p> </td> <td> <p>1281,1282 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>przedsądowe wezwania do zapłaty</p> </td> <td> <p>1285, 1286 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">W. S.</span> </p> </td> <td> <p>1542v-1544</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.10.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 10)">pkt X</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> Spółka cywilna (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> sprzedawała <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> materiały budowlane w postaci systemów rynnowych. Transakcji było kilkanaście. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> zamawiała towar telefonicznie i mailowo (nie ustalono kto reprezentował Spółkę), nie opłaciła dwóch faktur na łączną kwotę 3.395,35 zł (nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 19.06.2018r. z terminem zapłaty do dnia 26.06.2018r. na kwotę 2.100,00 zł oraz nr 18-<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 19.06.2018r. z terminem płatności do dnia 26.06.2018r. na kwotę 1.295,35 zł). Pokrzywdzona uzyskała nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w postępowaniu upominawczym z dnia 09 sierpnia 2018r. sygn. akt V GC 2080/18 na wyżej wskazaną kwotę, lecz postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. K.</span> </p> </td> <td> <p>954-955, 1524-1524v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty</p> </td> <td> <p>1313</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>faktury</p> </td> <td> <p>1319, 1320</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.11.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 11)">pkt XI</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> nawiązał współpracę z <span class="anon-block">P. H.</span>, o którym wiedział, że prowadzi <span class="anon-block"> firmę (...)</span>. Po ustnym uzgodnieniu warunków tej współpracy podjął się prac przy modernizacji bloków na <span class="anon-block">ul. (...)</span> jako podwykonawca <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Pokrzywdzony rozliczał się z wykonanych prac z <span class="anon-block">P. H.</span> wystawiając faktury. Ostatnia faktura z dnia 21 czerwca 2018r. nr <span class="anon-block">(...)</span> za remont klatki opiewająca na kwotę 10.000 zł nie została opłacona do kwoty 3.000 zł. Pokrzywdzony upominał się ustnie o zapłatę należności rozmawiając w tej sprawie z <span class="anon-block">P. H.</span>, lecz bezskutecznie. <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nie miał wiedzy jaką funkcję w strukturach <span class="anon-block"> firmy (...)</span> pełnił <span class="anon-block">R. N. (1)</span>, widział go kilka razy na terenie budowy.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>935-936, 1437-1439</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>faktura z dnia 21.06.2018r. nr 1/06/2018</p> </td> <td> <p>1217</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.12.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 12)">pkt XII</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> <p>Firma <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. B.</span> S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> sprzedawała <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> materiały budowlane w kredycie kupieckim w Oddziale w <span class="anon-block">E.</span>. Okres współpracy trwał od sierpnia 2017r. do lipca 2018r. Towar odbierał <span class="anon-block">P. H.</span>.</p> <p>Problemy z płatnością faktur zaczęły się w marcu 2018r. W kwietniu 2018r. <span class="anon-block">R. N. (1)</span> jako Prezes Zarządu Spółki <span class="anon-block">B.</span> podpisał deklarację potwierdzenia wzajemnych zobowiązań, w której uznał należności spółki <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. B.</span> S.A. w łącznej kwocie 11.379,88 zł wynikające z faktur wystawionych w okresie od 29 stycznia 2018r. do 19 marca 2018r. (k. 991) i zobowiązał się spłacić je w dwóch ratach, odpowiednio w dniu 04.05.2018r. i 11.05.2018r.</p> <p> <span class="anon-block">B.</span> nie zapłaciła faktur z okresu od 25 maja 2018r. do 19 lipca 2018r. w łącznej wysokości 29.608,90 zł. Należności te były również przedmiotem deklaracji potwierdzenia wzajemnych zobowiązań (k 992). <span class="anon-block">R. N. (1)</span> zobowiązał się do ich spłaty w 4 ratach, do czego jednak nie doszło.</p> <p>Pokrzywdzona Spółka uzyskała na kwotę 30.639,61 zł (należność główna i odsetki) nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Gliwicach z dnia 21.05.2019r. sygn. akt VII GNc 322/19. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji,</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. S.</span> </p> </td> <td> <p>976-977, 1516</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego</p> </td> <td> <p>980</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty z postępowaniu nakazowym</p> </td> <td> <p>982</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumenty z postępowania egzekucyjnego</p> </td> <td> <p>983-988</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wezwanie przedsądowe</p> </td> <td> <p>989, 990</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>deklaracja potwierdzenia wzajemnych zobowiązań</p> </td> <td> <p>991, 992</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nieopłacone faktury</p> </td> <td> <p>995-1000v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>WZ z dnia 28.11.2018r.</p> </td> <td> <p>1549</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.13.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 13)">pkt XIII</a> a/o z <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> kupowała też materiały budowlane u <span class="anon-block">K. Ł.</span> prowadzącego działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span>. Pokrzywdzony wcześniej sprzedawał towar <span class="anon-block">P. H.</span>, który wielokrotnie opóźniał się z zapłatą. Po tym, jak <span class="anon-block">R. N. (1)</span> objął funkcję prezesa, <span class="anon-block">P. H.</span> chcąc potwierdzić wiarygodność <span class="anon-block"> handlową Spółki (...)</span> doprowadził do uregulowania wszystkich poprzednich zaległości <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, przedstawił oskarżonego zapewniając, że ten będzie nadzorował terminowość płatności. <span class="anon-block"> Firma PHU (...)</span> na telefoniczne zamówienie wydawała towar i wystawiała faktury wyznaczając termin do ich zapłaty. W ten sposób <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> pobrała towary na kwotę ok. 15-16 tys. zł.</p> <p>Pokrzywdzony nie uzyskał zapłaty za faktury wystawione w okresie od 22 maja 2018r. do 20 lipca 2018r. na łączną kwotę 5.893,30 zł.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>1219, 1440v-</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienie nieopłaconych faktur</p> </td> <td> <p>1223, 1425 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.14.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 14)">pkt XIV</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="11" colspan="12"> <p>W dniu 23.08.2017 r. <span class="anon-block">B.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...)</span> Polska <span class="anon-block">S.</span>. z o.o z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o współpracy nr <span class="anon-block"> (...)</span>, której przedmiotem było świadczenie, za wynagrodzeniem, usług w zakresie wynajmu i serwisu toalet przenośnych, ogrodzeń przestawnych oraz kontenerów. Zgodnie z postanowieniami tej umowy pokrzywdzona spółka zobowiązała się m.in. do dostarczania sprzętu w miejsce wskazane przez pozwanego w zamówieniu. Szczegółowe warunki najmu miały być każdorazowo konkretyzowane przy poszczególnych zamówieniach.</p> <p> <span class="anon-block">B.</span> złożyła telefonicznie zamówienie długoterminowe w dniu 12.03.2018 r. na wynajem jednej toalety przenośnej wraz z serwisem i dostarczenie jej na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Zamówienie zostało zrealizowane, a toaleta przenośna została dostarczona w dniu 15.03.2018 r. na adres wskazany w zamówieniu (zlecenie dostawy kabiny nr <span class="anon-block"> (...)</span>). <span class="anon-block">B.</span> wynajmowała przedmiotową toaletę do dnia 28.08.2018 r. (zlecenie zwrotu kabiny nr <span class="anon-block"> (...)</span>, k. 1031).</p> <p>Za wykonane usługi pokrzywdzona spółka wystawiała faktury, z których dwie ostatnie na łączną kwotę 754,92 zł (<span class="anon-block"> (...)</span>-data płatności 20.08.2018 r. i <span class="anon-block"> (...)</span> - data płatności 17.09.2018r.) nie zostały zapłacone.</p> <p>Pokrzywdzona spółka uzyskała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 25.06.2019r. sygn. akt XV GNc 4037/19 z klauzulą wykonalności z dnia 21.10.2019r. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji.</p> </td> <td colspan="2"> <p>pismo <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> </td> <td> <p>931</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego</p> </td> <td> <p>932</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym</p> </td> <td> <p>933</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa o współpracy</p> </td> <td> <p>1026-1028</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zamówienie długoterminowe</p> </td> <td> <p>1029</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zlecenie dostawy i zwrotu kabiny</p> </td> <td> <p>1030, 1031</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wezwanie do zapłaty</p> </td> <td> <p>1032</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> </p> </td> <td> <p>1034</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty</p> </td> <td> <p>1036</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>tytuł wykonawczy</p> </td> <td> <p>1045</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. C.</span> </p> </td> <td> <p>1048, 1511v-1512 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.15.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302 § 1 pkt. 15)">pkt XV</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>W dniu 19 marca 2018r. pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span> a <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">B.</span> została zawarta umowa o następującej treści:</p> <p>"Z dniem 20 marca 2018 roku <span class="anon-block">B.</span> przenosi na <span class="anon-block">K.</span> wszelkie istniejące na dzień 20 marca 2018 roku wierzytelności wynikające z <span class="anon-block">umowy (...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28 czerwca 2017 roku o której mowa w § 1 przedmiotowego porozumienia względem SPÓŁDZIELNI w zakresie określonym poniżej:</p> <p>SPÓŁDZIELNIA płacąc za faktury VAT wystawione przez <span class="anon-block">B.</span> dokona przelewu 45% wartości faktury brutto wystawionej przez <span class="anon-block">B.</span> na rachunek bankowy <span class="anon-block">K.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>. Płatności te zaliczane będą przez <span class="anon-block">K.</span> na poczet wierzytelności należnych mu od <span class="anon-block">B.</span> objętych nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział IX Gospodarczy wydanego w sprawie o sygn. akt IX GNc 118/18 z dnia 30 stycznia 2018 roku.</p> <p>2 <span class="anon-block">K.</span> oświadcza, iż wyraża zgodę na powyższe.</p> <p>SPÓŁDZIELNIA wyraża zgodę na przeniesienie z dniem 20 marca 2018 roku istniejących wierzytelności w wysokości 481 098, 89 złotych wynikających z <span class="anon-block">umowy (...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28 czerwca 2017 roku w zakresie określonym § 2 ust. 1 na rzecz <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>4. SPÓŁDZIELNIA z dniem 20 marca 2018 roku przejmuje dług w zakresie wierzytelności przyszłych jakie powstaną w wyniku nabycia przez <span class="anon-block">B.</span> towarów od <span class="anon-block">K.</span> w ten sposób, że SPÓŁDZIELNIA będzie dokonywała płatności za wszystkie faktury VAT za zakup towarów od <span class="anon-block">K.</span> wystawiane przez <span class="anon-block">K.</span> na rzecz <span class="anon-block">B.</span> począwszy od dnia 1 marca 2018 roku na rachunek bankowy <span class="anon-block">K.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> na co Spółdzielnia, <span class="anon-block">B.</span> I <span class="anon-block">K.</span> wyrażają zgodę, z tym zastrzeżeniem, że:</p> <p>a) <span class="anon-block">Ł.</span> kwota nabywanych towarów nie może przekroczyć kwoty 68 498,21 złotych. Towary, ich ceny oraz ilość określone zostały w Załączniku nr 2 do niniejszego porozumienia.</p> <p>b) Przejęcie zostanie dokonane z uwzględnieniem kwoty wierzytelności <span class="anon-block">B.</span> przysługującej jej jako wykonawcy od Spółdzielni z tytułu realizacji <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z dnia 28 czerwca 2017 roku w ten sposób, że pomniejszą tę wierzytelność o kwotę uiszczoną na rzecz <span class="anon-block">K.</span> tytułem zapłaty za towary"</p> <p>Umowa była efektem negocjacji prowadzonych przez <span class="anon-block">T. G.</span>- kierownika windykacji w <span class="anon-block"> spółce (...)</span>, <span class="anon-block">R. N. (1)</span> oraz Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span>. Jej celem było umożliwienie dalszej sprzedaży towaru <span class="anon-block"> spółce (...)</span>, zakończenie prac budowlanych, otrzymanie całościowej zapłaty i spłacenie długu wobec wierzycieli.</p> <p>Na podstawie zawartej umowy Spółdzielnia Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span> zapłaciła <span class="anon-block"> spółce (...)</span> kwotę 282.507,85 zł. Wszelkie wpłaty w pierwszej kolejności były zaliczane na bieżące faktury za dostarczony towar, a dopiero po ich uregulowaniu zaliczano środki na poczet zadłużenia.</p> </td> <td colspan="2"> <p>umowa z dnia 19.03.2018r.</p> </td> <td> <p>573-574</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. G.</span> </p> </td> <td> <p>649-650</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.16.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300 § 3 pkt. 16)">pkt XVI</a> a/o <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1;art. 300 § 3)">art. 300 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="15" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> posiadała zadłużenie także wobec:</p> <p>1. ZUS w kwocie 45.226,06 zł (stan na dzień 10 listopada 2021r. k. 1004), w tym:</p> <p>- z tytułu składek na FUS za okres od 06/2018 do 09/2018- 25.970,27 zł,</p> <p>- z tytułu składek na FUZ za okres od 06/2018 do 09/2018- 6.330,79 zł,</p> <p>- z tytułu składek na <span class="anon-block"> (...)</span> za okres od 06/2018 do 09/2018- 2.096,00 zł. Na mocy decyzji z dnia 10.11.2021r. o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania płatnika składek <span class="anon-block">B. S. (2)</span> z o.o. za zobowiązania Spółki odpowiada <span class="anon-block">R. N. (1)</span>.</p> <p>Zadłużenie zostało objęte układem ratalnym. W dniu 12.07.2022r. zawarto w <span class="anon-block">R. N. (1)</span> umowę o rozłożenie zadłużenia na raty. Oskarżony opłaca raty zgodnie z harmonogramem spłat. Ostatnia rata wyznaczona jest na 15.09.2025r. Na dzień 15.03.2024r. na koncie płatnika <span class="anon-block">B. S. (2)</span> z o.o. figurowała niedopłata na FUS w kwocie 14 805,97 zł, na FUZ w kwocie 1 321,90 zł.</p> <p>2. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (faktury za okres od 3 stycznia 2017r. do 30 kwietnia 2019r. na łączną kwotę 17.691,86 zł zostały opłacone do kwoty 9.615,53 zł, k. 792, zaległość na dzień 6.11.2018r. za faktury wystawione od 09.09.2018r. do 09.10.2018r. wyniosła- 1.217,80 zł, k. 847).</p> <p>3. Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">B.</span> z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2018r. w wysokości 12 887,00 zł według stanu na dzień 4.12.2024r., k. 1759)</p> <p>W okresie od 20 kwietnia 2018r. do 28 sierpnia 2018r. następujące środki trwałe Spółki zostały sprzedane (k. 774):</p> <p>1. 20.04.2018r. - zbiornik paliwa za kwotę 5.000,00 zł -<span class="anon-block">A. K. (2)</span> (nr <span class="anon-block">faktury (...)</span>),</p> <p>2. 28.08.2018r. - <span class="anon-block">V. (...)</span> 29 WV za kwotę 5.000,00 zł- <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Usługi (...)</span> (nr <span class="anon-block">faktury (...)</span>),</p> <p>3. 28.08.2018r. - <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> za kwotę 2.000,00 zł- <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Usługi (...)</span> (nr <span class="anon-block">faktury (...)</span>),</p> <p>4. 28.08.2018r. - przyczepka samochodowa <span class="anon-block"> (...)</span> za kwotę 3.000,00 zł- <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Usługi (...)</span> (nr <span class="anon-block">faktury (...)</span>),</p> <p>5. 28.08.2018r. - <span class="anon-block">C. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> za kwotę 5.000,00 zł- <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Usługi (...)</span> (nr <span class="anon-block">faktury (...)</span>).</p> <p>Wszystkie ww. faktury potwierdzające zakup środków trwałych wystawił i podpisał oskarżony.</p> <p> <span class="anon-block">R. M.</span> był podwykonawcą <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> w ramach prac termomodernizacyjnych w budynkach należących do Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Współpracę zaproponował mu <span class="anon-block">P. H.</span>. Po zakończeniu przez <span class="anon-block">R. M.</span> prac na budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> Spółka nie miała środków finansowych na opłacenie faktur. W wyniku porozumienia z <span class="anon-block">P. H.</span> i <span class="anon-block">R. N. (1)</span> zapłata nastąpiła poprzez sprzedaż ww. przedmiotów. <span class="anon-block">P. H.</span> przekonał oskarżonego do takiej formy rozliczenia tłumacząc, że z <span class="anon-block">R. M.</span> zna się wiele lat, że w przypadku braku zapłaty nie poradzi sobie w odróżnieniu od dużych firm.</p> <p>Zbiornik paliwa został sprzedany dla <span class="anon-block">A. K. (2)</span> przez <span class="anon-block">P. H.</span>. Nabywca, który zapłacił cenę sprzedaży gotówką, był przekonany, że firma należy do <span class="anon-block">P. H.</span>. Choć widział, że fakturę podpisał <span class="anon-block">R. N. (2)</span>, nie zastanawiał się bliżej na ta kwestią. Gotówka została przeznaczona na spłatę zobowiązań Spółki wobec <span class="anon-block">B. H. (1)</span> (zeznania <span class="anon-block">P. H.</span>, k. 1558)</p> <p>W dniu 17 sierpnia 2018r. <span class="anon-block">R. N. (1)</span> i jego żona <span class="anon-block">M.</span> ustanowili rozdzielność majątkową (rep. A Nr <span class="anon-block">(...)</span>). Decyzja ta zapadła w obliczu kryzysu małżeńskiego oskarżonego i groźby rozwodu.</p> <p>W dniu 19 września 2018r. w Kancelarii Notarialnej Notariusz <span class="anon-block">E. B.</span> (Rep. A nr <span class="anon-block">(...)</span>) <span class="anon-block">R. N. (1)</span> zawarł ze swoją żoną małżeńską umowę majątkową o podziale majątku wspólnego, na mocy której zbył <span class="anon-block">M. N.</span> do jej majątku osobistego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o wartości 250.000 zł (<span class="anon-block">Kw (...)</span> prowadzona przez Sąd Rejonowy w Olsztynie). Prawo to jest, z tytułu umowy kredytu, obciążone hipoteką umowną kaucyjną o wartości 320.000 zł na rzecz <span class="anon-block"> (...) Banku (...) S.A.</span> W ramach podziału majątku wspólnego, <span class="anon-block">M. N.</span> przejęła do wyłącznej spłaty zadłużenie z tytułu udzielonego im przez bank kredytu. W terminie do dnia 30 września 2018r. strony umowy zobowiązały się podpisać z bankiem aneks do umowy kredytu, na podstawie którego <span class="anon-block">R. N. (1)</span> miał zostać zwolniony z długu. Podział majątku wspólnego miał być ostatecznym i końcowym rozliczeniem się między nimi i z tego tytułu zrzekli się jakichkolwiek roszczeń na przyszłość. Rozporządzenie majątkowe, jakiego dokonał <span class="anon-block">R. N. (1)</span> wymusiła na nim jego żona, uzależniając od niego swoją decyzję o odstąpieniu od żądania rozwodu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>pismo Naczelnika US w <span class="anon-block">O.</span> </p> </td> <td> <p>264-265</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk treści księgi wieczystej</p> </td> <td> <p>518-523</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa o podział majątku wspólnego</p> </td> <td> <p>624</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo ZUS</p> </td> <td> <p>925, 1444, 1773 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zestawienie faktur i dokumentacja dotycząca postępowania windykacyjnego T-<span class="anon-block">M.</span> </p> </td> <td> <p>792-902</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">decyzja ZUS nr (...)</span> </p> </td> <td> <p>1004-1007</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa o rozłożenie na raty należności z tytułu składek z aneksem</p> </td> <td> <p>1009-1011, 1167-1168 </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>1430, 1436</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. N.</span> </p> </td> <td> <p>1534-1534v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopie faktur</p> </td> <td> <p>1537-1542</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td> <p>1545-1545v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td> <p>1428</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>1545v-1546</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo Naczelnika US w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td> <p>1759</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. H.</span> </p> </td> <td> <p>1558</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>dowody z dokumentów</p> </td> <td colspan="10"> <p>wszystkie dowody z dokumentów przywołane w części 1 uzasadnienia są wiarygodne. Pozostają spójne z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadków, w tym pokrzywdzonych, jednocześnie stanowiąc ich uzupełnienie. Przede wszystkim pełnią one rolę porządkującą chronologię zdarzeń, ujawniają listę wierzycieli, wysokość zadłużenia Spółki oraz datę jego powstania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="10"> <p>wyjaśnienia oskarżonego należy uznać za w pełni wiarygodne jako spójne z całym materiałem dowodowym. Okoliczności wyrażenia przez niego zgody na objęcie funkcji Prezesa Zarządu Spółki <span class="anon-block">B.</span>, faktyczny podział obowiązków między nim a <span class="anon-block">P. H.</span>, okoliczności zawarcia umów, chronologia czynności podejmowanych przez niego w celu spłaty zadłużenia Spółki, znajdują potwierdzenie w dokumentach i zeznaniach świadków.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadków</p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadków, w tym pokrzywdzonych, są w pełni wiarygodne jako spójne z całym materiałem dowodowym, w tym z dowodami z dokumentów. Jedynym wyjątkiem pozostają zeznania <span class="anon-block">P. H.</span> w zakresie, w jakim omówiono to w pkt 2.2 uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dowód z opinii biegłego</p> </td> <td colspan="10"> <p>dowód z opinii biegłego Sąd uznał za pełnowartościowy, gdyż biegły opierając się na niekwestionowanych dokumentach, wywiódł przekonywujące wnioski, które uzasadnił logicznym i zrozumiałym wywodem</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka, który prowadził obsługę <span class="anon-block"> (...) Spółki (...)</span> nic do sprawy nie wniosły (k. 1512-1512v)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">P. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd nie dał wiary zeznaniom <span class="anon-block">P. H.</span> w takim zakresie, w jakim powoływał się na nieznajomość sytuacji finansowej <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>, na niewiedzę o powodach zajęć komorniczych w toku prowadzonych wobec jego rodziców postępowań egzekucyjnych. Jak wynika z całokształtu materiału dowodowego, to <span class="anon-block">P. H.</span> był inicjatorem powstawania a następnie faktycznie zarządzającym podmiotami gospodarczymi funkcjonującymi w branży budowlanej. W ten sposób nawiązał wiele kontaktów z inwestorami, wykonawcami, hurtowniami i sprzedawcami materiałów, znał stawki i wiedział jak uczestniczyć w przetargach, negocjować kontrakty. W związku z tym, że kolejne jego przedsięwzięcia kończyły się długami, namówił najpierw ojca, by otworzył na swoje nazwisko firmę, a później zainicjował powstanie spółki, w której udziały objęli jego rodzice. Taki sposób postępowania uwalniał go od osobistej odpowiedzialności majątkowej, jednocześnie umożliwiając mu dalsze zarobkowanie. Przewidując problemy <span class="anon-block"> (...) Spółki (...)</span> już w połowie roku 2017r. postanowił odsunąć od siebie jakąkolwiek odpowiedzialność za długi Spółki i doprowadził do zmiany na stanowisku Prezesa Zarządu, proponując tą funkcję oskarżonemu, osobie niedoświadczonej, wprowadzając go w błąd co do sytuacji finansowej Spółki, roztaczając wizje jej rozwoju, tłumacząc, że opóźnienia w płatnościach w branży budowalnej są czymś normalnym, do czego wszyscy jej uczestnicy są przyzwyczajeni. Zataił przed nim swój zamysł, by dochodami Spółki spłacić długi ojca. <span class="anon-block">R. N. (1)</span> był mu potrzebny tylko do jednego, by podpisując dokumenty, przejął odpowiedzialność za długi Spółki, przy czym dzielił się z nim zyskami tylko w formie wypłaty wynagrodzenia, natomiast cały czas pozostawał faktycznym zarządzającym sprawami Spółki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">Z. D.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>zeznania świadka (k. 1859v-1860) nic do sprawy nie wniosły</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>pkt XVI a/o</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Strona przedmiotowa</strong> czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300§1 k.k.</a> składa się z następujących nierozłącznych elementów:</p> <p>1)czynności sprawczych w postaci usuwania, ukrywania, zbywania, darowania, niszczenia, obciążania i uszkadzania;</p> <p>2)okoliczności towarzyszącej realizacji czynności sprawczych w postaci grożącej niewypłacalności lub upadłości sprawcy czynności karalnych;</p> <p>3)skutku w postaci udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia swojego wierzyciela przez sprawcę czynności karalnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Przestępstwo to należy do kategorii indywidualnych</strong>, jego <strong> <!-- -->sprawcą może być jedynie dłużnik. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 308)"> <span class="underline"> <!-- -->Art. 308</span> k.k.</a> poszerza krąg możliwych sprawców przestępstwa </strong>o osoby, które na podstawie przepisu prawnego, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmują się sprawami majątkowymi dłużnika.</p> <p>Jeśli chodzi o majątek Spółki w postaci zbiornika paliwa, trzech samochodów i przyczepki to oskarżony zbywając go z zamiarem spłaty roszczeń wybranych wierzycieli doprowadził do pokrzywdzenia pozostałych w ten sposób, że uszczuplił możliwość ich zaspokojenia, gdyż w wypadku przymusowej realizacji, ich roszczenia mogłyby znaleźć choć częściowe zaspokojenie w ww. majątku Spółki. Oskarżony działał przy tym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">P. H.</span>, gdyż wprawdzie sprzedaż majątku zainicjował i zrealizował <span class="anon-block">P. H.</span>, niemniej oskarżony zatwierdził jego czynności wystawiając i podpisując faktury VAT. W tym czasie wiedział już o problemach finansowych Spółki, że nie jest w stanie regulować swoich zobowiązań wobec wszystkich wierzycieli, zdawał sobie sprawę z tego, że Spółce grozi upadłość i w tych okolicznościach należy przyjąć, że godził się na uszczuplenie zaspokojenia pozostałych wierzycieli. Zresztą takie uzasadnienie sprzedaży środków trwałych <span class="anon-block">R. M.</span> przedstawił mu <span class="anon-block">P. H.</span> faworyzując wymienionego ze względu na długoletnią znajomość.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">Art. 300§3 k.k.</a> tworzy typ kwalifikowany w stosunku do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300 § 1)">§ 1</a>. Znamieniem kwalifikującym jest wyrządzenie szkody wielu wierzycielom. W literaturze przyjmuje się, że „wielu” to co najmniej 10 (Górniok [w:] Górniok i in., t. 2, s. 464–465; Majewski [w:] Buchała, Kardas, Majewski, Wróbel, <em> <!-- -->Komentarz</em>, s. 133 Zob. też Patora, <em> <!-- -->Prawnokarna</em>, s. 75).</p> <p>Tak ustalony stan faktyczny uzasadnia przyjęcie zbiegu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">art. 300 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 302</span> § 1 k.k.</a> Niemniej w wypadku takiego zbiegu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">art. 300 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302 § 1)">§ 1</a> wyłącza stosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302 § 1 k.k.</a> (J. Majewski [w:] <em> <!-- -->Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do art. 117-363. Tom II i III</em>, red. A. Zoll, Kraków 1999, art. 300).</p> <p>Jeśli chodzi o odpowiedzialność karną oskarżonego za zbycie majątku wchodzącego w skład wspólności majątkowej należy w pierwszym rzędzie odpowiedzieć na pytanie czy ponosi on względem wierzycieli odpowiedzialność osobistą i czy wierzyciel cywilnoprawny spółki może prowadzić egzekucję do majątku wspólnego małżonków.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299)">art. 299 k.s.h.</a> jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Członkowie zarządu spółki mogą ponosić odpowiedzialność na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 299</span> k.s.h.</a> od chwili ich powołania do zarządu (zob. K. Osajda, <em> <!-- -->Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki na tle najnowszego orzecznictwa Sądu Najwyższego</em>, Glosa 2005, nr 4). Odpowiedzialność ta dotyczy członków zarządu powołanych zgodnie z wymogami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">kodeksu spółek handlowych</a> i ewentualnie umowy spółki. Ze względu na deklaratoryjny charakter wpisu członka zarządu do rejestru, o ponoszeniu odpowiedzialności nie decyduje to, czy dana osoba figuruje czy figurowała jako członek zarządu w rejestrze przedsiębiorców (K. Kopaczyńska-Pieczniak, <em> <!-- -->Spółka...</em>, <em> <!-- -->op. cit.</em>, rozdział 4.6.3.3, s. 6; zob. także K. Osajda, <em> <!-- -->Odpowiedzialność...</em>, <em> <!-- -->op. cit.</em>, s. 109–117). Dla uzyskania statusu członka zarządu w kontekście omawianej regulacji istotny jest jedynie akt powołania w skład organu, a nie odzwierciedlenie tego w rejestrze (tak również SN w wyroku z dnia 8 marca 2019 r., <span class="underline"> <!-- -->III CSK 96/17</span>, LEX nr 2634104; SA w Poznaniu w wyroku z dnia 29 października 2019 r., <span class="underline"> <!-- -->I AGa 322/18</span>, LEX nr 3021140).</p> <p>Wierzyciel cywilnoprawny dysponujący tytułem wykonawczym przeciwko członkowi zarządu może prowadzić egzekucję z jego majątku osobistego, a także z wybranych składników wspólnego majątku małżeńskiego. Chodzi tu o pobrane przez dłużnika wynagrodzenia za pracę lub dochody uzyskane z prowadzenia przez niego innej działalności zarobkowej, a także z jego praw autorskich i praw pokrewnych, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ()">praw własności przemysłowej</a> oraz innych praw twórcy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776(1);art. 776(1) § 1)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 776^{<!-- -->1} § 1</span> k.p.c.</a>). Tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko członkowi zarządu nie będzie uprawniał do skierowania egzekucji do innych składników majątku wspólnego, a w szczególności do składników zgromadzonych w trakcie trwania małżeństwa (np. jak w przedmiotowej sprawie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego). Zaznaczyć jednak trzeba, że inne zasady obowiązują w przypadku prowadzenia egzekucji zaległości podatkowych/składkowych na podstawie art. 116 Ordynacji podatkowej. Zgodnie bowiem z <span class="underline"> <!-- -->art. 109 § 1</span> w zw. z <span class="underline"> <!-- -->art. 29 § 1</span> Ordynacji podatkowej w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność z całego majątku obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Niemniej wierzyciel może w procesie wytoczonym przeciwko małżonkom domagać się przymusowego zniesienia wspólności majątkowej. Po ustanowieniu rozdzielności wierzyciel będzie mógł zająć prawo dłużnika do działu majątku wspólnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 912)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 912</span> K.p.c.</a>) lub prowadzić egzekucję z udziałów wspólnika w poszczególnych składnikach tego majątku.</p> <p>Jednak podstawowym warunkiem ponoszenia odpowiedzialności za długi spółki przez sprawcę jest pełnienie funkcji członka zarządu. Jak wykazano w części 3.5 uzasadnienia faktycznie nie doszło do powołania osoby oskarżonego w skład zarządu spółki, w konsekwencji czego nie może on ponosić odpowiedzialności osobistej względem wierzycieli <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>. Wprawdzie w dacie zawarcia małżeńskiej umowy majątkowej o podziale majątku wspólnego, pozostawał w błędnym przekonaniu, iż pełni taką funkcję, to jednak w świetle ustalonego stanu faktycznego, nie można go uznać za dłużnika. Przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 300 § 3</span> k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 300 § 1</span> k.k.</a> należy do kategorii indywidualnych przestępstw dłużniczych. Skoro dłużnikiem jest strona zobowiązana w stosunku prawnym zobowiązaniowym do spełnienia określonego świadczenia, a jak wykazano wyżej, oskarżony nie odpowiadałby za długi spółki majątkiem wchodzącym w skład małżeńskiej wspólności ustawowej, nie można mówić o wyczerpaniu jego zachowaniem, polegającym na zbyciu żonie do jej majątku osobistego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300§1 k.k.</a> </p> <p>W związku z tym, że data zawarcia małżeńskiej umowy majątkowej niemalże zbiegła się z wnioskiem o upadłość, należy założyć, iż oskarżony pozostający w przekonaniu, iż pełni funkcję prezesa zarządu Spółki <span class="anon-block">B.</span>, zbywając określone składniki swojego majątku nawet w innym celu niż uniemożliwienie zaspokojenia wierzyciela, zarazem przewidywał, że może na skutek tego doprowadzić do udaremnienia lub uszczuplenia wierzycieli, i na to się godził. Niemniej nie może być mowy o usiłowaniu nieudolnym, którego karalność ograniczono do dwóch przypadków, tj. braku przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego i użycia środka nienadającego się do popełnienia czynu zabronionego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 k.k.</a>). Pozostałe przypadki usiłowania nieudolnego (np. brak indywidualnych właściwości podmiotu) są w aktualnym stanie prawnym bezkarne.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt I a/o</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> popełnia przestępstwo ten, kto, będąc członkiem zarządu spółki albo likwidatorem, nie zgłasza wniosku o upadłość spółki handlowej pomimo powstania warunków uzasadniających według <span class="underline"> <!-- -->przepisów</span> upadłość spółki. Czas popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 586</span> k.s.h.</a> rozpoczyna się pierwszego dnia po upływie trzydziestodniowego terminu od powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki, a kończy z chwilą złożenia przez zobowiązanego wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, ustania warunków uzasadniających upadłość spółki bądź utraty przez sprawcę statusu osoby zobowiązanej do zgłoszenia takiego wniosku (tak SN w postanowieniu z dnia 25 marca 2010 r., <span class="underline"> <!-- -->IV KK 315/09</span>, Biul. SN 2010, nr 7, s. 14; tak również SA w Białymstoku w orzeczeniu z dnia 7 lutego 2013 r., <span class="underline"> <!-- -->II AKa 253/12</span>, LEX nr 1294727).</p> <p>Przestępstwo stypizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 586</span> k.s.h.</a> należy do kategorii przestępstw indywidualnych właściwych. Krąg osób będących zdatnymi podmiotami do jego popełnienia został ograniczony wyłącznie do dwóch kategorii osób - 1) członków zarządu spółki handlowej oraz 2) likwidatora takiego podmiotu.</p> <p>Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie (zob. wyrok SA w Rzeszowie z dnia 10 maja 2017r., <span class="underline"> <!-- -->III AUa 852/16</span>, LEX nr 2310585), subiektywne przekonanie członka zarządu, że mimo niepłacenia długów spółce uda się jeszcze poprawić kondycję, a więc przekonanie, że niespłacanie długów jest spowodowane przejściowymi trudnościami, nie ma znaczenia dla oceny przesłanki egzoneracyjnej członka zarządu od odpowiedzialności (podobnie – na gruncie <span class="underline"> <!-- -->art. 116</span> ordynacji podatkowej – WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 24 kwietnia 2018 r., <span class="underline"> <!-- -->I SA/Gd 99/18</span>, LEX nr 2497061). To bowiem na zarządzie spoczywa obowiązek monitorowania spraw spółki i oceny, czy dochodzi do krótkotrwałego wstrzymania płacenia długów na skutek przejściowych trudności, czy też dochodzi do zaprzestania płacenia długów w sposób trwały. Brak winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość nie może polegać na samej nadziei na wpływy i zyski (tak również SN w postanowieniu z dnia 9 marca 2023 r., <span class="underline"> <!-- -->II USK 49/22</span>, LEX nr 3573953).</p> <p>Z tego względu w pierwszym rzędzie należało odpowiedzieć na pytanie, czy oskarżony faktycznie był członkiem zarządu <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>. Pytanie to zrodziło się w związku z tym, iż uchwały z dnia13 czerwca 2017 roku o odwołaniu <span class="anon-block">P. H.</span> z Zarządu Spółki i pełnienia funkcji Prezesa oraz powierzeniu funkcji Prezesa Zarządu zostały podjęte m.in. przez <span class="anon-block">P. H.</span>, który nigdy wspólnikiem Spółki nie był.</p> <p>Zasadą jest, że organem uprawnionym do powoływania członków zarządu jest zgromadzenie wspólników. Zgodnie z orzecznictwem nie istnieje uchwała powzięta przez osoby niebędące w rzeczywistości wspólnikami (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 1992 r., I CRN 38/92, OSNC 1993, nr 3, poz. 45, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 1998 r., I CKN 563/97, OSNC 1998, nr 12, poz. 205).</p> <p>W tych okolicznościach należy opowiedzieć się za poglądem, że faktycznie nie doszło do powołania osoby oskarżonego w skład zarządu spółki, w konsekwencji czego oskarżony nie może ponosić odpowiedzialności karnej jako członek tego organu spółki handlowej [<span class="anon-block">J. G.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>, <em> <!-- -->Przepisy karne</em>, s. 103-104] za to, że w okresie od 13.01.2018r. do 8.10.2018r. nie został zgłoszony wniosek o upadłość spółki mimo zaistnienia warunków.</p> <p>Należy też odwołać się do zapatrywania wyrażonego w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2000 r., V CKN 10/00 (OSNC 2000 nr 12, poz. 219), w myśl którego niekwestionowany jest pogląd, że wpis do rejestru zmian w składzie zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ma charakter deklaratoryjny. Skutek konstytutywny związany jest jedynie z wpisami, które stanowią konieczną przesłankę wywołania skutku materialnoprawnego. W konsekwencji, prawidłowo podjęta uchwała o odwołaniu członka zarządu i powołaniu w jego miejsce innej osoby staje się skuteczna niezależnie od tego, czy</p> <p>zmiana taka zostanie ujawniona w rejestrze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Innymi słowy, związanie stron, sądów i innych organów i osób prawomocnym postanowieniem o wpisaniu bądź wykreśleniu danej osoby z rejestru sądowego nierozciąga się na obszar decyzji i ustaleń, który dotyczy prawidłowości powołania i odwołania członka zarządu spółki, a także wygaśnięcia jego mandatu. Wynika to między innymi stąd, że dla kwestionowania tych ustaleń i decyzji przewidziany jest odrębny tryb postępowania sądowego (por. wyrok SN z 20.03.2009 r., I PK 182/08, OSNP 2010, nr 21-22, poz. 258).</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt II a/o</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 286 § 1</span> kk</a> określa zachowanie karalne jako doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie w błąd albo wyzyskanie błędu lub wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.</p> <p>W sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego lub innej osoby, której mienie stanowi przedmiot rozporządzenia dokonywanego przez wprowadzonego w błąd, fałszywe wyobrażenie (rozbieżność między rzeczywistością a jej odzwierciedleniem w świadomości dokonującego rozporządzenia mieniem), (por. wyrok SN z 2.12.2002 r., <span class="underline"> <!-- -->IV KKN 135/00</span>; wyrok SN z 19.07.2007 r., <span class="underline"> <!-- -->V KK 384/06</span>).</p> <p>Przestępstwo oszustwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>) jest przestępstwem materialnym, znamiennym skutkiem w postaci doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podjętego przez osobę wprowadzoną w błąd, osobę, której błąd wyzyskano albo też osobę, której wyzyskano niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Znamię "doprowadza" zakłada nie tylko istnienie związku przyczynowego między zachowaniem sprawcy a zachowaniem pokrzywdzonego i rezultatem w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez tego ostatniego, lecz także wzajemną aktywność sprawcy i pokrzywdzonego. Nie jest zatem możliwe popełnienie oszustwa przez zaniechanie po stronie sprawcy, jak i nie jest możliwe popełnienie tego przestępstwa poprzez niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego, które dokonuje się bez jego wiedzy bądź udziału, a więc niejako "poza jego plecami" (wyrok SN z 15.11.2002 r., IV KKN 618/99, LEX nr 75460).</p> <p>Z oszustwem z <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286)">art. 286 k.k.</a> </strong> mamy do czynienia w sytuacji, w której już w momencie zawierania umowy kontrahent nie miał zamiaru zapłacić. Zamiar może wynikać zarówno z braku możliwości płatniczych z uwagi na brak środków, jak i po prostu z braku chęci wykonania swojego zobowiązania. W szczególności za wprowadzenie w błąd może być uznane zapewnianie o dotrzymaniu terminu płatności, w sytuacji w której sprawca od początku nie ma zamiaru wykonania zobowiązania w tym terminie.</p> <p>O tym, że oskarżony swoim zachowaniem nie wypełnił znamion przestępstwa oszustwa świadczą następujące okoliczności:</p> <p>- <span class="anon-block"> Firma (...)</span> nawiązała współpracę ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> w dniu 20 lutego 2017r. kiedy to aktualny Prezes Zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">P. H.</span> podpisał z pokrzywdzoną umowę handlową na czas nieokreślony,</p> <p>- <span class="anon-block">R. N. (1)</span> w dniu 4 września 2017r. podpisał jedynie aneks, na mocy którego zwiększono limit zadłużenia na 400.000,00 zł. Nastąpiło to już po tym, jak <span class="anon-block"> spółka (...)</span> zaprzestała regulować należności w dniu 31.07.2017r.</p> <p>- <span class="anon-block"> firma (...)</span> ustalając warunki umowy handlowej wiedziała o sytuacji majątkowej <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>, przede wszystkim o tym, że posiada kapitał założycielski na poziomie 20 000 zł,</p> <p>- w dniu 19.03.2018r. doszło do podpisania pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową <span class="anon-block">B. (...)</span> a <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">B.</span> umowy trójstronnej, której celem było umożliwienie spłaty zobowiązań <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> wobec pokrzywdzonej. W wykonaniu trójstronnej umowy Spółdzielnia przelała na rzecz <span class="anon-block">K.</span> kwotę 282.507,85 zł. Do zapłaty pozostała kwota 53.661,35 zł,</p> <p> <span class="anon-block"> - (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> z przelewu Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 18 maja 2017 roku na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> bez podstawy prawnej dokonała zaliczenia w kwocie 59.501,49 zł na poczet zobowiązań <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Nie istniała w tym zakresie żadna umowa, nie było też przesłanek do zastosowania instytucji potrącenia, która dotyczy wyłącznie sytuacji gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 498)">art. 498 k.c.</a>).</p> <p>Reasumując, na dzień podpisania przez oskarżonego aneksu do umowy handlowej, pokrzywdzona Spółka wiedziała o kłopotach <span class="anon-block"> (...) Spółki (...)</span>, gdyż współpracując z nią już przeszło 6 miesięcy, doświadczyła braku płatności za faktury, nadto wiedziała, że kapitał zakładowy nie daje gwarancji jej płynności finansowej, jednocześnie bezpodstawnie zawyżyła wysokość zadłużenia <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> zaliczając część należności Spółdzielni Mieszkaniowej na poczet długu, jaki posiadał względem niej <span class="anon-block">B. H. (1)</span>. Okoliczność, że działalność <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> była formą kontynuacji działalności <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, zadłużonego względem <span class="anon-block">K.</span> i, że taką świadomość, którą można wywieźć z dokonanego zaliczenia długu, miały osoby decyzyjne w pokrzywdzonej Spółce, dodatkowo wzmacnia argument, że podejmując decyzję w zakresie współpracy handlowej ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> podjęły ryzykowną, lecz świadomą decyzję. Oskarżony nie przedstawił pokrzywdzonej żadnych nieprawdziwych danych, czy też nie zataił żadnych informacji, by nakłonić ją do zmiany umowy w kierunku zwiększania limitu zadłużenia, zaś po powstaniu zadłużenia podpisując umowę trójstronną zrobił wszystko, by je uregulować. Przy założeniu, że kwota 59.501,40 zł powinna zostać zaliczona na poczet zadłużenia <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> a nie <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, należy przyjąć, że <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> nie posiada żadnego długu względem pokrzywdzonej spółki.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt III a/o</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Nieopłacone faktury dotyczyły prac nie objętych umową i na tym tle wystąpił spór pomiędzy stronami. Zakres prac dodatkowych został ustalony wyłącznie z <span class="anon-block">P. H.</span>. Po nieopłaceniu pierwszej faktury z dnia 31.08.2017r. i problemach z płatnością kolejnych faktur, pokrzywdzony kontynuował prace mając już świadomość, że może to wynikać z trudności finansowych spółki, gdyż od samego początku płatności za prace odbywały się nieterminowo i w zaniżonych kwotach. Pokrzywdzony wiedział, że <span class="anon-block">P. H.</span> nie płaci także innym podwykonawcom oraz <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, przez co występowały trudności z dostępnością materiałów. Oskarżony nie brał udziału w ustaleniach odnośnie treści umów, w tym zakresu robót, wysokości wynagrodzenia, nie udzielił żadnych informacji, które wprowadzały w błąd pokrzywdzonego (brak aktywności oskarżonego).</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt IV</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Nie ma żadnych danych wskazujących na to, by oskarżony podpisując w dniu 30 czerwca 2017r. umowę na wywóz odpadów z zadania polegającego na ociepleniu budynków wielorodzinnych należących do <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, z góry zakładał, że Spółka nie wywiąże się z umowy. Choć płatność faktur odbywała się ze znacznym opóźnieniem, to jednak <span class="anon-block">B.</span> przestała opłacać faktury dopiero od tej wystawionej z datą wymagalności na dzień 12 stycznia 2018r., przy czym po zaistnieniu warunków do złożenia wniosku o upadłość, nadal w miarę możliwości regulowała swoje należności doprowadzając do spłaty zadłużenia w obrocie bezgotówkowym w wysokości co najmniej 27,18% (przy założeniu, że wartość zobowiązań na dzień, w którym zaktualizowały się przesłanki do złożenia wniosku wynosiła 1 058 748,98 zł, zaś łączna spłata długu sięgnęła kwoty 287 789,83 zł (201 234,99 zł + 86 225,84 zł). Jak wynika z wyciągów bankowych z 2018r. pobrano z bankomatów gotówkę w kwocie 362 570 zł. Pobrana gotówka mogła być wykorzystana na spłatę zaległych zobowiązań.</p> <p>Należy też wskazać, że umowę oskarżony podpisał około 2 tygodnie po powierzeniu mu obowiązków Prezesa Zarządu Spółki, czyli w momencie kiedy wiedzę o sytuacji majątkowej spółki i jej perspektywach rozwoju posiadał wyłącznie od <span class="anon-block">P. H.</span>, który świadomie wprowadził go w błąd wykorzystując brak doświadczenia oskarżonego i zaufanie, jakim go oskarżony darzył.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt V</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Podobnie, jak w przypadku czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt IV a/o, sytuacja przedstawia się w odniesieniu do pokrzywdzonego <span class="anon-block">J. K. (1)</span>. Okoliczność, że 61 faktur wystawionych przez pokrzywdzonego na łączną kwotę 1 012 220,30 zł 61 zostało opłaconych do kwoty 994 782,70 zł (1 012 220,30 zł - 17 437,60 zł), czyli w skali 98,28% ,świadczy o tym, że oskarżony nie działał z zamiarem oszukania pokrzywdzonego. Tym bardziej, że zgodnie z podziałem obowiązków pokrzywdzony warunki współpracy ustalał wyłącznie z <span class="anon-block">P. H.</span>, nie zawarł ze Spółką żadnej pisemnej umowy (co oznacza brak jakiejkolwiek aktywności oskarżonego), zaś ze względu na powiązania rodzinne posiadał większą niż inni podwykonawcy wiedzę co do historii funkcjonowania <span class="anon-block">P. H.</span> na rynku budowlanym, w tym historii ciągnących się za nim długów. Zresztą procent zapłaconych faktur wyraźnie wskazuje, iż <span class="anon-block">J. K. (1)</span> był uprzywilejowanym wierzycielem, gdyż skala niezapłaconych należności jest minimalna. Jak zauważył biegły, do faktur nie są dołączone protokoły zaawansowania robót remontowo-budowlanych, protokoły odbioru robót, które stanowią podstawę do wystawienia faktur za faktycznie zrealizowane prace remontowo-budowlane w danym okresie. Wystawione przez podwykonawcę faktury w znacznej części opiewają na okrągłe kwoty (zestawienie wystawionych faktur, k. 1892-1894), co budzi wątpliwości w zakresie rzetelności faktur i rodzi podejrzenie, czy między <span class="anon-block">P. H.</span> i pokrzywdzonym nie istniał "układ" zmierzający do wyprowadzenia pieniędzy ze Spółki.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt VI</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Ze względu na dostęp pokrzywdzonej do pełnej dokumentacji księgowej Spółki, wiedzę specjalną umożliwiającą ocenę jej płynności finansowej i zaistnienia przesłanek do zgłoszenia wniosku o upadłość, twierdzenie, że oskarżony wprowadził pokrzywdzoną w błąd lub wykorzystał jej błąd, nie może się ostać. Pokrzywdzona mając możliwość bieżącej analizy sytuacji majątkowej Spółki nie wypowiedziała umowy podejmując świadome ryzyko, że nie otrzyma zapłaty za wykonane usługi. Zresztą umowę podpisała z <span class="anon-block">P. H.</span> reprezentującym <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt VII</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Podobnie, jak w przypadku czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt IV a/o, sytuacja przedstawia się w odniesieniu do pokrzywdzonego <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">G. (...)</span> <span class="anon-block">S.</span> z o.o. Oddział w Polsce. Nie ma żadnych danych wskazujących na to, by oskarżony podpisując w dniu 14 grudnia 2017r. umowę leasingową z góry zakładał, że Spółka nie wywiąże się z umowy. Raty były opłacane do czerwca 2018r. Po wypowiedzeniu umowy przedmiot leasingu został wydany celem sprzedaży i uregulowania zadłużenia. Po sprzedaży, w wyniku rozliczenia umowy, wierzytelność wobec leasingodawcy wyniosła 24.235,75 zł, co przy założeniu, że wartość samochodu wynosiła 104 366,67 zł, oznacza, że leasingobiorca spłacił kontrakt w 77%. Zresztą brak jest dowodów na to, by leasingodawca przed podpisaniem umowy został wprowadzony w błąd lub pozostawał w błędzie co do sytuacji majątkowej Spółki. Należy założyć, że procedura poprzedzająca zawarcie umowy odbywała się według standardowych wytycznych przedsiębiorcy udzielającego leasingu, który niewątpliwie analizował możliwości Spółki w zakresie wywiązania się z umowy na podstawie dokumentów, których przedstawienia zażądał i nie dostrzegł żadnych przeciwwskazań do oddania samochodu w leasing.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt VIII</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Podobnie, jak w przypadku czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt IV a/o, sytuacja przedstawia się w odniesieniu do pokrzywdzonej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">G.</span>. Po pierwsze pokrzywdzona współpracę nawiązała ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> poprzez <span class="anon-block">P. H.</span>, który z jej przedstawicielem ustalał ceny sprzedaży styropianu ( nigdy nie doszło do zawarcia umowy pisemnej). Po drugie współpraca została nawiązana kiedy nie zachodziły jeszcze przesłanki do zgłoszenia wniosku o upadłość (pierwsza faktura z dnia 18 września 2017r. i kilka kolejnych zostało opłaconych). <span class="anon-block">B.</span> nie zapłaciła należności za dwie faktury z terminem płatności do 12 i 16 lutego 2018r. Brak jest dowodu na jakikolwiek udział oskarżonego w ustalaniu zasad współpracy w pokrzywdzoną a zatem, by w jakimkolwiek momencie wprowadził pokrzywdzona w błąd lub błąd wyzyskał (brak jakiejkolwiek aktywności oskarżonego). Zgodnie z podziałem obowiązków, zarówno zamawianie towaru jak i jego odbiór odbywało się wyłącznie za pośrednictwem <span class="anon-block">P. H.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt IX</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Obie umowy najmu zostały zawarte przez <span class="anon-block">P. H.</span>, odpowiednio w dniu 18 stycznia 2016r. (jeszcze wtedy reprezentującego <span class="anon-block">B. H. (1)</span>) i 3.01.2017r. (brak aktywności oskarżonego). Co więcej, współpraca Spółdzielni ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> w ramach prac termomodernizacyjnych dość szybko stała się kłopotliwa, gdyż pojawiły się opóźnienia w terminach wykonania prac oraz konieczność częstego wypłacania zaliczek już od 1 sierpnia 2017r. Pomimo tego, że począwszy od faktur wystawionych od stycznia 2018r. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> przestała regulować płatności, pokrzywdzona umów najmu nie wypowiedziała. W tym miejscu należy powtórzyć za częścią I uzasadnienia, że władze Spółdzielni zdawały sobie sprawę, że Spółka posiada problemy finansowe. Kierownik administracji zatrudniony w Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span>, który nadzorował przebieg remontu- <span class="anon-block">W. S.</span>, wszystko ustalał z <span class="anon-block">P. H.</span>, nawet po zmianie na stanowisku prezesa Spółki, gdyż traktował go jako przedstawiciela wyznaczonego przez Spółkę do jej reprezentacji w przedmiocie prowadzenia prac budowlanych w terenie. W trakcie trwania inwestycji, do Spółdzielni docierały sygnały o kłopotach finansowych Spółki, o braku środków na zakup materiałów potrzebnych do jej realizacji i kłopotach kadrowych. Okoliczność, że Spółka w razie niewypłacalności miała odpowiadać w sposób ograniczony, do wysokości swojego majątku, rodziła obawy przedstawicieli Spółdzielni, lecz ze względu na stopień zaawansowania inwestycji, naglące terminy jej zakończenia, podjęli decyzję, by inwestycję kontynuować za wszelką cenę. Z tego powodu Spółdzielnia robiąc odstępstwo od ustalonych reguł, rozliczała się ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> częściowo, zgodnie z zawansowaniem robót, płaciła za materiały <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, stwarzając warunki do tego, by wykonawca zachował płynność finansową. Taki stan rzeczy oznacza, że oskarżonemu nie można przypisać przestępstwa oszustwa, po pierwsze z powodu jego braku aktywności, po drugie ze względu na to, że pokrzywdzona nie została wprowadzona w błąd, wszelkie decyzje odnośnie trwania kontraktów wiążących ją ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> podejmowała mając wiedzę o jej kłopotach finansowych.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt X</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Nie ustalono w sprawie, kto reprezentował <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> podczas składania zamówień towaru w <span class="anon-block"> spółce cywilnej (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Transakcji było kilkanaście, z czego pozostały nieopłacone tylko dwie faktury z terminem zapłaty do dnia 26.06.2018r. Przy uwzględnieniu podziału obowiązków jaki obowiązywał oskarżonego i <span class="anon-block">P. H.</span>, można zasadnie założyć, że to ten ostatni przejął na siebie kontakt z pokrzywdzoną, przy czym jego zamiarem było kontynuowanie inwestycji w Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">B. (...)</span>, gdyż tylko jej zakończenie dawało cień szansy, by zaspokoić wierzycieli. Mimo zaistnienia przesłanek do złożenia wniosku o upadłość w grudniu 2017r. Spółka nadal regulowała należności wobec pokrzywdzonej do czerwca 2018r. Reasumując, brak jest dowodu na jakąkolwiek aktywność oskarżonego w zakresie wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd ale również na to, by na etapie nawiązania współpracy, istniał z góry założony zamiar niewywiązania się z zaciągniętych względem pokrzywdzonej zobowiązań .</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt XI</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> ustnie nawiązał współpracę z <span class="anon-block">P. H.</span>. Wystawione przez pokrzywdzonego faktury, z wyjątkiem ostatniej, zostały opłacone. To oznacza, że brak jest dowodu na jakąkolwiek aktywność oskarżonego w zakresie wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd ale również na to, by na etapie nawiązania współpracy, istniał z góry założony zamiar niewywiązania się z zaciągniętych względem pokrzywdzonego zobowiązań.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt XII</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Okres współpracy z Firmą <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. B.</span> S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> trwał od sierpnia 2017r. do lipca 2018r. Towar odbierał <span class="anon-block">P. H.</span>. Przy uwzględnieniu podziału obowiązków jaki obowiązywał oskarżonego i <span class="anon-block">P. H.</span>, można zasadnie założyć, że to ten ostatni nawiązał także współpracę z pokrzywdzoną. Problemy z płatnością faktur zaczęły się w marcu 2018r. Mimo tego pokrzywdzona kontynuowała współpracę. Ostatecznie <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> nie zapłaciła faktur z okresu od 25.05.2018r. do 19.07.2018r. To oznacza, że brak jest dowodu na jakąkolwiek aktywność oskarżonego w zakresie wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd ale również na to, by na etapie nawiązania współpracy, istniał z góry założony zamiar niewywiązania się z zaciągniętych względem pokrzywdzonej zobowiązań.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt XIII</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <span class="anon-block">K. Ł.</span> prowadzący działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> miał wcześniejsze doświadczenie we współpracy z <span class="anon-block">P. H.</span>, który zalegał z zapłatą za towar. Pokrzywdzony przystał na kontynuację współpracy ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> po objęciu przez oskarżonego funkcji Prezesa Zarządu na podstawie ustnego oświadczenia <span class="anon-block">P. H.</span>, że oskarżony będzie gwarantem terminowej płatności uwiarygodnionego zapłatą przez wymienionego poprzednich zaległości. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> pobrała towary na kwotę ok. 15-16 tys. zł, z czego nie zapłaciła za faktury wystawione w okresie od 22 maja 2018r. do 20 lipca 2018r. na łączną kwotę 5.893,30 zł. To oznacza, że brak jest dowodu na jakąkolwiek aktywność oskarżonego w zakresie wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd (pokrzywdzony nadal wszelkie ustalenia czynił z <span class="anon-block">P. H.</span>) ale również na to, by na etapie nawiązania współpracy, istniał z góry założony zamiar niewywiązania się z zaciągniętych względem pokrzywdzonego zobowiązań.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt XIV</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <span class="anon-block">B.</span> złożyła telefonicznie zamówienie długoterminowe w dniu 12.03.2018 r. na wynajem jednej toalety przenośnej wraz z serwisem i dostarczenie jej na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Zamówienie zostało złożone w ramach umowy o współpracy z dnia 23.08.2017r. Za wykonane usługi pokrzywdzona spółka wystawiała faktury, z których tylko dwie ostatnie z datą płatności na 20.08.2018 r. i 17.09.2018r. nie zostały zapłacone. Nie ma żadnych danych wskazujących na to, by oskarżony podpisując w dniu 23.08.2017r. umowę z góry zakładał, że Spółka nie wywiąże się z umowy tym bardziej, że nie zaszły jeszcze przesłanki do zgłoszenia wniosku o upadłość zaś faktury były opłacane do lipca 2018r. Nie ma też dowodu na to, że to oskarżony złożył zamówienie w dniu 12.03.2018r. a uwzględniając podział obowiązków między nim a <span class="anon-block">P. H.</span> można zasadnie założyć, że było to inicjatywa tego ostatniego.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt XV</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Przestępstwo faworyzowania wierzycieli w obliczu grożącej mu niewypłacalności lub upadłości z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302§1 k.k.</a> polega na spłacaniu lub zabezpieczaniu tylko niektórych wierzycieli, czym dłużnik działa na szkodę pozostałych. Aby dłużnikowi nie zarzucono faworyzowania wierzycieli, powinien on spłacać wszystkich swoich wierzycieli albo nie spłacać nikogo. Jeżeli dłużnik spłacałby wszystkich swoich wierzycieli, to nie ma znaczenia, czy spłata jest w równej części ułamkowej, czy w procencie, odnoszonych do wysokości niespłaconej kwoty. Wówczas, choć w części, spłaca wszystkich swoich wierzycieli (K. Patora [w:] <em> <!-- -->Kodeks karny. Komentarz</em>, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 302). W sytuacji, w której dłużnik nie może zaspokoić wszystkich swoich wierzycieli, spłacić wszystkich ciążących na nim zobowiązań – zasady uczciwego obrotu nakazują w miarę możliwości równomierne zaspokojenie ogółu wierzycieli z całego majątku dłużnika, tak aby straty rozłożyły się jednakowym ciężarem na wszystkich (podobnie pod rządem <span class="underline"> <!-- -->art. 277</span> k.k. k.k. z 1932 r. L. Peiper, <em> <!-- -->Komentarz do kodeksu karnego</em>..., s. 776; aprobująco SN w wyroku z 27.11.2015 r., <span class="underline"> <!-- -->II KK 216/15</span>, OSNKW 2016/2, poz. 13).</p> <p>W związku z tym, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 308)">art. 308 k.k.</a> za przestępstwa określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 36)">rozdziale XXXVI</a> odpowiada jak dłużnik lub wierzyciel, kto, na podstawie <span class="underline"> <!-- -->przepisu</span> prawnego, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania, zajmuje się sprawami majątkowymi innej osoby prawnej, fizycznej, grupy osób lub podmiotu niemającego osobowości prawnej, okoliczność, że oskarżony w rzeczywistości nie był członkiem zarządu <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> nie ma znaczenia, gdyż będąc tego nieświadomym, faktycznie zajmował się sprawami majątkowymi Spółki.</p> <p>Mając jednak na uwadze treść umowy trójstronnej i jej założenie, nie można przyjąć, że jej celem było faworyzowanie wierzyciela <span class="anon-block"> (...) - Technika Budowlana Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Celem tej umowy było dokończenie inwestycji dla <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlani</span>, uzyskanie wynagrodzenia i spłata wierzycieli. Nie ma dowodu na to, by na dzień podpisania umowy istniała jakakolwiek wymagalna wierzytelność <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> wobec <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlani</span>, z której mogłaby nastąpić spłata wierzycieli, gdyż Spółdzielnia regulowała należności na bieżąco zgodnie z postępem prac. To właśnie celem umowy trójstronnej było wykreowanie przyszłej wierzytelności i stworzenie perspektyw na spłatę zadłużenia względem wszystkich wierzycieli (zgodnie z zapisami umowy, 55% wartości faktur wystawionych przez <span class="anon-block">B.</span>, mogła być wydatkowana na bieżącą działalność Spółki). Na dzień podpisania umowy wartość niezrealizowanej inwestycji została wyceniona na kwotę 481 098,89 zł, jednak bez materiałów dostarczanych przez <span class="anon-block">K.</span> nie można jej było kontynuować. W związku z tym, że w wykonaniu trójstronnej umowy Spółdzielnia przelała na rzecz <span class="anon-block">K.</span> kwotę 282 507,85 zł, zgodnie z zapisami umowy, pozostała kwota, tj. 198 591,04 zł mogła być przeznaczona na spłatę pozostałych wierzycieli i co częściowo nastąpiło.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd wymierzył oskarżonemu karę stosując zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 k.k.</a> przepisy korzystniejsze dla oskarżonego, obowiązujące przed 24.06.2020r., a to ze względu na treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a>, która przed zmianami brzmiała: "Jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1 lub 4".</p> <p>Przy wymiarze kary Sąd miał uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego (karta karna, k. 1921) oraz okoliczności przedmiotowo-podmiotowe czynu. Czyn oskarżonego był pokłosiem sytuacji, w jakiej znalazł się na skutek wprowadzenia go w błąd co do sytuacji majątkowej Spółki. Kiedy podejmował decyzję o objęciu w Spółce funkcji Prezesa Zarządu, zaufał <span class="anon-block">P. H.</span>, który nie tylko zataił przed nim ciągnące się za poprzednim podmiotem gospodarczym długi, także cel założenia Spółki, jakim było oddłużenie <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, ale także wykorzystał wiarę oskarżonego w to, iż <span class="anon-block">P. H.</span> działa dla dobra Spółki. W warunkach zaufania oskarżony akceptował każdą decyzję wymienionego, w tym wypłatę pieniędzy z konta firmowego, wybór wierzycieli do spłaty. Musiało minąć wiele miesięcy zanim oskarżony uzyskał dane umożliwiające mu weryfikację sytuacji finansowej Spółki a wtedy już było za późno by uniknąć jej upadłości. Z przytoczonych okoliczności wynika, że motywacja oskarżonego towarzysząca popełnieniu przypisanego mu czynu nie była szczególnie naganna, raczej stanowiła wynik błędnej decyzji podjętej w sytuacji jakby się wydawało bez wyjścia. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął także pod uwagę nieznaczną w stosunku do zadłużenia Spółki wartość środków trwałych, które zostały zbyte ze szkodą na rzecz pozostałych wierzycieli. Te wspomniane okoliczności uzasadniają wniosek, że względem oskarżonego winna zostać wymierzona kara o charakterze wolnościowym, najłagodniejszego rodzaju, tj. grzywna w wysokości 100 stawek dziennych. Kara ta niewątpliwie spełni w stosunku do oskarżonego swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze.</p> <p>Wysokość stawki dziennej określono mając wzgląd na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33§3 k.k.</a>, w tym okoliczność, że oskarżony pozostaje w stosunku zatrudnienia i osiąga dość znaczne dochody, jednak posiada także zobowiązania, w tym spłaca długi Spółki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. N. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>III</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230§2 k.p.k.</a> dowody rzeczowe w postaci dokumentacji księgowej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> zwrócono <span class="anon-block">T. H.</span> jako aktualnemu Prezesowi Zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> (pismo, k. 1552-1554) jako zbędne dla dalszego postępowania karnego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>IV</p> </td> <td colspan="12"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty oraz pozostałe koszty sądowe w wysokości 13 814,90 zł.</p> <p>O opłacie sądowej orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 123 z późn. zm.). zgodnie z którym skazany w pierwszej instancji na karę grzywny obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 10 %.</p> <p>Mając na względzie, że należności biegłego (13 156 zł), jak również należności świadków pokrzywdzonych lub działających w ich imieniu (558,90 zł), opłaty za uzyskanie informacji o osobie z KRS- 60 zł, ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism - 40 zł, pozostają w ścisłym związku z czynem, za który oskarżony został skazany (należało wykazać przesłankę grożącej upadłości i wielość wierzycieli), zaistniały warunki do obciążenia go wymienionymi wydatkami jakie poniósł tymczasowo Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>V</p> </td> <td colspan="12"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 627</span> k.p.k.</a> od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Oskarżyciel posiłkowy powinien wysokość tych kosztów udokumentować, a jeśli tego nie chce lub nie jest w stanie uczynić, to wówczas wysokość kosztów ustala się na podstawie stawki minimalnej (zob. postanowienie SA w Katowicach z 22.06.2011 r., <span class="underline"> <!-- -->II AKz 393/11</span>, KZS 2011/9, poz. 117). Mając na uwadze treść §11 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 oraz §17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.), wysokość wydatków oskarżyciela posiłkowego z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika, przy uwzględnieniu stawki minimalnej (600 zł +1 200 zł) i zasady, że w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, stawka minimalna ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20% (11 terminów rozpraw), należy obliczyć na kwotę 4 200 zł (1 800 zł +2 400 zł). Brak było podstaw do ustalenia opłaty w wysokości przewyższającej stawkę minimalną mając na uwadze wkład pracy pełnomocnika, którego udział w sprawie ograniczył się do uczestnictwa w czynnościach procesowych. W związku z tym, że doszło do skazania za czyn zarzucany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627 pkt. 16)">pkt XVI</a> a/o, którym pokrzywdzony został oskarżyciel posiłkowy - zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 627</span> k.p.k.</a> od oskarżonego należało zasądzić wydatki na jego rzecz. Brak było podstaw do przyznawania zwrotu wydatków w części, skoro zarówno oskarżyciel posiłkowy, jak i pełnomocnik podejmowali działania co do wszystkich zarzucanych przestępstw, a więc także i tych, za które oskarżony został skazany.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VI</p> </td> <td colspan="12"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 630)">art. 630 k.p.k.</a> wydatkami związanymi z oskarżeniem w części uniewinniającej obciążono Skarb Państwa. Dotyczy to wydatków związanych z należnościami świadka <span class="anon-block">Z. D.</span> (k. 1861), których nie można powiązać z czynem, za które oskarżony został skazany.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VII</p> </td> <td colspan="12"> <p>Wydatki związane z oskarżeniem to także wydatki poniesione przez oskarżonego w związku z ustanowieniem w sprawie obrońcy z wyboru. W sytuacji gdy oskarżony od części czynów został uniewinniony, może on domagać się od Skarbu Państwa w tej części zwrotu tych kosztów, w tym wydatków z tytułu ustanowionego w sprawie jednego obrońcy (zob. uchw. SN z 28.1.2016 r., <span class="underline"> <!-- -->I KZP 16/15</span>, Legalis). Należy przyjąć, że oskarżenie o kilka czynów niewątpliwie wiązało się ze zwiększeniem kosztów poniesionych na obrońcę ustanowionego w sprawie w związku z czasem trwania postępowania sądowego i większym stopniem złożoności sprawy. Mając na uwadze treść §11 ust. 2 pkt 5 oraz §17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.), wysokość wydatków oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy, przy uwzględnieniu stawki minimalnej (1 200 zł) i zasady, że w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, stawka minimalna ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20% (11 terminów rozpraw) , należałoby obliczyć na kwotę 3 600 zł (1 200 zł +2 400 zł). Oskarżony nie złożył wniosku o przyznanie mu zwrotu kosztów procesu uwzględniających wynagrodzenie obrońcy obliczone jako wielokrotność stawki minimalnej.</p> <p>Niemniej wobec skazania za jeden czyn, należy przyjąć, że oskarżony musiałby ponieść koszty obrony co najmniej w stawce minimalnej (1 200 zł), co w konsekwencji uzasadnia wniosek, że zasadność żądania oskarżonego o zwrot wydatków z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy ogranicza się do kwoty 2 400 zł, gdyż tylko w takim zakresie oskarżenie o czyny, od których popełnienia został uniewinniony , wiązało się ze zwiększeniem jego wydatków. Z tego powodu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 630)">art. 630 k.p.k.</a> zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 2 400 zł.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>