IV Ka 513/25

<p> <strong> <!-- -->1 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 lipca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu IV Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodniczący: Sędzia SO Hanna Bartkowiak</p> <p> <strong> <!-- -->2 Protokolant: staż. Justyna Myszker</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Agnieszki Krysmann </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2025 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Śremie</p> <p>z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. akt II K 674/24</p> <p>1.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>a)  w pkt 1, w opisie czynu przypisanego oskarżonemu ustala, że prowadząc pojazd m-ki <span class="anon-block">(...)</span> znajdował się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,74 mg/l w wydychanym powietrzu (wynik z badania Alkometrem A2.0 o godz. 7:02),</p> <p>b)  uchyla orzeczenie z punktu 8.</p> <p>2.  W pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.</p> <p>3.  Zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze i nie wymierza mu opłaty za II instancję.</p> <p>Hanna Bartkowiak</p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="4"/> <col width="19"/> <col width="22"/> <col width="22"/> <col width="60"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="20"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="4"> <p>IV Ka 513/25</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. akt II K 674/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="7"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="3"> <p> <em> <!-- -->3.1.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>Obraza przepisów prawa materialnego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 5)">art. 178a § 5 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44 b;art. 44 b § 2)">art. 44b § 2 kk</a> poprzez ich zastosowanie i orzeczenie o przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości pojazdu <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, pomimo że przepisy te są:</p> <p>a) niezgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 32;art. 32 ust. 1)">art. 32 ust. 1 Konstytucji RP</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 64;art. 64 ust. 1;art. 64 ust. 2)">art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP</a> albowiem naruszają konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa, uzależniając orzeczenie przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości pojazdu od przyczyn oderwanych od samego czynu i niezasadnie różnicując dolegliwości wobec sprawców nieadekwatnie do wagi popełnionego czynu, stopnia winy i okoliczności dotyczących samego sprawcy, co w konsekwencji prowadzi do sytuacji, w której jeden sprawca może ponieść niewspółmiernie surowszą sankcję od drugiego tylko dlatego, że w chwili popełnienia przestępstwa prowadził droższy pojazd,</p> <p>b) niezgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 42;art. 42 ust. 1)">art. 42 ust. 1 Konstytucji RP</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 64;art. 64 ust. 1;art. 64 ust. 2)">art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP</a> naruszając konstytucyjną zasadę określoności kary, z której wynika, że granice możliwej do orzeczenia kary powinny wynikać z ustawy, tymczasem sankcja przewidziana w zastosowanych w punkcie 8 wyroku przepisach granic takich nie określa i zależy wyłącznie od wartości pojazdu, jakim sprawca poruszał się w chwili popełnienia czynu,</p> <p>c) niezgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 10;art. 10 ust. 2;art. 45;art. 45 ust. 1;art. 175;art. 175 ust. 1)">art. 10 ust. 2, art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP</a> uniemożliwiając sądowi orzekanie w granicach sędziowskiego uznania i w praktyce stanowi sankcję sztywnie narzuconą władzy sądowniczej przez ustawodawcę.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd Okręgowy nie rozstrzygał zasadności przytoczonego wyżej zarzutu albowiem zaszła konieczność zmiany treści zaskarżonego orzeczenia na skutek okoliczności dostrzeżonych z urzędu. Zagadnienie to zostanie omówione w pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt 8.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd Okręgowy dokonał zmiany treści zaskarżonego orzeczenia zgodnie z wnioskiem końcowym apelacji, jednakże zmiana ta była następstwem okoliczności dostrzeżonych z urzędu a nie zasadności zarzutu podniesionego przez obrońcę.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> <p>Ustalenia Sądu Rejonowego co do stopnia stężenia alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu na poziomie 0,82 mg/l, nie wynikały z miarodajnych dowodów zgromadzonych w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Skarżący nie podważał prawidłowości ustaleń Sądu I instancji zarówno co do faktu prowadzenia przez podsądnego w dniu 15 października 2024 r. samochodu osobowego w ruchu lądowym pod wpływem alkoholu, jak również co do stopnia jego nietrzeźwości. Niemniej jednak Sąd Okręgowy uznał za niezbędne zweryfikowanie poprawności ustaleń faktycznych odnośnie stężenia alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa albowiem ustalenie to było podstawą rozstrzygnięcia o przepadku zawartego w pkt 8 zaskarżonego orzeczenia. Kontrola instancyjna doprowadziła do ustalenia, że pierwszy chronologicznie protokół z badania stanu trzeźwości oskarżonego analizatorem wydechu <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 15 października 2024 r. godz. 6:43 nie zawierał wydruku z urządzenia pomiarowego. Ponadto pierwszy z wyników pomiaru tym urządzeniem został w protokole badania stanu trzeźwości poprawiony ręcznie bez żadnego wyjaśnienia kwestii tej zmiany. Wobec braku wydruku z urządzenia pomiarowego i parametrów pomiaru (objętość wydychanego powietrza, czas wydechu) powstały zatem wątpliwości co do wyniku pierwszego z badań urządzeniem <span class="anon-block">(...)</span>. Wątpliwości te tylko pogłębiły się patrząc na drugi wynik pomiarowy tym urządzeniem wykonany po upływie 17 minut, niższy od pierwszego aż o 0,09 mh/l. Wnikliwej analizie poddano zatem protokół z badania stanu trzeźwości oskarżonego analizatorem wydechu przeprowadzonego urządzeniem – Alkometr A 2.0., które jest bardziej precyzyjne. W tym wypadku też do protokołu badania załączono wydruki z urządzenia pomiarowego. Wobec dochowania warunków przeprowadzania badań stanu trzeźwości analizatorem wydechu przy badaniach <span class="anon-block">R. M.</span> za pomocą urządzenia Alkometr A 2.0. za miarodajny dowód określający stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa należało uznać drugi protokół badania stanu trzeźwości z dnia 15 października 2024 r. przeprowadzonego za pomocą właśnie tego urządzenia. Warto podkreślić, że badania stanu trzeźwości oskarżonego za pomocą urządzenia Alkometr A 2.0. przeprowadzono w krótkim czasie po dokonaniu zatrzymania podsądnego przez funkcjonariuszy Policji, a więc wyniki badania tym urządzeniem można było uznać za określające stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Tym bardziej, że przy tych dwóch próbach uzyskano bardzo zbliżone wartości (godz. 7:02 – 0,74 mg/l, godz. 7:03 – 0,71 mg/l). Mając na względzie powyższe, Sąd odwoławczy uznał że wobec występujących w tej sprawie wątpliwości co do prawidłowości badania stanu trzeźwości przeprowadzonego za pomocą urządzenia <span class="anon-block">(...)</span>, opierając się na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a>, ustaleń faktycznych odnośnie stężenia alkoholu należało dokonać na podstawie wyników badania stanu trzeźwości <span class="anon-block">R. M.</span> przeprowadzonego urządzeniem Alkometr A 2.0. Sąd Rejonowy nie dostrzegł tych mankamentów z badania urządzeniem <span class="anon-block">(...)</span> i przez to w sposób pewny, niezasadnie oparł na tym dokumencie swoje ustalenia faktyczne mające istotne znaczenie dla kwestii przepadku równowartości pojazdu. Uchybienie to wymagało ingerencji organu odwoławcze w treść zaskarżonego orzeczenia poprzez dokonanie zmiany ustaleń faktycznych dotyczących istotnej dla tej sprawy okoliczności, a mianowicie stężenia alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Dlatego też Sąd II instancji zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt 1, w opisie czynu przypisanego oskarżonemu ustalił, że prowadząc pojazd m-ki <span class="anon-block">(...)</span> znajdował się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,74 mg/l w wydychanym powietrzu (wynik z badania Alkometrem A 2.0. o godz. 7:02), o czym orzekł w pkt 1 lit. a) wyroku z dnia 30 lipca 2025 r. Konieczne jest odniesienie się z tego miejsca do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 5)">art. 178a § 5 kk</a>, zgodnie z którym Sąd orzeka przepadek, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44 b)">art. 44b</a>, w razie popełnienia przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 lub 4 kk</a>, chyba że zawartość alkoholu w organizmie sprawcy przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a § 1)">§ 1</a> była niższa niż 1,5 promila we krwi lub 0.75 mg/dm3 w wydychanym powietrzu albo nie prowadziła do takiego stężenia. Sąd może odstąpić od orzeczenia przepadku, jeżeli zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami.</p> <p>Wobec dokonanej zmiany ustaleń faktycznych odnośnie stanu nietrzeźwości <span class="anon-block">R. M.</span> w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu odpadły podstawy faktyczne i prawne dla orzeczenia obligatoryjnego przepadku przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 5)">art. 178a § 5 kk</a>. Stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu było bowiem niższe niż próg przewidziany w zacytowanym przepisie i nie prowadziło do przekroczenia tego progu (analiza badań przeprowadzonym Alkometrem A 2.0. prowadzi do wniosku, że stężenie alkoholu w wydychanym przez podsądnego powietrzu spadało). Nie było w takiej sytuacji podstaw dla zastosowania instytucji przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 5)">art. 178a § 5 kk</a> i orzeczenia przepadku równowartości pojazdu mechanicznego, którym oskarżony poruszał się w stanie nietrzeźwości. Wobec tego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie z punktu 8, o czym orzekł w pkt 1 lit. b) wyroku z dnia 20 lipca 2025 r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wyrok Sądu I instancji utrzymano w mocy w pozostałej części (poza zmianami opisanymi w pkt 5.2.) – pkt 2 wyroku sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2025 r.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Powodem utrzymania wyroku w mocy w pozostałej części był brak podstaw wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 440;art. 455)">art. 439, 440 i 455 kpk</a>, uzasadniających dalsze zmiany lub uchylenie wyroku poza granicami zarzutów i wniosków apelacji. </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>a) w pkt 1, w opisie czynu przypisanego oskarżonemu ustalono, że prowadząc pojazd m-ki <span class="anon-block">(...)</span> znajdował się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,74 mg/l w wydychanym powietrzu (wynik z badania Alkometrem A2.0. o godz. 7:02);</p> <p>b) uchylono orzeczenie w pkt 8.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>W toku kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy stwierdził nieprawidłowości w procesie badania stanu trzeźwości oskarżonego urządzeniem pomiarowym<span class="anon-block">(...)</span>, które uniemożliwiały dokonanie pewnych, nie budzących wątpliwości ustaleń faktycznych w oparciu o protokół badania stanu trzeźwości tym urządzeniem. Wobec powyższego, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> dokonano ustaleń faktycznych odnośnie omawianej okoliczności na podstawie protokołu badania stanu trzeźwości urządzeniem pomiarowym Alkometr A 2.0. Badanie to zostało bowiem (w przeciwieństwie do tego dokonanego z użyciem <span class="anon-block">(...)</span>) przeprowadzone w sposób zgodny z wymogami prawa. Dlatego też konieczna była ingerencja w treść zaskarżonego orzeczenia poprzez dokonanie zmiany ustaleń faktycznych odnośnie stanu nietrzeźwości w jakim znajdował się oskarżony w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu (pkt 1 lit. a) wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 lipca 2025 r.). Wobec dokonanej zmiany ustaleń faktycznych odpadła podstawa faktyczna i prawna dla orzeczenia przepadku równowartości pojazdu jakim poruszał się oskarżony w dniu 15 października 2025 r. w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 5)">art. 178a § 5 kk</a>. Stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu nie budzące żądnych zastrzeżeń było bowiem niższe niż próg przewidziany w zacytowanym przepisie i nie prowadziło do przekroczenia tego progu (analiza badań przeprowadzonym Alkometrem A 2.0. prowadzi do wniosku, że stężenie alkoholu w wydychanym przez podsądnego powietrzu spadało). Nie było w takiej sytuacji podstaw dla zastosowania instytucji przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 5)">art. 178a § 5 kk</a> i orzeczenia przepadku równowartości pojazdu mechanicznego, którym oskarżony poruszał się w stanie nietrzeźwości. Wobec tego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie z punktu 8, o czym orzekł w pkt 1 lit. b) wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 lipca 2025 r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>3.</p> </td> <td colspan="14"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 kpk</a> jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, do kosztów procesu za postępowanie odwoławcze od orzeczeń kończących postępowanie w sprawie mają odpowiednie zastosowanie przepisy o kosztach za postępowanie przed sądem I instancji.</p> <p>Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy opierając się na dyspozycji przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze. Przemawiały zatem przede wszystkim względy słuszności, gdyż co prawda z powodu dostrzeżonego z urzędu, ale doszło do korzystnej dla oskarżonego zmiany zaskarżonego wyroku. Ponadto miała na to wpływ sytuacja materialna podsądnego, który obowiązany jest uiścić grzywnę, świadczenie pieniężne oraz koszty orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 30 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy doszedł zatem do wniosku, że obciążanie oskarżonego wydatkami sądowymi za postępowanie odwoławcze w takiej sytuacji byłoby dla niego zbyt dużą dolegliwością finansową.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Hanna Bartkowiak</p> </td> </tr> </table> </div>