I FZ 467/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA: Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 września 2012 r. sygn. akt I SA/Po 337/12 w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 30 stycznia 2012 r., nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. oraz od stycznia do października 2008 r. i za grudzień 2008 r. postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 5 września 2012 r., sygn. akt I SA/Po 337/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek D. A. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd pierwszej instancji podał, że wyrokiem z 12 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Po 337/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę D. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z 30 stycznia 2012 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. oraz od stycznia do października 2008 r. i za grudzień 2008 r. Pismem z 26 lipca 2012 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 27 lipca 2012 r., skarżący, reprezentowany przez doradcę podatkowego R. S., zwrócił się do Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie wyroku. Jednocześnie dokonał czynności, której terminowi uchybił tj. złożył przedmiotowy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik wyjaśnił, iż 16 lipca 2012 r. zachorował (silne bóle kręgosłupa uniemożliwiające poruszanie się) i do 23 lipca 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, a silny ból kręgosłupa uniemożliwił mu złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w ustawowym terminie. Do pisma załączył potwierdzony za zgodność z oryginałem druk zaświadczenia lekarskiego ZUS ZLA z 16 lipca 2012 r. Sąd stwierdził, że choroba, na którą powołuje się pełnomocnik strony nie może stanowić przesłanki uprawdopodobniającej brak winy w uchybieniu terminowi, bowiem nie stanowi ona choroby nagłej i niespodziewanej, a tylko taka choroba, która w sposób nieoczekiwany faktycznie uniemożliwia dokonanie czynności procesowych lub wyręczenie się w ich dokonaniu inną osobą, może być traktowana jako argument wskazujący na brak winy, np. wypadek, choroba powodująca hospitalizację. Sąd podkreślił, że nie kwestionuje choroby pełnomocnika skarżącego, ani stwierdzającej jej zaświadczenia lekarskiego z 16 lipca 2012 r., jednakże w realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, że mimo wskazanej przypadłości (bóle kręgosłupa), pełnomocnik skarżącego miał możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd zwrócił uwagę, że przedmiotowy wniosek nie wymaga żadnego uzasadnienia, a jego sporządzenie nie jest ani czynnością wymagającą fachowej wiedzy, ani czynnością czasochłonną. Sąd podkreślił, że z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż pełnomocnik skarżącego nie prowadzi jednoosobowo Biura "T." s.c., a zatem mógł za pośrednictwem pracownika tego Biura sporządzić i nadać w urzędzie pocztowym pismo zawierające wniosek o uzasadnienie wyroku. Ponadto, wskazać należy, iż pełnomocnik skarżącego mógł złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku w biurze podawczym Sądu bezpośrednio po zakończeniu rozprawy, w której uczestniczył osobiście 12 lipca 2012 r. Strona zaskarżyła powyższe postanowienie. Pełnomocnik strony w zażaleniu podniósł zarzut naruszenia przez Sąd przepisu art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "P.p.s.a.") i przekonywał, że – wbrew stanowisku Sądu – jego choroba miała charakter nagły i stanowi okoliczność przemawiającą za uznaniem, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku strona powinna przy tym uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Podkreślenia wymaga przy tym, że w sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminowi należy oceniać z uwzględnieniem miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności procesowych przez tego pełnomocnika. To strona bowiem ponosi wszelkie konsekwencje działania bądź zaniechania reprezentującego ją w sprawie pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie trafnie przyjął, że strona nie uprawdopodobniła, iż w sposób niezawiniony uchybiła ustawowemu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Trafnie bowiem Sąd pierwszej instancji przyjął, że pełnomocnik strony – doradca podatkowy – nawet mimo nagłych (jak twierdzi) dolegliwości bólowych mógł dokonać przedmiotowej czynności procesowej w ustawowym terminie, chociażby z uwagi na to, że nie prowadzi jednoosobowo Biura "T." s.c., a zatem mógł za pośrednictwem pracownika tego Biura sporządzić i nadać w urzędzie pocztowym pismo zawierające wniosek o uzasadnienie wyroku, zwłaszcza że wniosek ten – jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji – nie wymaga szczególnego nakładu pracy, dokładnej znajomości sprawy, czy fachowej wiedzy. Ponadto – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – podkreślenia wymaga, że na druku zaświadczenia lekarskiego ZUS ZLA z dnia 16 lipca 2012 r., przedłożonego z wnioskiem o przywrócenie terminu, wskazano, że chory może chodzić, z czego należy wnioskować, że jego stan zdrowia nie był tak zły, że uniemożliwiał mu podjęcie jakichkolwiek działań, mających na celu terminowe złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak chociażby zlecenie wykonania tej czynności współpracownikom. W związku z powyższym należało przyjąć, jak to uczynił Sąd pierwszej instancji, że pełnomocnik strony nie wykazał, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy. Tym samym, przy uwzględnieniu przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a., brak było podstaw do przywrócenia stronie terminu do dokonania ww. czynności procesowej. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.