II OSK 611/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędzia del. WSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Po 773/16 w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od A. J. na rzecz Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Po 773/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi A. J. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] września 2016 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Jak wynika z akt sprawy, po wszczęciu z urzędu postępowania i przeprowadzeniu kontroli na działce nr [...] przy ul. v – ul. [...] w S. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) nałożył na B. i T. K. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie do dnia 1 kwietnia 2014 r. W związku z tą decyzją Starosta Krotoszyński na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] listopada 2010 r. znak [...] udzielającą B. i T. K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem oraz zbiornikiem bezodpływowym na działce nr [...]przy ul. [...] – ul. [...] w S. W dniu 1 kwietnia 2014 r. inwestor dostarczył do organu projekt budowlany zamienny wraz z wnioskiem o jego zatwierdzenie, który po sprawdzeniu uznany został za kompletny i nieposiadający nieprawidłowości. Dlatego też PINB w Krotoszynie decyzją z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, nakładając również obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Po rozpatrzeniu odwołania A. J. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] umorzył postępowanie odwoławcze. Rozstrzygnięcie WINB zostało następnie uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. II SA/Po 1135/14. Sąd uznał, że A. J. przysługuje status strony przedmiotowego postępowania. Wskutek ponownego rozpatrzenia odwołania A. J. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] uchylił decyzję PINB w Krotoszynie z dnia [...] maja 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w toku postępowania działka nr [...], na której realizowana jest inwestycja, uległa podziałowi na działki [...] i [...]. Przedmiotowy budynek obecnie jest usytuowany na działce nr [...], co powoduje konieczność dokonania zmian w projekcie budowlanym zamiennym oraz potrzebę uzyskania nowej decyzji ustalającej warunki zabudowy (decyzja Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] stycznia 2010 r. wydana została dla pierwotnie istniejącej działki nr [...]). Wezwaniem z dnia 5 sierpnia 2015 r. PINB w Krotoszynie zobowiązał inwestorów do przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki o nr [...]. Burmistrza Krotoszyna, po rozpoznaniu wniosku inwestorów o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, decyzją z dnia [...] października 2015 r. znak [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wskazał m.in., że w obrocie prawnym pozostaje poprzednia decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2010 r. zmieniona następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., w oparciu o którą wydane zostało pozwolenie na budowę. Zdaniem Burmistrza podział działki nr [...] na działki nr [...] i [...] nie zmienił stanu faktycznego i nadal zachodzi tożsamość w stosunku do ustaleń zawartych w poprzednio wydanej decyzji dla tego samego terenu. W wyniku odwołania inwestorów Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] uchyliło decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2015 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Burmistrz Krotoszyna decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla działki nr [...], wskazując w uzasadnieniu, że dla przedmiotowej inwestycji została już wydana decyzja z dnia [...] stycznia 2010 r. ustalająca warunki zabudowy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] stycznia 2016 r. Kolegium podzieliło pogląd Burmistrza, że w postępowaniu naprawczym z art. 50 i 51 Prawa budowlanego – w odróżnieniu od postępowania prowadzonego w trybie z art. 48 ustawy – brak jest podstaw do nałożenia obowiązku przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy. Ponadto Kolegium wskazało – podzielając stanowisko organu pierwszej instancji – że wskaźnik powierzchni zabudowy obecnej działki nr [...] wynoszący 30,4% odpowiada temu parametrowi określonemu w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz występującemu w obszarze analizowanym. Inwestorzy pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r., w odpowiedzi na wezwanie PINB z dnia 5 sierpnia 2015 r., przedłożyli: 1) projekt zamienny zagospodarowania działki nr [...], 2) decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...], 3) decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...]. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wezwał inwestorów do usunięcia braków i nieprawidłowości w przedłożonym w dniu 12 lutego 2015 r. projekcie budowlanym zamiennym, wskazując m.in. na brak opracowania dotyczącego instalacji wewnętrznych. W dniu 9 maja 2016 r. inwestorzy przedłożyli uzupełnione dokumenty. Po sprawdzeniu przedłożonych dokumentów organ pierwszej instancji stwierdził, że projekt budowlany zamienny spełnia przewidziane prawem wymagania. Jednocześnie organ stwierdził, że przedmiotowa budowa została zakończona. Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany zamienny dla B. i T. K. obejmujący budynek mieszkalny jednorodzinny z garażem i zbiornikiem bezodpływowym na przedmiotowej działce. Odwołanie od powyższej decyzji z dnia [...] maja 2016 r. wniósł A. J. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2016 r., znak: [...], w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w toku postępowania odwoławczego postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia przedłożonej dokumentacji budowlanej zamiennej – w dniu 21 lipca 2016 r. inwestorzy złożyli uzupełniony projekt. Organ ustalił, iż w przedmiotowej sprawie wszczęcie postępowania przez PINB w Krotoszynie nastąpiło w dniu 8 listopada 2013 r., w sprawie należało więc stosować przepisy Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed nowelizacji. W dalszej kolejności organ drugiej instancji wskazał na treść art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), wymieniając przypadki kiedy odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę uznaje się za istotne. Organ odwoławczy zauważył, że w przedmiotowej sprawie budowę realizowano z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego pozwolenia na budowę, polegającymi na: 1) zmianie usytuowania budynku względem granicy z działką sąsiednią nr [...] z 4,0 m (z ociepleniem zewnętrznym) na 4,02 m (z umieszczeniem już ocieplenia wewnątrz budynku), 2) zmianie szerokości, długości i wysokości budynku (z 8,02 m na 8,48 m), 3) zmniejszeniu powierzchni zabudowy (z 286,50 m2 na 240,20 m2) oraz 4) zwiększeniu kubatury (z 978,00 m3 na 1232,00 m3). Powyższe zmiany stanowią istotne odstępstwa w zakresie projektu zagospodarowania terenu, jak i charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości. Natomiast zmiany wielkości i usytuowania otworów okiennych i drzwiowych, poziomu stropu nad garażem, układu elementów więźby dachu oraz lokalizacji szamba (bez naruszenia przepisów) nie były zmianami istotnymi. Organ odwoławczy podkreślił, iż co prawda przedmiotowy budynek mieszkalny został przesunięty bliżej granicy z działką nr [...] w stopniu uniemożliwiającym zrealizowanie projektowanego pierwotnie ocieplenia w tej części budynku, niemniej istnieje możliwość zastosowania różnych rozwiązań technicznych w tym zakresie, a ich wybór należy do inwestora – w projekcie budowlanym zamiennym przewidziano wykonanie ocieplenia wewnątrz budynku. W konsekwencji położenie przedmiotowego budynku względem granicy z działką sąsiednią nie narusza warunków technicznych oraz warunków określonych w decyzji o warunkach zabudowy. Zdaniem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, projekt budowlany zamienny został wykonany zgodnie z przepisami i spełnia wymagania określone w przepisach. Ponadto został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia i będące członkami odpowiedniej Izby Inżynierów. Organ stwierdził również, że wykonane projekty (zagospodarowania terenu, budowlany, elektryczny i instalacyjny) są zgodne z decyzją o warunkach zabudowy, z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz nie wymagają dodatkowych opinii, uzgodnień oraz sprawdzenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. wniósł A. J. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Po 773/16, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – dalej p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił, że w przedmiotowej sprawie należało stosować przepisy ustawy – Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z dnia 20 lutego 2015 r. – zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 443), bowiem postępowanie administracyjne wszczęto w dniu 8 listopada 2013 r. W niniejszej sprawie zastosowanie znalazły przepisy art. 50–51 Prawa budowlanego regulujące postępowanie naprawcze w przypadku, gdy roboty budowlane wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest wydana przez organy nadzoru budowlanego pozytywna dla inwestorów decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego). Z tego względu za nietrafne należy uznać te fragmenty skargi, w których skarżący stara się podważyć decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie z dnia [...] stycznia 2014 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i zobowiązującą inwestorów do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Decyzja ta jest ostateczna i nie była przez skarżącego kwestionowana w toku dotychczasowego postępowania. Fakt istotnych odstępstw od zatwierdzonego decyzją Starosty Krotoszyńskiego z dnia [...] listopada 2010 r. projektu budowlanego został przez organy nadzoru budowlanego prawidłowo wyjaśniony i udokumentowany w aktach sprawy. W ocenie Sądu sprawdzając wykonanie przez inwestorów obowiązku z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego organy nadzoru budowlanego dokonały oceny zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z decyzją o warunkach zabudowy, wydaną przez Burmistrza Krotoszyna w dniu [...] stycznia 2010 r. znak [...], i zmienioną w zakresie geometrii dachu decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., ustalając, że inwestycja nie narusza zapisów tej decyzji. W powołanej decyzji ustalono dla inwestorów warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczo-garażowego, przy czym budynek gospodarczo-garażowy miał w istocie funkcję magazynu maszyn rolniczych, suszarni i chłodni (załącznik nr 1 do decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2010 r., karta nienumerowana akt organu pierwszej instancji). Zaprojektowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym w bryłę budynku garażem na samochody osobowe o pow. 41,86 m2, nie jest niezgodne z wymienioną wyżej decyzją Burmistrza Krotoszyna. W szczególności zachowany został wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, który w decyzji określono na maksymalnie 35% – również dla obecnie istniejącej działki nr [...]. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 54 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 778) teren inwestycji określa się poprzez wrysowanie linii rozgraniczających ten teren na mapie w odpowiedniej skali – oznaczenie graficzne określa zatem granice terenu dla jakiego wydano warunki zabudowy, niezależnie czy jest to jedna działka geodezyjna, kilka działek, czy część działki geodezyjnej. Z tej perspektywy późniejszy podział działki nr [...] na działki nr [...] i [...] nie miał wpływu na zachowanie aktualności decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2010 r. Sformułowane przez organy nadzoru budowlanego na jednym z etapów postępowania naprawczego żądanie, aby inwestorzy przedstawili decyzję o warunkach zabudowy wydaną dla działki nr [...], należy uznać w okolicznościach niniejszej sprawy za wadliwe – powyższe nie miało jednak ostatecznie wpływu na wynik sprawy. Przeszkody do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego nie stanowi także okoliczność, że Burmistrz Krotoszyna decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., znak [...], odmówił ustalenia dla inwestorów warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji dla działki nr [...]. Powodem decyzji odmownej Burmistrza nie były bowiem względy dotyczące potrzeby zachowania ładu przestrzennego, ale fakt istnienia w obrocie prawnym decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. wydanej dla tych samych inwestorów i dla tożsamej inwestycji oraz wyrażany w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, że decyzja o warunkach zabudowy dla inwestycji już zrealizowanej nie może być wydana na potrzeby postępowania naprawczego z art. 50–51 Prawa budowlanego. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak [...], w której Kolegium zaaprobowało stanowisko Burmistrza Krotoszyna. Z przytoczonych wyżej względów zarzuty skargi dotyczące omówionych wyżej kwestii należy uznać za niezasadne. Sąd podkreślił, że decyzją z dnia [...] maja 2014 r. PINB w Krotoszynie zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 19 sierpnia 2014 r., kiedy organ drugiej instancji wydał decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego. Ostateczna decyzja z dnia [...] maja 2014 r. uprawniała inwestorów do kontynuowania budowy. Dopiero wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie II SA/Po 1135/14 uchylił decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. Wyrok ten stał się prawomocny od dnia 25 kwietnia 2015 r. Zgodnie z zapisami dziennika budowy, w tym czasie roboty budowlane w budynku objętym postępowaniem zostały w sposób legalny ukończone. Natomiast wykonane w listopadzie 2015 r. roboty malarskie nie wymagały ani uprzedniego pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia, wobec czego mogły zostać wykonane niezależnie od wyniku przedmiotowego postępowania naprawczego. Jednocześnie Sąd podkreślił, że w toku postępowania odwoławczego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia projektu zamiennego m.in. poprzez: 1) uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu o informacje o układzie sieci i instalacji uzbrojenia terenu, przedstawionym z przyłączeniami wodociągowymi, cieplnymi, gazowymi, kanalizacyjnymi, elektrycznymi i telekomunikacyjnymi, 2) uzupełnienie projektu o informację o powiązaniu obiektu budowlanego z sieciami zewnętrznymi wraz z punktami pomiarowymi. Wykonując tak określony obowiązek inwestorzy przedłożyli poprawiony projekt budowlany zamienny. W projekcie zagospodarowania terenu, w części graficznej wrysowano żądane informacje o układzie sieci i instalacji uzbrojenia terenu wraz z przyłączeniami, zaś część opisową projektu zagospodarowania terenu uzupełniono o rozbudowaną – w stosunku do projektu zamiennego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] maja 2016 r. – informację o powiązaniu budynku z sieciami zewnętrznymi oraz punktach pomiarowych. Uzupełniony w postępowaniu odwoławczym projekt budowlany zamienny nie jest więc tożsamy z projektem zatwierdzonym przez organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Stwierdzenie prawidłowości takiego projektu nie mogło więc prowadzić do utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji, a do jej uchylenia i wydania przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia merytorycznego w przedmiocie zatwierdzenia projektu zamiennego. Zaskarżona decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana zatem została z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 i 2 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego od powyższego wyroku WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016 r. wniósł Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżając wyrok w całości i zarzucają mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy: 1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 i 2 k.p.a. przez błędny zarzut, że "zaskarżona decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana zatem została z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 i 2 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy" podczas gdy przedmiotowa decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.; 2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 k.p.a. przez bezpodstawne zakwestionowanie dopuszczalności utrzymania w mocy przez Wielkopolskiego WINB decyzji PINB w Krotoszynie z dnia [...] maja 2016 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny dla B. i T. K. obejmujący budynek mieszkalny jednorodzinny z garażem i zbiornikiem bezodpływowym na nieruchomości w S., mimo że inwestorzy w całości zrealizowali obowiązek uzupełnienia dokumentacji budowlanej zamiennej, wynikający z postanowienia Wielkopolskiego WINB z dnia [...] lipca 2015 r. Skarżący kasacyjnie organ wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie skargi oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. A. J. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w kwocie 480 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego. Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, co wynika z uzasadnienia tego pisma odwołującego się do orzecznictwa i poglądów doktryny. Głównym i jedynym powodem uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd pierwszej instancji, było wydanie tej decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., a nie na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., jak uważa Sąd. W okolicznościach tej sprawy z oceną taką nie można się zgodzić biorąc pod uwagę brzmienie § 2 art. 138 k.p.a., obowiązujące od 11 kwietnia 2011 r. Warunkiem uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, na podstawie powyższego przepisu, jest to żeby decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W niniejszej sprawie żaden z tych warunków nie został spełniony, nie było więc podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Decyzja kasatoryjna na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (w obecnym brzmieniu) powinna być wydawana w wyjątkowych przypadkach, jak trafnie podnosi się w skardze kasacyjnej, powołując się na orzecznictwo sądowe i poglądy z literatury przedmiotu. Zakres uzupełnień projektu budowlanego zamiennego, określony w postanowieniu organu odwoławczego z dnia 8 lipca 2016 r., nie uprawniał organu do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Uzupełnienie projektu w postępowaniu odwoławczym, nie mogło też uprawniać do stwierdzenia, że nie jest ten projekt tożsamy z projektem zatwierdzonym przez organ pierwszej instancji. Poza tym, niezależnie od tego, Sąd pierwszej instancji oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem, powinien wziąć też pod uwagę brzmienie art. 136 k.p.a., co również podnosi się w skardze kasacyjnej. Nie można też pominąć tego, że Sąd pierwszej instancji może uwzględnić skargę uchylając zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a., jedynie w takim przypadku, jeżeli naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czego tu też nie było. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 151 oraz art. 203 pkt 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.