II OW 53/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) Protokolant Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój z dnia 5 lipca 2010 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta Rabka – Zdrój a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku W. S. z dnia 6 lutego 2006 r. dotyczącego zalewania ściany budynku z powodu wadliwego wykonania sposobu odprowadzania wód opadowych postanawia: 1. wskazać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu jako organ właściwy w sprawie, 2. oddalić wniosek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu o zasądzenie kosztów postępowania. UZASADNIENIE II OW 53/10 Uzasadnienie Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta Rabka-Zdrój a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu w przedmiocie wniosku W. S. w sprawie dotyczącej zalewania ściany budynku sąsiedniego z powodu złego wykonania sposobu odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej budynku położonego przy ul. [...]. Z uzasadnienia wniosku wynika, że w dniu 14 grudnia 2005 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu wpłynął wniosek Pana W. S. uzupełniony pismami w dniu 6 lutego 2006 r. i 23 kwietnia 2007 r. w sprawie wykonania przez Pana J. S. w jego budynku przy ul. [...] w Rabce-Zdrój prac budowlanych prowadzących do zawilgocenia ściany wnioskodawcy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] przekazał sprawę Burmistrzowi Miasta Rabka-Zdrój jako organowi właściwemu. W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż skarżącemu chodzi o nieprawidłowości w odprowadzeniu wody opadowej z dachu budynku, przylegającego do nieruchomości stanowiącej własność Z. S.. Zdaniem organu nadzoru budowlanego sprawa powinna być rozpatrzona w oparciu o ustawę Prawo wodne, a nie w oparciu o ustawę Prawo budowlane. W ocenie Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój brak jest podstaw prawnych do rozpatrywania w/w sprawy na gruncie przepisów art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2001 r. Nr 115 poz. 1229 z późn. zm.), gdyż ustawodawca w powołanym wyżej przepisie miał na uwadze zmianę stosunków wodnych na gruncie natomiast przedmiotowa sprawa dotyczy nieprawidłowości w odprowadzeniu wody opadowej z dachu budynku, a sprawy instalacji kanalizacyjnej budynku reguluje ustawa Prawo budowlane. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego przedstawionego do rozstrzygnięcia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu ma trafne odczytanie i interpretacja treści wniosku W. S. inicjującego postępowanie w sprawie. We wniosku tym, podobnie jak i w kolejnych pismach kierowanych do organów nadzoru budowlanego podnosi się, że czynności przedsięwzięte przez J. S. przy rozbudowie jego budynku (zdaniem wnioskodawcy nielegalnej), doprowadziły do tego, że spust wody z jego rynien nie następuje przez rurę spustową do kanalizacji deszczowej, lecz powoduje podmakanie domu wnioskodawcy. Art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005r. nr 239 poz. 2019 ze zm.) stanowi, że właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może: 1) zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich; 2) odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Art. 29 ust. 2 nakłada zaś na właściciela gruntu obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie wskutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Wymogi jakim powinna odpowiadać kanalizacja ściekowa i deszczową określa w przepisach §122 – 127 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.02.75.690 ze zm.). Z przepisów art. 84 ust. 1 oraz art. 84 a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) wynika, że do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, która między innymi obejmuje kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Art. 83 ust. 1 tejże ustawy powierza powiatowemu organowi nadzoru budowlanego kompetencje do wydawania decyzji między innymi w zakresie spraw, o których mowa w przepisach art. 48 – 51 oraz art. 66 ustawy, które to przepisy dotyczą sytuacji nielegalnego wzniesienia obiektu budowlanego oraz utrzymywania obiektu budowlanego w niewłaściwym stanie technicznym. Skoro zatem wnioskodawca twierdzi, że rozbudowa sąsiedniego budynku była nielegalna, a ponadto roboty budowlane wykonane zostały nieprawidłowo, gdyż spowodowały zalewanie ściany budynku należącego do niego to, rozstrzygając zawisły przed sądem spór kompetencyjny, stwierdzić należy, że rozpoznanie wniosku należy do kompetencji właściwego organu nadzoru budowlanego – którego rzeczą będzie rozważenie zgodności z prawem robót budowlanych, które według wnioskodawcy spowodowały zalewanie jego budynku i w razie potrzeby zastosowanie przewidzianych przepisami Prawa budowlanego środków. W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny postanowił na podstawie art.15§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.