II OSK 3080/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Z. Z. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2019 r. sygn. akt II OSK 3080/19 w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Gl 94/19 oddalającego sprzeciw N. Z. i Z. Z. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: 1. uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2019 r. o sygn. akt II OSK 3080/19 w ten sposób, że rozstrzygnięcie "uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję" oznaczyć jako pkt 1 sentencji, po którym dodać pkt 2 sentencji o treści: "zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz Z. Z. kwotę 677 (sześćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego". 2. sprostować z urzędu w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2019 r. sygn. akt II OSK 3080/19 oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że w miejsce określenia sądu "Wojewódzkiego Sądu administracyjnego we Wrocławiu" (wiersz 11 od góry) wpisać "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach". UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Gl 94/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej jako: WSA) w Gliwicach oddalił sprzeciw N. Z. i Z. Z. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB) w [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Z. Z. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 października 2019 r., sygn. akt II OSK 3080/19 uchylił zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia 20 listopada 2019 r. pełnomocnik skarżącego kasacyjnie wniósł o uzupełnienie ww. wyroku poprzez orzeczenie w zakresie zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią odpowiednio stosowanego w postępowaniu kasacyjnym art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., Ppsa), strona może w ciągu 14 dni od dnia doręczenia wyroku z urzędu, zgłosić wniosek o jego uzupełnienie, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W świetle powyższego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w sytuacji gdy nie orzeczono w wyroku o całości żądania (w niniejszej sprawie - o zwrocie kosztów postępowania sądowego), a wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony w terminie wynikającym z art. 157 § 1 Ppsa, należało uzupełnić wyrok w żądanym zakresie. A zatem, o kosztach postępowania sądowego, na które złożyły się koszty postępowania kasacyjnego i koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji, należało orzec na podstawie art. 200, art. 203 pkt 1, art. 205 § 2 Ppsa, zasądzając na rzecz Z. Z. kwotę 677 zł. Powyższa kwota objęła: uiszczone wpisy sądowe od sprzeciwu i skargi kasacyjnej, którą złożono w dniu 14 maja 2019 r. (2 x 100 zł), opłatę skarbową od posłużenia się dokumentem pełnomocnictwa (17 zł), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczany na wniosek (100 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w osobie adwokata za drugą instancję (360 zł). Na wysokość wynagrodzenia pełnomocnika złożyła się kwota za drugą instancję sądową w sprawie obliczona na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.). Ponieważ bowiem pełnomocnik skarżącego będący adwokatem nie prowadził sprawy w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji, wysokość wynagrodzenia została ustalona, jako 75% stawki określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c wyżej opisanego rozporządzenia. Wobec tego, na podstawie art. 157 § 1 i 2 w zw. z art. 193 oraz art. 200 i art. 203 pkt 1 Ppsa uzupełniono wyrok o pkt 2, tj. zasądzono na rzecz Z. Z. od ŚWINB w [...] kwotę 677 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza również, że w wyroku NSA z 16 października 2019 r., sygn. akt II OSK 3080/19, w sposób oczywiście omyłkowy wpisano określenie sądu, który wydał zaskarżony skargą kasacyjną wyrok ("we Wrocławiu" zamiast "w Gliwicach"). Wobec tego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 Ppsa, należało sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sposób opisany w sentencji postanowienia.