VI Ka 936/24

<p>Warszawa, dnia 3 września 2025 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 936/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Tomasz Morycz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->protokolant: protokolant sądowy Jakub Stuleblak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->bez udziału oskarżyciela publicznego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu dnia 3 września 2025 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">M. K.</span>, syna <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o wykroczenie z art. 107 kw </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 29 maja 2024 r. sygn. akt V W 342/23</strong> </p> <p>I. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 6)">art. 104 § 1 pkt 6 kpw</a> uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania;</p> <p>II. zasądza od Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie na rzecz adw. <span class="anon-block">E. M.</span> kwotę 1.239,84 (tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną obwinionemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 936/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> został obwiniony o to, że:</strong> </p> <p>w okresie od bliżej nieustalonego dnia marca 2022 roku do dnia 14 marca 2023 roku w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> mężczyzna o danych <span class="anon-block">M. K.</span> dokucza złośliwie <span class="anon-block">K. N.</span> poprzez podjeżdżanie samochodem pod jej posesję, obserwowanie jej posesji, drażnienie i nagrywanie jej psa, zgłaszanie bezpodstawnych interwencji dotyczących złej opieki wobec jej psa,</p> <p>to jest za wykroczenie z art. 107 k.w.</p> <p> <strong> <!-- -->W dniu 29 maja 2024 r. Sąd Rejonowy w Wołominie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt V W 342/23, którym:</strong> </p> <p>1. w ramach zarzucanego czynu uznał obwinionego <span class="anon-block">M. K.</span> za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia marca 2022 roku do dnia 14 marca 2023 roku w <span class="anon-block">K.</span>, powiatu <span class="anon-block"> (...)</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w celu dokuczenia <span class="anon-block">K. N.</span> złośliwie ją niepokoił poprzez podjeżdżanie samochodem pod jej posesję, obserwowanie jej posesji, drażnienie i nagrywanie jej psa, zgłaszanie bezpodstawnych interwencji dotyczących złej opieki nad psem, czym wypełnił dyspozycję art. 107 k.w. i za to na ww. podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych grzywny;</p> <p>2. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony</strong>, zarzucając pominięcie dowodów rzeczowych, nieprawidłowości w prowadzeniu przewodu sądowego, nie uzyskanie opinii biegłego psychiatry i błędną ocenę zeznań pokrzywdzonej. Wobec tego wniósł o nakazanie ponownego rozpatrzenia sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja wniesiona przez obwinionego i zainicjowane nią postępowanie odwoławcze doprowadziło do ujawnienia, że w niniejszej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza opisana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 6)">art. 104 § 1 pkt 6 kpw</a>, która obligowała Sąd Okręgowy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Powodem tego było powzięcie wątpliwości co do poczytalności obwinionego, które skutkowały wydaniem postanowienia z dnia 23 sierpnia 2024 r. o dopuszczeniu dowodu z opinii sądowo - psychiatrycznej. W w/w opinii wskazano, że obwiniony cierpi na chorobę psychiczną pod postacią zespołu urojeniowego, co w odniesieniu do zarzucanego mu czynu znosiło zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Co więcej, wskazano w niej, że w obecnym stanie psychicznym obwiniony może uczestniczyć w postępowaniu procesowym przy zapewnieniu mu pomocy prawnej.</p> <p>Jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 6)">art. 104 § 1 pkt 6 kpw</a>, sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli obwiniony nie miał obrońcy w wypadkach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 21;art. 21 § 1)">art. 21 § 1</a> lub obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, w czasie postępowania pierwszoinstancyjnego obwiniony nie miał obrońcy. Nie powzięto też wątpliwości co do jego poczytalności i nie uzyskano opinii sądowo - psychiatrycznej, co zdaniem Sądu Okręgowego było konieczne.</p> <p>Zważywszy na to, że obwiniony nie był w stanie prowadzić obrony w sposób w sposób samodzielny i rozsądny oczywistym jest, że zaistniała w/w bezwzględna przyczyny odwoławcza. Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy powinien przeprowadzić postępowanie dowodowe i rozstrzygnąć o winie bądź niewinności obwinionego. Oczywiście pamiętając, że obecność jego obrońcy z urzędu jest obowiązkowa wraz ze wszystkimi wynikającymi z tego faktu konsekwencjami.</p> <p>W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.</p> </div>