VI Uz 10/25

<p>Sygnatura akt VI Uz 10/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 4 września 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy<span class="anon-block">(...)</span> VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Konrad Kujawa</p> <p>Sędziowie: sędzia Anna Łączna</p> <p> sędzia Anna Stasiewicz – Kokotowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>przeciwko Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wysokość dodatkowego świadczenia rocznego</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonego <span class="anon-block">R. S.</span> na postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>, VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 stycznia 2025 r. w przedmiocie wyłączenia sędzi Barbary Koniecznej (sygnatura akt VI Uo 740/24)</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>sędzia Anna Łączna sędzia Konrad Kujawa sędzia Anna Stasiewicz-Kokotowska</p> <p>Sygnatura akt: VI Uz 10/25</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie postanowienia z 4 września 2025 r. </strong> </p> <p>Postanowieniem z 4 września 2025 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI Uo 740/24, Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> oddalił wniosek <span class="anon-block">R. S.</span> o wyłączenie sędzi Barbary Koniecznej.</p> <p>Rozpoznając wiosek ubezpieczonego, Sąd Okręgowy nie dopatrzył się istnienia jakichkolwiek przesłanek przemawiających za wyłączeniem sędzi na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48;art. 49)">art. 48 oraz art. 49 k.p.c.</a> Sąd podkreślił, że o wyłączeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> decyduje przede wszystkim szczególny układ stosunków osobistych, który powodowałby trudność w zachowaniu przez sędziego bezstronnej postawy w rozstrzyganiu sporu dotyczącego tej strony. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że o osobistym charakterze stosunku łączącego sędziego z jedną ze stron decyduje rodzaj jego emocjonalnego zaangażowania wobec strony, dla przykładu: przyjaźń, nienawiść, więź rodzinną, powiązania majątkowe i gospodarcze, jak również ujawnioną niechęć lub sympatię do strony albo faworyzowanie jednej ze stron kosztem drugiej. Strona wnioskująca o wyłączenie sędziego musi jednak zawsze wskazać konkretne obiektywne dowody istnienie podstaw do wyłączenia, czego nie uczynił wnioskodawca zgłaszający wniosek o wyłączenie sędzi SO Barbary Koniecznej.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył ubezpieczony <span class="anon-block">R. S.</span>, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu ubezpieczony nie wskazał jakie wady ma to orzeczenie, natomiast zamieścił wywód na temat stosowania prawa państwa demokratycznego oraz poszanowania praw jednostki.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione, gdyż skarżący nie uprawdopodobnił, by istniała jakakolwiek okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, którego wyłączenia skarżący się domagał.</p> <p>Okoliczności, o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a>, nie wystąpiły w tej sprawie: nie wskazuje na nie ani sam skarżący, ani sędzia, której wniosek dotyczy. Nie ma też żadnych powodów do stwierdzenia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego.</p> <p>O możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje samo subiektywne przekonanie strony, ale wystąpienie okoliczności uzasadniających to odczucie w okolicznościach danej sprawy. Ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego.</p> <p>W ocenie sądu odwoławczego poza sformułowaniami ogólnej natury odnoszącymi się do stosowania zasad prawa państwa demokratycznego i poszanowania praw jednostki, skarżący nie wskazał żadnych faktów, które poddawałyby w wątpliwość zachowanie bezstronności przez wymienioną we wniosku sędzię, ani nie podważyły w żadnym stopniu wiarygodności złożonego przez tego sędziego oświadczenia o braku podstaw do wyłączenia sędziego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> Podnoszone przez ubezpieczonego zarzuty w zażaleniu odnoszą się wyłącznie do niezadowolenia z dotychczasowych orzeczeń, co nie może stanowić podstawy do wyłączenia go od rozpoznania sprawy, bowiem sam fakt niekorzystnego dla strony orzeczenia nie świadczy o braku bezstronności sędziego.</p> <p>Sąd w wystarczający i prawidłowy sposób odniósł się do złożonego wniosku o wyłączenie sędzi Barbary Koniecznej. Złożone obecnie zażalenie powiela dotychczasową argumentację, która nie ma niczego wspólnego ze stosowaniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48;art. 49)">art. 48 i 49 k.p.c.</a> Ponowne przytaczanie tych samych argumentów i konkluzji, jak przy rozpoznaniu wniosku o wyłączenie jest zbędne. Zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wywody sąd rozpoznający zażalenie przyjmuje bowiem jako własne.</p> <p>Konkludując, Sąd Okręgowy w<span class="anon-block">(...)</span> rozpoznając zażalenie na postanowienie z dnia 2 stycznia 2025 r., nie znalazł jakichkolwiek podstaw do zmiany lub uchylenia tego postanowienia. Postanowienie nie jest dotknięte nieważnością, ani też w żaden inny sposób nie narusza przepisów prawa.</p> <p>Mając powyższe na względzie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a>, zażalenie zostało oddalone.</p> <p> SSO Anna Łączna SSR del. Konrad Kujawa SSO Anna Stasiewicz - Kokotowska</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  Odnotować.</p> <p>2.  Odpis uzasadnienia doręczyć ubezpieczonemu (niezaskarżalne).</p> <p>8.10.2025</p> <p>Sędzia Konrad Kujawa</p> </div>