II OZ 1024/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2007/12 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję M. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2007/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję M. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków. Sąd wskazał, że skarżąca w skardze na decyzję M. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji M. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...], którą nakazano skarżącej poprawę stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku biurowym przy ul. [...] w W. poprzez zabezpieczenie urządzeniami zapobiegającymi zadymieniu lub służącymi do usuwania dymu klatek schodowych wschodniej i zachodniej. W uzasadnieniu wniosku skarżąca Spółka wskazała na możliwość poniesienia znacznej szkody finansowej oraz to że wykonanie żądanych zabezpieczeń może się okazać niemożliwe, a zastosowanie innych rozwiązań wiąże się z poniesieniem znacznych wydatków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarżąca nie uzasadniła wniosku w sposób należyty. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. To na stronie spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków stosownie do treści art. 61 § 3 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt I GZ 316/10, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku ich braku Sąd nie jest władny rozpatrzyć wniosku merytorycznie. Ponadto Sąd podkreślił, że w niniejszej sprawie, w związku z charakterem decyzji, a więc nakazem poprawienia stanu ochrony przeciwpożarowej, obowiązkiem Sądu było nie tylko rozważenie wystąpienia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w stosunku do skarżącej, ale również w stosunku do innych osób, których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy, ponieważ nałożone obowiązki dotyczą poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku biurowym. Tak więc niezbędne jest wyważenie interesu skarżącej jak i innych osób we wstrzymaniu wykonania decyzji. Interes skarżącej w tym przypadku sprowadza się jedynie do skutków finansowych bliżej nie określonej wysokości. W ocenie Sądu, w świetle powołanych wyżej przepisów prawa i wniosku strony skarżącej oraz okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Skarżąca Spółka we wniosku nie wskazała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Takiej okoliczności nie stanowi bowiem ewentualny koszt poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej. Sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Natomiast w przypadku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie można wykluczyć, iż ze względu na charakter obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją jej niewykonanie mogłoby spowodować negatywne skutki dla innych osób chociażby w postaci znacznego pogorszenia się stanu ochrony przeciwpożarowej budynku biurowego. We wniosku nawet nie wskazano wysokości potencjalnej szkody, co w zasadzie pozbawia Sąd oceny, czy ta szkoda miałaby być znaczna. Ponadto należy mieć na uwadze, że w związku z wykonaniem postanowień wadliwej decyzji, stronie która poniosła w jej wyniku szkodę przysługuje odszkodowanie. A zatem z samego faktu poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej nie wiążą się trudne do odwrócenia skutki, skoro przepisy prawa w tym zakresie przewidują odpowiednie środki ochrony prawnej. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że już na etapie odwołania, a następnie w skardze podniesiony został zarzut niewykonalności zaskarżonej decyzji i nałożonego obowiązku. Decyzja organu I instancji zawiera bowiem nakaz wykonania określonych urządzeń, a w pouczeniu wskazuje, że nakaz ten można wykonać w inny, niesprecyzowany sposób. W zażaleniu podniesiono również, że na etapie składania skargi nierealne jest oszacowanie kosztów realizacji obowiązku. Ponadto, w ocenie skarżącej Spółki Sąd I instancji wykroczył poza ramy wyznaczone przez przesłanki zawarte w art. 61 p.p.s.a., albowiem zajmował się nie tyle kwestią zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, lecz kwestiami, które powinny podlegać ocenie merytorycznej przy rozpoznawaniu skargi. Skarżąca podniosła, że uzasadnienie postanowienia wskazuje, że Sąd I instancji upatruje prymat poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej nad zakresem obowiązków skarżącej, wynikającej ze stosownych przepisów i bez rozpoznania skargi, w postępowaniu incydentalnym, przesądza o zasadności obowiązku, który zmierza do poprawy stanu zgodnego z prawem, a zatem nakłada na skarżącą obowiązki dalej idące niż obowiązki ustawowe. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, który w skutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślenia wymaga, że skarżący powinien wykazać spełnienie w/w przesłanek już we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. We wskazanym wniosku konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszego uzasadnienia, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Mając powyższe na uwadze, należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że wniosek skarżącej dotyczący wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie został należycie uzasadniony. Skarżąca nie uprawdopodobniła bowiem, że wykonanie zaskarżonego aktu spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki lub wyrządziłoby jej znaczną szkodę. Wskazała jedynie na możliwość poniesienia znacznej szkody finansowej oraz to, że wykonanie żądanych zabezpieczeń może się okazać niemożliwe, a zastosowanie innych rozwiązań wiąże się z poniesieniem znacznych wydatków. Ponadto, Sąd I instancji zasadnie stwierdził, że w niniejszej sprawie nie tylko nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a., ale nie można także wykluczyć, że brak realizacji przez stronę skarżącą nałożonych na nią obowiązków mógłby doprowadzić do pogorszenia się stanu ochrony przeciwpożarowej budynku biurowego. Nakaz zawarty w decyzji wydany został bowiem w celu ochrony ludzkiego życia, zdrowia i mienia. Powyższa okoliczność sprawia, że konieczność poniesienia przez Spółkę znacznych wydatków wynikających z nałożonego obowiązku nie może stanowić uzasadnienia dla złożonego wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2012 r. oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy uznać za zasadne. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił zażalenie oddalić.