II SA/Gl 1152/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie lokalizacji inwestycji celi publicznego postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na zarządzenie z dnia [...] r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, 2. zwrócić stronie skarżącej 100 (słownie sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia. UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lipca 2010 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł od zażalenia na zarządzenie z dnia 28 czerwca 2010 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia. Dla dokonania tej czynności wyznaczono stronie termin 7 dni od daty doręczenia wezwania, informując, że konsekwencją jego niedochowania będzie odrzucenie zażalenia. Zarządzenie to doręczono na wskazany przez stronę adres w dniu [...] roku, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Tym samym strona była zobowiązana uiścić należny wpis do dnia [...]r. K. J. w dniu [...]r. ustanowiła pełnomocnika w osobie radcy prawnego S. W. do reprezentowania jej miedzy innymi w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach. W wyznaczonym przez Sąd terminie ani strona skarżąca ani jej pełnomocnik nie uiścili wymaganego wpisu, stąd postanowieniem z dnia 6 września 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 1152/10, Sąd odrzucił zażalenie. Odpis wspomnianego orzeczenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 września 2010 r. W piśmie procesowym nadanym w dniu 8 listopada 2010 r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia wpłacając jednocześnie wymaganą kwotę na rachunek bankowy Sądu. We wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty sądowej wskazał, że zaistniałe uchybienie było spowodowane znaczącym pogorszeniem stanu zdrowia mocodawczyni i wyjazdem na leczenie za granicę w okresie, w którym zgodnie z zarządzeniem należało uiścić należny wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Jednakże - zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i z uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 przywołanego przepisu). Ustawodawca wyznaczył jednak termin dla wniesienia przedmiotowego wniosku - siedem dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1 przywołanego przepisu in fine). Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem dodatkowo, aby wniosek został złożony w ustawowym terminie oraz uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Należy zauważyć, że strona skarżąca spełniła warunek formalny wskazany w art. 87 § 4 p.p.s.a., niemniej jednak przekroczony został termin do złożenia wniosku. W realiach rozpoznawanej sprawy skarżąca ustanowiła w dniu 3 sierpnia 2010 r., a więc przed upływem terminu do uiszczenia wpisu, pełnomocnika będącego profesjonalistą i upoważniła go do reprezentowania jej w postępowaniu przed tutejszym Sądem. Pełnomocnik pismem z dnia [...]r. uzupełnił braki formalne przedmiotowego zażalenia, jednakże nie uiścił wymaganego wpisu. Nawet przy przyjęciu założenia, że skarżąca nie przekazała pełnomocnikowi pełnej informacji o stanie sprawy, a w szczególności nie poinformowała go o zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lipca 2010 r., trzeba stwierdzić, że okoliczność ta ustała najpóźniej w dniu [...]r. Wówczas bowiem pełnomocnikowi doręczono odpis postanowienia z dnia [...]r. o odrzuceniu zażalenia, z którego mógł się on dowiedzieć o przyczynach tego rozstrzygnięcia, czyli o bezskutecznym upływie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. Tym samym omawiany wniosek pełnomocnika został wniesiony po upływie terminu do dokonania tej czynności, gdyż nawet licząc od daty doręczenia postanowienia, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia (wniesienia o zwolnienie od tej opłaty) upłynął z dniem [...]r. Tymczasem pełnomocnik skarżącej wniosek ten złożył w dniu [...]r. W związku z powyższym na podstawie art. 88 wymienionej wyżej ustawy, zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym, orzeczono jak w sentencji. O zwrocie wpisu od zażalenia Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.