I FZ 240/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, , , po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. sp. z o.o. sp. k. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 79/12 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. sp. k. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 2 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za styczeń 2009 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Łd 79/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił skarżącej spółce sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z 2 listopada 2011 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za styczeń 2009 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony 12 marca 2012 r., podczas gdy wyrok w sprawie (oddalający skargę) zapadł 20 marca 2012 r. Zdaniem Sądu wniosek złożony przed dniem ogłoszenia wyroku jest wnioskiem złożonym przedwcześnie, tym samym należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z dyspozycją sporządzenia uzasadnienia wyroku, zarzucając uchybienie art. 91 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "P.p.s.a."). W uzasadnieniu strona podniosła, że rozprawa zgodnie z zawiadomieniem została wyznaczona na dzień 6 marca 2012 r., a o zmianie terminu, ani o odroczeniu ogłoszenia wyroku pełnomocnik nie został powiadomiony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Niewątpliwie w świetle tej regulacji bieg terminu do złożenia wskazanego wniosku rozpoczyna się w dniu ogłoszenia wyroku. W przedmiotowej sprawie jest to 20 marca 2012 r. Wniosek złożony 12 marca 2012 r. jest w konsekwencji wnioskiem złożonym przedwcześnie. Strona nie kwestionuje w istocie stanowiska Sądu pierwszej instancji w tym zakresie, stąd jedynie na marginesie warto zaznaczyć, że zaprezentowany w zaskarżonym postanowieniu pogląd, sprowadzający się do tego, że zgłoszenie żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku przed jego wydaniem nie rodzi skutków prawnych, jest już utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. postanowienia NSA: z 9 września 2004 r., OZ 404/04; z 29 listopada 2007 r., II OZ 1204/07; z 13 czerwca 2008 r., I OZ 345/08; z 8 sierpnia 2008 r., I GZ 197/08; z 1 czerwca 2009 r., I OZ 578/09; z 25 sierpnia 2010 r., II FZ 96/10, z 25 stycznia 2011 r., II GZ 29/11; z 9 lutego 2011 r., I OZ 86/11; z 25 sierpnia 2011 r., II OZ 691/11; z 12 października 2011 r., II GZ 454/11; z 1 marca 2012 r., II OZ 120/12), jak również w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. postanowienia SN: z 15 września 2000 r., I PKN 406/00, OSNP 2002, nr 8, poz. 190; z 14 kwietnia 2008 r., II PZ 3/08; z 6 czerwca 2012 r., III CZ 39/12). Wywody zażalenia nie dotyczą niezasadnego zastosowania art. 141 § 3 P.p.s.a., czy błędnego obliczania terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a., lecz oparte zostały na argumentacji o niepowiadomieniu pełnomocnika strony o odroczeniu ogłoszenia wyroku. Lakoniczność uzasadnienia zażalenia nie pozwala na jednoznaczne powiązanie zaprezentowanego w nim stanowiska z argumentacją zaskarżonego postanowienia, jednak pełnomocnik strony zdaje się uważać, że niezawiadomienie go o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia (tj. o tym, że 6 marca 2012 r. nie zapadł wyrok w sprawie) powoduje, że nie można go obarczać negatywnymi skutkami przedwczesnego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Poglądu takiego Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela. Strona nietrafnie zarzuca, że doszło do naruszenia art. 91 § 2 P.p.s.a., pomija bowiem regulację wobec tego przepisu szczególną, tj. art. 139 § 1 tej ustawy. O ile bowiem w istocie w świetle art. 91 § 2 zd. 2-4 P.p.s.a. stronie nieobecnej na posiedzeniu jawnym należy zawsze doręczyć zawiadomienie na następne posiedzenie, przy czym powinno być ono doręczone co najmniej na siedem dni przed posiedzeniem (w przypadkach pilnych do trzech dni przed posiedzeniem), o tyle art. 139 § 1 P.p.s.a. określa szczególny tryb zawiadamiania o terminie publikacji orzeczenia. Zgodnie z tym przepisem (zd. 2-3) w sprawie zawiłej sąd może odroczyć ogłoszenie wyroku na czas do czternastu dni, przy czym termin ogłoszenia wyroku wyznacza się w postanowieniu o odroczeniu i ogłasza się go niezwłocznie po zamknięciu rozprawy. W związku z tak określonym odrębnym sposobem zawiadomienia o terminie publikacji orzeczenia należy uznać, że jest to zawiadomienie wystarczające bez względu na to, czy strona była, czy też nie była na rozprawie obecna - pod warunkiem oczywiście, że strona była należycie zawiadomiona o rozprawie (por. np. wyrok NSA z 17 lipca 2007 r., II OSK 1017/06). W przedmiotowej sprawie nie jest kwestionowana ani prawidłowość zawiadomienia o terminie rozprawy 6 marca 2012 r., ani zgodność ogłoszenia terminu publikacji orzeczenia z art. 139 § 1 P.p.s.a. Skoro natomiast w omawianym przypadku art. 91 § 2 P.p.s.a. nie znajdował zastosowania, przepis ten nie mógł być naruszony przez Sąd pierwszej instancji, a brak wiedzy strony o terminie ogłoszenia orzeczenia pozostaje bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tegoż orzeczenia w myśl art. 141 § 2 P.p.s.a. Warto jedynie nadmienić, że okoliczności sprawy wskazują na to, że pełnomocnik strony złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia bez podjęcia jakichkolwiek działań w celu zasięgnięcia informacji (choćby telefonicznej) na temat wyniku przedmiotowej sprawy po rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. Wnoszenie o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez upewnienia się, że jakikolwiek wyrok zapadł – a tym bardziej wyrok oddalający skargę, takiego wniosku wymagający – nie może korzystać z ochrony i modyfikować w jakimkolwiek względzie ściśle określonego terminu ustawowego z art. 141 § 2 P.p.s.a. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.