VIII C 1034/20

<p>Sygn. akt VIII C 1034/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 3 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Asesor sądowy Justyna Stelmach</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2020 roku w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">A.</span> </p> <p>o zasądzenie</p> <p>z urzędu</p> <p>w przedmiocie zwrotu pozwu w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(24))">art. 505^{<!-- -->24} k.p.c.</a>, art. 4 ust. 4 Rozporządzenia (WE) nr 861/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. ustanawiające europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1 b)">art. 79 ust. 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  zwrócić pozew, wobec braku zdolności sądowej pozwanego;</p> <p>2.  zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz powódki kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, obniżonej o kwotę równą opłacie minimalnej, uiszczonej przez powódkę w dniu 1 października 2020 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII C 1034/20 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 3 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p>W dniu 6 października 2020 roku powódka <span class="anon-block">O. O.</span>, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wystąpiła przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">F.</span> z pozwem o zapłatę, wnosząc o rozpoznanie sprawy w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(21);art. 505(21) § 1)">art. 505^{<!-- -->21} § 1 k.p.c.</a> Sąd rozpoznaje sprawę w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń, jeżeli są spełnione warunki określone w przepisach rozporządzenia (WE) nr <span class="underline"> <!-- -->861/2007</span> Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. ustanawiającego europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń (Dz.Urz. UE L 199 z 31.07.2007, <span class="underline"> <!-- -->str. 1</span>, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr <span class="underline"> <!-- -->861/2007</span>". W myśl zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(24))">art. 505^{<!-- -->24} k.p.c.</a>, jeżeli przepisy rozporządzenia nr <span class="underline"> <!-- -->861/2007</span> stanowią, że pozew powinien zostać zwrócony, sąd wydaje postanowienie. Drugi z przytoczonych przepisów pozostaje w związku z <span class="underline"> <!-- -->art. 4 ust. 4</span> rozporządzenia nr 861/2007, który stanowi, że w przypadku gdy powództwo jest oczywiście bezzasadne lub niedopuszczalne lub powód nie uzupełni lub nie skoryguje danych zawartych w formularzu pozwu w określonym terminie, pozew zostaje zwrócony. Jak podnosi się w doktrynie, oficjalny tekst przedmiotowego rozporządzenia został wadliwie przetłumaczony, najprawdopodobniej z języka angielskiego, którego tekst zawiera sformułowanie wieloznaczne (<em> <!-- -->the application shall be dismissed</em>). Teksty niemiecki i francuski zawierają bardziej jednoznaczne określenia wskazujące na odrzucenie pozwu (<em> <!-- -->so wird die <span class="anon-block">K.</span>- bzw. abgewiesen, la demande est rejetée</em>). Należy dodać, że tekst formularza B – wezwanie sądu lub trybunału do uzupełnienia lub skorygowania formularza pozwu, stanowiącego <span class="underline"> <!-- -->załącznik II</span> do rozporządzenia nr 861/2007, zawiera pouczenie, że skutkiem nieuzupełnienia lub nieskorygowania pozwu będzie odrzucenie go przez sąd. Wobec powyższego „zwrot pozwu w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń” na podstawie <span class="underline"> <!-- -->art. 4 ust. 4</span> rozporządzenia jest specyficzną dla tego postępowania decyzją procesową sądu, nieznajdującą odpowiednika w systematyce orzeczeń sądu w postępowaniu rozpoznawczym unormowanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksie postępowania cywilnego</a>. Decyzja ta jest hybrydalna i obejmuje zarówno oddalenie pozwu, jak i jego odrzucenie lub zwrot w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>. Skutki prawne, jakie wywoła to orzeczenie, będą podlegały ocenie na podstawie zasad określonych w prawie krajowym. Skutki te będą zróżnicowane zależnie od tego, co stanowiło rzeczywisty powód „zwrócenia” pozwu (por. m.in. Jakubecki Andrzej (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom I. Art. 1-729, Lex/el. 2019; T. Szanciło (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Komentarz. Art. 1–505^{<!-- -->39}. Tom I, Warszawa 2019). W dalszej kolejności przypomnienia wymaga, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Wreszcie przytoczyć należy treść przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 k.p.c.</a>, w myśl których, każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa), przy czym osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64;art. 64 § 1(1))">art. 64 § 1^{<!-- -->1} </a>, dokonują czynności procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zdolność sądowa osoby prawnej powstaje przy tym z chwilą uzyskania przez nią osobowości prawnej.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy podnieść należy, że powódka, jako pozwanego wskazała włoską linię lotniczą <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">A.</span>. Z treści pozwu oraz załączonych do niego dokumentów nie wynika jednak w żaden sposób, jaką podmiotowość prawną posiada rzeczony pozwany. Nie wiadomo czy jest to spółka, a jeśli tak, jakiego rodzaju, czy i w jakim rejestrze została zarejestrowana, czy posiada organy uprawnione do działania w swoim imieniu, czy w ogóle jest to podmiot, który może samodzielnie występować w obrocie prawnym. Informacje te nie są przy tym ogólnie dostępne dla Sądu, strona internetowa oznaczonego przez powódkę przewoźnika (<span class="anon-block"> (...)</span> jest bowiem pusta, nie zawiera jakichkolwiek, choćby szczątkowych informacji i umożliwia wyłącznie skorzystanie z funkcji chatu. Co więcej, pierwsza informacja, jaka pojawia się po uruchomieniu funkcji chatu to „<em> <!-- --> <span class="anon-block">B.</span> in <span class="anon-block">L. A.</span>, il nuovo volto di BluePanorama e BluExpress!</em>” co należy tłumaczyć „Witamy w <span class="anon-block">L. A.</span>, nowej twarzy BluePanorama i BluExpress!” (tłumaczenie za pośrednictwem serwisu translate.google.pl). Powyższe rodzi przypuszczenie, graniczące z pewnością, iż oznaczony przez powódkę podmiot przeszedł proces rebrandingu zmieniając markę na inną. W świetle dokonanych rozważań i powstałych wątpliwości, które w świetle twierdzeń pozwu oraz zaoferowanego materiału dowodowego nie mogły zostać wyjaśnione, Sąd uznał, iż pozwany <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">A.</span> nie posiada zdolności sądowej, co w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(24))">art. 505^{<!-- -->24} k.p.c.</a> w zw. z <span class="underline"> <!-- -->art. 4 ust. 4</span> rozporządzenia nr 861/2007 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> musiało skutkować zwrotem pozwu, rozumianym – zgodnie z rozważaniami poczynionymi na wstępie – jako odrzucenie pozwu. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji. Jednocześnie, na podstawie art. 79 ust. 1 b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd zwrócił ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi na rzecz powódki kwotę 70 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, obniżonej o kwotę równą opłacie minimalnej, czemu dał wyraz w pkt 2 postanowienia.</p> </div>