VIII C 995/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII C 995/20</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 3 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Asesor sądowy Justyna Stelmach</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2020 roku w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">W. R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>1.  stwierdzić, że sprawa ma charakter sprawy gospodarczej;</p> <p>2.  stwierdzić swoją niewłaściwość funkcjonalną;</p> <p>3.  przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, Wydziałowi Gospodarczemu jako właściwemu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII C 995/20 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 17 września 2020 roku powód wytoczył przeciwko pozwanemu powództwo o zapłatę. Powód skierował przedmiotowy pozew do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, uzasadniając właściwość miejscową tego sądu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 33)">art. 33 k.p.c.</a> Właściwość miejscowa została ustalona przez powoda według stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej przez pozwanego. Jako podstawę swojego żądania powód wskazał umowę o roboty budowlane.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(2);art. 458(2) § 1;art. 458(2) § 1 pkt. 5)">art. 458^{<!-- -->2} § 1 pkt 5 k.p.c.</a> sprawami gospodarczymi są sprawy z umów o roboty budowlane oraz ze związanych z procesem budowlanym umów służących wykonaniu robót budowlanych. Sformułowanie "z umów" oznacza, że chodzi o sprawy o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Dla uznania "sprawy z umowy" za sprawę gospodarczą nie wymaga się, ażeby stronami umowy byli przedsiębiorcy (por. A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom III. Komentarz do art. 425–729, Warszawa 2020). W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647)">art. 647 k.c.</a> przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. W realiach przedmiotowej sprawy nie budzi wątpliwości, iż umowa stron dotyczy robót budowlanych co wprost wynika nie tylko z jej tytułu, ale również z oznaczonego w jej treści przedmiotu umowy. Oczywiste jest także, że wystąpienie z roszczeniem gwarancyjnym w zakresie wyłącznie pewnych instalacji, które zostały wykonane na gruncie zawartej umowy, nie oznacza konieczności zbadania, czy wykonanie danej instalacji mieści się w pojęciu robót budowlanych, skoro wykonanie to następowało w ramach konkretnej umowy (jako jeden z jej elementów), której charakter nie budzi wątpliwości. Wymiana dźwigu i doprowadzenie go do poziomu poddasza oraz prace w obrębie instalacji elektrycznych i sanitarnych, w tym wentylacji mechanicznej (montaż urządzeń klimatyzacyjno-wentylacyjnych), zostały przeprowadzone w ramach umowy z dnia 3 lipca 2015 roku, a zatem roszczenie z postanowień gwarancji dotyczące w/w robót, jest roszczeniem z umowy o roboty budowlane, podlegającym rozpoznaniu przez sąd gospodarczy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1(1);art. 200 § 1(4))">art. 200 § 1^{<!-- -->1} i § 1^{<!-- -->4} </a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(2);art. 458(2) § 1;art. 458(2) § 1 pkt. 5)">art. 458^{<!-- -->2} § 1 pkt 5 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> </div>