II K 109/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 109/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19/09/2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący - Sędzia Agata Makowska - Boniecka</strong> </p> <p>Protokolant - Starszy sekretarz sądowy Kamila Skorupska</p> <p>przy udziale Prokuratora - Magdaleny Andrzejewskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19/09/2025 r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">P.</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oskarżonego o to, że:</em> </strong> </p> <p>w nieustalonym dniu, lecz nie wcześniej niż 06 czerwca 2024 roku i nie później niż 14 lutego 2025 roku działając wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia w ten sposób, że środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 1,62 g brutto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 1,44 g. brutto przemieścił z terytorium Republiki Federalnej Niemiec na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. czyn o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1)">art. 55 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </strong> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia, to jest występku z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1)">art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz po zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1 a;art. 33 § 1 a pkt. 3)">art. 33 § 1a pkt 3 k.k.</a> i na podstawie art. 55 ust. 1 w/w ustawy karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych,</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka wobec oskarżonego przepadek poprzez zniszczenie woreczków foliowych oraz środków narkotycznych w postaci marihuany i amfetaminy, wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych II/663/25/N,</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4 a)">art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,- zł (jednego tysiąca złotych),</p> <p>IV.  podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1;art. 63 § 5)">art. 63 § 1 i 5 k.k.</a> na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. jeden dzień zatrzymania od dnia 14 lutego 2025 r. godz. 19:35 do dnia 15 lutego 2025 r. godz. 10:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,</p> <p>V.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Chełmnie) kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 40,- (czterdzieści) zł.</p> <table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="34"/> <col width="25"/> <col width="74"/> <col width="30"/> <col width="25"/> <col width="27"/> <col width="5"/> <col width="145"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="106"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 109/25</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1. USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>w nieustalonym dniu, lecz nie wcześniej niż 06 czerwca 2024 roku i nie później niż 14 lutego 2025 roku działając wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia w ten sposób, że środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 1,62 g brutto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 1,44 g. brutto przemieścił z terytorium Republiki Federalnej Niemiec na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. czyn zabroniony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1)">art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> został wylegitymowany przez funkcjonariuszy KPP w <span class="anon-block">C.</span> w dniu 14 lutego 2025 r. około godz. 19:30, którzy ujawnili przy nim środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 1,62 g brutto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 1,44 g. brutto. <span class="anon-block">Ł. K.</span> w nieustalonym dniu, lecz nie wcześniej niż 06 czerwca 2024 roku i nie później niż 14 lutego 2025 roku dokonał nabycia tych środków w Niemczech na użytek własny i przemieścił je z terytorium Republiki Federalnej Niemiec na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- wyjaśnienia</p> <p>oskarżonego</p> <p>- notatka urzędowa</p> <p>- protokół przeszukania</p> <p>- protokół przeważenia</p> <p>- protokół użycia testera</p> <p>- zeznania świadka K.</p> <p> <span class="anon-block">C.</span> </p> </td> <td> <p>18-19, 33-34</p> <p>2</p> <p>3-4</p> <p>8</p> <p>9-11</p> <p>36</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> ma 36 lat (<span class="anon-block">ur. (...)</span>), kawaler, wykształcenie podstawowe, bez zawodu, pracował dorywczo w RFN z miesięcznym dochodem 15 000 zł netto, na utrzymaniu nie ma nikogo, bez majątku większej wartości, psychiatrycznie ani odwykowo nie leczony, był wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</p> </td> <td colspan="2"> <p>- wyjaśnienia</p> <p>oskarżonego</p> <p>- karta karna</p> <p>- odpis wyroku II K</p> <p>453/22</p> </td> <td> <p>18-19</p> <p>25-28, 53-56</p> <p>29</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->2. OCENA DOWODÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> <p>Wszystkie</p> </td> <td colspan="8"> <p>Przy ustaleniu stanu faktycznego Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w zakresie opisanego przez niego przebiegu zdarzenia, gdyż są one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci dokumentów, takich jak protokoły przeszukania, użycia testera narkotykowego, informacji o karalności i in. Wyjaśnienia oskarżonego były szczere i logiczne, a przez to wiarygodne i znalazły również potwierdzenie w zeznaniach funkcjonariusza KPP w Chełmnie. Sąd uwzględnił dokumenty zgromadzone w sprawie, nie znajdując podstaw dla podważenia waloru ich wiarygodności, albowiem wystawione zostały one przez osoby lub instytucje do tego uprawnione z zachowaniem przewidzianych ku temu procedur, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt</em> </p> <p> <em> <!-- -->1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia</em> </p> <p> <em> <!-- -->z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.1. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1)">art. 55 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> kto, wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że oskarżony dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia w ten sposób, że środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 1,62 g brutto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 1,44 g. brutto przemieścił z terytorium Republiki Federalnej Niemiec na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i tym samym wypełnił znamiona w/w przepisu. Oskarżony trzykrotnie (podczas legitymowania oraz dwa razy w wyjaśnieniach), konsekwentnie twierdził, że zakupił narkotyki w Niemczech, a następnie przewiózł je na terytorium Polski.</p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.2. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie<br/>postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="7"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE<br/>I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się<br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="6"> <p>Wymierzając oskarżonemu karę za przypisany mu w wyroku czyn Sąd miał na uwadze wskazania z <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> </span>, zatem w pierwszej kolejności granice zagrożenia ustawowego powyższego występku tj. grzywna oraz do 5 lat pozbawienia wolności. Sąd miał również na uwadze, aby wymierzona kara nie przekroczyła stopnia winy oskarżonego. Nadto Sąd miał na uwadze właściwości i warunki osobiste oskarżonego, zwłaszcza jego dotychczasowy sposób życia.</p> <p>Najważniejszą okolicznością łagodzącą w tej sprawie była zasługująca na uwzględnienie postawa oskarżonego, który konsekwentnie przyznawał się do winy i złożył szczere wyjaśnienia. Ponadto ilość posiadanych przez oskarżonego narkotyków była stosunkowo niewielka.</p> <p>Natomiast okolicznością obciążającą w niniejszej sprawie był z pewnością fakt, że oskarżony był już wielokrotnie karany sądownie, wiedział więc doskonale, na co się decyduje, ponownie wchodząc w konflikt z prawem. Oskarżony swym zachowaniem, będącym obecnie przedmiotem osądu, dał wyraz swojemu podejściu do obowiązującego go porządku prawnego, nic sobie z niego nie robiąc. Będąc już karanym za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. za posiadanie narkotyków i wiedząc, jakie są tego konsekwencje, ponownie nabył narkotyki – tym razem na terenie Niemiec i przewiózł je na terytorium RP.</p> <p>Przepis <span class="underline"> <!-- -->55</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (ust. 1)">ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> przewiduje karę pozbawienia wolności do lat 5. Sąd uznał, że karą adekwatną do wagi popełnionego czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości, a także stopnia winy oskarżonego, będzie kara 3 miesięcy pozbawienia wolności. Tylko taka kara jest w przekonaniu Sądu karą sprawiedliwą i spełnia dyrektywy wymiaru kary określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Jak wynika z karty karnej skazany był już sześciokrotnie karany sądownie, a wymierzane wobec niego wcześniej kary wolnościowe nie odniosły żadnego resocjalizacyjnego rezultatu – oskarżony kary ograniczenie wolności w sprawach o sygn. akt: II K 512/21, II K 453/22 i II K 47/23 odbył lub odbywa w formie zastępczej kary pozbawienia wolności.</p> <p>Brak poszanowania dla porządku prawnego, którym już kolejny raz wykazał się oskarżony, świadczy o całkowitym niezrozumieniu norm społecznych i prawnych, a nawet swojego rodzaju niedojrzałości społecznej i demoralizacji. Oskarżony był już sześciokrotnie karany sądownie, przebywał w zakładzie karnym. Fakt ten ukazuje zachowanie oskarżonego jako przejaw świadomego i konsekwentnego lekceważenia porządku prawnego, a nie jako wynik pewnej niefrasobliwości życiowej. Orzeczenie kary wolnościowej wskazywałoby w ocenie Sądu na pobłażliwe traktowanie czynu oskarżonego i utwierdziłoby jego samego, jak też i jego otoczenie, w przekonaniu o tolerowaniu podobnych zachowań. Dlatego też w kontekście faktu uprzedniej karalności orzeczenie po raz kolejny kary ograniczenia wolności miałoby odwrotny skutek i wzbudziłoby w oskarżonym przekonanie o pobłażliwym traktowaniu w przypadku zaistnienia podobnego zachowania w przyszłości. Jednocześnie jednak podkreślić należy, że Sąd zastosował karę na stosunkowo niedługi okres, w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, bowiem <span class="anon-block">Ł. K.</span> nie należy do kategorii sprawców na tyle zdemoralizowanych, by uzasadniało to orzeczenie wobec niego długotrwałej kary izolacyjnej.</p> <p>Pomimo orzeczenia wobec oskarżonego kary 3 miesięcy pozbawienia wolności oczywiście nie było w niniejszej sprawie żadnych podstaw, żeby warunkowo zawiesić wykonanie tej kary wobec oskarżonego. Na gruncie znowelizowanych w 2015 roku przepisów zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nie było już wobec oskarżonego w ogóle możliwe, gdyż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 k.k.</a> wyklucza warunkowe zawieszenie wykonania kary, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa był skazany na karę pozbawienia wolności. Jak wynika z analizy karty karnej oskarżonego, w czasie popełnienia przestępstw będących przedmiotem osądu, był on już skazany na karę pozbawienia wolności.</p> <p>Ponadto z uwagi na brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1)">art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> Sąd zobligowany był również wymierzyć oskarżonemu kumulatywnie grzywnę – oprócz kary pozbawienia wolności.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1 a)">art. 33 § 1a k.k.</a> jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a przestępstwo jest zagrożone zarówno grzywną, jak i karą pozbawienia wolności, grzywnę wymierza się w wysokości nie niższej od:</p> <p>1) 50 stawek - w przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku;</p> <p>2) 100 stawek - w przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 2 lat;</p> <p>3) 150 stawek - w przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata.</p> <p>Jak już była mowa powyżej, czyn z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 5, a więc minimalna wysokość grzywny w tym przypadku musiała wynosić 150 stawek dziennych i taką też ilość stawek Sąd wymierzył oskarżonemu przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 10,- zł (dziesięciu złotych)- w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 § 1 i 3 kk</a>. W ocenie sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Jest sprawiedliwą odpłatą za wyrządzone bezprawie. Osiągnie także swoje cele z zakresu prewencji szczególnej, skutecznie zapobiegając ponownemu popełnieniu przestępstwa w przyszłości. Wysokość stawki dziennej została dostosowana do sytuacji rodzinnej i możliwości zarobkowych oskarżonego. Liczba stawek została skalkulowana tak, żeby oddać wagę czynu. Kara grzywny w orzeczonej wysokości stanowi w tym wypadku dolegliwość, która w najlepszy sposób zabezpieczy realizację wychowawczych i dyscyplinujących celów kary. Oskarżony odczuje ją jako realną dolegliwość, akcentującą fakt nieopłacalności popełnienia przestępstw. Orzeczona kara nie razi surowością.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Ł.K.</p> </td> <td colspan="2"> <p>II</p> </td> <td colspan="4"> <p>II</p> </td> <td colspan="6"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek poprzez zniszczenie woreczków foliowych oraz środków narkotycznych w postaci marihuany i amfetaminy, wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych II/663/25/N, jako przedmiotów przestępstwa oraz przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Ł.K.</p> </td> <td colspan="2"> <p>III</p> </td> <td colspan="4"> <p>III</p> </td> <td colspan="6"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4 a)">art. 70 ust. 4a Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000,- zł (tysiąc złotych), tj. minimalnej, mając na uwadze obecny brak dochodów oskarżonego i perspektywę jego izolacji penitencjarnej. Orzeczenie w/w świadczenia miało w niniejszej sprawie charakter obligatoryjny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku<br/>odnoszący się<br/>do przypisanego<br/>czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>IV</p> </td> <td colspan="4"> <p>IV</p> </td> <td colspan="6"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> Sąd na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. jeden dzień zatrzymania od dnia 14 lutego 2025 r. godz. 19:35 do dnia 15 lutego 2025 r. godz. 10:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->6. INNE ZAGADNIENIA</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->7. KOSZTY PROCESU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>V</p> </td> <td colspan="11"> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie V wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, obciążając oskarżonego wydatkami postępowania w kwocie 40 zł, zaś o opłacie sądowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 pkt. 1;art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 2 pkt 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) – tj. 60 zł od kary pozbawienia wolności i 300 zł jako 20 % od grzywny wymierzonej obok kary pozbawienia wolności, uwzględniając w tym zakresie sytuację materialną i rodzinną oskarżonego oraz zakres nałożonych na niego w wyroku obowiązków o charakterze majątkowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->8. PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>