V GC 736/19

Суди загальної юрисдикції2020-12-15

Номер справи

V GC 736/19

Дата рішення

2020-12-15

Тип

SENTENCE

Судді

Rafał Rogiński (PRESIDING_JUDGE)

Резюме

oddalono powództwo

Текст рішення

Sygn. akt V GC 736/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 15 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa  M. K. NIP: (...) przeciwko  (...) Spółka Akcyjna w W. KRS: (...) o zapłatę 2 900,00 zł orzeka: 1. oddala powództwo; 2. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 900,00 zł, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego; 3. nakazuje pobrać od powoda M. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 185,04 zł (sto osiemdziesiąt pięć złotych cztery grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych. Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 736/20 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód M. K. w pozwie wniesionym przeciwko (...) Spółka Akcyjna w W. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 2 900,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 listopada 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 09 sierpnia 2017 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki (...) o nr rej. (...). Sprawca zdarzenia miał zawartą z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. W czasie procesu likwidacji szkody powód wykonał na rzecz poszkodowanego usługę usunięcia pojazdu z drogi. Poszkodowany dokonał cesji wierzytelności przysługujących mu wobec pozwanego. W dniu 26 sierpnia 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zarzucił naruszenie zasady minimalizacji skutków szkody wskazując, że koszty załadunku, rozładunku, dojazdu oraz holowania wskazane przez stronę powodową są wygórowane i nieadekwatne do rynkowych realiów usług holowniczych pojazdów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony. Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu 08 sierpnia 2017 r. doszło kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki (...) o nr rej. (...). Sprawca zdarzenia miał zawartą z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Szkodę zgłoszono pozwanemu, który zarejestrował ją pod numerem (...). W czasie procesu likwidacji szkody powód wykonał na rzecz poszkodowanego usługę usunięcia pojazdu z drogi. W dniu 08 sierpnia 2017 r. działający w imieniu poszkodowanego pracownik zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności przysługującej poszkodowanemu z tytułu szkody o nr (...) z dnia 08 sierpnia 2017 r. powstałej w D. (...) gdzie uszkodzeniu uległ jego pojazd marki (...) nr rej. (...). Za wykonaną usługę powód wystawił fakturę VAT (...) na kwotę 3 600,00 zł. netto – 4 428,00 zł. brutto. Decyzją z dnia 09 sierpnia 2017 r. pozwany zawiadomił powoda o przyznaniu odszkodowania w kwocie 700,00 zł. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: Umowy Zlecenia k 6, umowy cesji k 7, oświadczenia k 8, faktury k 9, decyzji pozwanego k 10 zeznań powoda k 44-45, akt szkody na płycie CD k 31. Sąd zważył co następuje Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn Pozwany nie kwestionował co do zasady swojej odpowiedzialności związanej z przedmiotową szkodą ani konieczności holowania uszkodzonego pojazdu. Sporna była wysokość wynagrodzenia za wykonaną przez powoda usługę. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 k.c.</a> przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ()">ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 k.c.</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W ocenie Sądu pozwany wykazał, że poszkodowany naruszył ciążący na nim obowiązek minimalizacji szkody. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że po kolizji niezbędne było holowanie uszkodzonej naczepy czego żadne ze stron nie podważała. Przeprowadzony dowód w postaci opinii biegłego, która na wniosek powoda została uzupełniona wskazuje jednak, że stawki jakie zastosował powód za wykonaną usługę nie odpowiadały stawkom rynkowym i były zawyżone. W ocenie Sądu opinie biegłego są rzeczowe, wyczerpujące więc nie było potrzeby przeprowadzenia kolejnego dowodu z opinii innego biegłego. Zdaniem Sądu sam fakt, że treść opinii jest niekorzystna dla strony nie daje podstaw do powoływania kolejnych dowodów z opinii biegłego. Z uwagi na wszystkie przedstawione wyżej okoliczności po przeanalizowaniu całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że koszty związane ze zrealizowaną przez powoda usługą nie odpowiadały kosztom rynkowym za usługi holowania i dlatego powództwo zostało oddalone. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> Powód jako strona przegrywająca zobowiązany jest do pokrycia wszystkich kosztów postępowania. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę pozwaną składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł. oraz uiszczona zaliczka w poczet wynagrodzenia biegłego w wysokości 1 000,00 zł. Powód został obciążony również kwotą w wysokości 185,04 zł poniesiona tymczasowo ze środków budżetowych. Sędzia Rafał Rogiński </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> (...) (...) (...) </div>