I C 265/20

<p>Sygn. akt I C 265/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 28 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="203"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Anna Gajewska</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 grudnia 2020 r. w Piszu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Banku (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>o r z e k a</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 36 084,27 zł (trzydzieści sześć tysięcy osiemdziesiąt cztery złote 27/100) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 33 866,06 zł od dnia 04.06.2020r. do dnia zapłaty.</p> <p>II.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 3 151 zł (trzy tysiące sto pięćdziesiąt jeden złotych 0/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>III.  Przyznaje adwokatowi <span class="anon-block">T. K.</span> - kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">A. S.</span> wynagrodzenie w kwocie 1 440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych), które wypłacić z zaliczki zapisanej pod pozycją 50002794431.</p> <p>Sygn. akt I C 265/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 15 czerwca 2020 roku wytoczyła powództwo przeciwko <span class="anon-block">A. S.</span> o zapłatę kwoty 36 084,27 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 33 866,06 zł od dnia 04.06.2020r. do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 21 lipca 2014 roku między stronami zawarta została <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span>, na podstawie której pozwanemu przyznana została kwota 54 432,71 zł, w tym prowizja w wysokości 2 177,31 zł i kwota pożyczki w wysokości 52 255,40 zł. Wypłata kwoty pożyczki nastąpiła jednorazowo w dniu 21 lipca 2014 roku. Pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki i prowizji, wraz z odsetkami umownymi liczonymi według zmiennej stopy procentowej stosowanej w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> dla pożyczek gotówkowych wynoszącej w dniu zawarcia umowy 16% w stosunku rocznym, w 120 miesięcznych ratach w wysokości i terminach ustalonych w harmonogramie spłaty, począwszy od sierpnia 2014 roku. Zgodnie z umową, od zadłużenia przeterminowanego pożyczkodawcy należne są odsetki za opóźnienie w wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP, nie więcej jednak niż wysokość maksymalnych odsetek za opóźnienie. W związku z brakiem spłaty zadłużenia przez pozwanego, powódka wypowiedziała przedmiotową umowę pismem z dnia 25 listopada 2019 roku. Roszczenie stało się wymagalne 3 stycznia 2020 roku. Na dochodzoną niniejszym pozwem należność składa się:</p> <p>- kwota 33 866,06 zł – tytułem kapitału,</p> <p>- kwota 2 218,21 zł – tytułem skapitalizowanych odsetek umownych, w tym odsetek od zadłużenia przeterminowanego, naliczonych w okresie od 26.08.2019r. do 03.06.2020r.</p> <p>Zarządzeniem z 18 sierpnia 2020 roku Przewodniczący, na wniosek powódki, ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego kuratora w osobie adwokata. Do pełnienia funkcji kuratora Okręgowa Rada Adwokacka w <span class="anon-block">B.</span> wskazała adwokata <span class="anon-block">T. K.</span>.</p> <p>Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W pierwszej kolejności podniósł zarzut przedawnienia roszczenia głównego, a ponadto zarzut bezpodstawnego wypowiedzenia przez powódkę umowy pożyczki i nie doręczenia pozwanemu w sposób należyty oświadczenia o wypowiedzeniu umowy oraz zarzut nie wykazania w sposób należyty wysokości dochodzonych skapitalizowanych odsetek od zadłużenia przeterminowanego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 21 lipca 2014 roku pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bankiem (...) Spółką Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, a <span class="anon-block">A. S.</span> zawarta została <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span>, na podstawie której <span class="anon-block">A. S.</span> przyznana została kwota 54 432,71 zł, w tym prowizja w wysokości 2 177,31 zł i kwota pożyczki w wysokości 52 255,40 zł. Wypłata kwoty pożyczki nastąpiła jednorazowo w dniu 21 lipca 2014 roku.</p> <p> <span class="anon-block">A. S.</span> zobowiązał się do spłaty pożyczki i prowizji, wraz z odsetkami umownymi liczonymi według zmiennej stopy procentowej stosowanej w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> dla pożyczek gotówkowych wynoszącej w dniu zawarcia umowy 16% w stosunku rocznym, w 120 miesięcznych ratach płatnych w wysokości i terminach wyszczególnionych w harmonogramie spłaty, począwszy od sierpnia 2014 roku.</p> <p>Zgodnie z umową, od zadłużenia przeterminowanego pożyczkodawca uprawniony jest do naliczania odsetek według czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP, nie więcej jednak niż wysokość maksymalnych odsetek za opóźnienie (§ 8 umowy).</p> <p>Strony umówiły się, że pożyczkodawca korespondencję dotyczącą umowy przesyłać będzie na adres pożyczkobiorcy wskazany w umowie lub na inny adres wskazany po zawarciu umowy. <span class="anon-block">A. S.</span> zobowiązał się niezwłocznie powiadomić pożyczkodawcę o zmianie swojego nazwiska, adresu i miejsca pracy (§ 14 umowy).</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa pożyczki wraz z harmonogramem spłaty i potwierdzeniem uruchomienia kredytu k. 7)</em> </p> <p>Do grudnia 2018 roku <span class="anon-block">A. S.</span> spłacał powyższe zobowiązanie w umówionych kwotach i terminach.</p> <p>Pismem z dnia 28 stycznia 2019 roku (nadanym listem poleconym w dniu 30 stycznia 2019 roku na adres zamieszkania wskazany w umowie pożyczki) <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> wezwał <span class="anon-block">A. S.</span> do zapłaty wymagalnego zadłużenia w wysokości 1 230,52 zł i odsetek od zadłużenia przeterminowanego w wysokości 462,83 zł. Jednocześnie bank poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.</p> <p>W związku z brakiem spłaty zadłużenia przeterminowanego, pismem z dnia 25 listopada 2019 roku (nadanym listem poleconym w dniu 27 listopada 2019 roku na adres zamieszkania wskazany w umowie pożyczki) <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> wypowiedziała <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Korespondencja ta wróciła z placówki pocztowej z informacją doręczyciela „adresat wyprowadził się” i datą doręczyciela 2 grudnia 2019r.</p> <p>Roszczenie banku stało się wymagalne 3 stycznia 2020 roku.</p> <p>Na dzień sporządzenia pozwu w niniejszej sprawie (3 czerwca 2020 roku), zadłużenie <span class="anon-block">A. S.</span> względem <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z tytułu <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> wynosi 36 084,27 zł, w tym:</p> <p>- kwota 33 866,06 zł – tytułem kapitału,</p> <p>- kwota 2 218,21 zł – tytułem skapitalizowanych odsetek umownych, w tym odsetek od zadłużenia przeterminowanego, naliczonych w okresie od 26.08.2019r. do 03.06.2020r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: szczegółowe rozliczenie kredytu k. 10-11v; pismo z 28.01.2019r. k. 12; pismo z 25.11.2019r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 8-9)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Przedmiotowe powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Wszystkie podniesione przez stronę pozwaną zarzuty, w świetle przedłożonych przez powódkę dokumentów, uznać należy za chybione.</p> <p>W sprawie bezspornie ustalono, że w dniu 21 lipca 2014 roku pomiędzy stronami niniejszego sporu została zawarta <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span>, której warunki pozwany zaakceptował, czego wynikiem było jednorazowe wypłacenie mu przez pożyczkodawcę umówionej kwoty pożyczki. Dowodzą tego załączona do akt sprawy umowa pożyczki wraz z załącznikami w postaci harmonogramu spłaty i potwierdzeniem uruchomienia pożyczki (k. 7).</p> <p>W umowie powyższej pozwany wskazał swój adres zamieszkania: <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Zgodnie z § 14 ust. 2 umowy, pozwany zobowiązał się niezwłocznie powiadamiać bank m.in. o zmianie adresu zamieszkania. Wezwanie do zapłaty z dnia 28.01.2019r. wraz z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzacje zadłużenia oraz pismo z 25.11.2019r. zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, wysłane zostały na ww. adres.</p> <p>W treści umowy pożyczki strony wprost postanowiły, że pożyczkodawca korespondencję dotyczącą umowy przesyłać będzie na adres pożyczkobiorcy wskazany w umowie lub na inny adres wskazany po zawarciu umowy (§ 14 ust. 1). Również w judykaturze nie budzi żadnych wątpliwości kwestia skuteczności doręczania kontrahentom banku wszelkiej korespondencji związanej z umowami kredytów/pożyczek na adres wskazany w treści umowy w sytuacji, gdy wbrew postanowieniom kontraktu zaniechali oni poinformowania banku o zmianie takiego adresu zamieszkania/adresu do korespondencji.</p> <p>Należy wskazać, że w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.c.</a> możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia przez adresata nie może być utożsamiana z rzeczywistym zapoznaniem się przez niego z tym oświadczeniem, co oznacza, że skuteczne złożenie oświadczenia woli następuje także w sytuacji, w której co prawda adresat oświadczenia woli nie zna jego treści, ale miał realną możliwość zapoznania się z nią, gdyż doszła ona do niego w taki sposób, że mógł się z nią zapoznać (vide wyrok SN z dnia 22.03.2017r. w sprawie II CSK 148/16, Legalis). Przedmiotowa korespondencja była prawidłowo kierowana przez powódkę na adres korespondencyjny wskazany przez pozwanego przy zawieraniu umowy. Niemożność doręczenia pod tym adresem, pod którym według wszelkiego prawdopodobieństwa powinien być możliwy kontakt z adresatem, obciąża tego ostatniego. Nie można czynić zarzutu bankowi, że wykonując obowiązki wynikające z umowy powoływał się na dotychczas znany mu adres.</p> <p>W razie zwrotu niedostarczonej przesyłki, za chwilę złożenia oświadczenia woli należy uznać moment, w którym korespondencja mogła i powinna być doręczona drugiej stronie. Będzie to dzień, w którym po raz pierwszy próbowano doręczyć przesyłkę pod właściwym adresem. Data taka będzie zwykle uwidoczniona na zwróconej przesyłce w postaci odpowiedniej adnotacji doręczyciela (vide wyrok SO Olsztyn z dnia 04.06.2019r. w sprawie I C 15/19, portal orzeczeń).</p> <p>Załączone do akt sprawy szczegółowe rozliczenie przedmiotowej pożyczki (k. 10-11v) dowodzi jednoznacznie zarówno niewywiązania się przez pozwanego z warunków przedmiotowej umowy, jak i wysokości dochodzonego przez powódkę roszczenia, w tym skapitalizowanych odsetek umownych.</p> <p>W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, że powódka zasadnie i skutecznie wypowiedziała przedmiotową umowę pożyczki i prawidłowo określiła dzień wymagalności roszczenia na 3 stycznia 2020 roku. Natomiast zważywszy na datę wymagalności roszczenia oraz treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 k.c.</a>, stwierdzić należy, że roszczenie powódki nie uległo przedawnieniu.</p> <p>Reasumując, Sąd uznał, że przedłożone przez stronę powodową dokumenty nie budzą wątpliwości i dowodzą zarówno istnienia jak i zasadności przedmiotowego roszczenia, zaś ich prawdziwość i wiarygodność nie została podważona przez stronę pozwaną.</p> <p>W konsekwencji Sąd na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> oraz umowy pożyczki z dnia 21 lipca 2014 roku zasądził od pozwanego na rzecz powódki dochodzoną pozwem kwotę 36 084,27 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 33 866,06 zł od dnia 4 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty.</p> <p>O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 1 694 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 1 440 złotych tytułem zwrotu zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.</p> <p>Na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2013r. poz. 1476) w zw. z § 2 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015., poz. 1800 ze zm.), Sąd przyznał kuratorowi adwokatowi <span class="anon-block">T. K.</span>, mając na względzie rodzaj sprawy, stopień jej zawiłości i nakład pracy kuratora, wynagrodzenie w kwocie 1 440 złotych, które nakazał w całości wypłacić z zaliczki wpłaconej przez powódkę.</p> </div>