II SA/Łd 1131/10

SENTENCJA Dnia 7 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Jarosław Moraczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 roku sprawy ze skargi Narodowego Banku Polskiego Oddział Okręgowy w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. UZASADNIENIE Narodowy Bank Polski Oddział Okręgowy w Ł. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W wypadku, o którym mowa w cytowanym przepisie, Sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem skorzystania z tej podstawy mającej związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte. Zgodnie z tezą postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2010 roku, sygn. akt: II FZ 362/10 (publ. Lex Nr 602452), celowość zawieszenia postępowania na podstawie komentowanego przepisu powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją. Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni zgadza się z zacytowanym poglądem. W stanie faktycznym sprawy, strona skarżąca kwestionuje decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku hotelowego z częścią gastronomiczną i parkingiem wielopoziomowym oraz przebudowie infrastruktury technicznej i drogowej ze zjazdami. W postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji, organ zobowiązany był do uzgodnienia projektu decyzji z odpowiednimi organami. W odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego, organem właściwym do uzgodnienia był właściwy zarządca drogi. I tak, Prezydent Miasta Ł. postanowieniem z dnia [...] roku uzgodnił w obszarze przyległym do pasa drogowego projekt decyzji o warunkach zabudowy. Postanowienie Prezydenta Miasta Ł. zostało zaskarżone zażaleniem, ale Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do jego wniesienia. Na złożony zaś wniosek o przywrócenie tego terminu organ odpowiedział odmową jego przywrócenia. W wyniku zaskarżenia tego rozstrzygnięcia do sądu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 23 września 2010 roku, II SA/Łd 694/10 uchylił oba postanowienia. Wynika z tego, że po uprawomocnieniu się wyroku, organ będzie obowiązany rozpoznać zażalenie na postanowienie uzgodnieniowe, które było podstawą zaskarżonej decyzji o warunkach zabudowy. Jeżeli zaś dojdzie do wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia uzgodnieniowego, będzie zachodziła podstawa do wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy. W tej sytuacji, sąd uznał za celowe zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzekł jak w postanowieniu. K.O.