I 1 Cz 10/25

<p>sygn. akt I 1 Cz 10/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>29 września 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki</p> <p>Członkowie: asesor sądowy Agnieszka Cielecka</p> <p>sędzia Dominika Podpora</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 września 2025 r. w Warszawie</p> <p>w nadzorowanej egzekucji z nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta nr (...)</span>, prowadzonej z wniosku wierzycieli <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. K. (1)</span> </strong>(Km 1115/18) i <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span>BANK Spółki Akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </strong> (Km 2133/24) przeciwko dłużnikowi <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. S.</span> </strong> przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Roberta Kalwajta </p> <p> <em> <!-- -->na skutek zażalenia dłużnika z 27 stycznia 2025 r. na postanowienie z 25 lipca 2024 r., I 1 Co 3292/24</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówić przybicia po elektronicznym przetargu, który odbywał się od 20 do 27 czerwca 2024 r.</p> <table> <colgroup> <col width="233"/> <col width="233"/> <col width="233"/> </colgroup> <tr> <td> <p>sędzia</p> </td> <td> <p>asesor sądowy</p> </td> <td> <p>sędzia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Mateusz Janicki</p> </td> <td> <p>Agnieszka Cielecka</p> </td> <td> <p>Dominika Podpora</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia</strong> </p> <p>Licytacja została przeprowadzona z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 952)">art. 952 k.p.c.</a>, bowiem została wyznaczona w postępowaniu prowadzonym na podstawie <span class="underline"> <!-- -->nieprawomocnego</span> wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 14.11.2017 r., IX GC 297/17. Uchybienia tego nie sanuje późniejsze (już po przetargu) przyłączenie się do egzekucji z nieruchomości wierzyciela z prawomocnym nakazem zapłaty.</p> <table> <colgroup> <col width="233"/> <col width="233"/> <col width="233"/> </colgroup> <tr> <td> <p>sędzia</p> </td> <td> <p>asesor sądowy</p> </td> <td> <p>sędzia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Mateusz Janicki</p> </td> <td> <p>Agnieszka Cielecka</p> </td> <td> <p>Dominika Podpora</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zarządzenia:</span> </strong> </p> <p>- zakreślić sprawę w repertorium;</p> <p>- odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wierzyciela <span class="anon-block">B. K.</span> (<span class="anon-block">adw. M. K.</span>), pełnomocnikowi dłużnika (<span class="anon-block">adw. P. P.</span>) i komornikowi, a licytantowi K. <span class="anon-block">P.</span>-<span class="anon-block">S.</span> z pouczeniem o niezaskarżalności i wniosku o uzasadnienie.</p> <p>Warszawa, 29 września 2025 r.sędzia Mateusz Janicki</p> </div>