VI SA/Wa 1190/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno – graficznym [...] postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej, S. kwotę 1 000 (słownie: tysiąc) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE Skarżąca, S. Limited z siedzibą w T., Brytyjskie Wyspy Dziewicze (dalej: "Skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno – graficznym Z. [...]. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 czerwca 2019 r., pismem z 17 czerwca 2019 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu spółki przed sądami administracyjnymi oraz oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób oraz osoby upoważnione do reprezentacji spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Na wykonanie wezwania Sąd zakreślił pełnomocnikowi termin siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono adresatowi w dniu 21 czerwca 2019 r. (z.p.o. k. 14). Działając z zachowaniem terminu do wykonania wezwania Sądu, przy piśmie z 28 czerwca 2019 r., pełnomocnik Skarżącej przedłożyła poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię upoważnienia udzielonego przez S. Limited (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) na rzecz K. Sp. z o.o., które podpisali: J. S. oraz A. S.; poświadczony za zgodność wydruk ze strony internetowej (WIKIPEDIA), opisujący grupę kapitałową S., z którego wynik, że J. S. oraz A. S., są osobami zarządzającymi ww. grupą S.; pełnomocnictwo udzielone K. Sp. z o.o., ustanawiające rz. pat. L. Z. pełnomocnikiem w przedmiotowej sprawie oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu KRS spółki K. Sp. z o.o. Jednocześnie pełnomocnik Skarżącej oświadczyła, że: "Brakujące dokumenty potwierdzające prawo reprezentacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym zostaną złożone w najbliższych dniach, ze względu na trudności uzyskania ich w tak krótkim czasie z zagranicy". W wykonaniu zarządzenia Sądu z 26 lipca 2019 r., pismem z 20 sierpnia 2019 r. wezwano ponownie pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, jej braku formalnego poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego prawo reprezentacji spółki, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru (wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski), z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej, obejmującego datę udzielenia pełnomocnictwa z 28 czerwca 2017 r., do którego przedłożenia pełnomocnik Skarżącej zobowiązała się w treści pisma z 28 czerwca 2019 r. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 22 sierpnia 2019 r. (z.p.o. k 27). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik Skarżącej, pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełnił braków formalnych skargi, co obligowało Sąd do jej odrzucenia. Jak wynika z akt sprawy, prawidłowo sformułowane wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony Skarżącej tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu spółki przed sądami administracyjnymi oraz oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób oraz osoby upoważnione do reprezentacji spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 21 czerwca 2019 r. Działając z zachowanie terminu określonego w ww. wezwaniu, w dniu 28 czerwca 2019 r., pełnomocnik przedłożyła do akt sprawy poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię upoważnienia udzielonego przez S. Limited (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) K. Sp. z o.o., które podpisali: J. S. oraz A. S.; poświadczony za zgodność wydruk ze strony internetowej, opisujący grupę kapitałową S., z którego wynik, że J. S. oraz A. S., są osobami zarządzającymi ww. grupą S. oraz pełnomocnictwo udzielone K. Sp. z o.o., ustanawiające rz. pat. L. Z. pełnomocnikiem w przedmiotowej sprawie wraz z poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu KRS spółki K. Sp. z o.o.. Jednocześnie pełnomocnik oświadczyła, że: "Brakujące dokumenty potwierdzające prawo reprezentacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym zostaną złożone w najbliższych dniach, ze względu na trudności uzyskania ich w tak krótkim czasie z zagranicy". Z uwagi na zawarte w treści pisma z 28 czerwca 2019 r. oświadczenie pełnomocnika, przed odrzuceniem skargi, Sąd zarządził ponowne jej wezwanie do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego prawo reprezentacji spółki przez osoby podpisane pod pełnomocnictwem z dnia 28 czerwca 2017 r. (tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, do którego przedłożenia pełnomocnik Skarżącej zobowiązała się w treści pisma z 28 czerwca 2019 r.). Sąd uznał bowiem, że nadesłany przy piśmie z 28 czerwca 2019 r., poświadczony za zgodność wydruk ze strony internetowej, opisujący grupę kapitałową S., z którego wynika, że J. S. oraz A. S., są osobami zarządzającymi ww. grupą S. jest niewystarczający do potwierdzenia uprawnienia ww. osób do udzielenia pełnomocnictwa z dnia 28 czerwca 2017 r. Dokument ten nie został bowiem wystawiony przez uprawniony do tego organ oraz nie został przetłumaczony na język polski (stosownie do art. 4 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim - Dz.U. z 2011 r. Nr 43, poz. 224 ze zm.). Na marginesie podkreślić należy, że konieczność przedłożenia dokumentu potwierdzającego uprawnienie J. S. oraz A. S. do działania w imieniu spółki nie była kwestionowana w toku postępowania przez pełnomocnika Skarżącej. W piśmie z 28 czerwca 2019 r. pełnomocnik wskazywała jedynie na trudności związane z uzyskaniem wymaganego przez Sąd dokumentu w terminie wskazanym w wezwaniu oraz sugerowała jego przedłożenie w "najbliższym terminie". Uwzględniając powyższe Sąd wskazuje, że powtórne wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 22 sierpnia 2019 r. (z.p.o. k. 27). Wobec powyższego, siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upływał z dniem 29 sierpnia 2019 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącej nie wykonała wezwania Sądu, a zatem z mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skargę należało odrzucić. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.