I SA/Bk 484/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi C. B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...]października 2022 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej na 2020 r. oddala skargę. UZASADNIENIE C.B. (dalej jako: "skarżący") złożył w dniu [...].04.2021 r. wniosek o przyznanie płatności na 2020 r. o wstąpienie do toczącego się postępowania po zmarłym spadkodawcy K.B., w sprawie przyznania płatności dobrostanowej (PRGW 2014-2020) na 2020 r. w ramach wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach oraz zmianę do wniosku i planu poprawy dobrostanu zwierząt. Decyzją z dnia [...].01.2022 r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł.odmówił skarżącemu przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) w ramach wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach oraz kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. (dalej jako Dyrektor POR ARMiR) decyzją z dnia [...].03.2022 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzją z dnia [...].07.2022 r., nr [...]Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł. odmówił skarżącemu przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) w ramach wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach oraz kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor POR ARMiR decyzją z dnia [...].10.2022 r. nr [...]utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ przywołał przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 382, dalej powoływanego jako "Rozporządzenie dobrostanowe") tj. § 3 ust. 1 pkt 1, 2 lit. b i 3 lit. b, § 4 ust. 1 i 2 pkt 2 lit. b i ust. 4 pkt 4, § 5 ust. 1, 2 i 3 pkt 4, ust. 4 pkt 1 i ust. 5, § 8 ust. 5 pkt 2 i ust. 9, § 9 ust.1-11, § 12 ust. 1. Następnie organ odwoławczy potwierdził prawidłowość ustaleń organu pierwszej instancji, że w okresie referencyjnym, który w przedmiotowej sprawie trwał od dnia złożenia wniosku, tj. [...].06.2020 r. do dnia śmierci, tj. [...].02.2021 r. maksymalna liczba krów mlecznych, które ze względu na wymogi wariantu mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym została przekroczona. Zgodnie z planem poprawy dobrostanu zwierząt, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia dobrostanowego, w gospodarstwie skarżącego mogło przebywać jednocześnie 293 sztuki, a przebywało 333 sztuki. Na podstawie powyższych ustaleń obliczono, że procent przekroczenia obsady wynosi 13,65 [(333 szt. - 293 szt.): 293 szt.] x 100% = 13,65 %, zaś procent przekroczenia dopuszczalnej maksymalnej obsady 19,18% (435 -365 szt.279): 365 szt. x 100% =19,18%. Organ wyjaśnił, powołując się na treść załącznika nr 5 do Rozporządzenia dobrostanowego, że w przypadku gdy liczba wszystkich krów objętych wymogami wariantu w gospodarstwie rolnym jest większa niż liczba określona w Planie poprawy dobrostanu zwierząt nie więcej niż 5% i dłużej niż przez 10% wymaganego okresu przestrzegania wymogów współczynnik dotkliwości uchybienia wynosi 80%, współczynnik trwałości uchybienia - 1,25, a iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości - 100%. W ten sposób potwierdził prawidłowość odmowy skarżącemu przyznania płatności dobrostanowej w ramach wariantu 2.2, a także kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. Nie zgadzając się z powyższą decyzją skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając jej: I. rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym nieuwzględnienie zaktualizowanego planu poprawny dobrostanu zwierząt przez spadkodawcę, z którego to wynikało, iż w pierwotnym wniosku błędnie określono powierzchnię w budynkach - brak informacji o stodole nr 5, co skutkowało błędnym ustaleniem, że w okresie referencyjnym, który w przedmiotowej sprawie trwał od [...] lutego 2021 r. do [...] marca 2021 r. maksymalna liczba krów mlecznych, które ze względu na wymogi wariantu mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym, została przekroczona, co doprowadziło do wydania wadliwego orzeczenia w sprawie i niewłaściwego zastosowania § 5 ust. 5 Rozporządzenia dobrostanowego, w sytuacji gdy ww. okresie referencyjnym maksymalna liczba krów mlecznych ustalona zgodnie z zaktualizowanem planem stosownie do powierzchni wynosiła 365 sztuk, które ze względu na wymogi wariantu mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym, a co w związku z czym ujawniona liczba krów mlecznych w ilości 333 sztuk nie przekraczała dopuszczalnych norm, co z kolei powinno skutkować wydaniem decyzji o przyznaniu rolnikowi płatności dobrostanowej; 2) art. 7 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy i nieuwzględnienie przy wydawaniu decyzji interesu społecznego i słusznego interesu obywateli; 3) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. i art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji wydanej z brakiem pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji publicznej związanym z dowolnością w wydaniu decyzji poprzez niedostateczne i niepełne uzasadnienie decyzji; 4) art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i poczynienie w sprawie ustaleń, które nie wynikają ze zgromadzonego materiału dowodowego; II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) § 14 w zw. z załącznikiem Nr 5 Rozporządzenia dobrostanowego - poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że zaistniały uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów, w związku z czym odmówiono przyznania płatności dobrostanowej, o którą ubiegano się we wniosku o przyznanie płatności na rok 2020, podczas gdy z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wynika, że do żadnych uchybień nie doszło, w związku z czym nie było podstaw do zastosowania przedmiotowego przepisu i obniżenia płatności dobrostanowej o kwotę stanowiącą iloczyn iloczynu, współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości danego uchybienia określonych w załączniku Nr 5 do rozporządzenia oraz kwoty wysokości płatności dobrostanowej, jaka przysługiwałaby w ramach danego wariantu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów; 2) § 4 w zw. z Załącznikiem Nr 4 Rozporządzenia dobrostanowego - poprzez ich niezastosowanie i odmowę przyznania płatności dobrostanowej, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że rolnik spełnił wszystkie przewidziane prawem przesłanki do przyznania płatności, w związku z czym organ był zobowiązany do obliczenia na podstawie ww. przepisów wysokości płatności dobrostanowej w ramach wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. b ww. Rozporządzenia; 3) § 6 Rozporządzenia dobrostanowego- poprzez jego niezastosowanie wynikające z błędnego przyjęcia, że zaistniały uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów tj. przekroczenia maksymalnej ilości krów mlecznych w związku z błędnym ustaleniem ilości krów, w związku z czym odmówiono przyznania płatności dobrostanowej, a w konsekwencji odmówiono również przyznania kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt, podczas gdy z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wynika, że do żadnych uchybień nie doszło, w związku z czym należało przyznać rolnikowi płatność dobrostanową oraz kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt; 4) § 9 ust. 11 w zw. z § 13 ust. 1 i 4 Rozporządzenia dobrostanowego poprzez ich niezastosowanie w zakresie braku ustalenia autonomiczności podmiotów spadkodawcy oraz spadkobiercy, prawidłowa wykładnia winna prowadzić do wydania decyzji z tytułu płatności dobrostanowej oraz wypłacona spadkobiercy. W związku z powyższym skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jak również uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w skrócie "p.u.s.a."), sąd administracyjny przeprowadza kontrolę pod względem zgodności z prawem aktów wydawanych przez organy administracji publicznej. Z przepisu art. 1 p.u.s.a. wynika, że sądowoadministracyjna kontrola administracji publicznej zawsze powinna uwzględniać trzy aspekty, a mianowicie: 1) ocenę zgodności rozstrzygnięcia z prawem materialnym; b) ocenę dochowania wymaganej procedury; c) ocenę respektowania reguł kompetencji. Kontrola ta polega więc na wszechstronnym zbadaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, a sąd powinien poddać szczególnie gruntownej ocenie i analizie te wszystkie aspekty sprawy, w odniesieniu do których istnieją wątpliwości, a ustalenia organów są odmienne od wniosków i twierdzeń strony. Należy również dodać, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.")). Stosownie do § 5 ust. 1,2 i 3 pkt 4, ust. 4 pkt 1 i ust. 5 rozporządzenia wysokość płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu ustala się jako iloczyn odpowiedniej stawki płatności dobrostanowej i podstawy ustalenia wysokości tej płatności dobrostanowej, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. Wysokość stawek płatności dobrostanowej za sztukę zwierzęcia w ramach poszczególnych wariantów jest określona w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Podstawą ustalenia wysokości płatności dobrostanowej w ramach wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. b jest średnia liczba krów mlecznych utrzymywanych przez rolnika w okresie, w którym ten rolnik przestrzega wymogów w ramach tego wariantu - w odniesieniu do których do dnia objęcia wnioskiem o przyznanie płatności dobrostanowej dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, a najpóźniej od dnia objęcia tym wnioskiem są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Średnią liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 4 - 6, ustala się jako iloraz sumy dziennych liczb tych zwierząt i liczby dni w okresie, w którym rolnik przestrzega wymogów w ramach odpowiednich wariantów - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c oraz pkt 2 lit. b. Okres utrzymywania zwierząt przez rolnika i liczbę tych zwierząt w tym okresie ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Stosownie zaś do zapisów ust. 5 załącznika nr 3 do przedmiotowego rozporządzenia wymogi dla wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach obejmują: 1) liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie jest większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt; 2) powierzchnia bytowa w budynkach inwentarskich dla wszystkich krów mlecznych w gospodarstwie rolnym, w przeliczeniu na jedną sztukę, wynosi: a) w systemie wolnostanowiskowym z wydzielonymi legowiskami dla - wydzielonego legowiska: długość - co najmniej 2,1 m, szerokość - co najmniej 1,1 m, - powierzchni odpasowo-ruchowej - co najmniej 4 m2, b) w systemie wolnostanowiskowym bez wydzielonych legowisk na ściółce - co najmniej 5,4 m2; 3) powierzchnia bytowa w budynkach inwentarskich: a) dla innych niż krowy mleczne grup technologicznych bydła w typie użytkowym mlecznym lub typie użytkowym kombinowanym o mlecznym kierunku ich użytkowania, b) dla krów mamek, jest zgodna z odpowiednimi obowiązkowymi wymogami ustanowionymi zgodnie z tytułem VI rozdziału 1 rozporządzenia nr 1306/2013 oraz innymi odpowiednimi obowiązkowymi wymogami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie minimalnych warunków utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich innych niż te, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej. W myśl przepisu § 6 ust. 1 i 2 cytowanego rozporządzenia rolnikowi może zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. e rozporządzenia nr 1305/2013 poniesionych z tytułu sporządzenia, w roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, planu poprawy dobrostanu zwierząt, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu. Wysokość ta nie może przekraczać 15% wypłaconej płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu i nie może być wyższa niż 1000 zł w ramach jednego pakietu, niezależenie od liczby planów poprawy dobrostanu zwierząt sporządzonych w ramach jednego pakietu. W świetle § 8 ust. 5 pkt 2 i ust. 9 rozporządzenia dobrostanowego jeżeli rolnik ubiega się o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach wariantu innego niż warianty, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c oraz pkt 2 lit. a, składa do kierownika biura powiatowego Agencji, przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, kopie stron planu poprawy dobrostanu zwierząt zawierające informacje, o których mowa w ust. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia, oraz informacje, o których mowa w ust. 2 pkt 4 lit. b załącznika nr 1 do rozporządzenia - w przypadku wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. b, z tym że kopie stron zawierające informacje określone w pkt 1 - 4 zawierają również podpis rolnika i doradcy rolniczego, przy udziale którego został sporządzony ten plan. Jeżeli rolnik ubiega się o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. a, składa do kierownika biura powiatowego Agencji w terminie od dnia 16 października do dnia 31 października roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej rejestr wypasu krów mlecznych. Rolnik może, do czasu zawiadomienia o wystąpieniu nieprawidłowości albo do czasu powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, dokonać zmiany w planie poprawy dobrostanu zwierząt i niezwłocznie poinformować o tych zmianach kierownika biura powiatowego Agencji. Zgodnie z § 9 ust. 1 -11, w przypadku śmierci rolnika, która nastąpiła w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej do dnia doręczenia decyzji w sprawie o przyznanie tej płatności dobrostanowej, spadkobierca rolnika może wstąpić do toczącego się postępowania w sprawie o przyznanie tej płatności dobrostanowej na miejsce zmarłego rolnika, jeżeli: 1) objął w posiadanie zwierzęta objęte tym wnioskiem; 2) nie ubiega się o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach tego samego wariantu co wariant, w ramach którego o płatność dobrostanową ubiegał się zmarły rolnik. Warunku określonego w ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do zwierząt, których zmarły rolnik nie posiadał w dniu swojej śmierci, a w odniesieniu do których płatność dobrostanowa zostałaby mu przyznana. Spadkobierca rolnika wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie o przyznanie płatności dobrostanowej na miejsce zmarłego rolnika na wniosek złożony w terminie 7 miesięcy od dnia otwarcia spadku. Termin, o którym mowa w ust. 2, nie podlega przywróceniu. Spadkobierca rolnika podaje we wniosku, o którym mowa w ust. 2, swój numer identyfikacyjny albo dołącza do tego wniosku kopię wniosku o nadanie numeru identyfikacyjnego. Oznacza to, że w przypadku wstąpienia do toczącego postępowania, spadkobierca powinien razem z wnioskiem złożyć nowy plan poprawy dobrostanu zwierząt, w którym będą ujęte zwierzęta spadkodawcy oraz jeżeli posiadał - zwierzęta spadkobiercy. Spadkobierca otrzymuje płatność do swoich zwierząt tylko za okres od przejęcia zwierząt do zakończenia okresu referencyjnego, a za zwierzęta przejęte za cały okres referencyjny. W tej sytuacji może wystąpić przekroczenie obsady zwierząt, jeżeli plan poprawy dobrostanu zwierząt nie uwzględniał wszystkich zwierząt przebywających w siedzibie stada. Organ II instancji ustalając stan faktyczny przedmiotowej sprawy oparł się zasadnie zdaniem Sądu na materiale dowodowym zgromadzonym w przeprowadzonym przez organ I instancji postępowaniu administracyjnym i spełnienie kryteriów kwalifikowanych do uzyskania płatności w ramach wariantów realizowanych przez Pana K.B. -spadkodawcę i Pana C. B.- spadkobiercę, ustalił zgodnie z okolicznościami faktycznymi, co szeroko zostało opisane w zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I-szej instancji. Na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (§ 5 ust. 5 rozporządzenia dobrostanowego) organ odwoławczy ustalił, że w gospodarstwie Pana K. B. w okresie referencyjnym, który w przedmiotowej sprawie trwał od dnia złożenia wniosku, tj. [...].06.2020 r. do dnia śmierci, tj. [...].02.2021 r. maksymalna liczba krów mlecznych, które ze względu na wymogi wariantu mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym została przekroczona. Zgodnie z planem poprawy dobrostanu zwierząt, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia dobrostanowego w gospodarstwie Pana K. B. mogło przebywać jednocześnie 293 sztuki krów, a przebywało 333 sztuki. Przekroczenia maksymalnej obsady krów w gospodarstwie Skarżącego - dopuszczalna maksymalna liczba krów mlecznych - 293 szt., - stwierdzona liczba krów mlecznych w okresie referencyjnym - 333 szt. Obliczenie procentu przekroczenia obsady: [(333 szt. - 293 szt.): 293 szt.] x 100% = 13,65% [liczba przekroczenia obsady (szt.)]: dopuszczalna obsada (szt.) = przekroczenia obsady (%) Natomiast na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (§ 5 ust. 5 rozporządzenia dobrostanowego) organ odwoławczy zasadnie ustalił, że w gospodarstwie Pana C. B. (spadkobiercy) w okresie referencyjnym, który w przedmiotowej sprawie trwał od dnia nabycia spadku, tj. [...].02.2021 r. do dnia zakończenia okresu referencyjnego, tj. [...].03.2021 r. maksymalna liczba krów mlecznych, które ze względu na wymogi wariantu mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym została przekroczona. Zgodnie ze zmianą planu poprawy dobrostanu zwierząt w gospodarstwie Pana C. B. mogło przebywać jednocześnie 365 sztuk krów, a przebywało 435 sztuk. Przekroczenia maksymalnej obsady krów w gospodarstwie Odwołującego: - dopuszczalna maksymalna liczba krów mlecznych - 365 szt., - stwierdzona liczba krów mlecznych w okresie referencyjnym - 435 szt. Obliczenie procentu przekroczenia obsady: [(435 szt. - 365 szt.): 365 szt.] x 100% = 19,18%. Zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów, płatność dobrostanowa w części dotyczącej danego wariantu przysługuje w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn; 1) iloczynu: a) współczynnika dotkliwości danego uchybienia i b) współczynnika trwałości danego uchybienia - określonych w załączniku nr 5 do rozporządzenia oraz 2) kwoty wysokości płatności dobrostanowej, jaka przysługiwałaby w ramach danego wariantu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów. W świetle załącznika nr 5 do przedmiotowego rozporządzenia, w przypadku gdy liczba wszystkich krów objętych wymogami wariantu w gospodarstwie rolnym jest większa niż liczba określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt o więcej niż 5% współczynnik dotkliwości uchybienia wynosi 80%, współczynnik trwałości uchybienia - 1,25, a iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości - 100%, tym samym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ł.prawidłowo - mając na uwadze wyżej cytowane przepisy - odmówił Panu C. B.przyznania płatności dobrostanowej w ramach wariantu 2.2. Nieuzasadnione, zdaniem Sądu, są także zarzuty dotyczące naruszenia art. 7, 8 w zw. z art. 9, 11, 76, 77 § 1, 80 i 107 § 1 Kpa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony prawidłowo, uwzględniając znaczenie i wartość poszczególnych dokumentów zgromadzonych w sprawie. Wydając decyzję organ oparł się na obowiązujących przepisach prawnych, czemu dał wyraz w podstawie prawnej decyzji, a uzasadnienie faktyczne potwierdził uzasadnieniem prawnym. Odmowa przyznania przedmiotowej płatności nastąpiła na podstawie decyzji spełniającej wszystkie wymogi zawarte w przepisach prawa, która została wydana przez uprawniony organ administracji oraz została prawidłowo doręczona. Odmowa przyznania przedmiotowej płatności oraz kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt nastąpiła z uwagi na niespełnienie podstawowych warunków tj. przekroczenie ilości utrzymywanych krów w stosunku do ilości krów wskazanych w planie poprawy dobrostanu w przypadku Pana K. B., a w przypadku Pana C. B. w stosunku do ilości krów wskazanych w zmianie planu dobrostanu zwierząt, który notabene został uwzględniony w rozpatrywaniu sprawy. Zarzuty naruszenia § 14 w związku z załącznikiem nr 5 rozporządzenia dobrostanowego, § 4 w związku z załącznikiem nr 4 rozporządzenia dobrostanowego oraz § 4 rozporządzenia dobrostanowego są również. Okres utrzymywania zwierząt przez rolnika i liczbę tych zwierząt w tym okresie ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, a liczbę sztuk zwierząt (maksymalną) jaką gospodarstwo może utrzymywać zgodnie z zasadami dobrostanu zwierząt wskazuje sam wnioskodawca w planie poprawy dobrostanu zwierząt, sporządzonym przez doradcę rolniczego. Organ na podstawie tych danych, które można stwierdzić jednoznacznie, stwierdził że gospodarstwo zarówno Pana K. B. w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności przez Pana K. B. ([...].06.2020 r.) do dnia jego śmierci ([...].02.2021 r.) przekroczyło dopuszczalna liczbę zwierząt, jak i gospodarstwo Pana C. B. w okresie od dnia przejęcia ([...].02.2021 r.) do dnia zakończenia okresu referencyjnego ([...].03.2021 r.) przekroczyło dopuszczalną liczbę zwierząt wskazaną w zmianie do planu poprawy dobrostanu zwierząt. Stwierdzając nieprawidłowości w deklaracji złożonej przez rolnika organ nie nadaje im wagi, gdyż konsekwencje wynikające z konkretnego stanu faktycznego są określone przez przepisy prawa. Przepis regulujący prawo przyznawania płatności, jak również sankcje mają charakter bezwzględnie obowiązujący, tzn. organ ma obowiązek ich zastosowania przy zaistnieniu określonych przesłanek, a ich stosowanie nie jest zależne od uznania organu. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.