II SA/Rz 577/09
Адміністративні суди2009-12-01
Номер справи
II SA/Rz 577/09
Суд
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Дата рішення
2009-12-01
Тип
Postanowienie WSA w Rzeszowie
Судді
Stanisław Śliwa
Резолютивна частина
Sprostowano omyłkę
Текст рішення
SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2009 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie nakazu rozbiórki budowli - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Rz 577/09 w ten sposób, że w wierszu drugim od dołu tego wyroku zamiast słów: "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki budowli" wpisać słowa: "w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie nakazu rozbiórki budowli".
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Rz 577/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę M. W. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie nakazu rozbiórki budowli.
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uwzględniając brzmienie powołanego przepisu i okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że we wspomnianym na wstępie wyroku omyłkowo wpisano jako przedmiot sprawy "umorzenie postępowania w sprawie nakazu rozbiórki budowli", podczas gdy akta sprawy, a w szczególności skarżona decyzja w sposób jednoznaczny wskazują, iż tym przedmiotem jest umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie nakazu rozbiórki budowli.
Z uwagi na powyższe dokonano stosownego sprostowania na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a.